II SA/Lu 83/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2023r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. W. na pismo Wojewody Lubelskiego z dnia 22 grudnia 2022r., znak: PN-II.1410.126.2022 w przedmiocie odmowy uchylenia uchwały Rady Gminy D. K. dotyczącej przedłużenia dzierżawy działek p o s t a n a w i a odrzucić skargę A. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na pismo Wojewody Lubelskiego z dnia 22 grudnia 2022r., znak: PN-II.1410.126.2022 w sprawie odmowy uchylenia uchwały Rady Gminy D. K. z dnia 28 listopada 2022r., nr [...] dotyczącej przedłużenia dzierżawy działek. Skarżący podniósł, że uchwała Rady Gminy D. K. budzi wątpliwości co do zgodności z prawem. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Lubelski wniósł o jej odrzucenie, jako niedopuszczalnej. Wskazał, że skarżący zwrócił się do niego z wnioskiem o uchylenie wskazanej uchwały Rady Gminy D. K., jednak Wojewoda nie stwierdził jej wadliwości, co wyjaśnił skarżącemu w zaskarżonym obecnie piśmie. Zdaniem Wojewody, odmowa podjęcia przez niego działań nadzorczych, czego domagał się skarżący, nie podlega kontroli sądowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu, ponieważ nie może być merytorycznie rozpatrzona przez sąd administracyjny. Zgodnie bowiem z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022r., poz.329 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1- 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r., poz. 267 ze zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012r., poz. 749 ze zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r., poz. 267 ze zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012r., poz. 749 ze zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Tymczasem przedmiotem niniejszej skargi jest pismo Wojewody Lubelskiego, zawierające stanowisko o braku podstaw do wydania aktu nadzoru. Rację ma Wojewoda, że pismo to nie należy do wymienionych w powołanym przepisie art. 3 § 2 p.p.s.a. kategorii aktów bądź czynności. Działalność wojewody jako organu nadzoru w stosunku do jednostek samorządu terytorialnego (gminy, powiatu, województwa - art. 86 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym /Dz.U. z 2015r., poz.1515 ze zm./, art. 76 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym /Dz.U. z 2015r., poz. 1445 ze zm./, art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa /Dz.U. z 2015r., poz. 1392 ze zm./) podlega kontroli przez wojewódzki sąd administracyjny tylko w ograniczonym zakresie tj. tylko w odniesieniu do rozstrzygnięć nadzorczych wojewody, a więc nie obejmuje stanowiska Wojewody o braku podstaw do podjęcia rozstrzygnięcia nadzorczego. Sąd administracyjny nie ma kompetencji do nakazania wojewodzie, by takie rozstrzygnięcie w ramach czynności nadzorczych wydał, a do tego w istocie zmierza niniejsza skarga. W wielu orzeczeniach sądy administracyjne wprost stwierdzały, że pismo organu nadzoru informujące o braku przesłanek do stwierdzenia nieważności aktów jednostek samorządu terytorialnego nie jest rozstrzygnięciem nadzorczym, decyzją, ani też czynnością, czy aktem w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. i uprawnienie do wniesienia skargi na takie pismo nie przysługuje (zob. postanowienia: WSA w Olsztynie z 20 maja 2021r., sygn. akt II SA/Ol 347/21; WSA w Łodzi z 2 września 2010r.; sygn. akt III SA/Łd 484/10; WSA w Gliwicach z 31 sierpnia 2010r.; sygn. akt IV SA/GL 491/10; WSA w Olsztynie z 5 maja 2011r., sygn. akt II SA/Ol 272/11). Z powyższych względów skarga jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.