II SA/Lu 953/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego - w zakresie wniosku J. H. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku p o s t a n a w i a: odmówić J. H. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę J. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego W dniu 1 marca 2012 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie mu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Uzupełniając ten wniosek pismem z dnia 23 marca 2012 r. wskazał, iż przyczyną uchybienia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku był brak znajomości przepisów prawa w tym zakresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniosek skarżącego J. H. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., Poz. 270; dalej jako: "p.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Zgodnie zaś z art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być zatem oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wydanego w niniejszej sprawie. O braku winy skarżącego w uchybieniu terminu nie może świadczyć nieznajomość przez aktualnie obowiązujących przepisów prawa. Należy podkreślić, że skarżącemu zostało doręczone zawiadomienie o terminie rozprawy, zawierające pouczenie, że w przypadku wydania przez Sąd wyroku oddalającego skargę jego uzasadnienie może być doręczone stronie skarżącej jedynie po złożeniu przez nią wniosku w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku" (k. 12 akt sądowych). Skarżący stawił się również na rozprawie przed Sądem w dniu 26 stycznia 2012 r. i, jak wynika z protokołu rozprawy, po ogłoszeniu wyroku w sprawie został ponownie pouczony prawidłowo o tym, uzasadnienie pisemne ogłoszonego wyroku zostanie mu doręczone, o ile złoży wniosek w tym zakresie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku (k. 18 akt sądowych). Wbrew więc twierdzeniom skarżącego posiadał on wiedzę o tym, że wydany w niniejszej sprawie wyrok wraz z uzasadnieniem nie zostanie mu doręczony z urzędu, a jedynie, po złożeniu przez niego stosownego wniosku w ustawowym terminie. Jeśli treść pouczenia zawartego w wezwaniu na rozprawę lub udzielonego mu przez Przewodniczącego składu orzekającego nie była dla niego zrozumiała, to mógł on zwrócić się bezpośrednio do Sądu o wyjaśnienie swoich wątpliwości, np. tuż po rozprawie, czego, jak wynika ze złożonego przez niego wniosku, nie uczynił. Fakt, iż skarżący dopiero w dniu 1 marca 2012 r., a więc ponad miesiąc po dacie ogłoszenia wyroku, skontaktował się telefonicznie z sekretariatem Sądu w celu wyjaśnienia przyczyny niedoręczenia wyroku z uzasadnieniem, dodatkowo potwierdza, że nie dochował on należytej staranności w zachowaniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Nawet gdyby przyjąć, iż skarżący istotnie, pomimo dwukrotnego pouczenia przez Sąd, nie znał przepisów prawa w powyższym zakresie, to okoliczność ta nie dawałaby podstaw do uwzględnienia jego wniosku. W orzecznictwie sądowym ugruntowany jest bowiem pogląd, iż przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadnia nieznajomość prawa (por. przykładowo postanowienia NSA z dnia: 8 lipca 2008 r., II OZ 712/08, LEX nr 493641, 24 listopada 2008 r., I OZ 861/08, LEX nr 564260, 6 maja 2010 r., I OZ 310/10, LEX nr 658653, 23 września 2010 r., I OZ 706/10, LEX nr 741959 oraz 9 czerwca 2011 r., I OZ 402/11, LEX nr 821661). Z tych względów, wobec braku przesłanek określonych w art. 86 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w postanowieniu.