III SA/Lu 1122/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Dorota Winiarczyk - Ożóg, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi Burmistrza Miasta na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności Zarządzenia Nr [...] Burmistrza Miasta z dnia [...] sierpnia 2014r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...] im. P. F. w L. oddala skargę. Zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. Burmistrz Miasta [...] powierzył M. B. stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...] im. [...] z siedzibą w L. na okres jednego roku szkolnego od dnia 1 września 2014 r. do 31 sierpnia 2015 r. W uzasadnieniu zarządzenia organ wskazał, że nastąpiły uzasadnione przyczyny uprawniające go do skrócenia okresu powierzenia stanowiska dyrektora. Podejmując takie rozstrzygnięcie organ wziął pod uwagę: zachowanie kandydata, sposób zarządzania szkołą oraz stwierdzone nieprawidłowości w zakresie współpracy z rodzicami, współpracy z organem prowadzącym i pracownikami placówki oraz realizacji umowy o współpracy ze stowarzyszeniem "S." prowadzącym na terenie administrowanych przez dyrektora placówek liceum dla dorosłych. Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] października 2014 r., znak: [...], Wojewoda [...] stwierdził nieważność ww. zarządzenia. W ocenie organu nadzoru zakwestionowane zarządzenie zostało wydane z istotnym naruszeniem art. 36a ust. 13 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572, ze zm.; dalej jako: u.s.o.). Przepis ten przewiduje, że stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza się na 5 lat szkolnych, jednak w uzasadnionych przypadkach można powierzyć to stanowisko na krótszy okres, nie krótszy jednak niż 1 rok szkolny. Powierzenie stanowiska na okres krótszy wymaga przedstawienia przekonującej i odwołującej się do określonych faktów argumentacji wskazującej na rzeczywiste i obiektywne przyczyny odstąpienia od zasady powierzania stanowiska na 5 lat. Z uzasadnienia zakwestionowanego zarządzenia wynika, że M. B. pełni funkcję dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] od 1996 r. Jako powody skrócenia okresu powierzenia stanowiska dyrektora szkoły wskazano: angażowanie organu prowadzącego w rozwiązywanie problemów pojawiających się w placówce; zastrzeżenia związane z przeprowadzaniem rekrutacji do szkoły; problemy związane z organizacją klas i oddziałów; zastrzeżenia dotyczące współpracy z gronem pedagogicznym, pracownikami, organem prowadzącym i związkami zawodowymi; wyniki kontroli w zakresie rozliczania umowy szkoły ze Stowarzyszeniem "S.". Na poparcie tych argumentów Burmistrz przedstawił dwie skargi rodziców dzieci uczęszczających do szkoły, zdaniem Wojewody brak jednak informacji o sposobie rozpatrzenia tych skarg, w szczególności, czy zostały one uznane za zasadne. Sam fakt wpłynięcia skarg nie może obciążać dyrektora szkoły. Organ prowadzący nie odniósł się także w żaden sposób do nieprawidłowości wskazanych w piśmie Społecznego Inspektora Pracy z 14 października 2011 r., dotyczących m.in. organizacji zajęć i współpracy z nauczycielami. Brak także informacji, czy wskazane nieprawidłowości nie zostały do chwili obecnej wyeliminowane. W ocenie organu nadzoru podstawą skrócenia kadencji nie może być również pismo przedstawiciela związków zawodowych, stanowi bowiem ono opinię wydaną w związku z oceną pracy M. B. Odnosząc się do przedstawionego przez Burmistrza protokołu kontroli dotyczącej współpracy ze stowarzyszeniem "S.", w której wskazano na uchybienia natury finansowo-księgowej, Wojewoda wskazał, że organ prowadzący ma możliwość dokonania oceny pracy dyrektora w zakresie dysponowania określonymi w planie finansowym szkoły środkami publicznymi oraz rzetelnego realizowania zadań związanych z powierzonym mu stanowiskiem. Ostatnia ocena pracy M. B. z dnia 15 stycznia 2014 r. dokonana przez organ prowadzący w porozumieniu z organem prowadzącym nadzór pedagogiczny była oceną dobrą. Pozytywnie oceniono wykonywanie obowiązków dotyczących planu finansowego szkoły. Organ nadzoru zwrócił uwagę, że obowiązujące przepisy dają organowi prowadzącemu szkołę instrumenty prawne do reagowania na stwierdzone nieprawidłowości w czasie sprawowania funkcji dyrektora szkoły. Powierzenie stanowiska na krótszy okres czasu nie może być wykorzystywane jako reperkusja za dotychczasowe, subiektywnie uznane przez organ prowadzący szkołę jako nieprawidłowe pełnienie funkcji przez osobę wybraną w konkursie na to stanowisko. W ocenie Wojewody posługiwanie się ogólnikowymi argumentami, opieranie się na bliżej nieokreślonych i niezbadanych co do zasadności skargach wskazuje, że Burmistrz nie wykazał w zakwestionowanym zarządzeniu zaistnienia uzasadnionego przypadku, uprawniającego do powierzenia stanowiska na czas krótszy niż 5 lat. Zastrzeżenia organu prowadzącego nie są oparte na dowodach, które mogłyby potwierdzić ich obiektywizm. Wyjaśnienia złożone przez Burmistrza w toku postępowania nadzorczego wskazują na wyeliminowanie nieprawidłowości dotyczących rekrutacji do klas pierwszych. Wojewoda zwrócił również uwagę na brak dowodów wskazujących na to, że zarządzenie zostało doręczone dyrektorowi na piśmie, wraz z uzasadnieniem. W skardze do sądu administracyjnego na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Burmistrz Miasta [...] zarzucił naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym przez błędne uznanie, że Burmistrz dopuścił się naruszenia art. 36a ust. 13 u.s.o. powierzając M. B. stanowisko dyrektora szkoły na okres jednego roku. W uzasadnieniu skargi Burmistrz podniósł, że wbrew twierdzeniom organu nadzoru był w posiadaniu dowodów wskazujących na nieprawidłowe sprawowanie urzędu przez Dyrektora Szkoły. Pisemna interwencja rodziców w sprawie rekrutacji dzieci wskazywała na nieprawidłowe przeprowadzenie naboru uczniów do szkoły. Działania Dyrektora doprowadziły do podziałów wśród rodziców i do napięć społecznych. Bez reakcji ze strony Dyrektora pozostały zgłaszane zastrzeżenia dotyczące bezpieczeństwa osób korzystających z basenu szkolnego. Burmistrz wziął pod uwagę również opinię związku zawodowego, z której wynikają istotne zastrzeżenia dotyczące polityki kadrowej prowadzonej przez Dyrektora. Uwzględniono również zastrzeżenia wyrażone w stanowisku Społecznego Inspektora Pracy, dotyczące organizacji klas i oddziałów szkolnych oraz współpracy z nauczycielami, a także wyniki kontroli realizacji współpracy Szkoły ze stowarzyszeniem "S.", które wskazywały na uchybienia finansowo-księgowe. Wszystkie te zarzuty dawały podstawę do odstępstwa od zasady wyrażonej w art. 36a ust. 13 u.s.o., odnosiły się do konkretnej osoby i były poparte wnikliwą i obiektywną argumentacją, odnoszącą się nie do osoby Dyrektora, lecz wskazującą na nieprawidłowe jego działania. Sposób wykonywania funkcji przez Dyrektora wpływa bezpośrednio na relacje z pracownikami, uczniami i ich rodzicami. Ocena w tym zakresie wpłynęła na powierzenie stanowiska na okres 1 roku. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy przypomnieć, że sąd administracyjny kontroluje zgodność z prawem zaskarżonych aktów i czynności organów administracji publicznej (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych; Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.; art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.). Bezpośrednim przedmiotem kontroli jest zaskarżony do sądu akt – w badanej sprawie rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody. Specyfika kontroli sądowej tego typu aktów wynika z faktu, że podstawą do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność aktu organu jednostki samorządu terytorialnego jest niezgodność z prawem tego aktu (art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym; Dz. U. z 2013 r., poz. 594, ze zm.; dalej jako: u.s.g.). Sąd kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze ma zbadać, czy zasadne były zarzuty organu nadzoru, które skutkowały stwierdzeniem nieważności zakwestionowanego aktu organu samorządowego. W ten sposób sąd pośrednio dokonuje również oceny zgodności z prawem aktu organu samorządowego, to bowiem warunkuje stwierdzenie, czy organ nadzoru prawidłowo stwierdził jego nieważność. W badanej sprawie w ocenie sądu Wojewoda prawidłowo stwierdził nieważność zarządzenia Burmistrza z dnia [...] sierpnia 2014 r., zostało ono bowiem wydane z istotnym naruszeniem prawa. Kluczowa w sprawie jest interpretacja art. 36a ust. 13 u.s.o., z którego wynika zasada, że stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza się na 5 lat szkolnych. W uzasadnionych przypadkach można powierzyć to stanowisko na krótszy okres, jednak nie krótszy niż 1 rok szkolny. Redakcja przepisu nie budzi wątpliwości co do intencji ustawodawcy – regułą jest powierzanie stanowiska na okres 5 lat, zastosowanie krótszego okresu jest wyjątkiem. Ratio legis tego rozwiązania stanowił kompromis pomiędzy różnymi wartościami. Z jednej strony specyfika stanowiska dyrektora szkoły wymaga stabilizacji sprawowania tej funkcji. Częste zmiany osoby kierującej szkołą negatywnie wpływają na jej funkcjonowanie. Kompetencje dyrektora nie ograniczają się wyłącznie do czysto technicznego administrowania szkołą, ale wiążą się też z realizacją pewnej wizji, planu funkcjonowania placówki, tak aby w jak najlepszym stopniu zaspokajała potrzeby społeczności lokalnej w dziedzinie edukacji. Z drugiej strony prawodawca musi uwzględnić możliwość wystąpienia specyficznej sytuacji, w której inne względy przemawiają za krótszym okresem powierzenia stanowiska dyrektora. Przyjęta konstrukcja krótszego okresu powierzenia stanowiska opiera się na zwrocie niedookreślonym ("uzasadnione przypadki") oraz na przyznaniu organowi powierzającemu pewnego stopnia luzu decyzyjnego, wynikającego z użycia w przepisie sformułowania: "można powierzyć" (por. wyrok WSA w Lublinie z 18 kwietnia 2013 r., III SA/Lu 928/13). Skoro powierzenie stanowiska dyrektora na okres krótszy niż 5 lat jest wyjątkiem od reguły, kluczowego znaczenia nabiera właściwa interpretacja pojęcia uzasadnionego przypadku. Jest to typowy zwrot niedookreślony, którego abstrakcyjne zdefiniowanie nie jest ani możliwe, ani celowe – to w konkretnym przypadku należy nadać mu właściwą treść, analizując całokształt okoliczności sprawy (por. wyżej cytowany wyrok w sprawie III SA/Lu 928/13). W bogatym orzecznictwie na tle kontroli aktów powierzenia stanowiska dyrektora szkoły na okres krótszy niż pięć lat wypracowano pewne podstawowe reguły zastosowania omawianego wyjątku: po pierwsze – zarządzenie wymaga starannego uzasadnienia, na tyle czytelnego i wyczerpującego, aby mogło pełnić funkcję informującą wobec kandydata wyłonionego w konkursie, a także umożliwiało kontrolę prawidłowości zastosowania przepisu przez organ nadzoru i sąd administracyjny. Po drugie, argumenty podnoszone w uzasadnieniu nie mogą być ogólnikowe, lecz zindywidualizowane, odnoszące się do konkretnej osoby, poparte wnikliwą argumentacją, uwzględniającą specyfikę sytuacji, w której zaszła rzeczywista potrzeba odstępstwa od zasady ogólnej. Po trzecie argumenty muszą odwoływać się do okoliczności aktualnych w dniu podejmowania zarządzenia o powierzeniu stanowiska dyrektora szkoły (por. wyrok NSA z 8 września 2000 r., II SA/Łd 889/00; wyrok NSA z 14 marca 2001 r., II SA/Łd 1900/00; wyrok WSA w Opolu z 19 maja 2005 r., II SA/Op 93/04; wyrok WSA we Wrocławiu z 12 stycznia 2012 r., IV SA/Wr 697/11; wyrok WSA w Opolu z 21 lutego 2012 r., II SA/Op 760/11, wyroki WSA w Lublinie z 6 września 2012 r., III SA/Lu 364/12 i z 18 kwietnia 2013 r., III SA/Lu 928/13; wyroki NSA z 1 czerwca 2012 r., I OSK 689/12 i z 31 października 2012 r., I OSK 1935/12). W badanej sprawie organ nadzoru uznał, że przedstawione przez Burmistrza argumenty nie wskazują, aby w sprawie zaistniał "uzasadniony przypadek" dający podstawę do odstępstwa od zasady i powierzenia stanowiska dyrektora szkoły na okres krótszy niż rok. Organ nadzoru zarzucił, że argumenty te nie znajdują potwierdzenia w przedstawionym przez organ prowadzący szkołę materiale dowodowym. W ocenie sądu stanowisko Wojewody jest prawidłowe. W uzasadnieniu zarządzenia Burmistrz wskazał w pierwszej kolejności na ogólny argument "angażowania organu prowadzącego w rozwiązywanie problemów pojawiających się w placówce. Jest to argument bardzo ogólny, nie poparty konkretniejszymi zastrzeżeniami, należy więc traktować go jako wstęp do bardziej szczegółowej argumentacji. W dalszej kolejności Burmistrz powołał argument poważnych zastrzeżeń dotyczących przeprowadzania rekrutacji do szkoły, które prowadziły do poważnych niepokojów w środowisku rodziców, a nawet w szerszej skali środowiska lokalnego. Jak trafnie zauważył organ nadzoru (s. 7 rozstrzygnięcia), z przedstawionych przez Burmistrza wyjaśnień w toku postępowania nadzorczego wynika, że nieprawidłowości te zostały usunięte, gdyż Dyrektor odstąpił w 2014 r. od stosowania zasad, które budziły zastrzeżenia i kontrowersje (pismo Burmistrza z 7 października 2014 r., s. 2; k. 65 akt adm.). Trudno uznać za uzasadnioną przyczynę uchybienia Dyrektora w procedurze rekrutacji uczniów, jeżeli zostały one usunięte. Kolejne zastrzeżenia dotyczyły organizacji klas i oddziałów. Argumentację w tym zakresie Burmistrz oparł (jak wynika z dokumentów złożonych na etapie postępowania nadzorczego) w szczególności na piśmie Społecznego Inspektora Pracy z 14 października 2011 r. (k. 42 akt adm.). Jak wynika z daty tego pisma uchybienia te miały mieć miejsce trzy lata przed wydaniem zarządzenia przez Burmistrza. Nie ma żadnych informacji, czy zastrzeżenia te uznano za zasadne, ani też czy przez tak długi okres czasu nadal powtarzały się uchybienia, czy też zostały usunięte. Po raz kolejny trzeba skonkludować, iż trudno jest uznać argument nie poparty rzetelną oceną zastrzeżeń jako uzasadnioną przyczynę w rozumieniu art. 36a ust. 13 u.s.o. Wśród argumentów powołanych przez Burmistrza pojawiają się również zastrzeżenia dotyczące współpracy z gronem pedagogicznym, m.in. promowanie wybranych grup nauczycieli w zakresie warunków pracy i płacy. Argumenty te są poparte dokumentami w postaci wspomnianej wyżej opinii Społecznego Inspektora Pracy oraz pisma Przedstawiciela Oddziału NSZZ "Solidarność" w L. z dnia 26 listopada 2013 r. (k. 43-44 akt adm.). Nie do końca zrozumiały jest w ocenie sądu argument organu nadzoru, że to ostatnie pismo, stanowiące opinię złożoną w procedurze oceny pracy Dyrektora B., nie może być poddane merytorycznej ocenie. Uwzględnienie tego pisma jako argumentu za powierzeniem stanowiska dyrektora na okres krótszy niż zasadnicze 5 lat byłoby możliwe, jednak konieczna byłaby ocena zasadności argumentów, które w tym piśmie się pojawiają (podobnie jak w piśmie Społecznego Inspektora Pracy). Sformułowane zarzuty brzmią poważnie, mogą być wręcz traktowane jako naruszenie zasad równości i zakazu dyskryminacji pracowników. Waga tych zastrzeżeń wymaga skrupulatnej ich oceny, przeprowadzenia czynności wyjaśniających i wskazania konkretnych przypadków, kiedy do takich sytuacji miało dojść i wskazania konkretnych osób, których to dotyczyło. Brak wyjaśnień w tym zakresie powoduje, że zarzuty stają się gołosłowne. Należy pamiętać, że spory między kierującym zakładem pracy a częścią pracowników są zjawiskiem wręcz naturalnym w środowisku pracy. Należy więc starannie oddzielać te przypadki, w których spory te są wynikiem swoistych naturalnych tarć personalnych, jakie są nieuniknione w większej grupie, od przypadków, kiedy u podstaw sporu leżą naruszenia prawa przez kierownictwo zakładu pracy, co musi spotkać się z konkretną reakcją właściwych podmiotów – w przypadku szkoły – ze strony organu prowadzącego. Skutki prawne mogą mieć tylko takie zarzuty i zastrzeżenia, które będą opierać się na konkretnie wskazanych przypadkach. W badanej sprawie zastrzeżenia dotyczące współpracy Dyrektora z gronem pedagogicznym są ogólnikowe, nie poparte konkretnymi faktami. Należy też zauważyć, że choć zarzuty te pojawiły się również w ocenie pracy Dyrektora (karta oceny pracy sporządzona dnia 15 stycznia 2014 r., k. 35-38 akt adm.), oceniający wystawił ocenę dobrą. Skoro mimo zastrzeżeń w zakresie współpracy z gronem pedagogicznym pozytywnie oceniono pracę M. B. na stanowisku Dyrektora, a zatem zastrzeżenia te nie miały negatywnego wpływu na ocenę sprawowania funkcji, dlaczego Burmistrz powołuje te same zastrzeżenia, jako argument przeciwko powierzeniu stanowiska dyrektora po przeprowadzeniu nowego konkursu na okres 5 lat. Konkludując tą część rozważań: w ocenie sądu zasadnie organ nadzoru przyjął, że zastrzeżenia dotyczące współpracy z gronem pedagogicznym nie mogą stanowić argumentu za powierzeniem stanowiska na okres 1 roku. Ostatni z argumentów powołanych przez Burmistrza w zarządzeniu o powierzeniu stanowiska Dyrektora Szkoły na okres 1 roku, dotyczył nieprawidłowości finansowo-księgowych w zakresie współpracy Szkoły ze stowarzyszeniem "S." (protokół kontroli, k. 26-34 akt adm.). W tym zakresie, w ocenie sądu, zasadnie Wojewoda wskazuje, że mimo zastrzeżeń zawartych w protokole kontroli, pracę Dyrektora oceniono jako dobrą, również w aspekcie finansów szkoły. W odpowiednim fragmencie oceny pracy (k. 37 akt adm.) nie znalazły się żadne zarzuty wobec działań Dyrektora w tym aspekcie jego obowiązków. Należy zwrócić przy tym uwagę, że protokół kontroli nosi datę 18 grudnia 2013 r., a więc kwestie te musiały być znane oceniającemu pracę Dyrektora, sporządzającemu kartę oceny datowaną na 15 stycznia 2014 r. Wyjaśnieniem może być tylko konstatacja, że pomimo pewnych uchybień w zakresie finansowo-księgowym, nie miały one wpływu na całokształt oceny pracy Dyrektora w tym aspekcie. Wypada zatem powtórzyć argument podniesiony przy wcześniej wskazanych zastrzeżeniach dotyczących współpracy z gronem pedagogicznym: argument błędów w zakresie wykonywania obowiązków dyrektora szkoły w aspekcie gospodarki finansowej, który ma uzasadniać skrócenie okresu powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora, pozostaje w sprzeczności z oceną pracy Dyrektora, z której wynika, że M. B. prawidłowo wykonywał wspomniane obowiązki. Konkludując: prawidłowo organ nadzoru uznał argumenty uchybień natury księgowo-finansowej za niewyczerpujący znamion "uzasadnionego przypadku" w rozumieniu art. 36a ust. 13 u.s.o. W sprawach dotyczących powołania na stanowisko dyrektora, w kontekście zastrzeżeń do kandydata, skutkujących powierzeniem mu stanowiska na okres krótszy niż 5 lat, zwraca się uwagę, że wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora następuje w trybie konkursowym. W badanej sprawie w pracach komisji konkursowej brało udział trzech przedstawicieli organu prowadzącego szkołę. Argumenty podnoszone przez Burmistrza w zarządzeniu o powierzeniu obowiązków musiały być znane komisji. Pomimo to komisja wybrała M. B., a więc uznała, że spełnia zarówno ustawowe przesłanki do pełnienia tej funkcji, jak i gwarantuje najlepsze funkcjonowanie i organizację szkoły mając odpowiednią wiedzę, doświadczenie i postawę. Jak podkreślił WSA we Wrocławiu w uzasadnieniu wyroku z 25 listopada 2009 r. (IV SA/Wr 502/09), nie może być tak, że z jednej strony uznaje się wysokie kwalifikacje kandydata, z drugiej zaś ogranicza jego uprawnienie do powierzenia tego stanowiska - zgodnie z art. 36 a ust. 13 ustawy na okres pięciu lat. Zasadne są również zastrzeżenia organu nadzoru dotyczące kwestii doręczenia M. B. uzasadnienia zarządzenia o powierzeniu mu stanowiska dyrektora na okres 1 roku. Uzasadnienie zarządzenia jest integralną częścią tego aktu i jako całość podlega ocenie zarówno organu nadzoru, jak i sądu. Z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach administracyjnych wynika, iż zarządzenie Burmistrza z dnia [...] sierpnia 2014 r. doręczono M. B. bez uzasadnienia. O zamiarze i przyczynach powierzenia stanowiska dyrektora na okres krótszy niż 5 lat Burmistrz Miasta [...] poinformował ustnie M. B. przed wydaniem zarządzenia Nr [...] (oświadczenie Burmistrza z dnia 10 września 2014 r., k. 19 akt adm.). Oznacza to, że uzasadnienie pisemne zarządzenia powstało na potrzeby prowadzonego postępowania nadzorczego przed Wojewodą. Ze zgromadzonego w aktach materiału dowodowego można wnioskować, że motywy pisemne którymi kierował się Burmistrz powierzając stanowisko dyrektora na okres krótszy niż 5 lat zawarte w pisemnym uzasadnieniu są tożsame z tymi, o których poinformował ustnie M. B. Jednakże zdaniem Sądu zarządzenie nie zawierające uzasadnienia jako odstępstwo od zasady ustawowej narusza prawo w stopniu istotnym. Adresat zarządzenia o powierzeniu stanowiska dyrektora na okres krótszy niż 5 lat jest uprawniony do poznania pisemnych argumentów Burmistrza i podstawy prawnej jego decyzji. Umożliwia to mu podjęcie polemiki z Burmistrzem w ramach określonych przez prawo. Konkludując należy stwierdzić, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] jest zgodne z prawem, bowiem zarządzenie Burmistrza [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. zostało wydane z istotnym naruszeniem prawa, co upoważniało organ nadzoru do stwierdzenia jego nieważności w oparciu o art. 91 ust. 1 u.s.g. Mając powyższe na uwadze sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.