III SA/Lu 163/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Hałabis, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kowalczyk, Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca), Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 23 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi JI S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej w [...] stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] września 2015 r., nr [...]. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w dniu 18 czerwca 2015 r. według zgłoszenia celnego SAD nr [...] przedstawiciel bezpośredni firmy [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] zgłosił w procedurze uproszczonej pręty stalowe importowane z [...]. W dniu 21 czerwca 2015 r. złożono zgłoszenie celne uzupełniające SAD nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wszczął postępowanie celne w sprawie zmiany danych zawartych w polu 47 zgłoszenia celnego, w części dotyczącej kodu metody płatności podatku VAT (typ opłaty B00), a następnie postanowieniem z dnia [...] września 2015 r. zmienił dane zawarte w zgłoszeniu celnym polu 47 - metoda płatności (typ B00). W związku niewykonaniem obowiązku określonego w art. 33a ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, metodę płatności "L" zmieniono na "A/H". Postanowienie z dnia [...] września 2015 r. doręczono stronie w dniu 7 września 2015 r., a zażalenie na powyższe postanowienie strona nadała w urzędzie pocztowym dopiero w dniu 3 października 2015 r. Jednocześnie z zażaleniem strona zgłosiła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, że zgodnie z art. 236 §1 Ordynacji podatkowej na wydane w toku postępowania postanowienie służy zażalenie, gdy ustawa tak stanowi. Stosownie do art. 236 § 2 Ordynacji podatkowej zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Warunkiem skuteczności procesowej wniesienia zażalenia jest zachowanie ustawowego terminu. Przy obliczaniu siedmiodniowego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym doręczono postanowienie (art. 12 § 1 Ordynacji podatkowej). Zgodnie z adnotacją na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w [...] nr [...] z dnia [...] września 2015 r. doręczono osobie uprawnionej do odbioru korespondencji w siedzibie firmy [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w dniu 7 września 2015 r. W związku z tym bieg terminu do wniesienia zażalenia rozpoczął się w dniu 8 września 2015 r., a ostatnim dniem na jego skuteczne złożenie był dzień 14 września 2015 r. Jak wynika z akt sprawy, zażalenie zostało nadane przez spółkę [...] w Urzędzie Pocztowym w [...] w dniu 3 października 2015 r., kiedy postanowienie było już ostateczne. Tym samym, w ocenie organu odwoławczego należało stwierdzić, iż zażalenie zostało złożone z uchybieniem ustawowego terminu dla dokonania tego rodzaju czynności. Organ zauważył, że strona zgłosiła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w [...], jednakże postanowieniem nr [...] z dnia [...] listopada 2015 r. Dyrektor Izby Celnej odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] listopada 2015 r. o stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, podnosząc zarzut naruszenia art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez wadliwe przyjęcie, że nie zachodzą przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] września 2015 r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie i podkreślając, że zarzuty podniesione w skardze dotyczą wyłącznie postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] listopada 2015 r., w którym organ stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia przez stronę zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] września 2015 r. Zaskarżone postanowienie ma zatem charakter formalny, a jego kontrola nie obejmuje oceny zasadności postanowienia, którego dotyczy zażalenie, jak również okoliczności podniesionych we wniosku strony o przywrócenie terminu do wniesienia tego zażalenia. Postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] listopada 2015 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia stanowi przedmiot skargi w sprawie III SA/Lu 1822/15. Natomiast ocena zgodności z prawem postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia ogranicza się wyłącznie do badania poprawności zastosowania przez Dyrektora Izby Celnej przepisów postępowania w zakresie terminu wniesienia zażalenia. Zaskarżone postanowienie wydane zostało na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.). Zgodnie z tym przepisem organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Postanowienie jest ostateczne (art. 228 § 2 Ordynacji podatkowej). Przywołane przepisy, na mocy art. 239 Ordynacji podatkowej, znajdują odpowiednie zastosowanie do zażalenia. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie (art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej). W rozpoznawanej sprawie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia prawidłowo ustalono, że postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] września 2015 r. skutecznie doręczono stronie w dniu 7 września 2015 r. Stosownie do art. 151 Ordynacji podatkowej w brzmieniu znajdującym zastosowanie w niniejszej sprawie osobom prawnym oraz jednostkom organizacyjnym niemającym osobowości prawnej pisma doręcza się w lokalu ich siedziby lub w miejscu prowadzenia działalności - osobie upoważnionej do odbioru korespondencji. Przepisy art. 146, art. 148 § 2 pkt 1 oraz art. 150 stosuje się odpowiednio. Jak wynika z akt sprawy, postanowienie organu pierwszej instancji z dnia 3 września 2015 r. doręczono osobie uprawnionej do odbioru korespondencji w siedzibie Spółki, a zatem zgodnie z powołanym wyżej przepisem. Skoro zaś postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w [...] zostało skutecznie doręczone stronie skarżącej w dniu 7 września 2015 r., to 7 dniowy termin do wniesienia zażalenia na wymienione postanowienie upłynął z dniem 14 września 2015 r. Pozostaje zaś poza sporem, że Spółka wniosła zażalenie na postanowienie organu pierwszej instancji dopiero w dniu 3 października 2015 r., gdyż w tym dniu nadała zażalenie w urzędzie pocztowym (pieczęcie na kopercie k. [...]. akt sprawy). Bezspornie zatem skarżąca wnosząc zażalenie uchybiła terminowi, który upłynął bezskutecznie z dniem 14 września 2015 r. Wprawdzie wraz z zażaleniem skarżąca zgłosiła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, ale Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. W tej sytuacji, stosownie do treści art. 228 § 1 pkt 2 w związku z art. 239 Ordynacji podatkowej organ był zobligowany do stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia. Treść art. 228 § 1 pkt 2 w związku z art. 239 Ordynacji podatkowej wskazuje wyraźnie, iż stwierdzenie uchybienia terminowi do złożenia zażalenia nie zależy od uznania organu odwoławczego, gdyż obowiązek taki wynika wprost z ustawy. Każde, nawet nieznaczne przekroczenie terminu stanowi samoistną podstawę do wydania postanowienia stwierdzającego jego uchybienie. Tym samym organ, wobec nieuwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu, nie tylko był uprawniony, lecz obowiązany do wydania postanowienia na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 listopada 2015 r. II FSK 2338/13, LEX nr 1990252). Dodatkowo wskazać należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 23 czerwca 2016 r., wydanym w sprawie III SA/Lu 1822/15 oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 9 listopada 2015 r. odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] września 2015 r., nr [...]. Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718.) oddalił skargę