III SA/Lu 297/13

Dnia 25 września 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, po rozpoznaniu w dniu 25 września 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. Spółdzielni Mieszkaniowej na decyzję L. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej - w zakresie wniosku L. Spółdzielni Mieszkaniowej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 czerwca 2013 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Wyrokiem z dnia 27 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę L. Spółdzielni Mieszkaniowej na decyzję L. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2013 r. w przedmiocie choroby zawodowej. Pismem z dnia 18 września 2013 r. reprezentujący stronę skarżącą pełnomocnik, radca prawny M. K. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu podniósł, że z uwagi na występujące dolegliwości zdrowotne oraz nieobecność domowników w miejscu zamieszkania, zmuszony był zwrócić się do pracownika Spółdzielni o wysłanie listu poleconego zawierającego wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 czerwca 2013 r. Oświadczył, że o fakcie uchybieniu terminu do złożenia ww. wniosku powziął wiadomość dopiero w chwili doręczenia postanowienia sądu z dnia 4 września 2013 r. o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie z powodu niespełnienia przesłanki uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Warunkiem zatem skutecznego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przypadku wskazanym w tym przepisie jest złożenie go w zakreślonym terminie siedmiodniowym. Przepis art. 85 p.p.s.a. stanowi, że czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, a zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Przechodząc do merytorycznej oceny wniosku pełnomocnika strony skarżącej wskazać należy, że pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy w jego uchybieniu. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy można przyjąć tylko wtedy, gdy wnioskodawca nie mógł przezwyciężyć przeszkody w zachowaniu terminu, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez stronę zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (wyrok NSA z dnia 1 marca 1999 r. II SA/Wa 45/99). Zawarte w zacytowanym wyroku przykładowe wyliczenie okoliczności, które mogą usprawiedliwiać przywrócenie terminu wskazuje, że muszą to być okoliczności o określonej wadze, a nie jakiekolwiek przeszkody utrudniające dokonanie czynności w terminie. Należy podkreślić, że pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje swym zakresem także winę osób trzecich - w tym przypadku osoby upoważnionej przez pełnomocnika do dokonania określonej czynności. Na profesjonalnym pełnomocniku ciąży obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. Dodatkowo, pełnomocnik profesjonalny podlega większym wymaganiom w związku z posiadaną przez siebie wiedzą z zakresu prawa oraz znajomością procedury sądowej (por. postanowienie NSA z dnia 11 marca 2009 r., sygn. akt I OZ 198/09). Odnosząc się zatem do okoliczności podnoszonych w niniejszej sprawie przez wnioskodawcę należy stwierdzić, że nie mogą one stanowić o braku winy w uchybieniu terminu. Sąd podziela stanowisko zawarte w wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 października 2009 r., I FSK 853/08, w którym stwierdzono, że nie można przyjąć, by uchybienie terminowi nastąpiło bez winy podmiotu, który miał podjąć czynność procesową, jeżeli przyczyną tego była działalność lub brak działania osób, którymi podmiot się posługuje. Powoływanie się na zaniedbanie osoby, którą pełnomocnik posłużył się nie daje podstaw do uznania, że zachodzi brak winy w uchybieniu terminu, nawet jeżeli osoba ta pozostawała w przekonaniu, że wniosek został nadany w terminie. Takie zaś okoliczności wskazał pełnomocnik. Pozostawienie przesyłki w komórce zajmującej się wysyłką korespondencji w L. Spółdzielni Mieszkaniowej nie jest bowiem równoznaczne z jej skutecznym nadaniem, o czym profesjonalny pełnomocnik winien był poinformować osobę, miała nadać przesyłkę. Pełnomocnik kierując się doświadczeniem zawodowym związanym z prowadzeniem spraw sądowych powinien przedsięwziąć wszelkie działania, aby pismo zostało nadane we właściwym terminie i pod właściwy adres. W postanowieniu NSA z dnia 11 maja 2012 r., sygn. akt II OZ 365/12 sąd stwierdził, że błędy popełnione przez pracowników podległych profesjonalnemu pełnomocnikowi strony należy oceniać jako błędy pełnomocnika. Należy także zużyć, że złożony przez pełnomocnika strony dokument lekarski określony jako "wywiad" z dnia [...] lipca 2013 r. (k. 61) nie wskazuje na wystąpienie u pełnomocnika nagłej choroby, która uniemożliwiałaby mu podjęcie działań w celu skutecznego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Co więcej, wniosek taki został przygotowany i złożony, tyle, że z powodów leżących po stronie osoby którą pełnomocnik się posłużył, wniosek nie został nadany w przepisanym prawem terminie w placówce pocztowej operatora publicznego. Mając powyższe na uwadze, sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak wyżej.