I SA/Ol 285/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ryszard Maliszewski po rozpoznaniu w Olsztynie w dniu 18 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi B.G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi . B.G., działająca przez swojego pełnomocnika M.L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Wnioskiem z dnia 1 maja 2012 r., skarżąca zwróciła się o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Postanowieniem z dnia 24 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił skarżącej przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Pełnomocnik skarżącej zarządzeniem z dnia 20 sierpnia 2012 r. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł , w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone w dniu 24 sierpnia 2012 r. Skarżąca nie uregulowała należnego wpisu. Dnia 31 sierpnia 2012r. jej pełnomocnik nadał na poczcie wniosek o zwolnienie z wpisu sądowego. Postanowieniem z dnia 4 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę, ze względu na nieuiszczenie wpisu od skargi w terminie 7 dni od doręczenia wezwania w tym przedmiocie. Postanowieniem z dnia 8 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił zmiany postanowienia z dnia 24 lipca 2012 r. odmawiającego skarżącej przyznania pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. W wyniku rozpoznania zażalenia na ww. postanowienie z dnia 8 października 2012 r., Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. akt I FZ 509/12 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Postanowieniem z dnia 11 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił zmiany postanowienia z dnia 24 lipca 2012 r. odmawiającego przyznania skarżącej pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. W wyniku rozpoznania zażalenia na ww. postanowienie z dnia 11 lutego 2013 r., Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt I FZ 78/13 uchylił zaskarżone postanowienie oraz uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 24 lipca 2012 r., sygn. akt I SA/Ol 285/12 i przyznał stronie prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. W dniu 3 czerwca 2013 r. wyznaczony przez Okręgową Izbę Radców Prawnych – radca prawny P.B. zwrócił się do WSA w Olsztynie o sporządzenie kopii dokumentów z akt sprawy, które w tym samym dniu wykonał (k. 136 akt sąd.). W dniu 18 października 2013 r. pełnomocnik z urzędu skarżącej wniósł pismo procesowe, w którym wniósł o uwzględnienie skargi. W dniu 5 listopada 2013 r. pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei art. 86 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W pierwszej kolejności należy jednak zbadać, czy w ogóle zostały spełnione formalne przesłanki do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Zgodnie bowiem z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W tym miejscu wskazać należy, że jak wynika z praktyki orzeczniczej sadów administracyjnych w przypadku ustanowienia pełnomocnika z urzędu po upływie terminu na wniesienie środka zaskarżenia, pełnomocnik ten wraz z tym środkiem zobowiązany jest złożyć wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Przyjmuje się bowiem, że wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia (por. post. NSA z dnia 24 czerwca 2005 r., II OZ 393/05). Przy czym uznaje się, że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia środka zaskarżenia ustaje w momencie, gdy pełnomocnik ma pełną możliwość działania w sprawie (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 października 2009 r., sygn. akt I OZ 996/09, z 30 września 2009 r., sygn. akt II OZ 809/09, czy z dnia 17 lipca 2008 r., sygn. akt II OZ 763/08). W szczególności taką możność pełnomocnik z urzędu zyskuje w chwili zapoznania się z aktami sprawy, co umożliwia staranne sporządzenie pisma procesowego - środka prawnego. W rozpoznawanej sprawie – zdaniem Sądu – wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania podlega odrzuceniu, złożony bowiem został z uchybieniem siedmiodniowego terminu określonego w powołanym wyżej art. 87 § 1 p.p.s.a. W ocenie Sądu, za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, uznać należy datę, kiedy wyznaczony z urzędu pełnomocnik procesowy zapoznał się z aktami sprawy tj. w dniu 3 czerwca 2013 r. Od wskazanej daty rozpoczął zatem bieg siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wniosek o przywrócenie terminu powinien więc zostać złożony najpóźniej w dniu 10 czerwca 2013 r. Tymczasem, jak wynika z akt sprawy, wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi został wniesiony w dniu 5 listopada 2013 r. Przedmiotowy wniosek wniesiony więc został z uchybieniem terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a., wobec czego – jako spóźniony – podlega odrzuceniu. W związku z powyższym stwierdzić należy, że po dniu 3 czerwca 2013 r., po zapoznaniu się z aktami sprawy, pełnomocnik miał możliwość podjęcia w sprawie, w której został wyznaczony, czynności procesowych tj. złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W tym też dniu ustała przyczyna uchybienia terminu. W takiej sytuacji złożony w dniu 5 listopada 2013 r. wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony z przekroczeniem z siedmiodniowego terminu przewidzianego w przepisie art. 87 § 1 p.p.s.a. Mając na względzie powyższe sąd na podstawie art. 88 w zw. z art. 87 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.