I SA/Ol 48/12

Dnia 4 lipca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zofia Skrzynecka po rozpoznaniu w Olsztynie w dniu 4 lipca 2012 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 7 marca 2012 r., sygn. akt I SA/Ol 48/12, w sprawie ze skargi S.M.M. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia "[...]", Nr "[...]", w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Wyrokiem z dnia 7 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę S.M.M. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia "[...]" w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek. Na wniosek skarżącego Sąd doręczył mu odpis wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 26 marca 2012 r. (k. 47 akt sąd.). W dniu 25 kwietnia 2012 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Postanowieniem z dnia 8 maja 2012 r. Sąd w pkt 1 sentencji odmówił przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych, wskazując, iż skarżący jest zwolniony z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych z mocy ustawy (art. 239 pkt 1 lit. e) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako: p.p.s.a.). Natomiast w pkt 2 sentencji postanowienia Sąd przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata. W dniu 29 maja 2012 r. Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła pełnomocnikiem strony adwokata M.H., o czym Sąd został poinformowany w dniu 31 maja 2012 r. (k. 61 akt sąd.). W dniu 4 czerwca 2012 r. adw. M.H. zgłosił się do czytelni akt znajdującej się w tut. Sądzie i przeglądał akta sprawy, co potwierdza dokument wypożyczenia akt. Wystąpił ponadto z wnioskiem o wyrażenie zgody na zeskanowanie akt sprawy, z którego to uprawnienia skorzystał w dniu 25 czerwca 2012 r. Następnie złożonym w dniu 27 czerwca 2012 r. pismem zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 7 marca 2012 r. W uzasadnieniu wskazał, że informację o tym, że został wyznaczony pełnomocnikiem skarżącego uzyskał w dniu 31 maja 2012 r., na dowód czego przedłożył kserokopię koperty dotyczącej przesyłki nadanej przez ORA, opatrzoną stemplem pocztowym nadania z datą 30 maja 2012 r. (k. 67 akt sąd.). Wskazując na obowiązki zawodowe związane z prowadzeniem jednoosobowej kancelarii adwokackiej i zatrudnieniem na stanowisku adiunkta na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu "[...]", a ponadto na obowiązki pozazawodowe, pełnomocnik skarżącego podał, że realną możliwość zapoznania się z aktami sprawy oraz ich analizy miał dopiero po wykonaniu skanów akt w dniu 25 czerwca 2012 r., w którym to dniu – w jego ocenie – ustała przyczyna uchybienia terminu. Ponadto wskazał na stanowisko sądów administracyjnych (postanowienie NSA z dnia 14 września 2011 r., sygn. akt I OZ 666/11), zgodnie z którym w przypadku ustanowienia dla strony pełnomocnika z urzędu celem wniesienia skargi kasacyjnej, termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 30 dni od dnia, w którym pełnomocnik dowiedział się o swoim umocowaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 177 § 1 p.p.s.a., skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Stosownie zaś do treści art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a.). Zgodnie z ugruntowanym już w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego stanowiskiem (p. postanowienia z dnia 29 października 2010 r., sygn. akt I FZ 324/10, z dnia 12 maja 2011 r., sygn. akt II GZ 243/11, z dnia 8 czerwca 2005 r., sygn. akt I FZ 198/06, z dnia 15 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 253/05), w sytuacji, gdy profesjonalny pełnomocnik zostaje ustanowiony z urzędu w trakcie biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, 7 – dniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 4 p.p.s.a., nie ma zastosowania. Termin ten bowiem, mając na uwadze treść art. 177 p.p.s.a. w zw. z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, wynosi 30 dni od momentu, kiedy to pełnomocnik dowiedział się o swoim umocowaniu. Powyższe stanowisko jest uzasadnione tym, że jak wynika z treści powołanych wyżej przepisów p.p.s.a., strona występując z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, powinna jednocześnie z wnioskiem dopełnić tej czynności. Jak podkreślał wielokrotnie NSA w powołanych wyżej orzeczeniach, zaprezentowana koncepcja z jednej strony gwarantuje stronie i jej pełnomocnikowi czas niezbędny do sporządzenia i wniesienia środka zaskarżenia wraz z żądaniem przywrócenia terminu, z drugiej zaś nie pozwala na nieograniczoną w czasie możliwość składania wniosku w trybie art. 86 p.p.s.a. W takiej sytuacji przyjmuje się zatem, że przyczyna uchybienia ustała w dniu, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2009 r., s. 267 – 268). W ocenie Sądu, złożony w niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie. Zostały bowiem spełnione wszystkie przesłanki, o których mowa powyżej. Uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło bez winy skarżącego, gdyż w terminie do wniesienia skargi kasacyjnej zwrócił się on o przyznanie prawa pomocy. Po ustanowieniu profesjonalnego pełnomocnika dalsze czynności podejmował już ustanowiony w sprawie adwokat, który dowiedział się o wyznaczeniu jego osoby jako pełnomocnika w dniu 31 maja 2012 r. W dniu 27 czerwca 2012 r. pełnomocnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wraz ze skargą kasacyjną. Wobec powyższego, w ocenie Sądu, niezachowanie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło z przyczyn niezależnych od skarżącego i jego pełnomocnika. Spełnione ponadto zostały pozostałe przesłanki z art. 87 p.p.s.a., warunkujące możliwość przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.