I SA/Ol 712/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca), sędzia WSA Przemysław Krzykowski,, Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 29 listopada 2016r. sprawy ze skargi Gminy A na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie badania zgodności z prawem uchwały w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji udzielanych przedszkolom, innym formom wychowania przedszkolnego, szkołom i innym placówkom oddala skargę. Uchwałą z dnia "[...]" nr "[...]" Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej (dalej także Kolegium Izby, organ nadzoru) stwierdziło nieważność § 1 pkt 10, § 4 ust. 4, § 5 ust. 2-7, § 6 ust. 4, § 8 ust. 8, § 9 ust. 1, 14 i 16 pkt 1 i pkt 3, Część III Załącznika nr 1 oraz Załącznika nr 2 uchwały Rady Miasta z dnia "[...]" nr "[...]" w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji udzielanych przedszkolom, innym formom wychowania przedszkolnego, szkołom i placówkom prowadzonym na terenie Miasta przez osoby fizyczne i prawne inne niż jednostka samorządu terytorialnego lub minister oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania. Jako podstawę prawną organ nadzoru podał art. 18 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 11 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 października 1992r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2016r., poz. 561), oraz art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz. U. z 2016r. poz. 446). Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w uzasadnieniu rozstrzygnięcia odniosło się obszernie do naruszeń ww. przepisów uchwały Rady Miasta z dnia "[...]", których nieważność stwierdziło. Gmina w skardze do tut. Sądu zakwestionowała stwierdzenie przez RIO nieważności jedynie część z tych przepisów: § 1 pkt 10, § 9 ust. 16 pkt 3 oraz części III załącznika nr 1 ww. uchwały Rady Miasta. Odnośnie tych przepisów organ nadzoru podał w uchwale z dnia "[...]", że: - w § 1 pkt 10 badanej uchwały zapisano, że ilekroć w dalszych przepisach mowa bez bliższego określenia o "wydatkach bieżących - należy przez to rozumieć wydatki bieżące określone w ustawie o finansach publicznych". Tak skonstruowany zapis § 1 pkt 10 przedmiotowej uchwały powoduje w ocenie Kolegium Izby, że dotacja może być przeznaczona na wszystkie wydatki bieżące, podczas gdy zarówno z art. 80 ust. 3d jak i art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (t.j. Dz. U. z 2015r. poz. 2156, ze zm.) wynika, iż dotacja ta może być przeznaczona jedynie na pokrycie wydatków bieżących poniesionych wyłącznie na cele działalności szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki, w tym na: a) wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora szkoły, przedszkola lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego, b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 5 ust. 7 - z wyjątkiem wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objęcie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego. Dokonano zatem istotnej modyfikacji ww. zapisów ustawowych; - w § 9 ust. 16 Rada Miasta uchwaliła, że: w ramach kontroli dotowana jednostka obowiązana jest do: zapewnienia warunków do sprawnego przeprowadzenia kontroli (pkt 1), oraz sporządzania kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem, odpisów i wyciągów z dokumentów, jak również informacji, zestawień i obliczeń opartych na dokumentach (pkt 3). Organ nadzoru w zakresie sporządzania kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem wskazał, że w tej kwestii wypowiedział się m. in. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 września 2014r. sygn. akt II GSK 388/14 oraz w wyroku z dnia 11 czerwca 2015r. sygn. akt II GSK 953/14. Sąd w obu wyrokach stwierdził, iż takie zapisy wykraczają poza regulację ustawową określoną w art. 80 ust. 3f oraz art. 90 ust. 3f ustawy o systemie oświaty. Z treści tych artykułów wynika, że osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli przez organy, o których mowa w ust. 3e wymienionych artykułów, mają prawo wstępu do szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek oraz wglądu do prowadzonej przez nie dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania, a w przypadku szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a art. 90 ustawy o systemie oświaty - dodatkowo wglądu do list obecności, o których mowa w ust. 3 art. 90, oraz ich weryfikacji. W przepisie tym nie ma mowy o obowiązku sporządzania przez kontrolowanego kopii dokumentów objętych kontrolą i poświadczenia ich za zgodność z oryginałem czy też żądania zestawień i obliczeń opartych na dokumentach. Przedmiotowy zapis § 9 ust. 1 pkt 3 uchwały narzuca na kontrolowanego dodatkowe, nieprzewidziane w ustawie obowiązki. Tego typu czynności wykraczają też poza system sprawowania kontroli. Ponadto użycie w § 9 ust. 16 pkt 1 zwrotu "do sprawnego przeprowadzenia kontroli", bez bliższego określenia znaczenia tego zwrotu powoduje, iż w rzeczywistości nie wiadomo do zapewnienia jakich warunków zobowiązany jest podmiot kontrolowany; - Kolegium Izby stwierdziło, że zapisy wynikające z Załącznika nr 1, będącego integralną częścią badanej uchwały, w Części III - Dane o planowanej liczbie uczniów, które dodatkowo zobowiązują podmiot dotowany do podania miesięcznej planowanej liczby uczniów w okresie styczeń - sierpień i w okresie wrzesień – grudzień, naruszają przepis art. 80 ust. 2c i ust. 8 oraz art. 90 ust. 1a, 1j, 2a, 2b, 2d, 3, 3a, 4b, 4c i ust. 8 ustawy o systemie oświaty. Z wymienionych artykułów wynika, że jedynym warunkiem otrzymania dotacji, o których mowa w tych artykułach jest podanie organowi właściwemu do udzielenia dotacji planowanej liczby dzieci, uczniów lub wychowanków nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji. W ustawie o systemie oświaty brak jest zapisów nakładających obowiązek wskazania we wniosku o udzielenie dotacji w danym roku budżetowym liczby dzieci, uczniów, czy też wychowanków planowanej w poszczególnych miesiącach następnego roku budżetowego, a więc z rozbiciem na kolejne miesiące. Poprzez taki zapis na dotowaną jednostkę nałożono dodatkowy obowiązek, od którego spełnienia uzależniono przyznanie dotacji (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 września 2014r. sygn. akt II GSK 388/14). Kolegium Izby w końcowej części uzasadnienia uchwały powołało się na wyrok NSA z 11 lutego 1998r. sygn. akt II SA/Wr 1459/97 i wskazało na rodzaje naruszeń przepisów skutkujących nieważnością uchwały organów jednostek samorządu terytorialnego. Gmina, reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia "[...]" w części, w jakiej zaskarżona uchwała stwierdziła nieważność § 1 pkt 10, § 9 ust. 16 pkt 3 oraz części III załącznika nr 1 ww. uchwały Rady Miasta z dnia "[...]". Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego aktu nadzoru w tej części oraz zasądzenie od organu nadzoru kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Skarżąca zarzuciła organowi nadzoru naruszenie następujących przepisów prawa materialnego: 1. art. 80 ust. 3d i art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty, polegającego na błędnym uznaniu, iż przepisy te formułują definicję "wydatków bieżących", 2. art. 80 ust. 3f oraz art. 90 ust. 3f ustawy o systemie oświaty, polegającego na błędnym uznaniu, że powyższe przepisy określają samodzielnie, w oderwaniu od art. 80 ust. 4 i 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty, zakres dozwolonej kontroli pobrania i wykorzystywania dotacji, jaka może być określona w uchwale rady gminy (powiatu), 3. art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty, polegającego na błędnym uznaniu, że uregulowanie w uchwale postanowień zobowiązujących podmiot kontrolowany do sporządzania kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem, odpisów i wyciągów z dokumentów, jak również informacji, zestawień i obliczeń opartych na dokumentach (§ 9 ust. 16 pkt 3 uchwały), nie mieści się w zakresie pojęciowym zwrotu "tryb i zakres kontroli" określonego w powyższych upoważnieniach ustawowych, 4. art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty, polegającego na błędnym uznaniu, że uregulowanie w uchwale danych, określonych w Części III załącznika nr 1 do ww. uchwały Rady Miasta z dnia "[...]", narusza powyższe przepisy, stanowiące upoważnienie ustawowe do podjęcia uchwały. W treści skargi podniesiono, że art. 80 ust. 3d i art. 90 ust.3d ustawy o systemie oświaty nie formułują definicji "wydatków bieżących". Wskazują jednak katalog wydatków bieżących jakie mogą być pokryte z dotacji. Odnosząc się do zarzutów 2 i 3 skarżąca zaznaczyła, że określenie czynności kontrolnych, o których mowa w § 9 ust. 16 pkt 3 uchwały mieści się w upoważnieniu ustawowym do wydania uchwały określonym w art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty. Powyższe przepisy upoważniają radę gminy (powiatu) do określenia "trybu i zakresu kontroli". W pojęciu trybu kontroli, zdaniem skarżącego mieszczą się postanowienia § 9 ust. 16 pkt 3 uchwały. Czynności kontrolne często wymagają dodatkowych działań niezbędnych do prawidłowego przeprowadzania kontroli po stronie kontrolowanych. Jako nietrafny autor skargi uznał pogląd, że z uwagi na zapis zawarty w art. 80 ust. 3f i 90 ust. 3f ustawy o systemie oświaty, podmiot dotowany nie jest zobowiązany do umożliwienia kontrolującemu sporządzenia np. kopii odpisów i wyciągów z dokumentacji oraz udzielania pisemnych lub ustnych wyjaśnień dotyczących przedmiotu kontroli. Powyższych przepisów nie można rozpatrywać w oderwaniu od art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty. Delegacje ustawowe zawarte w tych przepisach dają umocowanie organom stanowiącym jednostki samorządu terytorialnego do określania szczegółowych warunków co do sposobu (trybu) prowadzenia kontroli oraz oznaczenia granic (zakresu) kontroli. To z tych właśnie przepisów należy wywodzić umocowanie organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego do nałożenia powyższych obowiązków. Skarżąca powołała się na wyrok WSA w Gdańsku z dnia 24 października 2012r. sygn. akt I SA/Gd 913/12, który wskazał, że przepis art. 80 ust. 3f i art. 90 ust. 3f o systemie oświaty należy interpretować w ten sposób, że mocą przepisów ustawy, w ramach przyznanego uprawnienia do kontrolowania prawidłowości wykorzystania dotacji, osoby prowadzące kontrolę mają prawo wstępu na teren placówki kontrolowanej oraz prawo przeglądania dokumentacji. Autor skargi podzielił pogląd wyrażony w wyroku NSA z dnia 9 stycznia 2014r. sygn. akt II GSK 1570/12 w zakresie uprawnień organu kontrolującego do przeprowadzania oględzin obiektów, składników majątkowych i przebiegu określonych czynności, jak również wzywania i przesłuchiwania świadków, żądania udzielenia ustnych i pisemnych wyjaśnień czy korzystania z pomocy biegłych. Odnośnie czwartego zarzutu skargi podniesiono, że zgodnie z delegacją ustawową zawartą w art. 80 ust. 4 i 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ma ustalić m.in. zakres danych zawartych we wniosku o udzielenie dotacji. Przedszkole lub szkoła może mieć inną liczbę wychowanków (uczniów) w okresie styczeń - sierpień, a inną, np. wyższą, w okresie wrzesień - grudzień. Uwzględnienie tej zmienności w liczbie wychowanków umożliwia Miastu racjonalne zaplanowanie w budżecie środków finansowych na wypłatę dotacji dla poszczególnych podmiotów. Również podanie przez wnioskodawcę planowanej liczby wychowanków (uczniów, słuchaczy) tylko dla jednego okresu nie powoduje, że traci on prawo do otrzymania dotacji. Forma wniosku umożliwia po prostu podanie danych przez wnioskodawcę zarówno w przypadku, gdy przewiduje on identyczną liczbę wychowanków, jak i różną liczbę, w poszczególnych okresach roku. Gmina powołała się na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2012r. sygn. akt I OSK 106/12, iż skarga na rozstrzygnięcie nadzorcze, wniesiona przed podjęciem uchwały lub wydaniem stosownego zarządzenia, nie może zostać odrzucona, jeżeli w późniejszym terminie taki akt zostanie uchwalony i przekazany do sądu administracyjnego. Mając powyższe na uwadze skarżąca zobowiązała się do doręczenia uchwały w terminie wskazanym przez Sąd, późniejszym niż 31 sierpnia 2016r.. W odpowiedzi na skargę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej wniosło o jej oddalenie. Podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały organ nadzoru podkreślił, że zarzuty podniesione przez skarżącą są pozbawione usprawiedliwionych podstaw prawnych i nie zasługują na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje. W myśl art. 3 § 1 i 2 pkt 5-7 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718) - w skrócie p.p.s.a. oraz art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016r., poz. 1066), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej poprzez orzekanie m.in. w sprawach skarg na: akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego. W ramach tej kontroli wojewódzki sąd administracyjny orzeka również w sprawach skarg na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego. Zgodnie z art. 148 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę jednostki samorządu terytorialnego na akt nadzoru, uchyla ten akt, a zatem uwzględniając skargę nie może stwierdzić ani nieważności zaskarżonego aktu, ani wydania go z naruszeniem prawa, a jedynie stwierdzając określone naruszenie prawa materialnego czy też procesowego, mając na uwadze dyspozycje art. 145 p.p.s.a., może uchylić zaskarżony akt nadzoru. W przypadku braku podstaw do uwzględnienia skargi - oddala ją na zasadzie art. 151 p.p.s.a. Przedmiotem sporu są : § 1 pkt 10, § 9 ust. 16 pkt 3 oraz części III załącznika nr 1 ww. uchwały Rady Miasta z dnia "[...]". W § 1 pkt 10 kwestionowanej uchwały zapisano, że ilekroć w dalszych przepisach mowa bez bliższego określenia o "wydatkach bieżących - należy przez to rozumieć wydatki bieżące określone w ustawie o finansach publicznych". Natomiast w § 9 ust. 16 Rada Miasta uchwaliła, że: w ramach kontroli dotowana jednostka obowiązana jest do: zapewnienia warunków do sprawnego przeprowadzenia kontroli (pkt 1), oraz sporządzania kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem, odpisów i wyciągów z dokumentów, jak również informacji, zestawień i obliczeń opartych na dokumentach (pkt 3). Ponadto zakwestionowano zapisy wynikające z załącznika nr 1, będącego integralną częścią badanej uchwały, w Części III - Dane o planowanej liczbie uczniów, które dodatkowo zobowiązują podmiot dotowany do podania miesięcznej planowanej liczby uczniów w okresie styczeń - sierpień i w okresie wrzesień – grudzień. Stosownie do art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 u.s.o. organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w art. 80 ust. 2-3b i art. 90 ust. 1a-1c i 2-3b oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawy obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania oraz termin i sposób rozliczenia dotacji. Z powyższych przepisów wynika, że obowiązkiem organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego (j.s.t.) jest: 1)regulowanie trybu udzielania dotacji,2) uregulowanie trybu rozliczania udzielanych dotacji, 3)ustalenie trybu i zakresu kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystywania dotacji przez beneficjentów. Sąd nie podzielił zarzutów skargi, gdyż zarzuty skargi nie są uzasadnione. Prawidłowo RIO stwierdziła nieważność m. in. zapisów uchwały RM z dnia "[...]"w przedmiocie wydatków bieżących, w zakresie sporządzania dla kontrolerów opisów , kopii dokumentów i danych zbiorczych oraz odnośnie żądania dodatkowych informacji w zakresie planowanej liczby uczniów. Badając treść uchwały, w zaskarżonym zakresie, Sąd podzielił argumentację Organu, że kwestionowane zapisy wykraczają poza zakres upoważnienia ustawowego. A zatem są sprzeczne z prawem i zasadnie RIO wyeliminowała je z obrotu prawnego. W całej rozciągłości Sąd podzielił argumentację Organu odnośnie wydatków bieżących. Pojęcie wydatków bieżących zostało zdefiniowane w przepisach u.o.s.o. A zatem w uchwale R.M. nie była uprawniona do definiowania pojęcia wydatków poprzez odesłanie do ustawy o finansach publicznych. Zgodnie z treścią art. 87 Konstytucji RP Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia. Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są na obszarze działania organów, które je ustanowiły, akty prawa miejscowego. Konstytucja wyróżnia dwa rodzaje źródeł prawa: źródła prawa powszechnie obowiązującego i źródła prawa miejscowego. Te pierwsze obowiązują na całym terytorium Rzeczypospolitej, te drugie zaś tylko na obszarze działania organu, który je ustanowił, stąd określa się tego rodzaju akty jako akty prawa miejscowego. W grupie źródeł powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej zostały wymienione: Konstytucja, ratyfikowane umowy międzynarodowe, ustawy oraz rozporządzenia. Są to akty prawne wiążące wszystkich, zarówno organy państwowe, jak i obywateli, ale również osoby i podmioty prawne znajdujące się pod jurysdykcją Rzeczypospolitej. Z wyliczonych kategorii aktów prawnych określanych mianem źródeł prawa powszechnie obowiązującego wynika ich szczególny charakter. Są to bowiem w zasadzie akty ustanawiane przez parlament, a uwaga ta dotyczy zarówno Konstytucji, jak i ustaw. Stosownie do treści art. 94 Konstytucji "Organy samorządu terytorialnego oraz terenowe organy administracji rządowej, na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie, ustanawiają akty prawa miejscowego obowiązujące na obszarze działania tych organów. Zasady i tryb wydawania aktów prawa miejscowego określa ustawa". Organy te dysponują prawem ustanawiania aktów prawa miejscowego, działając w tym zakresie na podstawie i w granicach uprawnień przyznanych im w ustawie. Wykraczają poza granice prawa miejscowego te postanowienia kwestionowanej uchwały, które w swej treści odsyłają do treści innej ustawy. Takie uprawnienia przysługują parlamentowi, a nie organowi samorządu terytorialnego. Organ samorządu terytorialnego nie jest również uprawniony do nakładania na beneficjentów obowiązków, które wiążą się z ponoszeniem przez nich wydatków. Takie uprawnienie może wynikać tylko i wyłącznie z wyraźnego upoważnienia ustawy. Ponadto organ samorządu terytorialnego nie jest umocowany do wskazywania dodatkowych warunków, od których uzależnione jest przyznanie dotacji. W kwestii zagadnienia drugiego i trzeciego Sąd podziela w tym względzie stanowisko NSA. W wyroku z dnia 11 VI 2015r., sygn.. akt II GSK 953/14 , NSA wskazał, że z treści art. 90 ust. 3f u.o.s.o. wynika, że osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli przez organy, o których mowa w ust. 3e, mają prawo wstępu do szkół i placówek oraz wglądu do prowadzonej przez nie dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania. W przepisie tym nie ma natomiast mowy o obowiązku sporządzania przez kontrolowanego kopii dokumentów objętych kontrolą i poświadczania ich za zgodność z oryginałem. Zatem słusznie RIO uznała, że zakwestionowany zapis nakłada na kontrolowanego dodatkowe, nieprzewidziane w ustawie obowiązki. Żądanie sporządzania odpisów i poświadczania ich za zgodność z oryginałem wykracza poza ww. regulację ustawową zawartą w art. 90 ust. 3f u.o.s.o. W wyroku z dnia 9.09.2014r.,sygn. akt II GSK 388/14 NSA wskazał, że zgodnie z treścią art. 90 ust. 3 u.s.o. dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych przysługują pod warunkiem, że osoba prowadząca szkołę niepubliczną poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji. Nałożenie spornym zapisem obowiązku wskazania liczby uczniów z rozbiciem na poszczególne miesiące wykracza poza treść powołanego przepisu i stanowi dodatkowy obowiązek warunkujący otrzymanie dotacji. Dlatego też zasadnie RIO stwierdziła nieważność omawianych zapisów uchwały Rady Gminy. W związku z tym Sąd nie podzielił zarzutów w przedmiocie naruszenia powołanych w skardze przepisów prawa materialnego. Prawidłowo bowiem RIO uznała, że kwestionowane zapisy wykraczają poza zakres upoważnienia ustawowego. W rezultacie RIO zgodnie ze swoimi kompetencjami, na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 11 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 października 1992r. o regionalnych izbach obrachunkowych, oraz art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, zasadnie stwierdziła nieważność spornych zapisów uchwały. Skarga okazała się bezzasadna i po myśli at. 151 p.p.s.a. podlegała oddaleniu.