II SA/Ol 1353/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Chybicki po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2015r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie wykonania określonych czynności lub robót budowlanych postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia opinii o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 31 marca 2015r., w sprawie o sygn. akt II SA/OI 1353/14. WSA/post.1 - sentencja postanowienia W dniu 15 lipca 2015r. do Sądu wpłynął wniosek adw. M. B. – ustanowionej w ramach prawa pomocy postanowieniem tut. Sądu z dnia 26 stycznia 2015r., a wyznaczonej przez Radę Adwokacką (pismo z dnia 18 lutego 2015r.) - pełnomocnika z urzędu skarżącej T. P. o przywrócenie terminu do złożenia opinii o braku podstaw do wywiedzenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2015r., sygn.. akt1353/14 oddalającego skargę skarżącej na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]", Nr "[...]", w przedmiocie wykonania określonych czynności lub robót budowlanych. Podała, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem w przedmiotowej sprawie został jej doręczony w dniu 3 czerwca 2015r. Z kolei w dniu 11 czerwca 2015r., z uwagi na brak kontaktu telefonicznego ze skarżącą, rzeczony wyrok wraz z uzasadnieniem wysłała listownie T. P. wraz z prośbą o kontakt telefoniczny. Do 3 lipca 2015r. takowego kontaktu skarżącą nie nawiązała, powyższe uczyniła dopiero w dniu 7 lipca 2015r., kiedy złożyła wniosek z żądaniem sporządzenia skargi kasacyjnej od powyższego wyroku. W rezultacie powyższego pełnomocnik uznała, że wskutek upływu terminu do sporządzenia skargo kasacyjnej, lub opinii o braku podstaw do wywiedzenia takowej skargi wniosek o przywrócenie terminu do złożenia opinii o braku podstaw do złożenia tej skargi jest uzasadniony, gdyż uchybienie temuż terminowi nie nastąpiło z jej winy. Dodała, że bez porozumienia ze skarżącą nie mogła podjąć żadnej czynności nie narażając się na zarzut przekroczenia umocowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do brzmienia art. 86 § 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) dalej cytowanej w skrócie jako p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. W art. 88 p.p.s.a zawarta jest natomiast regulacja dotycząca przypadku, gdy wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny. Przepis ten przewiduje w takiej sytuacji odrzucenie wniosku postanowieniem, na które przysługuje zażalenie. Zgodnie z doktryną, wniosek uznaje się za niedopuszczalny, gdy uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego ( art. 86 § 2 p.p.s.a.), gdy nie nastąpiło uchybienie terminu, wniosek nie dotyczy terminu procesowego ( art. 278 i art. 141 § 1 p.p.s.a ) lub gdy ze względu na stan sprawy przywrócenie terminu stało się zbędne (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wolters Kluwer Polska, Warszawa 2006, s. 213) ( vide post. NSA z dnia: 19 października 2010r., II FZ 428/10, LEX nr 742483, 10 lipca 2008r., II OZ 736/08, 15 listopada 2011r., II OZ 1090/11, LEX nr 1070480, 29 czerwca 2012r., II GZ 222/12, LEX nr 1230562 ). Wniosek niedopuszczalny, to innymi słowy wniosek, w stosunku do którego brak jest ustawowych warunków jego dopuszczalności. Z takową sytuacją, tj. braku ustawowych warunków dopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu do złożenia opinii o braku podstaw do złożenia skargi kasacyjnej mamy do czynienia w niniejszej sprawie, gdyż przepisy p.p.s.a. takowej instytucji prawnej w okresie złożenia wniosku i w dacie orzekania nie przewidują. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 88 p.p.s.a., odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nieprzewidzianej przez procedurę sądowoadministracyjną jest uzasadnione.