II SA/Ol 181/11

PostanowienieWSA w Olsztynie2012-04-04

Skład orzekający: Agnieszka Bińczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy radcy prawnemu udzielającemu pomocy prawnej z urzędu w drodze substytucji przysługuje wynagrodzenie i zwrot wydatków z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej?
Ratio decidendi
Wynagrodzenie oraz zwrot wydatków z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu przysługuje wyłącznie radcy prawnemu wyznaczonemu w sprawie przez właściwą radę okręgowej izby radców prawnych. Udzielenie dalszego pełnomocnictwa (substytucji) nie zmienia osoby pełnomocnika wyznaczonego przez Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych, a tym samym nie rodzi po stronie substytuta prawa do żądania wynagrodzenia od Skarbu Państwa.
Stan faktyczny
Radca prawny E. S. złożyła wniosek o przyznanie wynagrodzenia i zwrot wydatków z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie, w której pierwotnie ustanowiono radcę prawnego J. S. E. S. działała na podstawie pełnomocnictwa substytucyjnego udzielonego przez J. S. Sąd rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Postanowiono odmówić przyznania radcy prawnemu E. S. wynagrodzenia oraz zwrotu wydatków z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Agnieszka Bińczyk po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego E. S. o przyznanie wynagrodzenia oraz o zwrot wydatków z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi C. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie zasiłku celowego postanawia odmówić przyznania radcy prawnemu E. S. wynagrodzenia oraz zwrotu wydatków z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Ol 181/11, Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie przyznał C. A. prawo pomocy w zakresie częściowym, obejmujące ustanowienie radcy prawnego w sprawie z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", Nr "[...]". Na podstawie tego postanowienia Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych wyznaczyła dla skarżącego jako pełnomocnika z urzędu radcę prawnego – J. S. W dniu 10 maja 2011 r. wyznaczony radca prawny udzielił radcy prawnemu E. S. pełnomocnictwa substytucyjnego "do reprezentowania C. A. w sprawie sygn. akt II SA/Ol 181/11 toczącej się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie" (k. 29 akt sądowych). Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Ol 181/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę skarżącego, a wyznaczony radca prawny sporządził i wniósł od przedmiotowego wyroku skargę kasacyjną, w której zawarł wniosek o przyznanie wynagrodzenia za udzielenie pomocy prawnej z urzędu. Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2012 r., sygn. akt I OSK 1742/11, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, wskazując w uzasadnieniu, iż wynagrodzenie dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu za wykonaną pomoc prawną należne od Skarbu Państwa (art. 250 ppsa) przyznawane jest przez wojewódzki sąd administracyjny w postępowaniu określonym w przepisach art. 258-261 ppsa. W dniu 23 marca 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wpłynął wniosek radcy prawnego E. S., w którym wniosła ona o przyznanie jej "wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu w sprawie sygn. akt I OSK 1742/11 (...) według norm przepisanych" oraz o zwrot kosztów stawiennictwa przed Naczelnym Sądem Administracyjnym według załączonych rachunków, oświadczając jednocześnie, iż wymienione opłaty nie zostały uiszczone w całości ani w części. Wskazać należy, iż w świetle art. 253 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie ppsa, po uprawomocnieniu się postanowienia o przyznaniu prawa pomocy, obejmującego ustanowienie radcy prawnego, sąd zwraca się o wyznaczenie radcy prawnego do właściwej rady okręgowej izby radców prawnych. Zgodnie też z art. 250 ppsa, wyznaczony radca prawny otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. W świetle przytoczonych przepisów, stwierdzić należy, iż wynagrodzenie oraz zwrot wydatków z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu otrzymuje wyłącznie radca prawny wyznaczony w sprawie przez właściwą radę okręgowej izby radców prawnych. W niniejszej sprawie, Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych wyznaczyła dla skarżącego jako pełnomocnika z urzędu radcę prawnego – J. S. W konsekwencji, wynagrodzenie oraz zwrot wydatków z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu nie mogą być przyznane radcy prawnemu – E. S. W wyniku udzielenia dalszego pełnomocnictwa (substytucji) nie doszło bowiem do zmiany osoby pełnomocnika wyznaczonego przez Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 marca 2010 r., sygn. akt I OZ 184/10, i z dnia 22 grudnia 2010 r., sygn. akt II OZ 1288/10, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z tych względów, na podstawie art. 258 § 2 pkt 8 ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło