II SA/Ol 204/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.L. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 6 maja 2014 r., sygn. akt II SA/Ol 204/14 w sprawie ze skargi M.L. na postanowienie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 stycznia 2014 r., nr "[...]" w przedmiocie opłaty legalizacyjnej postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Wyrokiem z dnia 6 maja 2014 r., sygn. akt II SA/Ol 205/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę M.L. na postanowienie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 stycznia 2014 r., w przedmiocie opłaty legalizacyjnej. W dniu 29 maja 2014 r. skarżącej doręczono odpis powyższego wyroku z uzasadnieniem. Postanowieniem z dnia 14 lipca 2014 r. referendarz sądowy ustanowił dla skarżącej radcę prawnego. Pismem z dnia 30 lipca 2014 r., Okręgowa Izba Radców Prawnych w Olsztynie, poinformowała radcę prawnego J.S. oraz tut. Sąd o wyznaczeniu radcy prawnego pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącej w niniejszej sprawie w ramach przyznanego prawa pomocy. W dniu 12 sierpnia 2014 r. pełnomocnik skarżącej zwróciła się do tut. Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, składając jednocześnie skargę kasacyjna od powołanego wyżej wyroku. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podała, że zapoznała się z aktami sprawy w siedzibie Sądu i wykonała fotokopię z akt w dniu 7 sierpnia 2014 r. Z uwagi na prowadzenie innych terminowych spraw, w tym wyjazdów na rozprawy, dopiero od tego dnia miała realną możliwość zapoznania się z dokumentami sprawy i sporządzenia skargi kasacyjnej. Pełnomocnik stwierdziła, że powyższe okoliczności wskazują jednoznacznie na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, co uzasadnia jego przywrócenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. Nr 270 z późn. zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek może przywrócić termin. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a). W rozpoznawanej sprawie, czynnością, o której mowa w cytowanym przepisie, jest wniesienie skargi kasacyjnej, dla której ustawodawca zakreślił termin trzydziestodniowy (art. 177 § 1 p.p.s.a), przy czym dla skutecznego wniesienia tego środka zaskarżania wymagane jest jego sporządzenie przez profesjonalnego pełnomocnika (art. 175 § 1 p.p.s.a). W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że w przypadku ustanowienia pełnomocnika w trybie art. 244 p.p.s.a., za dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej należy uznać dzień, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej, co może nastąpić dopiero po zapoznaniu się z aktami sprawy, stanowiskiem skarżącego co do zakresu zaskarżenia i po sporządzeniu skargi kasacyjnej, nie później jednak niż z upływem 30 dni od dnia, gdy pełnomocnik zawiadomiony został o wyznaczeniu do reprezentowania strony. Pełnomocnik taki nie może bowiem być w uprzywilejowanej pozycji w stosunku do pełnomocnika z wyboru, związanego terminem do sporządzenia skargi kasacyjnej, określonym w art. 177 § 1 p.p.s.a. (zob. np. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2009 r., sygn. akt II OZ 1093/09 i z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt I FZ 198/06, dostępne https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Powyższą wykładnię potwierdził Trybunał Konstytucyjny, który w wyroku z dnia 25 lipca 2013 r. sygn. SK 17/12, wskazał, że tak odczytywana norma prawna nie narusza prawa strony reprezentowanej przez pełnomocnika z urzędu do rzetelnej procedury i do zaskarżania orzeczeń wydawanych w pierwszej instancji, a przeciwnie, podmiotowi zmuszonemu do korzystania z prawa pomocy, gwarantuje efektywnie czynienie użytku z prawa do wniesienia skargi kasacyjnej. Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik skarżącej wykonała fotokopie kart akt sądowych dnia 7 sierpnia 2014 r., a zatem należy przyjąć, że w tym dniu zapoznała się z aktami sprawy. Skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącej wniosła zaś w dniu 12 sierpnia 2014 r. Zachowany został więc siedmiodniowy termin określony w art. 87 § 1 p.p.s.a. do dokonania tej czynności procesowej, biegnący od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Ponadto, pismo Okręgowej Izby Radców Prawnych w O. z dnia 30 lipca 2014 r., informujące o wyznaczeniu w niniejszej sprawie radcy prawnej J.S. pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącej, wpłynęło do Sądu w dniu 31 lipca 2014 r., co pozwala na wniosek, że w tej dacie zawiadomienie to otrzymała również radca prawny. Dochowany zatem został trzydziestodniowy termin, o którym mowa wyżej. W tej sytuacji stwierdzić należy, że spełnione zostały przesłanki warunkujące przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Wobec powyższego, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji postanowienia.