II SA/Ol 658/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Chybicki po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. J. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie kosztów usunięcia, przechowywania i oszacowania pojazdu postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. WSA/post.1 - sentencja postanowienia P. J. K. wniósł do tut. Sądu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]". Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy decyzję Starosty "[...]" z dnia "[...]", znak: "[...]", w przedmiocie nałożenia na A. S. i P. J. K. solidarnego obowiązku zapłaty kwoty 17.428,00 zł tytułem kosztów związanych z usunięciem, przechowywaniem i oszacowaniem samochodu m-ki "[...]", nr "[...]". W skardze skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w całości z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. W uzasadnieniu powyższego wniosku wskazał, że kwota, do której zapłaty zobowiązano go, jest zbyt wysoka, zaś jej wyegzekwowanie spowoduje poważne perturbacje finansowe i zagrozi jego płynności finansowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Jak stanowi art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (zob. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt. GZ 138/04, orzeczenie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Należy podkreślić, że ciężar dowodu w zakresie wykazania wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. okoliczności, stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, spoczywa na wnioskodawcy. Do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczające samo twierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Powinno wskazywać na konkretne okoliczności powodujące, że wykonanie aktu lub czynności będącej przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej spowoduje w stosunku do wnioskodawcy wystąpienie jednej lub obu przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. – znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków (postanowienie NSA z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt I GSK 376/13, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie został on przez skarżącego należycie uzasadniony. Przypomnieć należy, że zaskarżoną decyzją Kolegium utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji zobowiązującą skarżącego do obowiązku zapłaty (solidarnie) kwoty 17.428,00 zł tytułem kosztów związanych z usunięciem, przechowywaniem i oszacowaniem samochodu. Skarżący, uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, powołał się na przesłankę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody. Ogólnikowa argumentacja skarżącego o pogorszeniu jego sytuacji materialnej wskutek wykonania zaskarżonej decyzji jest jednak w tym względzie niewystarczająca. Jak trafnie podkreśla się bowiem w orzecznictwie samo powołanie się na konsekwencje w sferze finansowej nie uprawnia do oceny, iż wykonanie kwestionowanej decyzji skutkować może wyrządzeniem stronie znacznej szkody w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Dla spełnienia przesłanki warunkującej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji konieczne jest wykazanie, że uszczuplenie majątkowe będzie "znaczne" dla strony skarżącej. Sąd nie może domniemywać, że wykonanie określonego w zaskarżonej decyzji obowiązku wiąże się z zainwestowaniem kwoty, która będzie dla strony znacząca w kontekście jej ogólnej sytuacji majątkowej (por. postanowienie NSA z dnia 1 sierpnia 2012 r. sygn. akt II OZ 666/12, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Skarżący w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie wykazał w żaden sposób powiązania pomiędzy wykonaniem zaskarżonej decyzji, a jego realną sytuacją majątkową oraz nie poparł podnoszonych okoliczności stosownymi dokumentami. Podkreślenia jednak wymaga, że Sąd, rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie może pomijać oczywistych, wynikających z akt sprawy okoliczności, które jednoznacznie przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonych aktu lub czynności, funkcjonujących w obrocie prawnym (por. postanowienia NSA: z dnia 31 marca 2005 r., sygn. akt II OZ 155/05; z dnia 8 lutego 2013 r., sygn. akt II OZ 64/13; z dnia 23 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FZ 464/14 - http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie Sąd, oceniając zasadność wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji pod kątem podniesionej przez skarżącego argumentacji, uwzględnił znajdujące się w aktach sprawy dokumenty (nadesłane przez skarżącego dla potrzeb postępowania administracyjnego), które przedstawiają w sposób wiarygodny sytuację majątkową skarżącego. Mianowicie, z zaświadczenia o zarobkach wystawionego przez pracodawcę skarżącego wynika, że jego średnie miesięczne wynagrodzenie netto wynosi "[...]", "wynagrodzenie jest obciążone – tytuł wykonawczy na podstawie wyroku sądu". W piśmie z dnia 2 lutego 2015 r. skarżący oświadczył, że mieszka na stancji, której koszt wynajęcia wynosi 1000 zł miesięcznie, nie ma rodziny i rodziców. Nie posiada żadnego zabezpieczenia majątkowego. Uwzględniając sytuację majątkową skarżącego wynikającą z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy Sąd uznał, iż wykonanie zaskarżonej decyzji wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody w postaci istotnego pogorszenia sytuacji majątkowej skarżącego. Sąd miał na względzie fakt, że wynikająca z zaskarżonej decyzji kwota 17.428,00 zł wielokrotnie przewyższa wysokość osiąganego przez skarżącego dochodu. W kontekście ogólnej sytuacji majątkowej skarżącego przyjąć należy, że uszczuplenie majątkowe związane z wykonaniem zaskarżonej decyzji będzie dla skarżącego znaczne. Nałożone na skarżącego koszty związane z usunięciem z drogi, przechowywaniem, oszacowaniem oraz zniszczeniem pojazdu znacznie przekraczają jego możliwości finansowe. Spłata tak znacznej kwoty pieniężnej, niewątpliwie stwarzałaby realne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w majątku skarżącego i miałaby realny i znaczący wpływ na jego sytuację ekonomiczną. Natomiast nieuiszczenie w terminie przedmiotowej kwoty mogłoby spowodować wszczęcie postępowania egzekucyjnego, co niewątpliwie wiązałoby się z koniecznością poniesienia przez skarżącego dalszych kosztów. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpatrzenia sprawy przez sąd jest zatem uzasadnione słusznym interesem skarżącego Wobec powyższego zasadne jest stwierdzenie, że wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Zatem spełniona i uprawdopodobniona została ustawowa przesłanka do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Na koniec przypomnieć należy, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, do czasu rozpoznania skargi przez Sąd, nie przesądza o wyniku sprawy. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu ma charakter tymczasowy i jak wskazuje treść art. 61 § 6 p.p.s.a., upadnie ono z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę ewentualnie z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.