II SA/Ol 822/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) asesor WSA Grzegorz Klimek Protokolant referent Natalia Stemplewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2026 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Szpitala w O. S.A. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Wnioskiem z 1 października 2025 r. P.K. (dalej jako: "wnioskodawca", "skarżący") powołując się na przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, zwrócił się do Szpitala [...] S.A. (organ) o przesłanie w formie elektronicznej informacji dotyczącej tego: 1/ Jakie usługi komercyjne zostały zrealizowane w Szpitalu [...] w okresie od 1 stycznia 2025 r. do 31 maja 2025 r. Proszę o podanie nazw poszczególnych wykonanych usług komercyjnych, ceny jednostkowej, liczby zrealizowanych usług oraz uzyskanej kwoty. Proszę również o podsumowanie kwoty uzyskanej z wszystkich wykonanych usług komercyjnych w tym okresie. 2/ Jakie usługi komercyjne zostały zrealizowane w Szpitalu [...] w okresie od 1 czerwca 2025 r. do 30 września 2025 r. Proszę o podanie nazw poszczególnych wykonanych usług komercyjnych, ceny jednostkowej, liczby zrealizowanych usług oraz uzyskanej kwoty. Proszę również o podsumowanie kwoty uzyskanej z wszystkich wykonanych usług komercyjnych w tym okresie. W dniu 5 listopada 2025 r. organ wezwał skarżącego do wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego wnioskowanej informacji, gdyż jest to informacja przetworzona, bowiem organ musi zebrać dane dotyczące usług medycznych pochodzące z dwóch systemów tj. medycznego i księgowego. Wyszczególniono też liczbę wykonanych usług. W odpowiedzi z 7 listopada 2025 r. skarżący stwierdził, że szpital na skutek braku nadzoru właścicielskiego znajduje się w tragicznej sytuacji finansowej. W 2024 r. strata netto z działalności szpitala wynosiła niemal 11 milionów złotych. Na dzień 31 grudnia 2024 r. spółka miała nieuregulowane zobowiązania krótkoterminowe na ponad 25 milionów złotych. Nowa prezes spółki opracowała program naprawczy, którego jednym z głównych punktów był wzrost dochodów z wykonywanych przez szpital usług komercyjnych. Program wszedł w życie 1 czerwca 2025 r., zaś uzyskanie wnioskowanych danych jest konieczne do weryfikacji, czy założenia programu naprawczego przynoszą efekty. Decyzją z 1 grudnia 2025 r., nr SOSA.SE.159.2025.AM, Prezes Zarządu Szpitala [...] S.A. odmówiła udostępnienia informacji publicznej w żądanym zakresie uznając, że wnioskowana informacja jest informacją przetworzoną, w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej jako "u.d.i.p."), a skarżący nie wykazał, aby jej uzyskanie miało szczególne znaczenie dla interesu publicznego. Organ podniósł, że przez informację przetworzoną należy rozumieć jakościowo nową informację, która nie istnieje w przyjętej treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Stworzenie informacji przetworzonej wiąże się z czynnościami, które wykraczają poza zwykłą działalność podmiotu zobowiązanego do jej udostępnienia. Dlatego nawet zbiór informacji prostych może być uznany za informację przetworzoną, gdy ich udostępnienie wiąże się z koniecznością wyboru, odnalezienia i anonimizacji. Na podstawie analizy przeprowadzonej w związku ze złożonym wnioskiem ustalono na podstawie systemu medycznego, że w zakresie TK, RTG i USG (a więc bez oddziałów, bez poradni i bez laboratorium): 1/ w okresie od 01.01.2025 r. do 31.05.2025 r. znajduje się 1477 pozycji usług świadczeń medycznych komercyjnych; 2/ w okresie od 01.06.2025 r. do 30.09.2025 r. znajduje się 1145 pozycji usług świadczeń medycznych komercyjnych. Oddziały, poradnie, endoskopia i laboratorium, to są kolejne, liczne pozycje usług świadczeń medycznych komercyjnych. Z analizy systemu księgowego wynika, że w okresie od 01.01.2025 r. do 30.09. 2025 r. wystawiono 1295 faktur za wszystkie usługi komercyjne. Nadto w szpitalu funkcjonują cztery kasy fiskalne, które wystawiają średnio w miesiącu kilkaset paragonów fiskalnych, we wrześniu było ich 691. Organ stwierdził, że skarżący wnioskował o wytworzenie rodzajowo nowej informacji. Szpital nie ma wprost informacji określonej we wniosku, musiałby ją wytworzyć dokonując analizy systemu medycznego i dokumentacji finansowej w tym faktur i paragonów fiskalnych, co jest praktycznie niemożliwe z uwagi na ilość wystawianych przez szpital paragonów. Organ wyjaśnił również, że na szczególny interes publiczny, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., składają się trzy przesłanki: 1) działanie wnioskodawcy dla szerszej grupy osób, bowiem wnioskodawca musi wskazać, że działanie organów i innych podmiotów realizujących zadania publiczne wywołało lub wywoła skutki dotyczące potencjalnie dużego kręgu adresatów, 2) działanie służy społecznie akceptowalnym celom związanym z naprawą istniejących struktur administracyjnych lub społecznych, 3) możliwości rzeczywistego wykorzystania informacji w taki sposób, aby miała ona wpływ na określone działania lub sytuację. Wskazano, że działania organów szpitala w związku z realizacją planu naprawczego mogą nieść skutki dotyczące potencjalnie dużego kręgu adresatów. Wyrażono zrozumienie dla troski skarżącego o funkcjonowanie szpitala. Organ uznał jednak, że wnioskodawca nie ma możliwości rzeczywistego wykorzystania informacji w taki sposób, aby miała ona wpływ na określone działania lub sytuację. Organ zauważył, że wnioskodawca podał, że: "Ma to pomóc zareagować w odpowiedni sposób w związku z potrzebą ratowania jedynego szpitala powiatowego". Tymczasem wnioskodawca, nawet pełniąc funkcję radnego powiatowego, nie ma rzeczywistego i bezpośredniego wpływu na tworzenie programu naprawczego spółki, jak i na jego realizację, a tym samym również na funkcjonowanie szpitala. Organ zaznaczył, że wnioskodawca wystąpił o udzielenie informacji publicznej na podstawie u.d.i.p. Stwierdził, że jeżeli wnioskodawca chciałby uzyskać informację w ramach pełnionej funkcji radnego powinien wystąpić w trybie art. 21 ust. 2a ustawy o samorządzie powiatowym. W skardze na powyższą decyzję wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, skarżący, reprezentowany przez adwokata, zarzucił naruszenie art. 1 ust. 1, art.3 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 6 ust. 1, art. 5 ust. 2, art 16 w zw. z art. 17 u.d.i.p. i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji W ocenie skarżącego organ błędnie zakwalifikował wniosek jako informację przetworzoną. Powołując się na wyrok NSA z 27 września 2018 r, sygn. akt I OSK 2330/14, stwierdził, że informacja przetworzona to taka, która powstaje w wyniku dodatkowej, jakościowej pracy intelektualnej. Proste zestawienie danych posiadanych przez organ nie jest informacją przetworzoną. Szpital nie wykazał, aby uzyskanie danych wymagało czegokolwiek ponad sięgnięcie do posiadanych rejestrów. Postawa organu jest tym bardziej trudna do zrozumienia w kontekście faktu, że wnioskującym jest radny Rady Powiatu [...], pełniący funkcję wiceprzewodniczącego komisji rewizyjnej. Twierdzenie zatem, że skarżący nie ma możliwości wykorzystania żądanych informacji jest kuriozalne. Skarżący wyjaśnił, że wybrał taką formę uzyskiwania informacji, gdyż daje możliwość kontroli podmiotu niezależnego, jakim jest sąd administracyjny. Natomiast kroki podejmowane w trybie ustawy o samorządzie powiatowym dają jedynie możliwość skarżenia postawy organu do Zarządu Powiatu [...] (powiat jest w 100 % właścicielem szpitala), z którym organ działa wspólnie i w porozumieniu. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumenty wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : W myśl art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) oraz art. 133 § 1, art. 134 § 1 w zw. z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") sąd administracyjny dokonuje kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie jego wydania. Wzruszenie zaskarżonego rozstrzygnięcia może mieć miejsce w sytuacji, gdy przedmiotowa kontrola wykaże naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny, dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji w świetle powołanych wyżej kryteriów stwierdził, że zaskarżona decyzja jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa, zaś wydana została w oparciu o przepis art. 17 ust. 1 u.d.i.p. Poza sporem w sprawie pozostaje to, że adresat wniosku tj. szpital, będący spółką akcyjną, której jedynym akcjonariuszem pozostaje Powiat [...], jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Jest to bowiem podmiot leczniczy w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz.U. z 2025 r. poz. 450 ze zm.), który udziela świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych ubezpieczonym oraz innym osobom uprawnionym do tych świadczeń na podstawie przepisów nieodpłatnie, za częściową odpłatnością lub całkowitą odpłatnością. Szpital dysponuje majątkiem publicznym i wykonuje zadania publiczne i w związku z tym jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Również żądana informacja stanowi informację publiczną. Stosownie bowiem do art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. udostępnieniu podlegają między innymi informacje dotyczące działalności podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie wykonywania zadań publicznych i dysponowania majątkiem publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f, pkt 3 i pkt. 5 lit. c i h u.d.i.p.). Rozbieżności dotyczą natomiast zakresu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, organ uznał bowiem, że wniosek dotyczył informacji przetworzonej, w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., a skarżący nie wykazał, aby uzyskanie żądanych danych miało szczególne znaczenie dla interesu publicznego. W ocenie sądu skarżący domagał się wytworzenia rodzajowo nowej informacji, wymagającej zgromadzenia znacznej liczby danych i dokumentów w postaci faktur i paragonów fiskalnych, wskazania nie tylko ceny poszczególnych usług medycznych ale również ich zsumowania. Bez wątpienia wymagałoby to opracowania nowego dokumentu, nieistniejącego dotychczas oraz pracy intelektualnej i zaangażowania pracowników, którzy musieliby poświęcić znaczny czas na opracowanie specjalnie dla skarżącego żądanego dokumentu, kosztem standardowych obowiązków służbowych. Przypomnieć trzeba, że skarżący domagał się w dwóch pytaniach informacji o wykonanych przez szpital usługach komercyjnych tj. ich liczby, ceny jednostkowej usługi oraz podsumowania uzyskanych kwot. W sposób zrozumiały organ wyjaśnił, że opracowanie żądanego zestawienia wymagałoby analizy systemów medycznego i księgowego, przytaczając konkretne dane i uprawdopodobniając nawet niemożliwość zestawienia poszczególnych paragonów fiskalnych z wykonaną usługą. Ilość poszczególnych informacji jakich domagał się skarżący jest wręcz olbrzymia, tylko w zakresie TK, RTG i USG (a więc bez oddziałów, bez poradni i bez laboratorium) w okresie od 01.01.2025 r. do 31.05.2025 r. wykonano 1477 takich usług, zaś w okresie od 01.06.2025 r. do 30.09.2025 r. wykonano 1145 usług świadczeń medycznych komercyjnych ( łącznie 2622 świadczenia medyczne ). Do tej liczby należałoby doliczyć usługi wykonane na oddziałach, w poradniach i w laboratorium, to są kolejne, liczne pozycje usług świadczeń medycznych komercyjnych. Za organem powtórzyć należy, że w okresie od 01.01.2025 r. do 30.09. 2025 r. wystawiono 1295 faktur za wszystkie usługi komercyjne. Nadto w szpitalu funkcjonują cztery kasy fiskalne, które wystawiają średnio w miesiącu kilkaset paragonów fiskalnych, we wrześniu było ich 691. Słusznie też organ podkreślił, że zmuszony byłby do analizy dokumentacji z poszczególnych pracowni, gdyż usługi realizowane dla zewnętrznych zamawiających są fakturowane na podstawie zbiorczych informacji z tychże pracowni, jednakże ta dokumentacja medyczna podlega ochronie. Odnalezienie i uporządkowanie tak wielkiej ilości żądanych informacji bez wątpienia wymagałoby znacznego nakładu pracy, kosztem realizacji zadań publicznych dotyczących działalności leczniczej. Realizacja wniosku wymagałaby przeanalizowania obszernych danych, ich wyodrębnienia, a następnie zsumowania zgodnie z wymaganiami skarżącego, co mogłoby zakłócić normalny tok działania organu. Powyższe przekonuje, że wniosek dotyczył informacji przetworzonej, w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., czego z resztą skarżący nie negował w piśmie z 7 listopada 2025 r., dotyczącym wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego w uzyskaniu tej informacji. Zauważyć jednak należy, że w skardze podniesiono już, iż wniosek dotyczył informacji prostej. W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, który skład orzekający podziela, zgodnie z którym z uwagi na pracochłonność realizacji wniosku, również suma informacji prostych może być traktowana jako informacja przetworzona (por. wyrok WSA w Olsztynie z 4 października 2022 r., sygn. akt II SA/Ol 653/22 i powołane w nim orzecznictwo, publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej jako: "CBOSA"). Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 marca 2018 r., sygn. akt I OSK 1526/16 (publ. w CBOSA) wskazał, że także suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, szerokiego zakresu wniosku powodującego konieczność przekształcenia (zanonimizowania) wielu dokumentów, co może zakłócić normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudnić wykonywanie przypisanych mu zadań, może być uznane za przetworzenie informacji prostych w rozumieniu art. 3 ust 1 pkt 1 u.d.i.p. Stanowisko to podzielił również skład NSA w wyroku z 21 czerwca 2022 r. ,sygn. akt III OSK 5136/21, publ. w CBOSA. W wyroku z dnia 28 lipca 2017 r., sygn. akt I OSK 1898/15 Naczelny Sąd Administracyjny także wywiódł, że informacja przetworzona jest przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji nie dysponuje na dzień złożenia wniosku gotową informacją. Natomiast w wyroku z 14 listopada 2024 r., sygn. akt III OSK 5506/21, NSA stwierdził, że szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia i przekształcenia wielu dokumentów, co może zakłócić normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudnić wykonywanie przypisanych mu zadań, powinien być uznany za informację przetworzoną, pomimo tego że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu. Nie budzi wątpliwości sądu, że organ musiałby specjalnie dla skarżącego wykonać duży nakład pracy, poświęcić znaczny czas i zaangażowanie intelektualne przynajmniej kilku pracowników, gdyż trzeba byłoby zgromadzić i zestawić dane z różnych oddziałów poradni i pracowni a następnie przygotować wnioskowany dokument kosztem pozostałych obowiązków służbowych. Zgodzić należy się więc z organem orzekającym, że wnioskowane informacje stanowią informację przetworzoną, której udostępnienie wymagało wykazania przez wnioskodawcę szczególnie istotnego interesu publicznego. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. informacja przetworzona podlega udostępnieniu tylko w zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Oznacza to, że wnioskodawca powinien wskazać cel żądanej informacji, do czego zostanie wykorzystana, czemu ma służyć. Organ zaś ocenia, czy podany cel wykorzystania informacji przetworzonej ma szczególnie istotne znaczenie dla interesu publicznego. W wyroku z dnia 18 lipca 2018 r., sygn. akt I OSK 2129/16, CBOSA, Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że dla dokonania prawidłowej oceny, czy udzielenie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, ma znaczenie nie tylko intencja wnioskodawcy i wskazany przez niego cel, lecz także istota i charakter żądanej informacji. W art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. chodzi m. in. o to czy uzyskanie danej informacji przetworzonej może mieć realne znaczenie dla funkcjonowania określonych struktur publicznych w konkretnej dziedzinie życia społecznego i wpływać na usprawnienie wykonywania zadań publicznych dla dobra wspólnego danej społeczności. Dla uzyskania informacji publicznej przetworzonej istotne jest nie tylko to, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców ale, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania państwa, np. usprawniałoby działanie jego organów (por. wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2011 r. sygn. akt I OSK 1870/10, wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 lutego 2006 r., II SA/Wa 1721/05, dostępne w CBOSA). Przedstawione stanowisko pomimo znacznego upływu czasu nadal pozostaje aktualne. Mając powyższe na uwadze oraz argumenty skarżącego, sąd zgadza się z organem, że żądane informacje nie dają podstawy do poznania powodów, a tym bardziej formułowania działań naprawczych służących do rozwiązania trudnej sytuacji finansowej szpitala. Wymagałoby to bowiem kompleksowej analizy działalności szpitala, a nie tylko wykazania ilości świadczonych przez placówkę zdrowotną usług komercyjnych. Trudno przyjąć za racjonalny argument, że po samym zestawieniu ilości wykonanych usług komercyjnych oraz wysokości kwot za poszczególne usługi jak i uzyskanej kwoty łącznej (odpowiednio w czasie pięciu i czterech miesięcy) skarżący będzie mógł ocenić, czy program naprawczy szpitala przebiega właściwie i wpływać na jego realizację. Uzyskanie takich informacji nie jest wystarczające do poznania mechanizmu, występujących zależności w działalności podmiotu zobowiązanego, aby móc wysuwać racjonalne oceny i wnioski co do przyczyn trudnej sytuacji finansowej szpitala, a także formułowania działań naprawczych, zwłaszcza że sam skarżący w piśmie z 7 listopada 2025 r. wskazywał, iż tylko jednym z punktów programu naprawczego było zwiększenie wykonywania usług komercyjnych. W związku z tym zgodzić należy się z organem, że żądane dane nie mogą posłużyć realnie celowi powoływanemu przez skarżącego, co uzasadnia przyjęcie braku istotności dla interesu publicznego. Sąd zgadza się też z organem, że skarżący nie ma bezpośredniego i rzeczywistego wpływu na tworzenie czy realizację programu naprawczego szpitala, a tym samym na funkcjonowanie szpitala w [...]. Takich wniosków nie sposób wywodzić tylko z faktu posiadania statusu radnego, czy pełnienia funkcji wiceprzewodniczącego komisji rewizyjnej. Wyjaśnić należy skarżącemu, że posiadanie mandatu radnego powiatu nie upoważnia go do szczególnego traktowania w zakresie dostępu do informacji publicznej. Dlatego bezpodstawnie skarżący akcentuje tę okoliczność. Zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.i.p. każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej. Przepisy u.d.i.p. przyznają jednakowo szeroki dostęp do informacji dla wszystkich zainteresowanych, bez wyodrębnienia szczególnych uprawnień, bądź ich uszczuplenia w stosunku do radnych. Z faktu bycia radnym organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego dla danej osoby nie wynikają z przepisów u.d.i.p. żadne ograniczenia ani dodatkowe uprawnienia. Radny, niezależnie od pełnionej funkcji publicznej, którą sprawuje przez udział w posiedzeniach rady, pozostaje obywatelem i jak każdy obywatel Państwa - członek danej wspólnoty samorządowej, ma prawo do formułowania swych indywidualnych wniosków w trybie dostępu do informacji publicznej (por. wyrok WSA w Olsztynie z 10 października 2024 r., sygn. akt II SAB/Ol 82/24, publ. w CBOSA). Jeżeli skarżący chce powoływać się na uprawnienia radnego, to może skorzystać z trybu dostępu do informacji z art. 21 ust. 2a ustawy o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2025 r. poz. 1684). Przepis ten nie wyłącza ani nie ogranicza prawa radnego do żądania udostępnienia informacji publicznej na zasadzie u.d.i.p. W sytuacji jednak złożenia wniosku przez radnego na podstawie u.d.i.p. jest on traktowany jak każdy podmiot indywidualny, który w sytuacji żądania udostepnienia informacji przetworzonej musi wykazać istotność żądanych danych dla interesu publicznego, a do tego nie wystarczy samo powoływanie się na status radnego, czy członkostwo w komisji rewizyjnej działającej przy radzie powiatu i wykonującej zadania zlecone przez radę powiatu (art. 16 ust. 1-4 ustawy o samorządzie powiatowym). Dostrzec pozostaje, że ukonstytuowane w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP obywatelskie prawo do uzyskiwania informacji o działalności podmiotów realizujących zadania publiczne i dysponujących majątkiem publicznym nie ma charakteru bezwzględnego. Stosownie do art. 61 ust. 3 Konstytucji RP, ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa. W myśl art. 61 ust. 4 Konstytucji RP, tryb udzielania informacji, o których mowa w ust. 1 i 2, określają ustawy. Tak samo art. 19 ust. 3 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych dopuszcza możliwość wprowadzenia ograniczeń prawa do informacji, które powinny być wyraźnie przewidziane przez ustawę i które są niezbędne w celu: a) poszanowania praw i dobrego imienia innych; b) ochrony bezpieczeństwa państwowego lub porządku publicznego albo zdrowia lub moralności publicznej. Podobnie stanowi art. 10 ust. 2 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Skoro więc ustawodawca zastrzegł, że dostęp do informacji przetworzonej wymaga wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, to nie można upatrywać istnienia takiego interesu ogólnie w prawie dostępu do informacji publicznej, wyartykułowanym w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Przepisy omawianej ustawy konkretyzują właśnie realizację zagwarantowanego w art. 61 Konstytucji RP prawa do otrzymywania informacji publicznej. Domaganie się od organu na mocy art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obszernej analizy posiadanych danych i zestawienia ich wymaga opracowania nowego dokumentu, zawierającego określony zespół danych, powyższe zaś wskazuje na konieczność wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, gdyż wymaga od organu znacznego zaangażowania w realizację wniosku, kosztem wykonywania innych obowiązków. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 p.p.s.a., sąd oddalił skargę jako niezasadną.