II SA/Op 224/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA .Ewa Janowska – spr. po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 13 marca 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu prawa jazdy postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu uiszczony wpis od skargi w wysokości 200 zł (słownie: dwieście złotych). Adwokat J. M. określający się pełnomocnikiem M. G., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 13 marca 2018 r., nr [...]. Do skargi nie zostało dołączone pełnomocnictwo udzielone przez M. G. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 28 maja 2018 r., adwokat J. M. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie do sprawy oryginału pełnomocnictwa procesowego lub jego wierzytelnego odpisu, obejmującego swym zakresem upoważnienie do działania w imieniu strony skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu lub przed sądami administracyjnymi - w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Pełnomocnik został wezwany także do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 200 zł w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Powyższe wezwania przesłano na adres Kancelarii pełnomocnika skarżącego i pod tym adresem doręczone w dniu 7 czerwca 2018 r., za pisemnym pokwitowaniem pełnomocnika, co wynika z adnotacji na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru (por. k-15 akt sądowych). Pismem nadanym za pośrednictwem poczty w dniu 14 czerwca 2018 r. (data stempla na kopercie), pełnomocnik oświadczył, że złożone pełnomocnictwo stanowi umocowanie do działania w postępowaniu przed sądem administracyjnym. Z akt sprawy wynika, że w dniu 14 czerwca 2018 r. uiszczono także w sprawie wpis od skargi w wysokości 200 zł (por. wyciąg bankowy, k-16 akt). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. W pierwszej kolejności Sąd bada z urzędu dopuszczalność skargi, ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a. Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), niezachowanie terminu (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych skargi (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5), brak naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia (pkt 5a) oraz niedopuszczalność z innych przyczyn (pkt 6). Odrzucenie skargi jest równoznaczne z odmową rozpatrzenia sprawy i nadania jej dalszego biegu. Stosownie do art. 58 § 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Odnośnie braków formalnych skargi wyjaśnić należy, że zgodnie z treścią art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, natomiast w myśl art. 37 § 1 P.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Z kolei przepis art. 46 § 3 P.p.s.a. stanowi, iż do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Z treści powyższych przepisów jednoznacznie wynika, że pełnomocnik już przy dokonaniu pierwszej czynności procesowej w imieniu swego mandanta, ma obowiązek dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, przy czym obowiązek określony w art. 46 § 3 P.p.s.a. należy odnosić do konieczności przedłożenia pełnomocnictwa do zastępowania strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Na etapie wstępnego badania pisma procesowego brak pełnomocnictwa jest kwalifikowany jako brak formalny przy przyjęciu założenia, że udzielono pełnomocnictwa, a do pisma nie dołączono dokumentu potwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa (por. H. Knysiak-Molczyk, glosa do postanowienia NSA z dnia 23 czerwca 2005 r., sygn. akt II OZ 519/05, OSP 2006, nr 5, poz. 63). W konsekwencji, w takiej sytuacji znajduje zastosowanie art. 49 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod odpowiednim rygorem. Wskazać należy, że w niniejszym sprawie skarga wniesiona do Sądu dotknięta była brakiem formalnym w postaci braku pełnomocnictwa, w związku z czym wezwaniem z dnia 28 maja 2018 r. zobowiązano pełnomocnika skarżącego do przedłożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Powyższe wezwanie, wraz ze stosownym pouczeniem o terminie i rygorze jego niedopełnienia, zostało osobiście doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 7 czerwca 2018 r. Termin do uzupełnienia braku formalnego skargi rozpoczął zatem bieg w dniu 8 czerwca 2018 r. i upłynął z dniem 14 czerwca 2018 r. W zakreślonym terminie, a nawet do dnia wydania niniejszego postanowienia nie doszło do uzupełnienia braku formalnego skargi, pomimo udzielonej przez pełnomocnika odpowiedzi na wezwanie Sądu, dokonanej w piśmie z dnia 14 czerwca 2018 r., jakoby w sprawie zostało przedłożone pełnomocnictwo do działania w imieniu skarżącego. Wyjaśnić przy tym należy, że za takie umocowanie nie może zostać uznane w szczególności pełnomocnictwo z dnia 10 października 2017 r., znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy. Trzeba bowiem zauważyć, że powoływanie się w postępowaniu sądowoadministracyjnym na dokument pełnomocnictwa przedłożony w postępowaniu administracyjnym jest w świetle jednoznacznej treści art. 37 § 1 zdanie 1 P.p.s.a., nieuprawnione (por. np. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 19 listopada 2013 r., sygn. akt II GZ 654/13, z dnia 2 czerwca 2017 r., sygn. akt II GZ 307/17, orzeczenia dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji. Orzeczenie o zwrocie uiszczonego wpisu w kwocie 200 zł, wydano na zasadzie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., jak w punkcie drugim sentencji.