II SA/Op 337/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg M. K., E. H., A. H., Z. W., Z. B., P. Z., M. Z., J. Z., K. H., W. H., J. K., T. W., A. S., J. S., A. M., A. B., D. K., M. B., Z. J., B. B., M. B., E. B., K. J., S. P., H. P., J. P., K. N., B. W., M. F., A. K., R. K., A. K., W. K., E. S., R. K., M. S., J. P., S. P., B. H., A. K., N. H., M. H., K. F., J. F., A. F., Ł. W., H. D., Z. W., A. W., M. W., Ł. W., L. K., M. K., E. K., M. T., I. M., M. J., A. C., I. C., M. J., M. J., J. J., S. G., M. G., R. G., D. W., P. W., M. W., P. S., M. K., I. K., A. K., I. H., K. Z., P. S., A. S., P. S., R. P., K. H., Z. H., B. S., M. S., C. S., H. P., I. P., D. N., A. Ś., A. Ł., K. Ł., R. N., J. N., B. S., A. S., W. S., L. S., M. B., B. K., A. S., J. K., A. D., P. M., J. M., S. M., S. M., B. M., J. M., R. W., M. P., J. P., A. H., E. S., R. S., K. S. i W. S. na uchwałę Rady Miejskiej w Namysłowie z dnia 21 lipca 2016 r., Nr 249/VIII/16 w przedmiocie ponownego wyłożenia do publicznego wglądu projektu zmian studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego postanawia: odrzucić skargi. Pismem z dnia 4 lipca 2016 r., W. S. określony jako pełnomocnik "A", wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na "decyzję Burmistrza Namysłowa o wznowieniu postępowania". Z treści skargi wynika, że ww. kwestionuje ogłoszenie dokonane w Nowej Trybunie Opolskiej - w dniach [...]., - o ponownym wyłożeniu do publicznego wglądu projektu zmian studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Namysłów. W skardze podniesiono, że wznowienie przedmiotowego postępowania nastąpiło po rozstrzygnięciu nadzorczym Wojewody Opolskiego z dnia 29 kwietnia 2016 r., nr IN.VI.742.3.2016.KB, stwierdzającym nieważność w całości uchwały nr 177/VII/16 Rady Miejskiej w Namysłowie z dnia 24 marca 2016 r. w sprawie uchwalenia zmian studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Namysłów. Zdaniem W. S., Burmistrz Namysłowa, wznawiając przedmiotowe postępowanie naruszył art. 28 K.p.a. oraz art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. Na skutek zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu, wezwano W. S. w terminie 7 dni, do prawidłowego oznaczenia strony skarżącej i w tym zakresie wskazanie z imienia i nazwiska wszystkich osób, w imieniu których wnosi skargę. Pouczono skarżącego, że brak oznaczenia tych osób w wyznaczonym terminie będzie skutkował uznaniem skargi jako wniesionej przez W. S. jedynie we własnym imieniu. Ponadto, w przypadku wykazania, że skarga została wniesiona także w imieniu innych osób, wezwano W. S. w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, do usunięcia braków formalnych skargi, przez złożenie do sprawy oryginałów pełnomocnictw procesowych lub ich wierzytelnych odpisów, obejmujących upoważnienie do działania przez W. S. w imieniu innych skarżących (mieszkańców wsi [...] wskazanych z imienia i nazwiska) przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu lub przed sądami administracyjnymi, a także wykazanie przez W. S., że jest jednym z podmiotów, o których mowa w art. 35 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi i może zostać ustanowiony pełnomocnikiem tych skarżących, bądź przez podpisanie skargi lub nadesłanie egzemplarza skargi podpisanego przez pozostałe osoby wnoszące skargę. Wezwanie o powyższej treści zostało doręczone W. S. w dniu 19 lipca 2016 r., do rąk E. S. – dorosłego domownika, o czym świadczy stosowna adnotacja na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki (k-35 akt sądowych). W odpowiedzi na wezwanie, W. S. oświadczył w piśmie nadanym przesyłką pocztową w dniu 25 lipca 2016 r. (data stempla), że przesyła podpisy mieszkańców wsi [...], wskazanych z imienia i nazwiska jako osoby wnoszące skargę. Jednocześnie określił siebie jako pełnomocnika osób skarżących przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu. Do akt sprawy dołączył skargę wraz z 117 podpisami wymienionych tam osób. Pod skargą podpisały się następujące osoby: M. K., E. H., A. H., Z. W., Z. B., P. Z., M. Z., J. Z., K. H., W. H., J. K., T. W., A. S., J. S., A. M., A. B., D. K., M. B., Z. J., B. B., M. B., E. B., K. J., S. P., H. P., J. P., K. N., B. W., M. F., A. K., R. K., A. K., W. K., E. S., R. K., M. S., J. P., S. P., B. H., A. K., N. H., M. H., K. F., J. F., A. F., Ł. W., H. D., Z. W., A. W., M. W., Ł. W., P. A., K. A., A. A., M. A., L. K., M. K., E. K., M. T., I. M., M. J., A. C., I. C., M. J., M. J., J. J., S. G., M. G., R. G., D. W., P. W., M. W., P. S., M. K., I. K., A. K., I. H., K. Z., P. S., A. S., P. S., R. P., K. H., Z. H., B. S., M. S., C. S., H. P., I. P., D. N., A. Ś., A. Ł., K. Ł., R. N., J. N., B. S., A. S., W. S., L. S., M. B., B. K., A. S., J. K., A. D., P. M., J. M., S. M., S. M., B. M., J. M., R. W., M. P., J. P., A. H., E. S., R. S., K. S. W związku z realizacją, w zakreślonym przez Sąd terminie, przez W. S. zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 12 lipca 2016 r., Sąd poinformował ww., że w swoim piśmie z dnia 24 lipca 2016 r. udzielił jedynie sam sobie pełnomocnictwa (w imieniu własnym), a nie skarżących, bowiem załączył do pisma wyłącznie listę wraz z podpisami osób wnoszących skargę. Jednocześnie, uznając załącznik do pisma skarżącego z dnia 24 lipca 2016 r., za wskazanie "osób wnoszących przedmiotową skargę", postanowiono oznaczyć skarżących zgodnie z przedłożonym wykazem (por. k-39-55 akt sądowych). Natomiast, na skutek zarządzenia z dnia 18 sierpnia 2016 r. wezwano wszystkich wyżej wymienionych do jednoznacznego wskazania aktu i organu, którego skarga dotyczy, a także złożenia wyraźnego, pisemnego oświadczenia, czy udzielają w imieniu własnym pisemnej zgody do reprezentowania ich interesów przez W. S., przed sądem administracyjnym. Pouczono jednocześnie, że brak oświadczenia w tej kwestii skutkuje tym, że poszczególne osoby, które złożyły podpis na liście przedłożonej do akt, będą traktowane jak wnoszące skargę osobiście. W odpowiedzi na powyższe wezwanie A. A., M. A., P. A. i K. A. oświadczyli, że cofają skargę i nie wyrażają zgody na reprezentowanie ich przez W. S. przed tut. Sądem. Pozostałe niżej wymienione osoby oświadczyły, że udzielają pełnomocnictwa W. S. do reprezentowania ich interesów przed sądem administracyjnym w niniejszej sprawie, a ponadto oświadczyli, że wniesiona skarga dotyczy stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej w Namysłowie z dnia 21 lipca 2016 r., nr 249/VIII/16 w sprawie uchwalenia zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Namysłów, w części dotyczącej wsi [...]. Dodali, że 71% pełnoletnich mieszkańców wsi wyraziło pisemny sprzeciw wobec lokalizacji [...] w [...]. Oświadczenie takiej treści złożyli skarżący: R. K., M. K., W. H., A. H., E. H., K. H., A. F., W. S., A. Ł., J. P., S. P., J. F., K. F., A. S., J. K., B. K., A. H., A. D., E. K., M. T., M. K., L. K., J. M., D. N., K. Ł., M. P., J. P., Z. W., R. W., P. M., B. M., J. M. S. M., S. M., M. S., Ł. W., E. S., E. S., R. S., I. H., B. B., A. K., R. G., S. G., E. B., T. W., A. S., J. S., A. C., P. S., A. S., M. B., L. S., P. S., W. S., B. S., Z. J., A. B., D. K., H. D., H. P., I. P., H. P., J. P., Z. B., M. J., J. Z., P. Z., M. Z., J. J., K. J., Mo. J., M. J., I. M., A. M., M. W., A. W., K. N., Z. H., B. S., M. S., K. H., Ł. W., C. S., S. P., B. W., M. F., M. G., A. K., R. K., A. K., W. K., P. W., D. W., M. W., P. S., A. S., R. P., A. K., B. H., N. H., M. H., M. B., I. K., K. S. W przypadku natomiast Z. W., I. C., J. K., K. Z., wezwania do nich kierowane zostały zwrócone Sądowi z adnotacją: "nie podjęto w terminie". Wezwania skierowane do Z. W. i I. C. awizowane były dwukrotnie w dniach: 24 sierpnia 2016 r. i 1 września 2016 r., do J. K. - 25 sierpnia 2016 r. i 2 września 2016 r., do K. Z. - 26 sierpnia 2016 r. i 5 września 2016 r. P. S. i A. D. pomimo nieodebrania korespondencji sądowej i zwrotu jej z adnotacją o niedoręczeniu w terminie, złożyli oświadczenie, tak jak wyżej wymienione osoby, że udzielają pełnomocnictwa W. S. do reprezentowania ich interesów przed sądem administracyjnym w niniejszej sprawie, a ponadto, że wniesiona skarga dotyczy stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej w Namysłowie z dnia 21 lipca 2016 r., nr 249/VIII/16 w sprawie uchwalenia zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Namysłów, w części dotyczącej wsi [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Skargi podlegają odrzuceniu, choć na podstawie różnych przesłanek odnoszących się do poszczególnych skarżących. W pierwszej kolejności odnotować należy, że Sąd z urzędu bada dopuszczalność skargi ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, jakie zostały wymienione enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a. Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), niezachowanie terminu (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych skargi (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5), brak naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia (pkt 5a). Kolejną przesłanką odrzucenia skargi jest niedopuszczalność skargi z innych przyczyn, określona w art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. Zgodnie natomiast z art. 57 § 1 pkt 1 i 2 P.p.s.a., skarga kierowana do sądu administracyjnego powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, tj. powinna zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowana, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników (art. 46 § 1 pkt 1P.p.s.a.), a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, a także zawierać oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy. Ponadto w myśl art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., skarga powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, a także do skargi należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 P.p.s.a.). W przypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, to stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a., przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Taka odmienna regulacja przewidziana jest dla skargi wniesionej do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Stosownie bowiem do art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, z tym że zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., w sytuacji gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, sąd odrzuca skargę, a nie pozostawia ją bez rozpoznania. W niniejszej sprawie ze skargi złożonej przez W. S., określającego się jako pełnomocnik "A" nie wynikało jednoznacznie kogo należy uznać za stronę skarżącą. Z powyższych względów, Przewodniczący Wydziału II wezwał do uzupełnienia braków formalnych skargi W. S. w terminie 7 dni, do prawidłowego oznaczenia strony skarżącej i w tym zakresie wskazanie z imienia i nazwiska wszystkich osób, w imieniu których wnosi skargę. Pouczono skarżącego, że brak oznaczenia tych osób w wyznaczonym terminie będzie skutkował uznaniem skargi jako wniesionej przez W. S. jedynie we własnym imieniu. Ponadto, w przypadku wykazania, że skarga została wniesiona także w imieniu innych osób, wezwano W. S. w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, do usunięcia braków formalnych skargi, przez złożenie do sprawy oryginałów pełnomocnictw procesowych lub ich wierzytelnych odpisów, obejmujących upoważnienie do działania przez W. S. w imieniu innych skarżących (mieszkańców wsi [...] wskazanych z imienia i nazwiska) przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu lub przed sądami administracyjnymi, a także wykazanie przez W. S., że jest jednym z podmiotów, o których mowa w art. 35 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi i może zostać ustanowiony pełnomocnikiem tych skarżących, bądź przez podpisanie skargi lub nadesłanie egzemplarza skargi podpisanego przez pozostałe osoby wnoszące skargę. W. S. zastosował się do wezwania w wyznaczonym przez Sąd terminie, bowiem wezwanie otrzymał w dniu 19 lipca 2016 r., a pismem z dnia 24 lipca 2016 r. (data nadania: 25 lipca 2016 r.), wskazał 117 osób skarżących, które reprezentuje. Złożył także skargę, w której niejednoznacznie określił przedmiot zaskarżenia, wskazując, że zaskarża decyzję Burmistrza Namysłowa o "wznowieniu postępowania" ogłoszonego w "Nowej Trybunie Opolskiej" z dnia [...]., ogłoszenie "o ponownym wyłożeniu do publicznego wglądu projektu zmian studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania gminy Namysłów". Wspomniał także o innym akcie, tj. rozstrzygnięciu nadzorczym Wojewody Opolskiego stwierdzającym nieważność uchwały nr 177/VII/16 Rady Miejskiej w Namysłowie z dnia 24 marca 2016 r. uchwalenia zmian studium uwarunkowań w kierunku zagospodarowania przestrzennego Gminy Namysłów. W tych okolicznościach sprawy zaistniała konieczność wyjaśnienia aktu i organu, którego skarga dotyczy, a także zwrócenia się do wymienionych 117 mieszkańców, o oświadczenie, czy udzielają w imieniu własnym pisemnej zgody do reprezentowania ich interesów przez W. S. Wezwania powyższej treści zostały skierowane do wskazanych jako strona skarżąca mieszkańców. Najliczniejsza grupa mieszkańców, w odpowiedzi na wezwanie, udzieliła stosownego pełnomocnictwa W. S. i oświadczyła wyraźnie, że skarży uchwałę nr 249/VIII/16 Rady Miejskiej w Namysłowie z dnia 21 lipca 2016 r. w sprawie uchwalenia zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Namysłów, w części dotyczącej wsi [...]. Do osób tych należą: R. K., M. K., W. H., A. H., E. H., K. H., A. F., W. S., A. Ł., J. P., S. P., J. F., K. F., A. S., J. K., B. K., A. H., A. D., E. K., M. T., M. K., L. K., J. M., D. N., K. Ł., M. P., J. P., Z. W., R. W., P. M., B. M., J. M. S. M., S. M., M. S., Ł. W., E. S., E. S., R. S., I. H., B. B., A. K., R. G., S. G., E. B., T. W., A. S., J. S., A. C., P. S., A. S., M. B., L. S., P. S., W. S., B. S., Z. J., A. B., D. K., H. D., H. P., I. P., H. P., J. P., Z. B., M. J., J. Z., P. Z., M. Z., J. J., K. J., M. J., M. J., I. M., A. M., M. W., A. W., K. N., Z. H., B. S., M. S., K. H., Ł. W., C. S., S. P., B. W., M. F., M. G., A. K., R. K., A. K., W. K., P. W., D. W., M. W., P. S., A. S., R. P., A. K., B. H., N. H., M. H., M. B., I. K., K. S. Zaznaczyć trzeba, że opisaną uchwałę Rady Miejskiej w Namysłowie, jako przedmiot skargi, wskazał także sam W. S. Skargę wyżej wymienionych osób należało odrzucić, albowiem zaskarżony przez nich akt, nie istniał w chwili wniesienia skargi. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., Sąd odrzuca skargę jeżeli wniesienie skargi jest niedopuszczalne z innych przyczyn, niż wskazane w pkt 1-5a tej regulacji. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądowym, niedopuszczalność drogi sądowoadministracyjnej będzie miała miejsce zarówno z przyczyn przedmiotowych, jak i przyczyn podmiotowych. Przyczyny przedmiotowe to prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawach, które nie są objęte właściwością sądu administracyjnego. Przyczyny podmiotowe to prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie skargi wniesionej przez podmiot, który nie jest legitymowany do wniesienia danego rodzaju skargi do sądu administracyjnego (por. wyrok NSA z dnia 8 marca 2005 r., OSK 1229/04, opubl. CBOSA - orzeczenia.nsa.gov.pl ). Przepis art. 1 P.p.s.a. stanowi, że sprawą sądowoadministracyjną są sprawy z zakresu kontroli działalności administracji publicznej. W art. 3 § 2 P.p.s.a. wskazano zaś rodzaje działalności organów administracji publicznej podlegające kontroli sądowej. Nie ulega wątpliwości, że podstawowym warunkiem dopuszczalności zaskarżenia aktu lub czynności jest fakt jego istnienia w chwili wniesienia skargi. Nie można skarżyć do Sądu aktu nieistniejącego, tj. niefunkcjonującego w obrocie prawnym, albowiem brak jest wówczas przedmiotu zaskarżenia, który mógłby podlegać ewentualnej weryfikacji sądu administracyjnego. Nieistnienie przedmiotu skargi wyklucza możliwość skutecznego wszczęcia postępowania sądowego (por. postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 4 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Wr 67/16, postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 21 października 2013 r., sygn. akt I SA/Gl 844/13 i z dnia 30 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 866/12, postanowienie WSA z Łodzi z dnia 11 lutego 2009 r., sygn. akt I SA/Łd 1355/08 - wszystkie dostępne CBOSA - orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie, skarga została wniesiona za pośrednictwem Burmistrza Namysłowa w dniu 4 lipca 2016 r. (data stempla Urzędu), natomiast wyżej wymienione osoby zaskarżyły do sądu administracyjnego uchwałę podjętą w dniu 21 lipca 2016 r. Niewątpliwie zatem – w chwili wniesienia skargi – przedmiot zaskarżenia nie istniał. Oznacza to, że złożona przez ww. mieszkańców skarga była niedopuszczalna i należało ją odrzucić, na zasadzie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. W przypadku pozostałych czterech skarżących, tj. Z. W., I. C., J. K. i K. Z., uznać należało skuteczność doręczenia wezwania z dnia 19 sierpnia 2016 r. do wskazania przedmiotu skargi, dokonanego w trybie art. 73 § 1 P.p.s.a. Stosownie do tego przepisu, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 P.p.s.a., pismo składa się na okres 14 dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (art. 73 § 3 P.p.s.a). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (art. 73 § 4 P.p.s.a.). Ustawodawca wprowadził zatem tzw. fikcję doręczenia polegającą na uznaniu, że pismo uważa się za doręczone po upływie 14 dni od dnia złożenia pisma w placówce pocztowej, po uprzednim dokonaniu dwukrotnego zawiadomienia (pozostawienia tzw. awizo), o jakim mowa w art. 73 § 2 P.p.s.a. W tych okolicznościach przesyłkę zawierającą wezwanie do wskazania przedmiotu skargi w przypadku: - Z. W., awizowaną w dniach 24 sierpnia 2016 r. i 1 września 2016 r., należało uznać za skutecznie doręczoną skarżącemu w dniu 7 września 2016 r.; - I. C., awizowana w dniach 24 sierpnia 2016 r. i 1 września 2016 r., należało uznać za skutecznie doręczoną skarżącemu w dniu 7 września 2016 r.; - J. K., awizowaną w dniach 25 sierpnia 2016 r. i 2 września 2016 r., należało uznać za skutecznie doręczoną skarżącemu w dniu 8 września 2016 r.; - K. Z. awizowaną w dniach 26 sierpnia 2016 r. i 5 września 2016 r., należało uznać za skutecznie doręczoną skarżącemu w dniu 9 września 2016 r. Skuteczność doręczenia wezwania wyżej wskazanym czterem skarżącym i brak udzielenia przez nich odpowiedzi, rodzi skutek w postaci przyjęcia, że zaskarżyli oni opisywany w skardze proces ogłoszenia w "Nowej Trybunie Opolskiej" informacji o ponownym wyłożeniu do publicznego wglądu projektu zmian studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Namysłów, w dniach [...] i [...]. Oceniając możliwość zaskarżenia wskazanej materii, zauważyć należy, że zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne został określony w art. 1 § 1 i 2 P.p.s.a. W świetle tych przepisów sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na zasadzie art. 3 § 2 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w K.p.a. oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI Ordynacji podatkowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie postępowania administracyjnego określonego w K.p.a. oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI Ordynacji podatkowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Powyższe wyliczenie stanowi katalog zamknięty, co oznacza, że skarga wniesiona na akt lub czynność niewymienione w powyższym katalogu podlega odrzuceniu zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a., gdyż sprawa nie jest objęta właściwością sądu administracyjnego. Sytuacja taka zachodzi w przypadku skargi wyżej wymienionych osób, tj. Z. W., I. C., J. K. i K. Z., którzy kwestionują opublikowanie w prasie lokalnej informacji o wyłożeniu projektu studium do publicznego wglądu na okres co najmniej 7 dni przed dniem wyłożenia. Publikacja ta jest częścią procedury określonej w art. 10 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2016, poz. 778, ze zm.) i stanowi jej czwarty etap, polegający na upublicznieniu studium. Efektem końcowym tej procedury jest podjęcie przez radę gminy uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzania studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, która to uchwała może stanowić przedmiot skargi do sądu administracyjnego. Sama czynność ogłoszenia o wyłożeniu projektu studium (jego zmiany) nie może stanowić odrębnego przedmiotu skargi, albowiem nie wyczerpuje znamion aktu lub czynności, mieszczących się w kognicji sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 2 P.p.s.a. Ponadto, jak słusznie zauważył organ, który odniósł się do zarzutu skargi dotyczącego "wydania decyzji przez Burmistrza Namysłowa o wznowieniu postępowania" w sprawie zmiany studium, że w procedurze planistycznej - określonej w przepisach ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - nie przewiduje się wydawania decyzji administracyjnych. Ogłoszenie o wyłożeniu ponownie projektu zamiany studium nie jest wznowieniem postępowania w trybie art. 145 Kodeksu postępowania administracyjnego (K.p.a.), dlatego do przedmiotowego ogłoszenia nie mają zastosowania przepisu art. 28 i art. 145 K.p.a. Z tych też względów skargę Z. W., I. C., J. K. i K. Z. należało odrzucić, na zasadzie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Biorąc natomiast pod uwagę fakt, że w odpowiedzi na wezwanie Sądu A. A., M. A., P. A. i K. A. oświadczyli, że ich wolą nie było wniesienie skargi do sądu, uznano, że osób tych nie można zakwalifikować jako strony skarżącej. W wezwaniu jednoznacznie bowiem podniesiono, że brak oświadczenia w kwestii zgody na udzielenie pełnomocnictwa W. S. do reprezentowania przed sądem, traktowany będzie jako złożenie przez te osoby skargi osobiście. Skoro ww. osoby oświadczyły, że ich zamiarem nie było złożenie skargi do sądu i nie udzielają pełnomocnictwa do reprezentowania ich interesów przez W. S., to osób tych nie można uznać jako skarżących. Mając na względzie całokształt przywołanych okoliczności, Sąd działając na zasadzie art. 58 § 1 pkt 1 i 6 P.p.s.a. odrzucił skargi wymienionych osób, co orzekł jak w sentencji. ----------------------- 1