II SA/Op 95/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. reprezentowanego przez kuratora J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 26 września 2013 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego na skutek wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi. 4 J. M. działająca w imieniu swojego syna M. M., złożyła za pośrednictwem poczty w dniu 5 grudnia 2013 r. (data stempla pocztowego), wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata z urzędu. Z formularza wniosku wynika, że J. M. domagała się udzielenia pomocy w związku z wydaną przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu, decyzją z dnia 26 września 2013 r., nr [...], w szczególności przez ustanowienie pełnomocnika, który udzieli pomocy w celu sporządzenia profesjonalnego "odwołania" od wyżej podanej decyzji. Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt II SO/Op 34/13 referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Opolu, ustanowił dla M. M. adwokata z urzędu. Na pełnomocnika z urzędu została wyznaczona przez Okręgową Radę Adwokacką w Opolu – adwokat J. K.-K. Pismami procesowymi z dnia 5 lutego 2014 r., nadanymi przesyłką pocztową w dniu 6 lutego 2014 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik M. M., zwróciła się o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 26 września 2013 r., nr [...], a także wniosła skargę na ww. decyzję. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu wskazała, że informację o wyznaczeniu na pełnomocnika z urzędu otrzymała w dniu 7 stycznia 2014 r., jednakże z uwagi na zobowiązania zawodowe i przegląd akt sprawy, złożenie skargi możliwe było w dniu 5 lutego 2014 r. Wobec tego pełnomocnik, powołując się na stanowisko judykatury w kwestii ustania przyczyn uchybienia terminu w przypadku pełnomocnika z urzędu, uznała, że wniosek jest zasadny. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że zaskarżona decyzja została doręczona J. M. w dniu 2 grudnia 2013 r., co potwierdza adnotacja i podpis skarżącego na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki (k-3 akt administracyjnych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej: "P.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Przepis ten jest jednoznaczny i nie pozostawia wątpliwości, co do początku biegu trzydziestodniowego terminu, czy też możliwości jego przesunięcia z uwagi na toczące się w sprawie postępowanie o przyznanie prawa pomocy obejmujące ustanowienie pełnomocnika. Jeżeli zatem skarżącemu został doręczony odpis decyzji, bądź innego rozstrzygnięcia w sprawie, to od tego momentu, zgodnie z treścią wskazanego wyżej przepisu, liczony jest bieg terminu do złożenia skargi niezależnie od tego, czy strona ustanowiła pełnomocnika z wyboru, czy też wystąpiła z wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Należy podkreślić, że termin, o którym mowa w art. 53 § 1 P.p.s.a. jest terminem ustawowym i w przypadku jego uchybienia dopuszczalne jest jego przywrócenie na wniosek strony. Skuteczne wniesienie skargi i nadanie sprawie dalszego biegu jest możliwe w przypadku złożenia przez stronę lub jej pełnomocnika, w terminie przewidzianym w art. 87 § P.p.s.a., wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi i uwzględnieniu tego wniosku przez Sąd. Stosownie bowiem do art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wniosek o przywrócenie terminu, musi być jednakże złożony do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2, § 4 P.p.s.a). W przedmiotowej sprawie należało nadto uwzględnić specyfikę postępowania sądowoadministracyjnego związanego z ustanowieniem dla strony pełnomocnika z urzędu. Zauważyć bowiem należy, że wprawdzie postępowanie dotyczące ustanowienia pełnomocnika z urzędu nie wpływa na bieg terminu do wniesienia skargi, ale fakt ten może stanowić jedną z podstaw wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wyznaczenie przez Sąd pełnomocnika z urzędu nie oznacza bowiem możliwości podjęcia przez niego natychmiastowego działania w imieniu strony i stąd też przy ocenie czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie, istotne jest ustalenie kiedy pełnomocnik miał realną możliwość sporządzenia skargi. Możliwość ta wyznacza bowiem czas ustania przyczyny uchybienia terminowi. W konsekwencji uznaje się, że w wypadku ustanowienia pełnomocnika w trybie art. 244 P.p.s.a dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi jest dzień, w którym pełnomocnik z urzędu miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi po zapoznaniu się z aktami sprawy, jednak nie później niż dzień, w którym upływa trzydziestodniowy okres od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2009 r. sygn. akt II FZ 125/09, Lex nr 564223; z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt I FZ 198/06, niepubl., z dnia 15 marca 2007 r., sygn. akt II FZ 47/07, niepubl., z dnia 11 października 2011 r., sygn. akt II FZ 570/11; podobne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 17 lutego 2009 r., sygn. akt III CZP 117/08). Wobec powyższego stwierdzić należało, że adwokat wyznaczony do reprezentowania skarżącego w przedmiotowym postępowaniu powzięła wiedzę o tym, że została ustanowiona pełnomocnikiem z urzędu w dniu 7 stycznia 2014 r. Powyższe pełnomocnik oświadczyła we wniosku. Okoliczność tę uprawdopodobnia także pismo Okręgowej Rady Adwokackiej w Opolu z dnia 20 grudnia 2013 r., załączone do akt sprawy o ustanowieniu adwokat J. K.-K. pełnomocnikiem z urzędu, które to pismo wpłynęło do Sądu w dniu 2 stycznia 2014 r. (por. k-18 akt sądowych o sygn. II SO/Op 34/13). Zatem złożenie przez pełnomocnika wniosku o przywrócenie terminu w dniu 6 lutego 2014 r., czyli w terminie trzydziestu dni od dnia dowiedzenia się o fakcie wyznaczenia na pełnomocnika z urzędu oznacza, że termin, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. został zachowany. Reasumując, złożony przez pełnomocnika wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 26 września 2013 r., nr [...] podlegał uwzględnieniu i stąd też Sąd, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a, orzekł o powyższym w sentencji. ----------------------- 3