II SO/Op 14/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 grudnia 2011 r. sprawy z wniosku S. P. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Strzelec Opolskich za nieprzekazanie w terminie kompletnych akt sprawy postanawia: 1) odrzucić wniosek, 2) zwrócić S. P. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku. S. P. przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, za pośrednictwem faksu, pismo opatrzone datą 21 lipca 2011 r., zawierające wniosek o wymierzenie Burmistrzowi Strzelec Opolskich grzywny w kwocie 3000 zł za nieprzekazanie w terminie kompletnych akt sprawy dotyczących skargi na bezczynność tego organu. W piśmie tym wyjaśnił, że powyższą skargę wniósł w dniu 26 czerwca 2011 r. za pośrednictwem Urzędu Miasta i Gminy w Strzelcach Opolskich, a pomimo upływu przewidzianego prawem terminu (art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), nie została ona przekazana Sądowi wraz z aktami sprawyi odpowiedzią na skargę. Do wniosku skarżący dołączył kopię pisma z dnia 23 czerwca 2011 r., zawierającego skargę na bezczynność Burmistrza Strzelec Opolskich w zakresie udzielenia K. P. informacji publicznej dotyczącej dzierżawy części działki w [...] i odpisu protokołu Komisji Rewizyjnej z dnia 5 i 19 stycznia 2011 r. Na wezwanie Sądu, S. P. uzupełnił braki formalne wniosku, poprzez jego podpisanie, nadesłanie odpisu oraz opłacenie w kwocie 100 zł i wpis ten uiścił w dniu 12 września 2011 r. Następnie - na mocy zarządzenia z dnia 19 października 2011 r. S. P. został wezwany do wyjaśnienia, pod rygorem odrzucenia skargi, czy wniosek w przedmiocie wymierzenia grzywny składa we własnym imieniu, czy jako pełnomocnik K. P., a w razie działania w charakterze pełnomocnika – do wskazania podstawy pozostawania w stosunku ewentualnego przysposobienia z K. P. W odpowiedzi na powyższe wezwanie S. P. w piśmie z dnia 24 października 2011 r. podał, że wniosek o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Strzelec Opolskich składa zarówno w imieniu własnym, jak i w imieniu swojego pasierba – K. P. oraz przesłał kopię wniosku z dnia 21 lipca 2011 r. podpisaną przez K. P. Zarządzeniem Sędziego z dnia 21 listopada 2011 r. sprawa z wniosku K. P. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Strzelec Opolskich za nieprzekazanie akt została wyłączona do odrębnego postępowania i wpisana w repertorium sądowym pod numerem SO/Op 20/11. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlega odrzuceniu. Na wstępie wskazać należy, że sąd administracyjny rozpoznając sprawę w pierwszej kolejności zobowiązany jest badać dopuszczalność takiej skargi. W tym celu sąd bada czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w przepisie art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wśród których wymienia się również niedopuszczalność skargi (pkt 6). Zaznaczyć trzeba, że zgodnie z art. 64 § 3 P.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Stosownie do treści art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. – tj. przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia – sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art.154 § 6 P.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z literalnego brzemienia ostatnio przytoczonego przepisu wynika, że zawiera on regulację umożliwiającą orzeczenie grzywny wobec organu, który dopuścił się zaniechania w zakresie przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Przepis ten jednoznacznie wskazuje jednak równocześnie, że ukaranie grzywną jest możliwe tylko i wyłącznie na wniosek skarżącego. Takie rozumienie powyższego przepisu jest ugruntowane także w literaturze przedmiotu (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz", Wyd. WoltersKluwer, Zakamycze 2006, s. 145.). W rozpoznawanej sprawie istotnym jest sprecyzowanie przedmiotu postępowania i wskazanie, że dotyczy on wniosku S. P. o wymierzenie Burmistrzowi Strzelec Opolskich grzywny za niewypełnienie obowiązków wynikających z art. 54 § 2 P.p.s.a. odnośnie skargi na bezczynność Burmistrza w zakresie udzielenia informacji publicznej dotyczącej dzierżawy części działki w [...] i odpisu protokołu Komisji Rewizyjnej z dnia 5 i 19 stycznia 2011 r. Nie ulega przy tym wątpliwości, że skarżącym w sprawie tejże bezczynności był K. P. Sądowi wiadomym jest z urzędu, że skarga K. P. na bezczynność Burmistrza Strzelec Opolskich w przedmiocie informacji publicznej, zainicjowana pismem z dnia 23 czerwca 2011 r., została zarejestrowana w repertorium sądowym pod sygnaturą II SAB/Op 31/11 i rozpoznana przez tut. Sąd wyrokiem z dnia 8 grudnia 2011r. W sprawie tej S. P. deklarował wprawdzie udział w charakterze pełnomocnika strony, jednak nie spełniał warunków z art. 35 P.p.s.a., nie należąc do wymienionego w tym przepisie kręgu osób mogących być pełnomocnikiem, w związku z czym na wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych skarga ta została ostatecznie podpisana przez K. P. Analogiczna sytuacja miała miejsce w odniesieniu do wniosku o wymierzenie grzywny. Na wezwanie Sądu, S. P. przesłał wniosek z dnia 21 lipca 2011 r., podpisany osobiście przez K. P., oświadczając jednocześnie, że tożsamy wniosek o wymierzenie organowi grzywny składa we własnym imieniu. W związku z tym, wniosek K. P. o wymierzenie Burmistrzowi Strzelec Opolskich grzywny za nieprzekazanie w terminie kompletnych akt administracyjnych będzie przedmiotem postępowania w odrębnej sprawie, o sygn. akt II SO/Op 20/11. Wracając do rozważań dotyczących dopuszczalności wniosku S. P. należy stwierdzić, że w świetle art. 55 § 1 P.p.s.a., jedynie K. P. był uprawniony do złożenia wniosku o wymierzenie Burmistrzowi Strzelec Opolskich grzywny za nieprzekazanie akt sprawy dotyczących jego skargi na bezczynność Burmistrza w zakresie udzielenia informacji publicznej dotyczącej dzierżawy części działki w [...] i odpisu protokołu Komisji Rewizyjnej z dnia 5 i 19 stycznia 2011r. Z tego względu wniosek S. P., jako osoby niebędącej skarżącym, należało uznać za niedopuszczalny. Mając na uwadze powyższe, w oparciu o przepis art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. w związku z art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. orzeczono, jak na wstępie. Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a orzeczono zwrocie uiszczonego przez S. P. wpisu od wniosku.