II SO/Op 90/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia D. W. z dnia 21 maja 2015 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 20 kwietnia 2015 r. o odrzuceniu zażalenia skarżącej na postanowienie oddalające wniosek skarżącej o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 157/14 ze skargi D. W. na postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia 10 stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego postanawia odrzucić zażalenie. Pismem z dnia 19 lutego 2014 r. D. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia 10 stycznia 2014 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego na postanowienie prostujące z urzędu błąd pisarski w decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, bezodpływowego osadnika ścieków oraz niezbędnej infrastruktury. Powyższa skarga została zarejestrowana w repertorium sądowym pod sygnaturą II SA/Wr 157/14. W dniu 14 lipca 2014 r. D. W. złożyła wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 157/14. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu – wyznaczony przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 5 grudnia 2014 r., sygn. akt II OW 216/14, do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów – postanowieniem z dnia 7 stycznia 2015 r., sygn. akt II SO/Op 90/14, oddalił przedmiotowy wniosek D. W. W dniu 11 lutego 2015 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej) D. W. wniosła pismo, opatrzone datą "10 lutego 2014 r." i zatytułowane "Zażalenie", w którym wskazała m.in. sygnaturę akt II SO/Op 90/14 oraz stwierdziła, że kwestionuje "wydane zarządzenia Przewodniczącego z dnia 13 stycznia 2015 r.". W związku z tym, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 19 lutego 2015 r., D. W. została wezwana do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez wskazanie zaskarżonego aktu, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Na powyższe wezwanie D. W. nie udzieliła odpowiedzi, stąd postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2015 r., sygn. akt II SO/Op 90/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił zażalenie z dnia 10 lutego 2015 r. z powodu nieuzupełnienia jego braków w wyznaczonym terminie. Postanowienie to zostało w dniu 14 maja 2015 r. doręczone D. W., która zaskarżyła je zażaleniem wniesionym w dniu 21 maja 2015 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej) i w związku z tym na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 28 maja 2015 r. została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. W dniu 24 czerwca 2015 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej) D. W. wniosła na powyższe zarządzenie z dnia 28 maja 2015 r. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który postanowieniem z dnia 1 września 2015 r., sygn. akt II OZ 786/15, zażalenie oddalił. Następnie, na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 23 września 2015 r., D. W. została poinformowana pismem z dnia 24 września 2015 r. o obowiązku uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od zażalenia na postanowienie tut. Sądu z dnia 20 kwietnia 2015 r., sygn. akt II SO/Op 90/14, w terminie 7 dni od otrzymania pisma, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Dodatkowo została pouczona, że od pisma informującego nie przysługują środki zaskarżenia. Pismo to doręczone zostało skarżącej w dniu 13 października 2015 r., co pokwitowała własnoręcznym podpisem na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki (k. 81 a. sąd). Skarżąca nie uiściła wpisu od zażalenia, lecz pismem z dnia 19 października 2015 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej) wniosła zażalenie na pismo informacyjne z dnia 24 września 2015 r. Postanowieniem z dnia 30 listopada 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił zażalenie skarżącej na pismo informacyjne Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 24 września 2015 r. Postanowienie to zostało doręczone skarżącej w dniu 22 grudnia 2015 r. W aktach sprawy brak jest dowodu uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł od zażalenia wniesionego w dniu 21 maja 2015 r. na postanowienie tut. Sądu z dnia 20 kwietnia 2015 r., sygn. akt II SO/Op 90/14. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, zważył, co następuje: Zgodnie z art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.) - zwanej dalej P.p.s.a., strony obowiązane są do ponoszenia kosztów postępowania związanych ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Stosownie zaś do art. 230 § 1 i 2 P.p.s.a, od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, do których należy zażalenie, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Wysokość oraz szczególne zasady pobierania wpisu określane zostały w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193, z późn. zm.). Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 7 tego rozporządzenia, od zażaleń na postanowienia wojewódzkich sądów administracyjnych pobiera się wpis stały w kwocie 100 zł. W myśl art. 219 § 1 P.p.s.a, obowiązek uiszczenia wpisu powstaje w dacie wniesienia do sądu pisma podlegającego opłacie i stosownie do art. 214 § 1 P.p.s.a. spoczywa on na osobie wnoszącej pismo. Stosownie do art. 220 § 1 P.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Na zasadzie § 3 tego przepisu, skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Oznacza to, że przepisu art. 220 § 1 zdanie trzecie nie stosuje się w odniesieniu do takich pism jak skarga, skarga kasacyjna, zażalenie lub skarga o wznowienie postępowania. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie, o którym mowa w art. 220 P.p.s.a., ma formę zarządzenia przewodniczącego, na które - w myśl art. 227 § 1 P.p.s.a. - przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W orzecznictwie i literaturze nie budzi wątpliwości, że oddalenie zażalenia oznacza, iż obowiązki strony wskazane w tym zarządzeniu muszą zostać uznane za określone prawidłowo. Zarówno samo zarządzenie, jak i postanowienie sądu drugiej instancji wywołują materialne skutki prawomocności, to jest wiążą strony i sądy obu instancji (art. 170 P.p.s.a.). Z tego względu zbędne jest ponowne wzywanie o uiszczenie opłaty od pisma w formie określonej w art. 220 § 1 P.p.s.a. Termin w jakim strona powinna zastosować się do zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, w sytuacji gdy wniesione na zarządzenie zażalenie zostało oddalone, wynosi 7 dni od daty doręczenia jej postanowienia o oddaleniu zażalenia. Realizując zasadę wyrażoną w art. 6 P.p.s.a. sąd winien jednak pouczyć stronę działającą bez pełnomocnika profesjonalisty o obowiązku uiszczenia opłaty od zażalenia oraz o skutkach zaniedbania w tym zakresie. Ponadto winien określić termin, w którym nie będzie stosować sankcji, w postaci odrzucenia zażalenia (por. postanowienie NSA z 21 lutego 2006 r., II GZ 14/06, dostępne na stronie internetowej - Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl., H. Knysiak-Molczyk [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2011, s. 939). W świetle przywołanych regulacji, w niniejszej sprawie D. W. obowiązana była do uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł od wniesionego w dniu 21 maja 2015 r. zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 20 kwietnia 2015 r., sygn. akt II SO/Op 90/14, odrzucające jej zażalenie z dnia 10 lutego 2015 r. Ponieważ jednak wpisu tego nie uiściła przy wniesieniu zażalenia, na mocy art. 220 § 1 zdanie drugie w związku z art. 220 § 3 P.p.s.a., została wezwana zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 28 maja 2015 r., do uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Wezwanie to zostało doręczone skutecznie D. W. w dniu 17 czerwca 2015 r. Na zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu złożyła ona jednak zażalenie, które zostało przez Naczelny Sąd Administracyjny oddalone postanowieniem z dnia 1 września 2015 r. Wobec oddalenia zażalenia przez Sąd II instancji, konieczne było zawiadomienie D. W., w trybie art. 6 P.p.s.a., o powinności wykonania obowiązku, określonego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 28 maja 2015 r., a polegającego na uiszczeniu wpisu od zażalenia wniesionego w dniu 21 maja 2015 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 20 kwietnia 2015 r., sygn. akt II SO/Op 90/14, odrzucające jej zażalenie z dnia 10 lutego 2015 r. Pismo informacyjne, z dnia 24 września 2015 r., w którym wskazano kwotę wymaganego wpisu, zakreślono 7-dniowy termin oraz rygor w postaci odrzucenia zażalenia, a nadto pouczono o braku możliwości wniesienia zażalenia, doręczone zostało D. W. w dniu 13 października 2015 r. W związku z tym 7-dniowy termin do uiszczenia przez D. W. wpisu od zażalenia z dnia 21 maja 2015 r. rozpoczął bieg w dniu 14 października 2015 r. i upłynął z dniem 20 października 2015 r. We wskazanym terminie nie został uiszczony wymagany wpis, stąd zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a., zażalenie wniesione przez D. W. w dniu 21 maja 2015 r. podlegało odrzuceniu. Na powyższe ustalenia nie ma wpływu fakt wniesienia przez D. W. zażalenia na pismo z dnia 24 września 2015 r., informujące o obowiązku uiszczenia wpisu, które zostało prawomocnie odrzucone przez tut. Sąd postanowieniem z dnia 30 listopada 2015 r., jako niedopuszczalne. Z tych względów, na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.