I SA/Po 1055/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Protokolant st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi R. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności za zaległości Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2005 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...], nr [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w P. na rzecz R. L. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. określa, ze zaskarżone decyzje nie podlegają wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku. /-/ K.Wolna-Kubicka /-/ M.Jaśniewicz /-/ W.Zygmont Naczelnik Urzędu Skarbowego P.-J. decyzją z dnia ... 2006r. nr [...] wydaną na podstawie art. 207, art. 21 § 1 pkt 2, art. 107 § 1, § 2 pkt 2, art. 108 § 1, art. 116 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa ( tekst jednolity Dz.U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.- dalej: O.p.). orzekł o odpowiedzialności R. L., pełniącego w okresie objętym decyzją funkcję prezesa "X" sp. z o.o. z siedzibą w P. ( dalej: spółka), za zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług tej spółki za miesiąc 03/2005r. w kwocie [...] i za dodatkowe zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiąc 03/2005r. w kwocie [...]. Z uzasadnienia decyzji wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego P.-J. zwrócił spółce na rachunek bankowy spółki wykazaną przez w deklaracji VAT-7 za 3/2005r. kwotę [...] stanowiącą nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym. Jednakże oceniając, iż spółka otrzymała nienależnie zwrot podatku VAT, dniu ... 2006r. wydał decyzję nr [...], w której określił spółce: - kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika za 03/2005 r. na kwotę [...] złotych; -zaległość podatkową z tytułu nienależnie otrzymanego zwrotu podatku VAT za 03/2005 w kwocie [...] oraz odsetki za zwłokę na dzień wydania decyzji w kwocie [...], płatne w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji ; - ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług wynikające z błędnego rozliczenia miesiąca 03/2005 r. w kwocie [...], którego termin płatności upłynął 21.11.2006 r. oraz odsetki za zwłokę od tego zobowiązania na dzień wydania decyzji w kwocie [...]. Dyrektor Izby Skarbowej w P. – po rozparzeniu odwołania spółki - decyzją z dnia ....2007r. nr [...] powyższe orzeczenie utrzymał w mocy (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu - po rozpoznaniu skargi - wyrokiem z dnia 21.08.2008r. sygn. akt I SA/Po 856/070 oddalił skargę spółki). Organ podatkowy I instancji stwierdził w toku kontroli zapisów na karcie kontowej, że spółka nie dokonała wpłaty zaległości podatku od towarów i usług w kwotach i za okres wymieniony w sentencji decyzji. W związku z tym przeprowadzono wobec spółki postępowanie egzekucyjne, które okazało się bezskuteczne. Po zajęciu rachunku bankowego spółki w Banku [...] S.A. Oddział P. stwierdzono brak środków pieniężnych na rachunku bankowym. Również próby przeprowadzenia czynności egzekucyjnych pod adresami siedziby i miejsc wykonywania działalności gospodarczej spółki podanymi w zgłoszeniach rejestracyjnych okazały się bezskuteczne, ponieważ pod podanymi adresami stwierdzono brak prowadzenia działalności przez spółkę. Jednocześnie ze zgromadzonych materiałów z Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego "A", Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w P. oraz Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców wynika, iż spółka nie posiada ruchomego i nieruchomego do którego można by prowadzić postępowanie egzekucyjne. Organ podatkowy postanowieniem z dnia 17.04.2008 r. wszczął z urzędu, biorą uwagę, że R. L. w okresie objętym decyzją pełnił obowiązki prezesa zarządu spółki, postępowanie podatkowe w sprawie wydania decyzji o odpowiedzialności podatkowej za zobowiązania spółki. W trakcie postępowania R.L. i nie wskazał mienia spółki z którego egzekucja umożliwiałaby zaspokojenie zaległości podatkowych w znacznej części. Bez wpływu na postępowanie pozostają twierdzenia R. L. , że wszelkie zobowiązania jak i należności spółki zostały przejęte w wyniku zbycia udziałów na rzecz osoby fizycznej następców prawnych bowiem zbycie to dotyczy okresu po miesiącu marcu 2005 r. W odwołaniu R. L. domagał się uchylenia powyższej decyzji o orzeczeniu odpowiedzialności. Z uzasadnienia odwołania wynika, iż uznaje decyzję za przedwczesną , z uwagi na fakt toczącego się postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu w sprawie sygn. akt I SA Po 856/07 na ostateczną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia ... 2007r. nr [...] określającą zobowiązanie w podatku od towarów i usług w związku z czym zaległość podatkowa wraz z ustaloną należnością dodatkową jest niepewna. Podatnik stwierdził, iż sporne decyzje wydane o wadliwe ustalenia odnośnie kupna - sprzedaży w 2005r. 4 sztuk grzejników przez K. i D. M.. Podatnik złożył wyrok z dnia 19.03.2008r. Sądu Rejonowego w B. sygn. akt [...] zawierający ustalenie, że została zawarta umowa w dniu 29.03.2005r. w B. na sprzedaż 4 sztuk grzejników stalowych. Przedłożył także postanowienie z dnia 28.03.2007r. o umorzeniu śledztwa przez Prokuraturę Rejonową P. – G. w sprawie wyłudzenia w dniu 25.04.2005r. podatku od towarów i usług w wysokości [...] poprzez wprowadzenie w błąd Urzędu Skarbowego P. – J. co do zasadności zwrotu powyższej kwoty na rachunek spółki. Podatnik , z tych samych przyczyn, za niesłuszne uznał ustalenie przez organy podatkowe dodatkowego zobowiązania podatkowego podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2005r. jak również naliczenie odsetek za zwłokę na dzień wydania spornej decyzji. Dyrektor Izby Skarbowej w P. decyzją z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 107 i art. 116 O.p, utrzymał w mocy zakwestionowane orzeczenie organu podatkowego pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, co następuje: nieaktualne są argumenty, że określona zaległość podatkowa wraz z ustaloną należnością dodatkową jest niepewna z uwagi na toczące się postępowanie w sprawie wymiarowej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu, bowiem w dniu 21.08.2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę na decyzję w przedmiocie określenia za marzec 2005r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego za ten miesiąc. W odwołaniu, poza kwestionowaniem zasadności zobowiązania podatkowego wynikającego z decyzji wymiarowej, brak zarzutów przeciwko decyzji orzekającej o odpowiedzialności R. L. za zaległości spółki. Fakt zbycia udziałów i odwołanie R. L. w dniu 21.06. 2007r. z funkcji prezesa zarządu nie ma wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, gdyż zaległości podatkowe objęte przedmiotowym postępowaniem dotyczą miesiąca marca 2005r., tj. okresu, w którym pełnił obowiązki prezesa zarządu spółki. W złożonym oświadczeniu podatnik wskazał, że członkiem zarządu spółki był w okresie od 20.12.2004r. do 21.06.2007r. W dniu 21.06.2007r. uchwałą nr 1 nadzwyczajne zgromadzenie wspólników odwołało R. L. i powołało zarząd w osobie M. G.. Odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców nr KRS [...] (stan na dzień 29.08.2008r.) wskazuje, że w rejestrze dokonano wpisu o pełnieniu funkcji prezesa zarządu przez R. L. w dniu 03.01.2005r., natomiast wykreślenie z rejestru z tejże funkcji nastąpiło w dniu 19.06.2007r. Organ I instancji wykazał bezskuteczność egzekucji przeciwko spółce. Na rachunku bankowym w Banku [...] Oddział P. stwierdzono brak środków pieniężnych. Bezskuteczne okazały się także próby przeprowadzenia czynności egzekucyjnych pod adresami siedziby i miejsc wykonywania działalności gospodarczej Spółki podanymi w zgłoszeniach rejestracyjnych. W miejscach tych stwierdzono brak oznak prowadzenia działalności przez spółkę. od 03.10.2005r. Zobowiązana spółka została zarejestrowana w Urzędzie Skarbowym P. — W.. Z danych Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że spółka z dniem 11.06.2008r. dokonała wpisu o zmianie siedziby na W.. Naczelnik Urzędu Skarbowego P. – W. do dnia 23.09.2008r. nie otrzymał informacji od Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. o zmianie siedziby spółki. W Urzędzie Skarbowym P. – W. ostatnią deklaracją złożoną przez spółkę w podatku dochodowym od osób prawnych jest CIT-2 za okres od 01.01.2007r. - 30.04.2007r. w której wykazano przychody i koszty uzyskania przychodu w wysokości [...]. Za okres od 01.01.2006r. do 31.12.2006r. Spółka złożyła deklarację CIT-2, w której także wykazano przychody i koszty uzyskania przychodu w wysokości zero. Z treści pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. wynika, że do dnia 19.09.2008r. spółka nie została zarejestrowana w Urzędzie Skarbowym w W., gdyż nie złożyła dokumentów rejestrowych. W piśmie z dnia 19.12.2007r. Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. wskazano, że pod adresem w W. spółka nie prowadzi działalności gospodarczej. Organ I instancji wykazał również, że spółka nie posiada majątku ruchomego i nieruchomego do którego można by prowadzić postępowanie egzekucyjne. Z materiałów z Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego "A", Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w P. oraz Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców wynika, że spółka" nie posiada majątku ruchomego i nieruchomego do którego można by prowadzić postępowanie egzekucyjne Podatnik nie wskazał na istnienie jakiejkolwiek okoliczności, która zwalniałaby go od odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe spółki. Obowiązek wykazania zaistnienia przesłanek zwalniających z odpowiedzialności za cudze zobowiązania podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ciąży członku zarządu spółki. Z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego sporządzonego na dzień 29.08.2008r. wynika, że w rubrykach dotyczących informacji o postępowaniu upadłościowym i postępowaniu układowym nie dokonano żadnych wpisów. Podatnik nie wskazał także mienia spółki z którego byłaby możliwa egzekucja należności podatkowych. W skardze podatnik domagał się uchylenia powyższej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w całości oraz przekazanie sprawy organowi l instancji do ponownego rozpoznania albo stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej jej decyzji organu l instancji w całości. Decyzji zarzucił naruszenie: 1) art. 122, art. 187 § 1 i 3 w zw. z art. 235 O.p. przejawiające się w ustaleniu, iż członek zarządu nie wskazał majątku, z którego może toczyć się egzekucja wobec spółki , gdy prawidłowe ustalenie w tym zakresie winno doprowadzić do stwierdzenia, iż okolicznością znaną z urzędu organowi podatkowemu jest fakt istnienia roszczenia publicznoprawnego tej spółki o zwrot podatku od towarów i usług w wysokości [...]; 2) art. 116 O.p. poprzez zastosowanie tego przepisu pomimo braku ku temu podstaw faktycznych; 3) art. 210 § 1 pkt 5 w zw. z art. 116 O.p. poprzez błędne oznaczenie obowiązku przenoszonego na członka zarządu spółki. Uzasadniając skargę podatnik wywodził, jak następuje: nie było podstaw do wydania wobec spółki decyzji określającej wysokość zaległości podatkowej oraz ustalającej wysokość dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za marzec 2005 r. Tym bardziej zatem nie było podstaw prawnych do wydania decyzji o pociągnięciu do odpowiedzialności za takie zaległości podatnika. Podatnik podtrzymał, że zgodnie z art. 86 ust. 19 ustawy o podatku od towarów i usług, jeżeli w danym okresie rozliczeniowym, podatnik nie wykonał czynności opodatkowanych, kwotę podatku naliczonego za ten okres przenosi się do rozliczenia na następny okres rozliczeniowy. Zatem prawo spółki do zwrotu kwoty [...] przeniesione zostało na kolejne miesiące rozliczeniowe. Istnieje zatem roszczenie podlegające egzekucji administracyjnej albowiem organy podatkowe mogą skutecznie dokonać zajęcia tej wierzytelności. Prowadzi to do wniosku, iż istnieje majątek spółki podlegający egzekucji. Podatnik uważa, iż w świetle art. 116 § 1 członek zarządu nie powinien odpowiadać za zaległości spółki nie tylko wtedy, gdy wskaże jej majątek, ale również wówczas, gdy organ podatkowy z urzędu wie o istnieniu prawa podlegającego zajęciu (argumentum a fortiori). W tym bowiem zakresie nie ma konieczności działania i wykazywania istnienia określonego prawa przez członka zarządu, skoro organ już wie o istnieniu określonego prawa majątkowego. Nie można przyjmować, że nieudana egzekucja tylko z części majątku (np. z rachunku bankowego) lub przeprowadzona z wykorzystaniem jednego ze sposobów egzekucji, wystarcza do przyjęcia bezskuteczności egzekucji, jako przesłanki odpowiedzialności z art. 116 § 1 O.p. Decyzja o pociągnięciu podatnika do odpowiedzialności było przedwczesne - istnieje roszczenie o zwrot podatku o wysokości [...], która może być dochodzona bezpośrednio od spółki. Decyzja błędnie oznacza obowiązek przenoszony na byłego członka zarządu spółki. Organ podatkowy w decyzji zawarł sformułowani: "orzeka odpowiedzialność Pana R. L. za zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług spółki z o.o. "X" wynikające z decyzji (...), w której tut. Organ podatkowy m.in. określił zaległość podatkową z tytułu nienależnie otrzymanego zwrotu podatku vat za 03/2005 zaległość podatkową w kwocie [...], odsetki za zwłokę na dzień wydania decyzji w kwocie [...]". Po pierwsze zwrócić należy uwagę, iż organ podatkowy nie może "orzec o odpowiedzialności", ale jedynie o "pociągnięciu do odpowiedzialności" członka zarządu. Po drugie wskazać należy, iż w decyzji wydanej wobec spółki organ podatkowy nie określił zaległości podatkowej, ale zobowiązanie podatkowe. Po trzecie, z sentencji decyzji organu orzekającej o odpowiedzialności podatnika wynika, iż w decyzji wydanej wobec spółki . Organ podatkowy miał określić zaległość podatkową z tytułu nienależnie otrzymanego zwrotu podatku vat za 03/2005 zaległość podatkową w kwocie [...] oraz odsetki za zwłokę na dzień wydania decyzji w kwocie [...]. To przemawia o wadliwości decyzji obu instancji podatkowych. Dyrektor Izby Skarbowej w P. w odpowiedzi wniósł o oddalenie skargi, jako nieuzasadnionej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało uwzględnić, jednakże z innych przyczyn aniżeli w niej wskazanych, na co pozwala przepis art. 134 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- dalej: ppsa). Przepis ten stanowi, iż sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd na rozprawie w dniu 5.08.2009 r. działając z urzędu zwrócił stronom uwagę, że zaskarżona decyzja dotyczy przeniesienia odpowiedzialności również za dodatkowe zobowiązanie podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, i że w tej materii skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego udzieli odpowiedzi pytanie prawne czy w świetle art. 3 pkt 3 O.p. dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług, niezapłacone przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, należy uznać za zaległość podatkową w rozumieniu art. 51 i art. 116 § 1 O.p., za którą odpowiadają członkowie zarządu tej spółki ? ( sygn. akt I FSK 1395/07 ). Zwracając uwagę na powyższe Sąd wyraził nadto opinię, że odpowiedź będzie miała wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. W uchwale , która zapadła w dniu 16.11.2009r. skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego stwierdził, że dodatkowe zobowiązanie podatkowe niezapłacone w terminie płatności przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością nie stanowi zaległości podatkowej w rozumieniu art. 116 § 1 w zw. z art. 51 § 1 O.p., za którą odpowiada członek zarządu takiej spółki ( I FPS 2/09 ) . Obecnie ze względu na wiążący charakter takiej uchwały dla zwykłych, jak i rozszerzonych składów orzekających, obecny skład orzekający w niniejszej sprawie nie może samodzielnie przyjmować wykładni prawa odmiennej od tej, która została przyjęta przez skład poszerzony Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 269 ppsa). W rezultacie skład orzekający przyjął, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego który miał wpływ na wynik sprawy i jako taka nie mogła się ostać. Sąd zdecydował więc o wyeliminowaniu jej z obrotu prawnego. Z kolei na rozprawie w dniu 26.01.2010r. skład orzekający z urzędu zwrócił uwagę stron na fakt, że wskazywany już w niniejszym uzasadnieniu nieprawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21.08.2008r. sygn. akt I SA/Po 856/07 będzie przedmiotem kontroli instancyjnej w związku ze skargą kasacyjną wniesioną przez spółkę. Sąd wyraził przy tym pogląd, że rozstrzygnięcie w tej sprawie "ma bezpośredni związek z oceną prawidłowości zaskarżonej decyzji w aspekcie nadwyżki podatku naliczonego oraz odsetek". Sądowi z urzędu wiadomo , że wyrok ten został uchylony wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15.02.2010r. sygn. akt I FSK 2084/08 i sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sądu Administracyjny w Poznaniu, który - po ponownym jej rozpoznaniu - wyrokiem z dnia 27.05.2010r. I SA/Po 286/10 uchylił decyzję dnia ... 2007r Dyrektora Izby Skarbowej w P. nr [...] wskazując na potrzebę uzupełnienia postępowania dowodowego w części dotyczącej umowy kupna- sprzedaży grzejników. Jak bowiem wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu swego wyroku, zasadnicze znaczenie dla sprawy ma odpowiedź na pytanie, czy będące w posiadaniu skarżącej spółki 4 sztuki grzejników zostały w ogóle wydane firmie "Y". W tym kontekście dla obecnego składu orzekającego oznacza to, iż decyzja określająca zobowiązanie spółce wydana została mimo nienależycie ustalonego stanu faktycznego sprawy. Zatem po wyroku z dnia 27.05.2010r. I SA/Po 286/10 nie ma w obrocie prawnym ostatecznej decyzji określającej zobowiązanie spółki. W istocie więc rozmiar zobowiązania za które odpowiedzialność przeniesiona została na skarżącego pozostaje niepewny. To zaś dodatkowo uzasadnia wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji obu instancji w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności skarżącego za zobowiązania spółki. Natomiast nawiązując już do zarzutów skargi Sąd uważa, iż nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 122, art. 187 § 1 i 3 w zw. z art. 235 O.p. Na wstępie należy podkreślić, że różnica między podatkiem naliczonym a należnym, o którą podatnik obniża kwotę podatku należnego za następne okresy rozliczeniowe nie kreuje obowiązku jej wypłaty. Wyliczona różnica ma jedynie wpływ na rozliczenie podatku w następnym okresie rozliczeniowym. W tym kontekście, należy uznać, że w przypadku wystąpienia za określony miesiąc nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy nie występuje należność pieniężna. Stąd kwota nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc wynikająca z decyzji z dnia ....2006r. Naczelnika Urzędu Skarbowego P. – J., nie stanowi majątku spółki, który mógłby pokryć zaległość podatkową. Nadwyżka ta nie wygasa przez zapłatę w rozumieniu art. 59 § 1 pkt 1 O.p. Tym bardziej kwota nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc nie może być przedmiotem egzekucji administracyjnej. W ocenie Sądu także bezzasadny jest zarzut naruszenie art. 210 §1 pkt 5 w związku z art. 116 O.p. poprzez błędne oznaczenie obowiązku przenoszonego na członka zarządu spółki. Naczelnik Urzędu Skarbowego P. – J. prawidłowo sformułował w z decyzji z dnia [...], że "orzeka o odpowiedzialności" podatnika R. L. za zaległości podatkowe spółki. Formuła ta odpowiada brzmieniu przepisu art. 108 § 1 O.p. , który zawiera słowa: "...o odpowiedzialności .... orzeka...". Wprawdzie organ odwoławczy w decyzji wydanej wobec "X" sp. z o.o. określił nie zaległości podatkowe ale zobowiązanie, to stało się ono zaległością podatkową. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organy podatkowe obowiązane będą do uwzględnienia przedstawionej w uzasadnieniu wyroku wykładni odnośnych przepisów prawa materialnego i odstąpić od orzekania o przeniesieniu na skarżącego odpowiedzialności za dodatkowe zobowiązanie podatkowe niezapłacone w terminie przez spółkę bowiem nie stanowi ono zaległości podatkowej w rozumieniu art. 116 § 1 w zw. z art. 51 § 1 O.p., za którą odpowiada członek zarządu takiej spółki. Ponadto organy podatkowe wezmą pod uwagę fakt, że Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 27.05.2010r. I SA/Po 286/10 uchylił decyzję dnia ... 2007r Dyrektora Izby Skarbowej w P. nr [...] ze względu na potrzebę uzupełnienia postępowania dowodowego w celu uzyskania odpowiedzi na mające zasadnicze znaczenie dla sprawy pytanie - czy będące w posiadaniu skarżącej spółki 4 sztuki grzejników zostały w ogóle wydane firmie "Y". Sąd rozpoznający niniejszą sprawę uważa, że uzyskana odpowiedź nie będzie obojętna dla wydania prawidłowej decyzji w przedmiocie odpowiedzialności skarżącego za zaległości spółki. Organy rozważą czy nie zajdzie potrzeba zawieszenia postępowania do czasu wydania ostatecznej decyzji w sprawie zobowiązania podatkowego spółki. Z tych powodów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1lit.a , art. 200, art. 152 ppsa Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku. /-/ K. Wolna- Kubicka /-/ M. Jaśniewicz /-/ W. Zygmont