I SA/Po 1125/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dominik Mączyński po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym 1) wniosku strony skarżącej z dnia 11 kwietnia 2018 r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia z dnia 12 maja 2017 r. na zarządzenie sędziego sprawozdawcy z dnia 26 kwietnia 2017 r. 2) wniosku strony skarżącej z dnia 11 kwietnia 2018 r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia z dnia 25 lipca 2017 r. na zarządzenie sędziego sprawozdawcy z dnia 28 czerwca 2017 r. w sprawie ze skargi [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia postanawia oddalić wnioski. Zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 26 kwietnia 2017 r. pozostawiono bez rozpoznania wniosek strony skarżącej z dnia 19 października 2016 r. o wyłączenie sędziego. Pismem z dnia 12 maja 2017 pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie na wskazane na wstępie zarządzenie. W wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 09 czerwca 2017 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do uzupełnienia braków wskazanego ostatnio zażalenia poprzez nadesłanie jego odpisu, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia. W terminie otwartym do uzupełnienia braku uzupełniono go. Następie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 04 lipca 2017 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia z dnia 12 maja 2017 r. w kwocie [...] zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia zażalenia. Pismem z dnia 25 lipca 2017 r. pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 04 lipca 2017 r. Zażalenie to zostało oddalone postanowieniem NSA z dnia [...] r., [...]. Następie w wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 26 lutego 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do wykonania (w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania) prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 04 lipca 2017 r., pod rygorem odrzucenia zażalenia z dnia 12 maja 2017 r. Wezwanie do wykonania wskazanego ostatnio, prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego dnia 17 marca 2018 r. (k. 286), z uwagi na co termin na wykonanie tego zarządzenia mijał z dniem 26 marca 2018 r. Z informacji Oddziału Finansowo – Budżetowego tutejszego Sądu wynika, że do dnia 16 kwietnia 2018 r. nie uiszczono wpisu od zażalenia z dnia 12 maja 2017 r. na zarządzenie sędziego sprawozdawcy z dnia 26 kwietnia 2017 r. Z uwagi na powyższe wskazane ostatnio zażalenie odrzucono postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 25 kwietnia 2018 r., I SA/Po 1125/15. Zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 28 czerwca 2017 r. pozostawiono bez rozpoznania: (1) złożony dnia 03 kwietnia 2017 r. wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na zarządzenie sędziego sprawozdawcy z dnia 08 marca 2017 r., I SA/Po 1125/15 oraz (2) złożony dnia 03 kwietnia 2017 r. wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 08 marca 2017 r., I SA/Po 1125/15. Pismem z dnia 25 lipca 2017 r. pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie na wskazane na wstępie zarządzenie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 03 listopada 2017 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia z dnia 25 lipca 2017 r. w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia zażalenia. Pismem z dnia 20 listopada 2017 r. pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 03 listopada 2017 r. Zażalenie to zostało oddalone postanowieniem NSA z dnia [...] r , [...]. Następie w wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 26 lutego 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do wykonania (w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania) prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 03 listopada 2017 r., pod rygorem odrzucenia zażalenia z dnia 25 lipca 2017 r. na zarządzenie sędziego sprawozdawcy z dnia 28 czerwca 2017 r. Wezwanie do wykonania wskazanego ostatnio, prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego dnia 17 marca 2018 r. (k. 286), z uwagi na co termin na wykonanie tego zarządzenia mijał z dniem 26 marca 2018 r. Z informacji Oddziału Finansowo – Budżetowego tutejszego Sądu wynika, że do dnia 16 kwietnia 2018 r. nie uiszczono wpisu od rozpoznawanego zażalenia. Z uwagi na powyższe wskazane ostatnio zażalenie odrzucono postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 26 kwietnia 2018 r., I SA/Po 1125/15. Pismem z dnia 11 kwietnia 2018 r. pełnomocnik skarżącego wniósł m.in. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisów od zażalenia z dnia 12 maja 2017 r. jak i zażalenia z dnia 25 lipca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Wnioski o przywrócenie terminów nie zasługują na uwzględnienie. Stosownie do postanowień art. 86 § 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. – dalej w skrócie "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Na mocy art. 87 § 1 p.p.s.a, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Stosownie do dyspozycji art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. Zanim Sąd administracyjny przystąpi do badania okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu, zobowiązany jest uwzględnić treść art. 88 p.p.s.a. i zbadać czy wniosek o przywrócenie terminu nie jest spóźniony. Wniosek należy uznać za spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie 7-dniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Termin ten liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a nie od daty, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminu [por. postanowienie NSA z dnia 10 stycznia 2013 r., I OZ 963/12, orzeczenia sądów administracyjnych dostępne pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl]. Wskazaną przez pełnomocnika skarżącego przyczyną uchybienia terminów do uiszczenia wpisów od zażaleń był pobyt w szpitalu spowodowany chorobą psychiczną oraz zatruciem. Powyższa przeszkoda wystąpiła w dniu 24 marca 2018 r. oraz trwała do 06 kwietnia 2018 r. Mając powyższe na uwadze należy przyjąć, że występując z wnioskiem o przywrócenie terminu w dniu 13 kwietnia 2018 r. zachowano termin przewidziany w art. 87 § 1 p.p.s.a. Z uwagi na powyższe możliwe jest merytoryczne rozpoznanie wniosków o przywrócenie terminów. Jak wynika z treści przytoczonych powyżej przepisów, warunkiem zgodnego z żądaniem strony skarżącej rozstrzygnięcia wniosku o przywrócenie terminu jest ustalenie, że skarżącemu nie można przypisać winy w jego uchybieniu. Przywrócenie terminu może więc mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona bądź jej pełnomocnik nie mogli usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu jest więc dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę lub jej pełnomocnika odpowiedniej staranności w prowadzeniu sprawy udaremniły dokonanie czynności w terminie [por.: postanowienie NSA z dnia 12 lutego 2015 r., I OZ 91/15]. Przenosząc powyższe rozważania na grunt poddanej sądowej kontroli sprawy należy stwierdzić, że pełnomocnik skarżącego nie przedłożył żadnego dokumentu świadczącego o tym, że przebywał w szpitalu. Jednym z warunków przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie braku winy w jego uchybieniu. Uprawdopodobnienie nie oznacza udowodnienia. Zaznaczenia jednak wymaga, że uprawdopodobnienie to forma wykazania faktów mniej pewna, niż udowodnienie, jednakże, co wynika choćby z brzmienia słowa "uprawdopodobnić", twierdzenie strony nie może być całkowicie gołosłowne [tak: postanowienie NSA z dnia 22 grudnia 2008 r., I FZ 477/08]. W niniejszej sprawie pełnomocnik strony skarżącej na skutek nie poparcia twierdzeń wniosków o przywrócenie terminu jakiegokolwiek rodzaju dokumentem (takim choćby jak wypis ze szpitala) nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Z uwagi na powyższe brak jest podstaw do wydania orzeczenia zgodnego z oczekiwaniami strony skarżącej. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.