I SA/Po 368/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Maria Skwierzyńska( spr.) Sędziowie WSA Tadeusz M. Geremek Włodzimierz Zygmont Protokolant sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu w dniu 15 września 2004r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "A" na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie wymiaru cła i odsetek wyrównawczych o d d a l a s k a r g ę /-/ W. Zygmont /-/ M. Skwierzyńska /-/T. M. Geremek K.P. Dyrektor Urzędu Celnego w P. decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 262, art. 13, 23 § 1, art. 65§ 4 pkt. 2a, 83 § 1, 85 § 1, art. 209 § 1 pkt. 1, § 2, § 3 i art. 231 § 1 pkt. 1 Kodeksu celnego, w związku z wnioskiem Spółki "A" o sprostowanie zgłoszenia celnego zawartego w JDA SAD z dnia 30 maja 2000 r., uznał za nieprawidłowe zgłoszenie celne zawarte w poszczególnych pozycjach SAD Nr [...] wobec czego w pozycji: 1. zakwalifikował zgłoszony towar kserokopiarki cyfrowe i analogowe jako kserokopiarki cyfrowe o masie netto 388,4 kg zaliczone do kodu 9009 12 00 0 (zamiast zadeklarowanego 900921 00 0), ze stawką celną 12 % i określił niedobór cła od tego towaru w kwocie 6.842, 40 2. tonery do kserokopiarek zaliczył do kodu 3707 90 30 0 (zamiast zadeklarowanego 3215 90 80 0) określając ich masę na 388,4, wartość pozycji na 27 483, 80, a wartość statystyczną na 57.820 zł ( zamiast zdeklarowanej 42.031 zł) i określił cło w wysokości 5203, 80 zł ( zamiast 3.782, 80 zł) 3. tonery do kserokopiarek zaliczył do kodu 370790 30 0 ( zamiast 3215 90 80 0) uznając, że ich masa netto wynosi 6 kg zamiast zadeklarowanych 138 kg. 4. tonery do kserokopiarek zaliczył do kodu 3707 90 30 0 ( zamiast zadeklarowanego 3215 90 80 0) określając ich masę netto na 26 kg ( zamiast zadeklarowanej 87 kg), a wartość pozycji na 1796,10 , wartość statystyczną na 3779, a cło określił na 340, 10 zł 5. masę netto części zamiennych do kserokopiarek określił na 157 kg ( zamiast zadeklarowanej 73 kg), wartość pozycji na 19.498, 27, a wartość statystyczną na 41.020 zł 6. masę netto części zamiennych do kserokopiarek określił na 2,2 kg ( zamiast deklarowanej 52 kg), wartość pozycji na 653,28, a wartość statystyczną na 1374 zł ( zamiast 1968 zł) 7. masę netto części zamiennych do kserokopiarek określił na 25 kg ( zamiast zadeklarowanej 39 kg) 8. masę netto części zamiennych do kserokopiarek określił na 9, 5 kg ( zamiast zadeklarowanej 102 kg) 9. masę netto części zamiennych do kserokopiarek określił na 16, 6 kg ( zamiast zadeklarowanej 66 kg) 10. kserokopiarki cyfrowe i analogowe zaliczył do kodu 9009 12 00 0 ( zamiast zadeklarowanego 9009 21 00 0) i określił ich masę netto na 139, 5 kg ( zamiast zadeklarowanej 150 kg) Niedobór cła wyniósł łącznie 8.316, 80 zł. Ponadto organ celny na podstawie art. 222 § 4 kodeksu celnego i § 1 ust. 3 oraz § 2 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 listopada 1997 r. w sprawie określenia wypadków i warunków pobierania odsetek wyrównawczych oraz sposobu ich naliczania ( Dz.U. Nr 143, poz. 958 ze zm.) wezwał stronę do uiszczenia w terminie 7 dni odsetek wyrównawczych od kwoty 8.316, 80 zł, liczonych od dnia powstania długu celnego ( 30.V.2000 r.) do dnia zapłaty włącznie. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Urzędu Celnego wskazał, że w dniu 30 maja 2000 r. przyjął od Spółki "A" zgłoszenie celne towarów: kserokopiarek cyfrowych i analogowych, kserokopiarek cyfrowych, tonerów do kserokopiarek i części do kserokopiarek obejmując w.w. towar wnioskowaną procedurą dopuszczenia do obrotu i określając kwotę długu celnego. Pismem z dnia [...] Spółka wniosła o uznanie w.w. zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w części dotyczącej wartości, stawki celnej, określenia kwoty długu celnego, klasyfikacji taryfowej oraz masy netto sprowadzonych towarów. Ponadto strona przedłożyła żądane przez organ celny przyporządkowane do każdej z pozycji faktury oraz dokumenty, na podstawie których można by stwierdzić zasadność wnioskowanych zmian. Przeprowadzone przez organ celny postępowanie wyjaśniające pozwoliło ma stwierdzenie, że objęte procedurą dopuszczenia do obrotu były w pozycji: 1. kserokopiarki cyfrowe, kraj pochodzenia Chiny, masa netto 339 kg 2. toner do kserokopiarek, kraj pochodzenia Japonia, masa netto 388, 4 kg 3. toner do kserokopiarek, kraj pochodzenia Chiny, masa netto 6 kg 4. toner do kserokopiarek, kraj pochodzenia USA , masa netto 6 kg 5. części zamienne do kserokopiarek, kraj pochodzenia Japonia, masa netto 157 kg 6. części zamienne do kserokopiarek, kraj pochodzenia USA , masa netto 2,2 kg 7. części zamienne do kserokopiarek, kraj pochodzenia Wielka Brytania , masa netto 25 kg 8. części zamienne do kserokopiarek, kraj pochodzenia Chiny , masa netto 9,5 kg 9. części zamienne do kserokopiarek, kraj pochodzenia Tajlandia , masa netto 16,8 kg 10. kserokopiarki cyfrowe i analogowe, kraj pochodzenia Francja, masa netto 139,5 kg. Zgodnie z wyjaśnieniami do Taryfy Celnej stanowiącymi załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej ( Dz.U. Nr 74, poz. 830) tom IV-Noty Wyjaśniające, kopiarki cyfrowe i analogowe winny być klasyfikowane do pozycji 9009 12 00 0. Zadeklarowane w pozycji 1 i 10 JDA SAD kserokopiarki pochodzące z Chin i z Francji winny być objęte konwencyjną stawką celną w wysokości 9 %. Z kolei tonery do kserokopiarek należało zakwalifikować do pozycji 3707- m. inn. właściwej do wywoływaczy używanych do elektrostatycznej reprodukcji obrazów. Zadeklarowana przez firmę pozycja 3215 nie obejmuje bowiem wywoływaczy składających się z tonera zmieszanego z nośnikiem, używanych w fotokopiarkach. W związku z tym należało przyjąć, że dla towarów tych właściwa jest pozycja 3707 90 30 0 obejmująca preparaty chemiczne do zastosowania w fotografice, produkty nie zmieszane, w porcjach, w formie gotowej do użytku, przygotowane do sprzedaży w podgrupie: - " Pozostałe" - Wywoływacze i utrwalacze - - "Pozostałe" Zgodnie z zapisami w fakturze Nr [...] z dnia [...] tonery wymienione w poz. 2 SAD pochodziły z Japonii, w poz. 3 z Chin, a w poz. 4 z USA. W związku z tym należało zastosować do nich stawkę konwencyjną 9 %, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 1999r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej, bowiem zgodnie z ust. 2 lit. b części pierwszej Postanowień wstępnych do Taryfy celnej stawki celne konwencyjne stosuje się do towarów pochodzących z krajów i regionów członków Światowej Organizacji Handlu WTO, oraz do których stosuje się klauzulę najwyższego uprzywilejowania. Dług celny wynosi 8.316.80 zł. Do jego uiszczenia zobowiązana jest Spółka "A" zgodnie z przepisem art. 209 § 3 i art. 253 § 1 pkt. 2 Kodeksu celnego, skoro zgłaszająca towar Agencja Celna była jej przedstawicielem pośrednim. Odsetki wyrównawcze, w myśl postanowień § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 listopada 1997r. w sprawie określenia wypadków i warunków pobierania odsetek wyrównawczych oraz sposobu ich naliczania ( Dz.U. Nr 143, poz. 968 ze zm.) obciążają stronę, skoro kwoty wynikające z długu celnego zostały zarejestrowane na podstawie nieprawidłowych danych podanych w zgłoszeniu celnym, co spowodowało przesunięcie daty powstania długu celnego i w efekcie uzyskania części korzyści finansowej przez stronę. Od decyzji tej strona odwołała się w części dotyczącej naliczenia odsetek wyrównawczych. Prezes Głównego Urzędu Ceł, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podnosi, że obowiązek uiszczenia odsetek wyrównawczych powstaje w sytuacji, gdy nastąpiło przesunięcie daty powstania długu celnego lub zarejestrowania kwoty wynikającej z tego długu, skutkujące uzyskanie korzyści finansowych, o czym stanowi art. 222 § 4 Kodeksu celnego. Zgodnie z § 1 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 listopada 1997 r. w sprawie określenia wypadków i warunków pobierania odsetek wyrównawczych oraz sposobu ich naliczania, jeżeli kwota długu celnego została zarejestrowana na podstawie nieprawidłowych lub niekompletnych danych podanych przez zgłaszającego w zgłoszeniu celnym, organ celny pobiera odsetki wyrównawcze, chyba że dłużnik udowodni, że podanie nieprawidłowych lub niekompletnych danych spowodowane było szczególnymi okolicznościami, nie wynikającymi z jego zaniedbania lub świadomego działania, bądź wówczas gdy kwota odsetek wyrównawczych, naliczanych w odniesieniu do towarów objętych tym samym zgłoszeniem celnym, nie przekracza 20 ECU. § 2 w.w. rozporządzenia stanowi, że odsetki wyrównawcze pobiera się od kwoty stanowiącej różnicę między kwotą należną, a kwotą pobraną i to za okres od dnia powstania długu celnego do dnia zapłaty należnej kwoty. W niniejszej sprawie z powodu zastosowania przez zgłaszającego niewłaściwej klasyfikacji towarów i stawki celnej określono zaniżoną kwotę długu celnego w stosunku do należnej. W związku z tym strona uzyskała korzyść finansową w postaci przesunięcia terminu płatności długu celnego, który powstał z momentem zgłoszenia celnego, a więc przed jego faktycznym określeniem przez organ celny. Przyjmując zgłoszenie celne organ celny może, ale nie jest do tego zobowiązany, przystąpić do jego weryfikacji, zgodnie z art. 70 § 1 Kodeksu celnego. Organ ten może również, z mocy art. 83 § 1-3 Kodeksu celnego z urzędu lub na wniosek strony dokonać kontroli zgłoszenia celnego po zwolnieniu towaru i w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości wydać stosowną decyzję. Dług celny w przywozie powstaje w wypadku dopuszczenia towaru do obrotu w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego. Od tej daty nalicza się też odsetki wyrównawcze w przypadku uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe. Dniem do którego istnieje obowiązek naliczania odsetek wyrównawczych jest dzień zapłaty należnej kwoty. W tej sytuacji zawarty w odwołaniu zarzut wydania decyzji po upływie terminu ustawowego nie rzutuje na zasadność konieczności zapłaty tych odsetek. W skardze na tę decyzję Spółka " A" wnosi o jej uchylenie w części dotyczącej ustalenia okresu za jaki należne są odsetki wyrównawcze oraz o zwrot kosztów postępowania. Zdaniem strony skarżącej odsetki te należne są jedynie za okres od [...] do [...]. Zaskarżonej decyzji Spółka zarzuca naruszenie przepisu art. 139 Ordynacji podatkowej w związku z § 1 ust. 3 i § 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20.XI.1997r. w sprawie określenia wypadków i warunków pobierania odsetek wyrównawczych oraz sposobu ich naliczania, przez przewlekłe prowadzenie postępowania, przez co obciążono stronę nadmiernymi odsetkami. Zgłoszenie celne dokonane zostało 30 maja 2002r. 6 czerwca 2000r. Spółka powiadomiła Urząd Celny w P. o dokonaniu odprawy celnej niezgodnie z klasyfikacja towarową i wniosła o prawidłowe określenie długu celnego. Na wniosek ten Urząd Celny zareagował dopiero 21 lipca 2000r., a więc po prawie 50 dniach. Zbieranie materiału dowodowego trwało do 7 listopada 2000r., a mimo to decyzję wydano dopiero 6 lutego 2001r. , a więc po 3 miesiącach zwłoki. Przewlekłość postępowania nie może wywierać dla strony negatywnych skutków. Skarżąca zapłaciła więc odsetki za okres do 6 sierpnia 2000r. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wnosi o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny, rozpatrując sprawę na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) zważył, co następuje: Skarżąca Spółka kwestionuje zasadność zobowiązania jej przez organ celny do zapłaty odsetek wyrównawczych za okres od powstania długu celnego w prawidłowej wysokości do dnia zapłaty tego długu, zarzucając w.w. organom obu instancji przewlekłość postępowania, która spowodowała wzrost kwoty należnych odsetek. W świetle powyższego rozważyć należy prawidłowość zaskarżonej decyzji w części dotyczącej ustalenia odsetek wyrównawczych. Niekwestionowany w niniejszej sprawie jest fakt dokonania w dniu 30 maja 2000r. nieprawidłowego zgłoszenia celnego, o sprostowanie którego Spółka "A" wystąpiła w dniu 6 czerwca 2000r. Tym samym zadeklarowana w JDA SAD kwota należnego cła była zaniżana. W myśl postanowień przepisu art. 209 § 2 Kodeksu celnego dług celny powstaje w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego. Prawidłowo wysokość tegoż długu została określona przez organ celny I instancji decyzją z dnia [...] a więc jak słusznie zauważa skarżąca Spółka, po upływie terminu przewidzianego w art. 139 Ordynacji podatkowej. Okoliczność ta tj. przewlekłość postępowania prowadzonego przez organy celne, nie rzutuje jednak na obowiązek zapłaty przez Spółkę odsetek wyrównawczych w wysokości zgodnej z postanowieniami rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 20 listopada 1997r. w sprawie określenia wypadków i warunków pobierania odsetek wyrównawczych oraz sposobu ich naliczania ( Dz.U. Nr 143, poz. 968 ze zm.). Zgodnie bowiem z § 2 ust. 1 tegoż rozporządzenia odsetki wyrównawcze pobiera się za okres od dnia powstania długu celnego do dnia zapłaty należnej kwoty. W tym stanie rzeczy istotne dla prawidłowej wysokości omawianych odsetek są dwie daty: powstanie długu celnego ( co jest niesporne) oraz zapłaty tegoż długu w prawidłowej wysokości. Strona skarżąca obowiązana była do dokonania prawidłowego zgłoszenia celnego w JDA SAD. Zaniedbanie tego obowiązku skutkowało zapłatę długu celnego w niższej od należnej wysokości, co z kolei wiąże się z powstaniem korzystnej dla strony sytuacji finansowej, skoro zapłaciła ona mniej niż powinna. Zarejestrowanie niższej niż należna kwoty długu celnego, w związku z prawidłowo podanymi przez stronę danymi, nastąpiło w dniu 30 maja 200r. W związku z tym, zgodnie z § 1 ust. 3 powołanego rozporządzenia Ministra finansów z dnia 20 listopada 1997r. organ celny domaga się odsetek wyrównawczych naliczanych od tegoż dnia do dnia zapłaty długu celnego w nieprawidłowej wysokości ( § 2 ust. 1 ). Skarżąca zdając sobie sprawę z dokonania nieprawidłowego zgłoszenia celnego mogła uiścić prawidłową kwotę długu celnego przed wydaniem decyzji w tej sprawie przez organ celny, co w istotny sposób rzutowałoby na długość okresu, za który obowiązana jest zapłacić odsetki wyrównawcze. Skoro Spółka wstrzymała się z dokonaniem tej zapłaty, nie może zasadnie powołać się na przewlekłość postępowania celnego i zawyżenie- jej zdaniem- wysokości odsetek wyrównawczych. Jedynie bowiem, jak wyżej wspomniano, istotną datą ograniczającą naliczanie w.w. odsetek jest data zapłaty długu celnego w prawidłowej wysokości. Z tych względów, uznając skargę za nieuzasadnioną, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji. /-/ W. Zygmont /-/ M. Skwierzyńska /-/ T. M. Geremek K.P.