II SA/Po 1066/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi S. K. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 marca 2013 r. sygnatura akt II SA/Po 35/13 ze skargi S. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę o wznowienie postępowania sądowego Wyrokiem z dnia 12 marca 2013 r. w sprawie II SA/Po 35/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę S. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu (WINB) z dnia [...] listopada 2012 r., Nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. (PINB) z dnia [...] sierpnia 2012 r., Nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki płyty do składowania obornika, położonej w M. [...], na działkach nr [...] i [...] – będących własnością S. K. W rozprawie skarżący oraz wnoszący skargę w jego imieniu pełnomocnik nie uczestniczyli. Wyrok Sądu uprawomocnił się z dniem 12 kwietnia 2013 r. Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r., wniesionym w dniu [...] lipca 2013 r., a sprecyzowanym pismami z dnia [...] lipca 2013 r., [...] sierpnia 2013 r., [...] sierpnia 2013 r. (k. nr 19, 22 i 24-26 akt sądowych), S. K. wniósł osobiście sporządzoną skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej powyższym wyrokiem. Jako podstawę wznowienia postępowania S. K. wskazał na pozbawienie go możności działania w sprawie, bowiem nie został powiadomiony o terminie rozprawy, a pełnomocnictwo udzielone adwokatowi wnoszącemu skargę na decyzję WINB z dnia [...] listopada 2012 r. obejmowało wyłącznie umocowanie do wniesienia skargi, a nie do reprezentowania skarżącego w postępowaniu przed sądem. O rozprawie nie został powiadomiony, tak przez Sąd, jak i przez pełnomocnika, zatem pozbawiono go możliwości działania w sprawie. Oświadczył, że uprzednio nie składał żadnego oświadczenia, że rezygnuje z osobistego udziału w sprawie. Skarżący wyjaśnił, że o rozprawie i o wydaniu w dniu 12 marca 2013 r. wyroku dowiedział się ok. [...] czerwca 2013 r. od przedstawiciela kancelarii prawnej pełnomocnika. O tym, że nie miał wiedzy odnośnie rozpoznania jego sprawy przez Sąd świadczy pismo, jakie z datą [...] czerwca 2013 r. skierował do Sądu po otrzymaniu od PINB w G. upomnienia z dnia [...] czerwca 2013 r. w sprawie rozbiórki płyty obornikowej. Do skargi o wznowienie postępowania S. K. załączył kserokopie dokumentów: skargi z dnia [...] grudnia 2013 r., zaświadczenia Starostwa Powiatowego w G. z dnia [...].12.2009 r. o nie wniesieniu sprzeciwu od zgłoszenia budowy przedmiotowej płyty obornikowej, adresowanego na pełnomocnika zawiadomienia o terminie rozprawy, pisma PINB z dnia [...] czerwca 2013 r. oraz skierowanego do tut. Sądu wniosku z dnia [...] czerwca 2013 r. o wstrzymanie wykonania nakazy rozbiórki. Do pisma z dnia [...] sierpnia 2013 r. załączył pismo adwokata Z. K. z dnia [...] sierpnia 2013 r. oznaczone jako "Informacja", zaznaczając jednocześnie, że nie zgadza się z zawartym w tym piśmie stwierdzeniu o zakresie udzielonego tej osobie pełnomocnictwa. Zawiadomiony o terminie rozprawy WINB nie odniósł się do skargi o wznowienie postępowania sądowego. Pełnomocnik uczestników postępowania - J. i T. B., pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. wniósł o nieuwzględnienie skargi o wznowienie i jej oddalenie. W ocenie uczestników postępowania skarżący udzielił umocowania adwokatowi Z. K. do "występowania w jego imieniu w sprawie sądowo-administracyjnej, w zakresie złożenia skargi na decyzję WINB z dnia [...] listopada 2012 r.", zatem umocowanie to obejmuje nie tylko złożenie skargi ale również popieranie jej w trakcie całego postępowania przed Sądem. Gdyby wolą mocodawcy było udzielenie pełnomocnictwa wyłącznie do sporządzenia skargi, to z pewnością treść pełnomocnictwa byłaby inna. Skoro skarżący był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, to nie zachodziła również inna przesłanka uprawniająca do wznowienia postępowania, to jest brak należytej reprezentacji. Podczas rozprawy przeprowadzonej w dniu 10 grudnia 2013 r. stawili się skarżący - S. K. oraz pełnomocnik uczestnika postępowania. Skarżący podtrzymał argumenty skargi, natomiast pełnomocnik T. B. stanowisko zawarte w piśmie z dnia [...] grudnia 2013 r., wnosząc o oddalenie skargi o wznowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga o wznowienie postępowania sądowego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 271 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 - dalej powoływanej jako "p.p.s.a.") można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania. Jednocześnie, zgodnie z art. 277 p.p.s.a., skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym, a termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, natomiast gdy podstawą wznowienia jest pozbawienie strony możności działania lub brak należytej jej reprezentacji - od dnia, w którym strona lub jej przedstawiciel ustawowy dowiedzieli się o orzeczeniu wydanym przez Sąd. W świetle wskazanych regulacji rzeczą Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy skarga powołuje ustawową postawę wznowienia oraz czy wniesiona została w terminie określonym w art. 277 p.p.s.a.. Zważyć przy tym należy, iż w myśl art. 279 p.p.s.a. skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi. W badanym przypadku skarżący wywodzi, iż o rozprawie i wyroku wydanym w dniu 12 marca 2013 r. dowiedział się ok. [...] czerwca 2013 r., gdy skontaktował się z pracownikiem kancelarii prawnej adwokata Z. K., który sporządził i wniósł skargę na decyzję WINB. Zatem uznać należało, że od tej daty należało liczyć termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. Skarga została wniesiona w dniu [...] lipca 2013 r. (pismem z dnia [...] lipca 2013 r. S. K. doprecyzował, aby Sąd potraktował ten wniosek jako wniosek formalny o wznowienie postępowania sądowego w trybie art. 271 pkt 2 p.p.s.a.), a więc z zachowaniem ustawowego terminu. Stosownie do art. 280 § 1 p.p.s.a. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia oraz czy jest wniesiona w terminie. W razie braku jednej z tych przesłanek Sąd ma obowiązek wniosek odrzucić. W badanym przypadku składając przedmiotowy wniosek skarżący powołał się na ustawową przesłankę wznowieniową – określoną w art. 271 pkt 2 p.p.s.a.. Na tym etapie spełnione zatem zostały wymogi do skierowania sprawy na rozprawę, bowiem zgodnie z art. 281 p.p.s.a. na rozprawie sąd rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia. Sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisom p.p.s.a. nie oznacza bowiem, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, a ocena trafności podstawy wznowienia następuje na rozprawie. Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę podziela stanowisko wyrażane niejednokrotnie przez Sąd Najwyższy, iż samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisom art. 401 - 404 Kodeksu postępowania cywilnego nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 października 1999 r., II UKN 174/00 oraz z dnia 29 stycznia 1968 r., I CZ 122/67, OSNCP 1968 nr 8-9, poz. 154, postanowienie NSA z 10 lipca 2007 r. sygn. akt I OSK 2011/06 Lex nr 364671). W ocenie Sądu w rozpatrywanym przypadku powołana przez skarżącego podstawa wznowienia nie występuje. Skarżący podnosząc, że został pozbawiony możności działania i nie był należycie reprezentowany, uzasadnił to tym, że Sąd nie powiadomił go o terminie rozprawy w sytuacji, gdy zakres pełnomocnictwa udzielonego przez niego adwokatowi Z. K. nie obejmował reprezentowania go przed sądem. Zauważyć należy, iż stosownie do art. 36 p.p.s.a., pełnomocnictwo może być: 1) ogólne – do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi; 2) do prowadzenia poszczególnych spraw; 3) do niektórych tylko czynności w postępowaniu. W warunkach niniejszej sprawy, mając na uwadze treść pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącego w dniu [...] listopada 2012 r. (k. nr 7 akt sprawy II SA/Po 35/13) – "w zakresie złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję WINB z dnia [...] listopada 2012 r.", nie może budzić wątpliwości, że stanowi ono pełnomocnictwo, o którym mowa w art. 36 pkt 2 p.p.s.a. – do prowadzenia sprawy ze skargi na decyzję WINB z dnia [...] listopada 2012 r. Wskazać należy, iż pełnomocnictwo do niektórych tylko czynności w postępowaniu upoważnia pełnomocnika do dokonania tylko jednej lub wielu konkretnych, oznaczonych w jego treści czynności. Pełnomocnictwo udzielone przez stronę może zostać stosownie do jej woli, ograniczone tylko do niektórych czynności w postępowaniu. Taką czynnością może być wniesienie lub sporządzenie skargi. Odwołać się w tym miejscu należy do definicji obu tych pojęć. Sporządzić" to wykonywać coś, robić coś, np. przygotowywać pisma, wykazy, list. Natomiast "wnieść", to przedstawić, przedłożyć komuś coś do rozpatrzenia, załatwienia (por. "Słownik języka polskiego PWN", pod red. M. Szymczaka, t. III, Warszawa 1995 r., s. 278 i 686-687). Z treści tych definicji wynika więc jednoznacznie, że pojęcie "sporządzić" nie jest synonimem pojęcia "wnieść". Również w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie budzi wątpliwości, że ustawa procesowa nadaje pojęciu "wnieść" szerszy zakres znaczeniowy aniżeli pojęciu "sporządzić", czego przykładem są postanowienia tego Sądu z dnia 25 września 2008 r. sygn. I OZ 727/08 (Lex nr 483786), z dnia 17 lutego 2005 r., OZ 1478/04 (niepubl.) oraz z dnia 9 września 2005 r., II OZ 714/05 (niepubl.), jak również postanowienie z dnia z dnia 10 lutego 2006 r., II OZ 103/06 (ONSAiWSA z 2006 r., nr 5, poz. 128). Przedmiotowe pełnomocnictwo z dnia [...] listopada 2012 r. operuje czasownikiem "złożyć", które zdaniem Sądu na gruncie rozpatrywanej sprawy należy odczytywać w znaczeniu nadawanym czasownikowi "wnieść". "Złożenie" to forma rzeczownikowa czasownika złożyć. Synonimem tego pojęcia jest czasownik "składać". Zgodnie z jednym jego znaczeń - to powierzenie komuś swojego losu, swojego życia, uzależnienie od kogoś swojego losu, życia (por. "Uniwersalny Słownik Języka Polskiego PWN" pod red. prof. Stanisława Dubisza Wyd. Naukowe PWN Warszawa 2006 str. 1023 tomu "T-Ż"). Z kolei w Słowniku Języka Polskiego PWN pod red. Witolda Doroszewskiego (PWN Warszawa 1966 Tom VIII str. 288) "składać" to "powierzyć co komu, uzależniać od kogo". Oceniając zakres pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącego w dniu [...] listopada 2012 r. należy również zauważyć, że w pełnomocnictwie nie zawężono umocowania do "sporządzenia skargi", a zważyć należy, że orzecznictwo zwraca uwagę na konieczność ścisłego odczytywania zakresu pełnomocnictwa tylko do niektórych czynności w postępowaniu (por. postanowienie NSA z 16 grudnia 2004 r. sygn.. OSK 816/04, niepubl.). Zatem określone pełnomocnictwem z dnia [...] listopada 2012 r. umocowanie do "złożenia skargi", w opinii Sądu, obejmuje jej napisanie i podpisanie oraz wniesienie (złożenie) do Sądu, co z kolei oznacza, że tak umocowany pełnomocnik miał legitymację do podejmowania za stronę innych czynności w postępowaniu. Zgodnie z art. 39 p.p.s.a., pełnomocnictwo do prowadzenia poszczególnych spraw obejmuje z samego prawa umocowanie do: 1) wszystkich łączących się ze sprawą czynności w postępowaniu, nie wyłączając skargi o wznowienie postępowania i postępowania wywołanego jej wniesieniem; 2) udzielenia dalszego pełnomocnictwa na zasadach określonych w odrębnych przepisach; 3) cofnięcia skargi w całości lub w części, jeżeli czynności te nie zostały wyłączone w danym pełnomocnictwie; 4) odbioru kosztów postępowania. W świetle art. 39 pkt 1 p.p.s.a., nie może zatem budzić wątpliwości również to, że na mocy pełnomocnictwa z dnia [...] listopada 2012 r. ustanowiony przez skarżącego adwokat był upoważniony do reprezentowania go przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu w toku całego postępowania w sprawie ze skargi na decyzję WWINB z dnia [...] listopada 2012 r. Podkreślić należy, iż przedmiotowe pełnomocnictwo, zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a., dołączone zostało przez pełnomocnika do akt sprawy przy pierwszej czynności procesowej i rozciągało się na całe postępowanie w sprawie. Załączone na obecnym etapie stanowisko adwokata Z. K. (oznaczone jako "informacja") potwierdza to stanowisko (k. nr 26 akt II SA/Po 1066/13). W konsekwencji, wobec braku zawiadomienia skarżącego o wypowiedzeniu pełnomocnictwa, czy też ograniczeniu jego zakresu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie II SA/Po 35/13 nie miał podstaw do odsunięcia pełnomocnika od udziału w sprawie na dalszym etapie postępowania sądowego. Skarżący był zatem należycie reprezentowany w postępowaniu zakończonym wyrokiem wydanym w dniu 12 marca 2013 r. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że strona zostaje pozbawiona możności działania tylko wtedy, gdy doszło do całkowitego pozbawienia jej możności obrony swych praw (por. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 października 1999 r., II UKN 174/00, OSNP 2001 nr 4, poz. 133). Skoro w postępowaniu sądowoadministracyjnym, którego wznowienia skarżący domaga się, był on reprezentowany przez pełnomocnika, to nie można uznać, iż skarżący nie był należycie reprezentowany i był pozbawiony możności działania, a to oznacza, że powołana przez skarżącego podstawa wznowienia w istocie nie występuje. Tym samym, skoro skarga nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, to nie spełnia wymogów określonych art. 277 p.p.s.a. Uwzględniając całość wyżej przedstawionej argumentacji, na podstawie art. 151 w zw. z art. 276 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę o wznowienie postępowania sądowego. W tych okolicznościach wyjaśnić należy, iż wobec oddalenia skargi z przyczyn formalnych, w sprawie nie następuje wznowienie postępowania sądowego, a sprawa zakończona wyrokiem z dnia 12 marca 2013 r. nie podlega ponownemu rozpoznaniu. Tym samym nie jest możliwe orzeczenie o wstrzymaniu wykonania decyzji z dnia [...] listopada 2012 r.