II SA/Po 513/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu w dniu 12 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. B. o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] znak [...] AG o nakazie rozbiórki w sprawie ze skargi S. B. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2016 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania; postanawia oddalić wniosek. /-/ T. Świstak Sygn. akt II SA/Po [...] UZASADNINIE W dniu 15 czerwca 2016 r. S. B. wniósł do Sądu skargę na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2016 r. nr [...] znak [...] [...] o nakazie rozbiórki stacji paliw płynnych zlokalizowanej w m. L. (dz. nr [...]) gm. S., poprzez częściową rozbiórkę budynku usługowego z dostosowaniem do stanu pierwotnego tj. do wymiarów 3,30 m x 6,0 m – zgodnie z załącznikiem nr [...], rozbiórkę zadaszenia nad dystrybutorami, demontaż czterech dystrybutorów paliwowych wraz z instalacjami i zbiornikiem dwupłaszczowym oraz demontaż kostki betonowej POLBRUK wokół stacji (wym. ok. 40,0 m x 28,40 m). Następnie w dniu 16 sierpnia 2016 r. skarżący zwrócił się do Sądu z wnioskiem o wstrzymanie wykonania wydanej w niniejszej sprawie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej: PINB) z dnia [...] 2016 r. nr [...] znak [...] [...] o nakazie rozbiórki stacji paliw płynnych. W uzasadnieniu podniósł, iż wstrzymanie wykonania decyzji lub aktów może dotyczyć wszystkich aktów wydanych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Stąd dopuszczalne jest wstrzymanie wydanej w niniejszej sprawie decyzji organu I instancji o nakazie rozbiórki, choć skarga dotyczy postanowienia organu II instancji w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Skarżący wskazał następnie, że wykonanie decyzji PINB pociągnie za sobą nieodwracalne skutki i doprowadzi do wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody, dodając, że organ egzekucyjny wystawił już upomnienie, a tym samym podjął działania w celu wyegzekwowania nakazu rozbiórki należących do skarżącego obiektów. Podał też, iż przedmiotowa stacja benzynowa stanowi dla niego i jego rodziny główne źródło dochodu, a jej rozbiórka oznaczać będzie, że skarżący z rodziną pozostanie bez środków do życia i powstanie zadłużenia z uwagi na wiążące go umowy z dzierżawcami stacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej: p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zważyć należy, iż przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania skarżący uczynił nie zaskarżone postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, lecz decyzję organu I instancji o nakazie rozbiórki stacji paliw płynnych. Kluczowe dla zakresu stosowania art. 61 § 3 p.p.s.a. ma zatem ocena, jakie należy przyjąć rozumienie pojęcia "sprawy", w granicach której sąd może wstrzymać wykonanie aktu bądź czynności. Zdaniem Sąd przyjąć należy, że ustawodawca odsyła do sprawy w jej znaczeniu materialnoprawnym, jej tożsamość wyznaczają elementy wyznaczające tożsamość skonkretyzowanego w decyzji administracyjnej stosunku prawnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw – prawnej i faktycznej. Tak szerokie rozumienie sprawy (administracyjnej), o jakiej mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., nie umożliwia jednak wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia wydanego przez organ I instancji w sytuacji, gdy brak było merytorycznej kontroli dokonanej przez organ odwoławczy, a postępowanie przed tym organem zakończone zostało rozstrzygnięciem o charakterze procesowym – stwierdzeniem uchybienia terminu do wniesienia odwołania (por. postanowienia NSA z dnia 3 lutego 2015 r., II OZ 63/15, z dnia 13 kwietnia 2016 r., I OZ 345/16, z dnia 8 grudnia 2015 r., I OZ 1589/15 oraz z dnia 25 listopada 2014 r., II OSK 3093/14, dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl ). Nakaz rozbiórki stacji paliw oraz kwestia stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, nie zachowują tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. W zaskarżonym postanowieniu organ odwoławczy nie odnosił się do kwestii zasadności nałożonego na skarżącego obowiązku rozbiórki stacji paliw, ponieważ stwierdził, że wniesienie odwołania zostało dokonane z uchybieniem ustawowego terminu. Brak jest zatem tożsamości sprawy w jej znaczeniu materialnym, co uzasadniało stwierdzenie, że decyzja PINB z dnia z dnia [...] 2016 r. nr [...] znak [...] [...] nie mogła być przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania w przedmiotowym postępowaniu. Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ T. Świstak