II SA/Po 893/25

Dnia 11 marca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędzia WSA Tomasz Świstak Asesor sądowy WSA Jacek Rejman (sprawozdawca) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2026 roku sprawy ze skargi P. B. na decyzję Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] z dnia 14 listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] na rzecz P. B. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia 14 listopada 2025 r. nr [...] Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] (dalej również; Kierownik GOPS w [...]; Kierownik GOPS; organ), wydaną w wyniku rozpoznania wniosku P. B. (dalej również: wnioskodawca; skarżący) o ponowne rozpatrzenie sprawy, na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902) - dalej: u.d.i.p. oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572 ze zm. [aktualnie: Dz.U. z 2025 r., poz. 1691]) - dalej k.p.a., odmówił wnioskodawcy udostępnienia informacji publicznej we wskazanym w tej decyzji zakresie. Rozstrzygnięcie to zapadło w następującym stanie sprawy. P. B. we wniosku z dnia 22 września 2025 r. zażądał od Kierownika GOPS w [...] udostępnienia informacji publicznej w następującym zakresie: 1. Jakie wykształcenie kierunkowe oraz stopień naukowy posiada kierownik Klubu Seniora w [...] - B. W. [wnioskodawca wskazał nr PESEL tej osoby] poprzez wskazanie uczelni, trybu oraz stopnia naukowego. 2. Czy Kierownik Klubu Seniora - B. W. posiada jakiekolwiek kwalifikacje medyczne, szkolenia bądź kursy związane z możliwością diagnozowania stanu psychofizycznego członków Klubu Seniora. 3. Na jakiej podstawie jest zatrudniona B. W. i jakie wynagrodzenie pobiera z tego tytułu, wskazanie zakresu jej obowiązków. 4. Czy Klub Seniora organizował cykliczne spotkania z osobami posiadającymi tytuł psychologa, czyli osobą która ukończyła jednolite studia magisterskiej na kierunku psychologia. Jakie wydatki poniósł Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej bądź bezpośrednio - Klub Seniora w [...] na zadania z zakresu pomocy psychologicznej dla Członków Klubu Seniora w [...] oraz w razie możliwości wskazanie osób fizycznych bądź prawnych przeprowadzających szkolenia bądź wykłady związane z szeroko pojętym zdrowiem psychicznym Członków klubu Seniora. 5. Czy Klub Seniora organizował cykliczne spotkania z lekarzami posiadającymi tytuł psychiatry, czyli osobą która ukończyła studia medyczne, staż podyplomowy oraz specjalizację z psychiatrii, aby móc diagnozować i leczyć zaburzenia psychiczne. Jakie wydatki poniósł Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej bądź bezpośrednio Klub Seniora w [...] na zadania z zakresu pomocy psychologicznej dla Członków Klubu Seniora w [...] oraz w razie możliwości wskazanie osób fizycznych bądź prawnych przeprowadzających szkolenia bądź wykłady związane z szeroko pojętym zdrowiem psychicznym Członków. 6. Czy Klub Seniora organizował cykliczne spotkania z prawnikami, jeśli tak - czego dotyczyły te spotkania, jakie zagadnienia były na nich poruszane, jakie dziedziny prawa dotyczyły, jakie wydatki poniósł Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej bądź bezpośrednio Klub Seniora w [...] na zadania z zakresy pomocy prawnej bądź szkoleń dla Członków Klubu Seniora w [...], wskazanie dat tych szkoleń oraz osób przeprowadzających te szkolenia, łącznie ze wskazaniem numeru prawa do wykonywania zawodu (numer wpisu w ORA bądź OIRP). Wnioskodawca zażądał udostępnienia powyższej informacji w formie elektronicznej i przesłania jej na podany adres e-mail oraz adres ePUAP. Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] decyzją z dnia 3 października 2025 r. nr [...] odmówił wnioskodawcy udostępnienia informacji publicznej w zakresie pytań zawartych w pkt 1-3 wniosku. W treści tej decyzji zawarte zostało pouczenie, że służy od niej odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. P. B. wniósł od decyzji Kierownik GOPS w [...] z dnia 3 października 2025 r. dwa jednobrzmiące odwołania z dnia 4 października 2025 r.: jedno do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], a drugie do Wójta Gminy [...]. Skarżący, powołując się na art. 110 ust. 7 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2025 r., poz. 1214) - dalej również: u.p.s., zakwestionował umocowanie Kierownika GOPS w [...] do wydawania decyzji w imieniu Wójta Gminy [...], jak też merytoryczną prawidłowość wydanej decyzji. Podniósł, że w jego ocenie dane, których żąda w pkt 1, 2 i 3 swojego wniosku, dotyczące "osoby zatrudnionej przez jednostkę organizacyjną Gminy wykonującą zadania publiczne[,] podlegają udostępnieniu w trybie wnioskowym". W tym zakresie wnioskodawca wskazał na naruszenie art. 19 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, art. 61 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 1, art. 2 i art. 10 ust. 1 u.d.i.p. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] pismem z dnia 27 października 2025 r. znak [...], na podstawie art. 19 i art. 65 § 1 k.p.a. w zw. z art. 16 ust. 2 u.d.i.p. przekazało to odwołanie Kierownikowi GOPS w [...], jako organowi właściwemu do jego rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, o którym mowa w art. 17 ust. 2 u.d.i.p. Kierownik GOPS w [...], po ponownym rozpatrzeniu wniosku P. B. o udostępnienie informacji publicznej, odmówił wnioskodawcy udostępnienia informacji publicznej w następującym zakresie: "- 1. Jakie wykształcenie kierunkowe oraz stopień naukowy posiada kierownik Klubu Seniora w [...] - B. W. PESEL: poprzez wskazanie uczelni, trybu oraz stopnia naukowego."; "- 2. Czy kierownik Klubu Seniora - B. W. posiada jakiekolwiek kwalifikacje medyczne, szkolenia bądź kursy związane z możliwością diagnozowania stanu psychofizycznego członków Klubu Seniora."; "- 3. Na jakiej podstawie jest zatrudniona B. W. i jakie wynagrodzenie pobiera z tego tytułu, wskazanie zakresu jej obowiązków". W uzasadnieniu Kierownik GOPS wyjaśnił, że w wyniku rozpatrzenia sprawy ustalił, iż przedmiot żądania wskazany w pkt 1, 2 i 3 wniosku nie stanowi informacji publicznej zdefiniowanej w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Organ stwierdził, że osoba, o której dane osobowe wnioskodawca się ubiega, nie pełni funkcji publicznej w myśl art. 1 ust. 1 u.d.i.p., zatem jej dane osobowe są prawnie chronione. Podniósł w tym względzie, że funkcjonowanie Klubu Seniora+ w [...], szczegółowo określa Załącznik nr 1 do uchwały nr [...] Rady Gminy w [...] z dnia 18 listopada 2020 r. stanowiący Regulamin Klubu Seniora+ w [...] (dalej również: Regulamin). Zgodnie z § 20 Działu VII - "Nadzór nad działalnością klubu" [Regulaminu], działalność klubu nadzoruje Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...]. Do zadań Kierownika GOPS należy zatrudnianie kierownika klubu/koordynatora, który czuwa nad właściwą realizacją zadań. Według organu, z "wymienionych enumeratywnie w Regulaminie obowiązków kierownika klubu/koordynatora wynika, że zatrudnienie na tym stanowisku nie ma charakteru pełnienia funkcji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. oraz przytoczonego przez wnioskodawcę orzecznictwa. Ponadto organ wyjaśnił, że "analizując Zakres czynności i odpowiedzialności osoby zatrudnionej na stanowisku p.o. kierownika Klubu Senior+ w [...] z dnia 31 grudnia 2024r. trudno przyznać (...) pracownikowi charakter osoby pełniącej funkcję publiczną. Wymagane zadania odnoszą się stricte do czuwania nad właściwą realizacją zadań. Osobą koordynującą Klubem Senior+ w [...] jest Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...], na którym spoczywa odpowiedzialność za prawidłowe funkcjonowanie placówki w pełnym zakresie". W związku z powyższym Kierownik GOPS przyjął, że wnioskodawca, występując o dane dotyczące wykształcenia, kwalifikacji, zakresu obowiązków oraz wynagrodzenia pracownika Gminnego Ośrodka Pomocy w [...] nie zwrócił się o informację o sprawie publicznej. Według organu, wniosek o udostępnienie informacji o danych dotyczących osoby wskazanej z imienia i nazwiska można uznać za wniosek ad personam, a w orzecznictwie NSA prezentowany jest pogląd, że takie wnioski nie stanowią informacji publicznej (wyrok NSA z dnia 14 września 2010 r. sygn. akt I OSK 1035/10). Na koniec Kierownik GOPS stwierdził, że po ponownej analizie przedmiotowego wniosku organ uznał, iż żądana przez wnioskodawcę informacja nie ma charakteru informacji publicznej. W związku z tym odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie pkt 1, 2 i 3 objętym wnioskiem z dnia 22 września 2025 r., zarejestrowanym w dniu 23 września 2025 r. pod nr [...]. W pouczeniu organ wyjaśnił, że od niniejszej decyzji przysługuje stronie wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy zgodnie z art. 17 ust. 2 u.d.i.p. W skardze na decyzję Kierownika GOPS w [...] z dnia 14 listopada 2025 r. nr [...] P. B., zaskarżył tę decyzję w całości, tj. w odniesieniu do pytań: 1. Jakie wykształcenie kierunkowe oraz stopień naukowy posiada kierownik Klubu Seniora w [...] - B. W., poprzez wskazanie uczelni, kierunku, trybu oraz stopnia naukowego. 2. Czy kierownik Klubu Seniora - B. W. posiada jakiekolwiek kwalifikacje medyczne, szkolenia bądź kursy związane z możliwością diagnozowania stanu psychofizycznego członków Klubu Seniora. 3. Na jakiej podstawie jest zatrudniona B. W. i jakie wynagrodzenie pobiera z tego tytułu, wskazanie zakresu jej obowiązków. Przedmiotowej decyzji skarżący zarzucił naruszenie: 1. art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych; 2. art. 61 Konstytucji; 3. art. 1 ust. 1, art. 2 u.d.i.p. poprzez bezzasadne ograniczenie prawa do informacji oraz przez błędne uznanie, że wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej; 4. art. 10 ust. 1 u.d.i.p. poprzez odmowę udostępnienia informacji publicznej, która powinna być udostępniona w trybie wnioskowym; 5. art. 5 ust. 2 u.d.i.p. poprzez niezasadne uznanie, że przepis ten ma zastosowanie w niniejszej sprawie; 6. art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. Przy tak sformułowanych zarzutach skarżący wniósł o: 1. stwierdzenie wydania decyzji z naruszeniem prawa; 2. uchylenie zaskarżonej decyzji i zobowiązanie do ponownego rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku; 3. zasądzenie od organu wszelkich kosztów postępowania; 4. stwierdzenie, że Kierownik GOPS dopuścił się rażącego naruszenia prawa. W uzasadnieniu, w pierwszej kolejności skarżący wskazał naruszenie art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a., zgodnie z którym pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji, co samo w sobie skutkuje już koniecznością jej uchylenia, bowiem decyzję z dnia 3 października 2025 oraz – po ponownym rozpatrzeniu sprawy – decyzję z dnia 14 listopada 2025 r. podpisała ta sama osoba, tj. Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...]. Wskazał w tym zakresie na znane mu orzecznictwo sądowe i dodał "z daleko powziętej ostrożności procesowej", że strona skierowała dwa odwołania od decyzji Kierownika GOPS, jedno zgodnie z pouczeniem - do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, jednocześnie mając świadomość błędnego pouczenia, a drugie do Wójta Gminy [...], biorąc pod uwagę, że Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej ma status jednostki organizacyjnej Gminy, jednakże Wójt uznał, że odwołanie powinno zostać rozpoznane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, o czym poinformował stronę w piśmie z dnia 7 października 2025 r. Następnie skarżący stwierdził, że informacje takie jak: wykształcenie (w tym stopień naukowy), posiadanie bądź nie - kwalifikacji medycznych, szkoleń bądź kursów, podstawa zatrudnienia, wynagrodzenie oraz zakres obowiązków służbowych "osoby zatrudnionej przez jednostkę organizacyjną Gminy wykonującą zadania publiczne podlega udostępnieniu w trybie wnioskowym". W tym względzie wskazał na treść art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Według strony, żądana informacja ma charakter informacji publicznej, ponieważ dotyczy Klubu Seniora w [...], który działa w strukturze Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...], który z kolei jako jednostka organizacyjna Gminy realizuje zadania z zakresu pomocy społecznej. Działalność Klubu Seniora jest finansowana ze środków Gminy [...], a zatem jest to instytucja publiczna działająca w ramach Gminy [...]. Kierownik placówki publicznej (w tym wypadku Klubu Seniora w [...]) jest traktowany jako osoba pełniąca funkcję publiczną, ponieważ nie tylko zarządza środkami publicznymi, ale przede wszystkim realizuje zadania publiczne. W związku z tym, zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej oraz orzecznictwem sądów administracyjnych dane dotyczące kwalifikacji zawodowych, wykształcenia czy doświadczenia osoby pełniącej funkcję publiczną podlegają udostępnieniu. Według strony organ dokonał błędnej interpretacji przepisu, poprzez wykluczenie kierownika Klubu Seniora z grupy osób pełniących funkcje publiczne, gdyż stanowisko Kierownika GOPS, że jego zdaniem Kierownik Klubu Seniora nie pełni funkcji publicznej uznać należy za rażące naruszenie prawa do informacji publicznej. Klub seniora to jednostka organizacyjna w ramach systemu pomocy społecznej, która finansowana jest z budżetu Gminy (art. 17 ust. 1 pkt 18 oraz ust. 2 pkt 3 u.p.s.). Skarżący podniósł, że w Regulaminie Klubu Seniora+ w [...] zawarto informacje wskazujące wprost na finansowanie Klubu Seniora z budżetu Gminy [...], a Kierownik Klubu Seniora wprawdzie nie pełni funkcji organu administracji publicznej w ścisłym sensie, ale jest pracownikiem jednostki organizacyjnej finansowanej ze środków publicznych, zatem pełni funkcję publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nadto zwrócił uwagę na błędne działania Kierownika GOPS w [...], które mają znamiona celowego przedłużania postępowania, w związku z błędnym pouczeniem o przysługującym odwołaniu od decyzji z dnia 3 października 2025 r., a także w zaskarżonej decyzji o możliwości złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zdaniem skarżącego jest to jeden z powodów do wskazania, że powyższe decyzje zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa. Na koniec skarżący oświadczył, że zrzeka się przeprowadzenia rozprawy i wnosi o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym. Kierownik GOPS w [...], odpowiadając na skargę, podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o: oddalenie skargi jako bezprzedmiotowej i umorzenie postępowania, zasądzenie kosztów procesu oraz przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność organu lub jego pełnomocników. W uzasadnieniu Kierownik GOPS dodał, że szczegółowo analizował dany przypadek z uwzględnieniem konkretnych okoliczności, a także szerszego kontekstu. Podniósł, że organ wziął pod uwagę czynniki mające wpływ na stanowisko organu, m.in.: tryb realizacji prawa dostępu do informacji publicznej, treść i zakres informacji ze sfery prywatności, walory informacyjne informacji, okoliczności faktyczne wykonywania prawa dostępu do informacji publicznej, a także, kto występuje w trybie wnioskowym o udostępnienie informacji. Ocena została dokonana przy uwzględnieniu wymogów wynikających z RODO, ze szczególnym uwzględnieniem art. 5 w związku z art. 6 ust. 1 lit. e tego aktu. Organ dodał, że publiczne udostępnianie danych pracownika wymaga jego zgody, chyba że jest to uzasadnione obowiązkami pracodawcy wynikającymi z przepisów prawa, a publiczne ujawnienie musi być ograniczone do niezbędnego minimum, aby pogodzić jawność życia publicznego z prywatnością, z poszanowaniem zasad RODO (np. minimalizacji danych). Organ zaś takiej zgody nie uzyskał. Ponadto, według organu skarżący pochopnie ocenia działanie Kierownika GOPS w [...] jako celowe przedłużanie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143) - dalej: p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy – wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu – nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Poza tym, stosownie do art. 133 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny orzeka na podstawie akt sprawy, w tym przede wszystkim na podstawie przedstawionych przez organ akt postępowania administracyjnego i pism procesowych stron wraz z załącznikami. Analiza i ocena prawna okoliczności niniejszej sprawy nastąpiła na gruncie faktów znajdujących odzwierciedlenie – lub ewentualnie pominiętych – w aktach tejże sprawy (por. np. orzecznictwo powołane w wyroku NSA z dnia 19 stycznia 2021 r. sygn. akt III OSK 2678/21 – to i pozostałe orzeczenia powołane w niniejszym wyroku dostępne w bazie orzeczeń pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W wyniku przeprowadzenia tak rozumianej kontroli Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie była decyzja Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] z dnia 14 listopada 2025 r. nr [...], w której to decyzji Kierownik GOPS w [...], po ponownym rozpatrzeniu wniosku P. B. o udostępnienie informacji publicznej, odmówił wnioskodawcy udostępnienia informacji publicznej w następującym zakresie, tj., co do pytań zawartych w pkt 1-3 wniosku: "- 1. Jakie wykształcenie kierunkowe oraz stopień naukowy posiada kierownik Klubu Seniora w [...] - B. W. PESEL [...] poprzez wskazanie uczelni, trybu oraz stopnia naukowego."; "- 2. Czy kierownik Klubu Seniora - B. W. posiada jakiekolwiek kwalifikacje medyczne, szkolenia bądź kursy związane z możliwością diagnozowania stanu psychofizycznego członków Klubu Seniora."; "- 3. Na jakiej podstawie jest zatrudniona B. W. i jakie wynagrodzenie pobiera z tego tytułu, wskazanie zakresu jej obowiązków". Decyzja ta została wydana w wyniku rozpoznania wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której wcześniej Kierownik GOPS w [...] wydał decyzję odmowną z dnia 3 października 2025 r. nr [...] Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Należy zatem zauważyć, że według art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Przepis art. 16 ust. 2 u.d.i.p. zaś stanowi, że do decyzji, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z modyfikacją wskazaną w tym przepisie. Natomiast zgodnie z art. 17 ust. 1 u.d.i.p. do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, niebędących organami władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji przepisy art. 16 stosuje się odpowiednio. Przy czym w myśl art. 17 ust. 2 u.d.i.p. wnioskodawca może wystąpić do podmiotu, o którym mowa w ust. 1, o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania. W myśl art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie, zaś zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.i.p. każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej. Według art. 5 ust. 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Zgodnie z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. Natomiast art. 5 ust. 3 u.d.i.p. stanowi, że nie można, z zastrzeżeniem ust. 1 i 2-2b, ograniczać dostępu do informacji o sprawach rozstrzyganych w postępowaniu przed organami państwa, w szczególności w postępowaniu administracyjnym, karnym lub cywilnym, ze względu na ochronę interesu strony, jeżeli postępowanie dotyczy władz publicznych lub innych podmiotów wykonujących zadania publiczne albo osób pełniących funkcje publiczne - w zakresie tych zadań lub funkcji. W pierwszej kolejności Sąd wyjaśnia, że podziela wyrażane w orzecznictwie stanowisko (patrz np. postanowienie NSA z dnia 7 stycznia 2026 r. sygn. akt III OSK 2271/25), że w sprawie, której przedmiotem jest dostęp do informacji publicznej, właściwy kierownik ośrodka pomocy społecznej występuje nie jako organ władzy publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., tylko jako podmiot reprezentujący jednostkę organizacyjną samorządu terytorialnego (art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.). Powyższe implikuje konieczność stosowania w takiej sprawie nie art. 16 u.d.i.p., lecz art. 17 u.d.i.p., który stanowi, że do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji publicznej, niebędących organami władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji przepisy art. 16 stosuje się odpowiednio (ust. 1), zaś wnioskodawca może wystąpić do podmiotu, o którym mowa w ust. 1, o ponowne rozpatrzenie sprawy, a do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania (ust. 2). Zastosowanie art. 17 ust. 2 u.d.i.p., który uprawnia stronę do złożenia od decyzji wydanej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do organu, który taką decyzję wydał. To z kolei upoważnia wnioskodawcę do skorzystania z przepisu art. 52 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym zasadniczo, jeżeli stronie przysługuje prawo do zwrócenia się do organu, który wydał decyzję, z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, to może ona wnieść skargę na tę decyzję bez skorzystania z tego prawa. Ze względu na specyfikę postępowania w sprawach o udostępnienie informacji publicznej, w której obwiązują zasady prostoty i szybkości postępowania, jak też ze względu na aktualną treść art. 52 § 3 p.p.s.a., Sąd nie podziela poglądu wyrażanego w orzecznictwie (patrz np. wyrok NSA z dnia 27 czerwca 2025 r. sygn. akt III OSK 2654/24), że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy powinna rozpoznać inna osoba (inny pracownik) niż kierownik danej jednostki pomocy społecznej, który podlega w takiej sytuacji wyłączeniu. W konsekwencji Sąd nie uznał słuszności zarzutu naruszenia art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. i zachodzenia podstaw do wyłączenia osoby Kierownika GOPS w [...] od załatwienia sprawy w ramach ponownego rozpatrzenia sprawy z wniosku o udostępnienia informacji publicznej. Dla przykładu warto zauważyć, że np. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 marca 2025 r. sygn. akt III OSK 6399/21 nie postulował takiego wymogu w sytuacji, w której dyrektor ośrodka pomocy społecznej utrzymał w mocy decyzję własną o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W następnej kolejności Sąd wskazuje na zasadniczą wadę konstrukcyjną zaskarżonego rozstrzygnięcia, które jako wydane w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy powinno było w osnowie zawrzeć rozstrzygnięcie w odpowiedni sposób korespondujące z art. 138 § 1 w zw. z art. 17 ust. 2 u.d.i.p. W związku z tym warto podkreślić, że co do zasady każdej decyzji organu administracyjnego należy stawiać wszystkie wymagania wynikające z powyżej przywołanych przepisów, jak konieczność respektowania zasady legalizmu i prawdy obiektywnej (art. 6 i art. 7 k.p.a.), zasady prowadzenia postępowania w sposób wzbudzający zaufanie do władzy publicznej (art. 8 § 1 k.p.a.), zasad należytego informowania stron i przekonywania, tj. wyjaśniania przesłanek podjętych rozstrzygnięć (art. 9 i art. 11 k.p.a.), z którymi wiążą się wymogi w zakresie prowadzenia postępowania dowodowego i motywowania stanowiska organu (art. 77 § 1 i art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a.). W niniejszej sprawie organ nie sprostał powyższym obowiązkom. Organ powinien był zatem zasadniczo utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję własną (art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.) albo też uchylić ją i orzec reformatoryjnie (art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a.). Tymczasem osnowa decyzji z dnia 14 listopada 2025 r. w ogóle nie wskazuje na to, że została wydana w wyniku rozpoznania środka odwoławczego w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której wydano wcześniej decyzję z dnia 3 października 2025 r. Ten sam organ, który rozpoznał już sprawę, powinien na skutek wniesionego wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy dokonać samokontroli wydanego rozstrzygnięcia i dać temu odpowiedni wyraz w osnowie decyzji poprzez prawidłowe skonstruowanie jej rozstrzygnięcia. Rozstrzygnięcie (osnowa decyzji) musi być bowiem sformułowane w taki sposób, aby nie było wątpliwości, czego ono dotyczy, jak ukształtowano sytuację prawną strony (por. np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 października 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 248/20). Zaskarżona decyzja z dnia 14 listopada 2025 r. – tak jej osnowa (rozstrzygnięcie), jak i uzasadnienie – jest tak skonstruowana, że nie odzwierciedla trybu, w jakim została wydana. Wadę tę wzmacnia również zawarcie w niej błędnego pouczenia o przysługującym środku odwoławczym w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jest to istotne naruszenie przepisów postępowania, jak art. 7, art. 8 § 1, art. 138 § 1 k.p.a. w zw. z art. 17 ust. 2 u.d.i.p. Najistotniejszym uchybieniem organu w rozpoznawanej sprawie jest jednakże to, że istotnie naruszył prawo materialne, uznając, że osoba, która zajmuje stanowisko "kierownika/koordynatora" Klubu Seniora+ w [...], nie pełni funkcji publicznej w myśl art. 1 ust. 1 u.d.i.p., w związku z czym przedmiot żądania wskazany w pkt 1, 2 i 3 wniosku nie stanowi informacji publicznej zdefiniowanej w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Stanowisko takie całkowicie pomija treść aktów gminnych statuujących przedmiotową jednostkę organizacyjną pomocy społecznej, jak też brzmienie przepisów ustawowych. Uchwałą nr [...] Rady Gminy w [...] z dnia 18 listopada 2020 r. (Dz.Urz.Woj.[...]. z 2020 r., poz. [...]) utworzono ośrodek wsparcia dziennego dla seniorów pod nazwą "Klub Seniora+ w [...]" i włączono go w strukturę organizacyjną Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...]. Uchwała ta została wydana na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2020 r., poz. 713 ze zm.) - dalej: u.s.g., art. 15 pkt 6, art. 17 ust. 2 pkt 3, art. 51 ust. 1 i 2, art. 97 ust. 5, art. 111 i art. 111a ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2020 r., poz. 1876 ze zm.). W uzasadnieniu tej uchwały stwierdzono, że ośrodki wsparcia są jednostkami organizacyjnymi pomocy społecznej i mogą być łączone z OPS i działać w jego strukturach. Wskazano też, że kwestia finansowania i organizowania zajęć prowadzonych w ramach Klubu została określona w regulaminie Klubu Seniora+ w [...]. Z kolei w uchwale nr [...] Rady Gminy w [...] z dnia 18 listopada 2020 r. wprowadzono na podstawie art. 7 ust. 1 pkt. 6 i art. 18 ust. 1 u.s.g., w związku z uchwałą nr [...] Rady Gminy w [...] z dnia 18 listopada 2020 r., zmiany w statucie Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...], przyjętym uchwałą nr [...] Rady Gminy w [...] z dnia 21 marca 2016 r. w zakresie § 2 tego Statutu poprzez dodanie ustępu 6 w brzmieniu: "W strukturze Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] działa ośrodek wsparcia dziennego pod nazwą »Klub Seniora+ w [...]«, będący jednostką organizacyjną pomocy społecznej". Przedmiotowy Regulamin został zaś przyjęty uchwałą nr [...] Rady Gminy w [...] z dnia 18 listopada 2020 r. w sprawie wprowadzenia Regulaminu Klubu Seniora+ w [...] i określenia zasad kwalifikowania uczestników (Dz.Urz.[...]. z 2020 r., poz. [...]) na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 6 i art. 18 ust. 2 pkt 15 u.s.g. (aktualnie: Dz.U. z 2025 r., poz. 1153 ze zm.) i oraz art. 110 ust. 10 u.p.s. (aktualnie: Dz.U. z 2025 r., poz. 1214). Według tego Regulaminu: Klub działa w strukturze organizacyjnej Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...], jako placówka wsparcia dziennego (§ 3); wśród celów Klubu wskazano m.in. współpracę z Gminnym Ośrodkiem Pomocy Społecznej w [...], Biblioteką Publiczną w [...], szkołami i innymi instytucjami w celu włączenia się w życie społeczności lokalnej (§ 17 ust. 3). Według § 20 Regulaminu: działalność klubu nadzoruje Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] (ust. 1); do zadań Kierownika GOPS należy zatrudnienie kierownika Klubu/koordynatora, który czuwa nad właściwą realizacją zadań (ust. 2); do obowiązków kierownika klubu/koordynatora należy: a) właściwa organizacja pracy Klubu; b) prowadzenie zajęć uaktywniających uczestników Klubu w tym prowadzenie zajęć manualnych, muzycznoruchowych, czytanie opowiadań, dyskusja, rozmowy indywidualne, c) realizacja indywidualnych planów wsparcia; d) nadzór nad prawidłowym wykonywaniem zajęć przez uczestników; e) zabezpieczanie uczestników zajęć przed nieszczęśliwym wypadkiem, przestrzeganie przepisów bhp i p.poż.; f) współpraca z pracownikami socjalnymi ośrodka pomocy społecznej w aspekcie organizowania wsparcia opiekuńczego, współpraca z pracownikiem nadzorującym/koordynującym oraz przedstawicielami innych służb i z Urzędem Gminy w [...]; g) organizowanie imprez kulturalnych, wycieczek, spotkań okolicznościowych; h) organizowanie aktywnego czasu wolnego dla uczestników, wspieranie integracji rówieśniczej i międzypokoleniowej; i) podejmowanie działań w zakresie zwiększania aktywności klubowiczów, wzmacnianie wśród uczestników poczucia przynależności do społeczności lokalnej; j) sprawowanie opieki nad klubowiczami; k) prowadzenie rekrutacji klubowiczów; l) sporządzenie planów, sprawozdań i informacji wynikających z realizacji zadania; m) prowadzenie zapotrzebowania na materiały biurowe i edukacyjne dla klubowiczów; n) dokumentowanie działalności Klubu w formie fotograficznej; o) prowadzenie kroniki Klubu Seniora+ w [...]; p) sporządzanie i aktualizowanie miesięcznego harmonogramu zajęć; działalność kierownika klubu/ koordynatora może być wspierana przez pracę wolontariuszy (ust. 4). Mając na uwadze powyższe, trzeba podkreślić, że zgodnie z art. 111 u.p.s. w celu realizacji zadań pomocy społecznej gmina może tworzyć również inne jednostki organizacyjne. Jednostką organizacyjną pomocy społecznej jest m.in. ośrodek pomocy społecznej i ośrodek wsparcia (art. 6 pkt 5 u.p.s.). Ośrodek wsparcia jest zaś jednostką organizacyjną pomocy społecznej dziennego pobytu, w której świadczone są określone usługi opiekuńcze (art. 51 ust. 1 i 2 u.p.s.), przy czym w ośrodku wsparcia mogą być prowadzone miejsca całodobowe okresowego pobytu (art. 51 ust. 3 u.p.s.). Według art. 111a ust. 1 pkt 1 u.p.s. gmina może połączyć ośrodek pomocy społecznej z ośrodkiem wsparcia, z wyłączeniem ośrodka wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi. W myśl art. 111a ust. 2 u.p.s., w przypadku połączenia, o którym mowa w ust. 1, ośrodek wsparcia działa w strukturze odpowiednio ośrodka pomocy społecznej, centrum usług społecznych lub domu pomocy społecznej. Natomiast zgodnie z art. 111a ust. 3 u.p.s. osoby kierujące jednostkami organizacyjnymi pomocy społecznej będącymi w strukturze ośrodka pomocy społecznej, centrum usług społecznych lub domu pomocy społecznej obowiązane są spełniać obowiązujące wymagania dla kierowników jednostek organizacyjnych pomocy społecznej. Z kolei art. 122 ust. 1 u.p.s. stanowi, że osoby kierujące jednostkami organizacyjnymi pomocy społecznej są obowiązane posiadać co najmniej 3-letni staż pracy w pomocy społecznej oraz specjalizację z zakresu organizacji pomocy społecznej. Wymogi w tym ostatnim zakresie określa zaś rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 26 września 2012 r. w sprawie specjalizacji z zakresu organizacji pomocy społecznej (Dz.U. z 2012 r., poz. 1081), wydane na podstawie art. 122 ust. 5 u.p.s. Z art. 111a ust. 3 u.p.s. wynika, że połącznie polegające na wchłonięciu ośrodka wsparcia w strukturę podstawowych jednostek organizacyjnych pomocy społecznej (w tym przede wszystkim ośrodka pomocy społecznej), jednakże na zasadzie zachowania odrębności organizacyjnej obu podmiotów, w szczególności dotyczy to osób nimi kierujących. W literaturze przedmiotu wskazuje się na to, że łączenie ośrodka wsparcia w strukturę organizacyjną domu, centrum lub ośrodka pomocy społecznej nie zwalnia jego kierownika z obowiązku spełnienia warunków wskazanych w art. 122 u.p.s. Osoba kierująca ośrodkiem wsparcia powinna mieć co najmniej 3-letni staż pracy w pomocy społecznej i specjalizację z zakresu organizacji pomocy społecznej (zob. I. Sierpowska [w:] Pomoc społeczna. Komentarz, wyd. VII, Warszawa 2025, art. 111a i art. 122). Wszytko to wskazuje jednoznacznie na wniosek, że kierownik ośrodka wsparcia funkcjonującego w strukturze ośrodka pomocy społecznej zajmuje stanowisko kierownicze w jednostce organizacyjnej pomocy społecznej i należy go zaliczyć do wskazanej w art. 5 ust. 2 i 3 u.d.i.p. kategorii osób pełniących funkcje publiczne, tj. podmiotów wykonujących zadania publiczne albo osób pełniących funkcje publiczne - w zakresie tych zadań lub funkcji. W konsekwencji stanowisko wyrażone przez Kierownika GOPS w zaskarżonej decyzji należało uznać za błędne, gdyż jest niezgodne z art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 oraz art. 5 ust. 2 i 3 u.p.s. To, że Kierownik GOPS w [...] nadzoruje działalność Klubu nie przekreśla faktu, że ośrodek wsparcia funkcjonuje w ramach wyodrębnienia organizacyjnego w strukturze GOPS w [...], a kierownik tego "czuwa nad właściwą realizacją zadań" tego ośrodka wsparcia. Ponownie rozpatrując sprawę, organ będzie zobowiązany uznać, że kierownik Klubu Seniora+ w [...] jest osobą pełniącą funkcje publiczne w rozumieniu art. 5 u.d.i.p. Wtedy też rozstrzygnie co do tego, czy i jak udzielić skarżącemu odpowiedzi na pytania zawarte w pkt 1-3 wniosku z dnia 22 września 2025 r. jako dotyczące informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1 i art. 6 ust. 1 u.d.i.p. W konsekwencji powyższego Sąd uznał, że stwierdzone po stronie organu uchybienia natury procesowej, jak dotyczące art. 7, art. 8 § 1, art. 11, art. 77 § 1 i art. 80 oraz art. 107 § 3 w zw. z art. 16 i art. 17 u.d.i.p. w powiązaniu z naruszeniem wyżej przywołanych przepisów prawa materialnego, mogły mieć – a w gruncie rzeczy miały – istotny wpływ na wynik sprawy, skoro organ przyjął podstawowe błędne założenie, że osoba, której dotyczy wniosek skarżącego nie jest osobą pełniącą funkcję publiczną. Wszystko to świadczy o braku wszechstronnego rozpatrzenia wszystkich okoliczności sprawy, a doprowadziło do wydania decyzji bez należytego oparcia takiego rozstrzygnięcia w ustaleniach i analizie stanu faktycznego oraz obwiązujących przepisach prawa. Nadto zaskarżone rozstrzygnięcie (przede wszystkim osnowa decyzji) nie odpowiadało wymogom z art. 138 § 1 w zw. z art. 17 ust. 2 u.d.i.p. W takiej sytuacji konieczne jest ponowne przeprowadzenie postępowania w zakresie niezbędnym dla oceny zasadności udostępnienia albo odmowy udostępnienia informacji publicznej żądanej we wniosku. W toku ponownego rozpatrywania sprawy organ obowiązany będzie uwzględnić wszystkie wytyczne wynikające z przedstawionych tu rozważań Sądu. W ten sposób organ zapewni realizację obowiązku ustalenia i rozpatrzenia istotnych okoliczności sprawy w jej całokształcie (art. 7 i art. 77 § 1 oraz 80 k.p.a.) oraz wymogów wynikających z przepisów dotyczących udostępniania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej. Wtedy też organ wnikliwie odniesienie się do wszystkich argumentów i okoliczności podnoszonych przez skarżącego w postępowaniu przed organem administracji, jak i przed Sądem. Następnie rozstrzygnie, czy zachodzą podstawy do udostępnienie wnioskodawcy żądnej informacji publicznej, a jeśli tak, to w jakim zakresie. Organ zadba również o odpowiednie zredagowanie osnowy decyzji i jej należyte umotywowanie. W każdy przypadku musi to być rozstrzygnięcie podjęte na podstawie prawidłowo ustalonego stanu faktycznego, odpowiednio przedstawionego w uzasadnieniu decyzji – z odniesieniem się do każdego z żądań wniosku i przepisów prawa znajdujących zastosowanie w sprawie. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c p.p.s.a. orzekł, jak w pkt I sentencji. O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął w pkt II wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a., uwzględniając żądanie strony, wynik sprawy i wysokość poniesionych kosztów sądowych (200 zł wpisu od skargi).