II SAB/Po 52/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 06 listopada 2009r. sprawy ze skargi Z. D., K. D. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie umożliwienia stronie sporządzenia odpisu dokumentu oddala skargę /-/ E. Podrazik /-/ B. Drzazga /-/ A. Łaskarzewska Pismem z dnia (...) marca 2008 r., nazwanym "żądaniem strony", Z. D. i K. D. - działając za pośrednictwem pełnomocnika w osobie J. K. - wezwali Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. do umożliwienia sporządzenia pełnomocnikowi, przez niego samego i na użytek strony za pomocą kserokopiarki będącej na wyposażeniu tego organu, odpisu protokołu z czynności w postaci [...]. Strona domagała się od organu wskazania czasu i miejsca, w którym pełnomocnik będzie mógł zrealizować uprawnienie wynikające z art. 73 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. W odpowiedzi Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. pismem z dnia (...) marca 2008 r. poinformował wnioskodawcę, iż zgodnie z przytoczonym art. 73 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego strony obok przeglądania akt mają prawo sporządzania z nich notatek i odpisów, jednak przepis ten pozostawia stronom te uprawnienia do własnej realizacji, a rola organu administracji sprowadza się do zapewnienia stronom możliwości skorzystania z tych uprawnień. Organ wskazał na stanowisko orzecznictwa, iż strona nie może żądać, aby kserokopie akt wykonał i dostarczał sam organ administracji. Organ nadzoru budowlanego poinformował również stronę o możliwości przejrzenia akt sprawy i sporządzenia z nich notatek i odpisów we wskazanych godzinach pracy urzędu, po uprzednim uzgodnieniu terminu z inspektorem prowadzącym sprawę. Organ zauważył także, iż odpis protokołu czynności polegającej na [...] mogło być dokonane przez samego zainteresowanego w dniu złożenia wyjaśnień, a ponadto zaprosił stronę wraz z pełnomocnikiem do przeglądania akt sprawy i czynienia z nich notatek. Pismem z dnia (...) kwietnia 2008 r. skarżący, działając za pośrednictwem tego samego pełnomocnika, wnieśli do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zażalenie na niezałatwienie sprawy – żądania strony z dnia (...) marca 2008 r. – w terminie wynikającym z art. 35 Kodeksu postępowania administracyjnego. Skarżący podnieśli, iż z pisma organu I instancji z dnia (...) marca 2008 r., wynika jednoznacznie, iż organ ten odmawia stronie udostępnienia urządzeń technicznych (kserokopiarki będącej na wyposażeniu urzędu) umożliwiających wykonanie kopii żądanego dokumentu. W ocenie skarżących odmowa taka powinna przybrać formę postanowienia zgodnie z art. 74 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, które w sprawie nie zostało wydane. Zawiadomieniem o sposobie załatwienia sprawy z dnia (...) maja 2008 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 237 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, poinformował pełnomocnika stron o uznaniu skargi za nieuzasadnioną. Organ II instancji uznał, iż możliwość przeglądania akt sprawy nie jest sprawą administracyjną, o której mowa w art. 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego i nie uznał podania stron z dnia (...) kwietnia 2008 r. za zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie. W związku z tym przedmiotowe podanie potraktował jako skargę na działania organu nadzoru budowlanego niższego stopnia. Organ wyższego stopnia nie uznał, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił stronie możliwości przeglądania akt sprawy i robienia z nich notatek oraz odpisów, zatem brak było podstaw do wydania w tym przedmiocie postanowienia z art. 74 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Pismem z dnia (...) grudnia 2008 r. pełnomocnik stron złożył ponowne do organu nadzoru budowlanego pierwszego stopnia żądanie umożliwienia stronie sporządzenia odpisu (kopii) protokołu [...], analogiczne w swej treści do żądania z dnia (...) marca 2008 r., ale z alternatywnym wskazaniem sporządzenia tego odpisu przez pełnomocnika stron lub przez organ oraz przesłania przedmiotowego odpisu pełnomocnikowi. Pismo to zawierało także wniosek o wydanie postanowienia, o którym mowa w art. 74 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w przypadku uznania, ze stronie należy odmówić udostępnienia urządzeń technicznych umożliwiających wykonanie kopii żądanych dokumentów. Pismem z dnia (...) stycznia 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. oświadczył, iż zgodnie z przepisem art. 73 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego umożliwia skarżącym przeglądanie akt sprawy, między innymi protokółu [...], oraz sporządzanie z nich notatek i odpisów. Organ nadzoru budowlanego podtrzymał wcześniej zajęte stanowisko w sprawie i poinformował stronę o sposobie realizacji jej uprawnień we wskazanych godzinach pracy urzędu, po uprzednim uzgodnieniu terminu z inspektorem prowadzącym sprawę. Organ ponadto przedstawił pogląd, iż ustawodawca rozgraniczył obowiązki organu (umożliwienie przeglądania akt i sporządzania notatek i odpisów) i uprawnienia strony (do przeglądania akt i sporządzania z nich notatek i odpisów), zaś roli organu nie można sprowadzać do zapewnienia stronie faktycznych możliwości realizacji tych uprawnień, na przykład poprzez udostępnienie stronie urządzeń biurowych będących na wyposażeniu urzędu. W ocenie organu wykonanie kopii z akt sprawy zgodnie żądaniem strony przez pracownika organu sprowadzałoby się do wykonywania uprawnień za stronę, a na tym rola organu w zakresie udostępniania akt nie polega. Dalej organ wskazał na to, że nie prowadzi tzw. punktu usługowego w zakresie kserowania dokumentów, nie może prowadzić działalności gospodarczej i pobierać opłat z tego tytułu, a wydanie akt celem wykonania z nich kserokopii poza urzędem jest niedopuszczalne. Ponadto organ zwrócił uwagę na możliwości nowoczesnego sprzętu cyfrowego, za pomocą którego strona można wykonywać fotokopie we własnym zakresie. Organ podkreślił, iż strona nie domagała się uwierzytelnienia odpisów z akt sporządzonych przez organ w trybie art. 73 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a skoro organ nie odmawia stronie możliwości przeglądania akt sprawy i sporządzania z nich notatek i odpisów, top brak jest podstaw do wydania postanowienia, o którym mowa w art. 74 § 2 Kodeksu. Pismem z dnia (...) stycznia 2008 r. strona wezwała organ I instancji do usunięcia naruszenia prawa poprzez umożliwienia stronie sporządzenia odpisu protokołu z czynności, [...] za pomocą kserokopiarki będącej na wyposażeniu organu lub do wydania postanowienia, o którym mowa w art. 74 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, odmawiającego stronie sporządzenia odpisu przedmiotowego protokołu w wyżej określony sposób. W odpowiedzi na wezwanie organ I instancji pismem z dnia (...) lutego 2009 r. zajął stanowisko i przedstawił argumentację tożsame z [...] prezentowanym w piśmie z dnia (...) stycznia 2009 r. Z. D. i K. D. pismem z dnia (...) lutego 2009 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., polegającą na niezałatwieniu (ponownego) żądania pełnomocnika skarżących z dnia (...) grudnia 2008 r. dotyczącego umożliwienia wykonania ich pełnomocnikowi lub przez organ, na użytek strony, kopii wskazanego protokołu z akt sprawy za pomocą kserokopiarki będącej na wyposażeniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Skarżący domagali się: umożliwienia im przez wskazany organ sporządzenia odpisu przedmiotowego protokołu poprzez uwzględnienia skargi w trybie autokontroli; uznanie przez Sąd w wyroku uprawnienia skarżących do sporządzenia odpisu protokołu za pomocą kserokopiarki będącej na wyposażeniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. i obowiązku wydania przez ten organ postanowienia, o którym mowa w art. 74 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w razie odmowy sporządzenia odpisu protokołu w żądany przez skarżących sposób; o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi przedstawiono poglądy zbieżne z zawartymi w wezwaniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. do usunięcia naruszenia prawa z dnia (...) stycznia 2008 r. Skarżący wyrazili stanowisko, iż obowiązek umożliwienia stronie sporządzenia odpisu jest ściśle powiązany z art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego; organ nie ma prawa modyfikować żądania strony i ocena ta powinna być jednoznaczna. Skarżący stwierdzili, iż wbrew stanowisku organu, powinien on był właśnie zapewnić stronie faktyczne możliwości sporządzenia żądanego odpisu, na przykład poprzez ustawienie płatnej kserokopiarki bądź innego urządzenia, przy pomocy którego strona mogłaby utrwalić materiał dowodowy, a kserowanie dokumentów z akt administracyjnych mieści się w pojęciu wykonania przez stronę odpisów tychże dokumentów, gdyż użycie tego urządzenia jest tylko sposobem sporządzania notatek i odpisów z akt. Dalej przestawili pogląd, iż z przepisu art. 73 § 1 Kodeksu nie wynika wcale, by sporządzanie odpisów musiało przybrać formę osobistego ich wykonywania w formie rękopisu czy też z a pomocą innych własnych urządzeń i mogą one być sporządzane na wniosek strony na jej koszt. Skarżący stwierdzili, iż doświadczenie życiowe nie pozwala na poważne traktowanie argumentu organu o możliwości sporządzania przez strony kopii dokumentów z akt za pomocą własnego aparatu fotograficznego czy własnej kserokopiarki lub ręcznego sporządzania odpisów. Tę ostatnią możliwość skarżący uznali za nieprzystającą do rozwiniętej techniki biurowej XXI wieku i zauważyli, iż organ w trakcie postępowania administracyjnego nie wskazywał na brak możliwości technicznych pozwalających na kserowanie przez stronę żądanych dokumentów. Skarżący podnieśli, że możliwe jest pobieranie przez organ opłat równoważnych kosztom sporządzania odpisów i skarżący są gotowi takie opłaty ponosić. Wskazali, że korzystanie z kopiarek na monety w szkołach, na uczelniach i w instytucjach państwowych nie jest niczym nadzwyczajnym, jest już praktyką powszechną. Ponadto skarżący zwrócili uwagę na to, by tutejszy Sąd wziął pod uwagę stanowisko wyrażone w wyroku NSA z dnia 22 października 2008 r. w sprawie o sygn. akt II OSK 1270/07. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie. Organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie podkreślając, iż nie odmawiał stronie możliwości przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek i odpisów, stąd też nie ma podstaw do wydania postanowienia w trybie art. 74 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Ponadto zauważył, iż strona nie skorzystała z uprawnienia wynikającego z przepisów Kodeksu, dotyczącego przeglądania akt sprawy oraz nie sporządzała z nich notatek i odpisów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga okazała się bezzasadna. Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje w szczególności orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Dotyczy ona niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych. W przypadku skargi na bezczynność przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Wniesienie skargi na "milczenie władzy" jest uzasadnione w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy oraz odmowy wydania aktu, mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania danego aktu. W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż zgodnie z art. 73 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego organ administracji publicznej obowiązany jest w każdym stadium postępowania umożliwić stronie przeglądanie akt sprawy oraz sporządzenie z nich notatek i odpisów, przy czym strona może żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony. Z kolei art. 74 § 2 Kodeksu przewiduje, iż odmowa umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek i odpisów, uwierzytelniania takich odpisów lub wydania uwierzytelnionych odpisów następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. Istotnie, jak zauważył skarżący, powyższa regulacja dotycząca dostępu strony do akt postępowania pozostaje w związku z art. 9 kpa, który nakazuje organom administracji publicznej należycie i wyczerpująco informować strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Nie budzi wątpliwości, że powyższa zasada ogólna powinna być respektowana przez organy administracji, bowiem faktycznie służy udzieleniu ochrony prawnej słabszej stronie stosunku administracyjnego. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia przez organ przepisów art. 73 Kodeksu postępowania administracyjnego, jak również nie zachodziła konieczność wydania przez organ postanowienia z art. 74 § 2 Kodeksu. W konsekwencji nie zaistniała bezczynność organu w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Istotą pisma z dnia (...) marca 2008 r. było żądanie strony dotyczące umożliwienia jej wykonania kopii określonego dokumentu z akt sprawy (protokołu z przeprowadzonej czynności procesowej [...]) za pomocą kserokopiarki będącej na wyposażeniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Z kolei w ponownym żądaniu strony z dnia (...) grudnia 2008 r. rozszerzono to żądanie w ten sposób, że domagano się umożliwienia sporządzenia odpisu protokołu przez samą stronę (pełnomocnika) lub przez organ. Powyższe wymagało podkreślenia, bowiem istnieje wiele różnorodnych możliwości wykonania przez stronę odpisu (kopii) dokumentu, jak chociażby wykonanie odpisu odręcznego, posłużenie się cyfrowym aparatem fotograficznym lub innym podobnie działającym urządzeniem (telefonem komórkowym wyposażonym w funkcje aparatu fotograficznego, czy kamerą cyfrową), użycie ręcznego skanera. Trzeba także zwrócić uwagę i na to, że skarżący w powyższych pismach - ani w żadnych innych pismach złożonych w postępowaniu administracyjnym i sądowym - nie żądali wydania uwierzytelnionych odpisów przedmiotowego protokołu. W odpowiedzi na tak sformułowane żądania strony Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. pismami z dnia (...) marca 2008 r. i z dnia (...) stycznia 2009 r. oraz w odpowiedzi z dnia (...) lutego 2009 r. na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa poinformował pełnomocnika skarżących, iż przeglądanie akt sprawy i sporządzanie z nich odpisów i notatek jest możliwe w siedzibie organu we wskazanych w tych pismach godzinach pracy urzędu, po uprzednim uzgodnieniu terminu z pracownikiem organu ("inspektorem prowadzącym sprawę" – pismo z dnia (...) marca 2009 r.; "z sekretariatem Inspektoratu" – pozostałe wymienione pisma). W pismach tych ponadto wyrażone zostały poglądy, które można sprowadzić do stwierdzenia, że organ nie ma obowiązku sporządzania kserokopii akt sprawy dla strony oraz udostępniania stronie służbowych (będących na wyposażeniu organu) urządzeń technicznych. Treść wskazanych wyżej pism skarżącego oraz organu I instancji wskazuje, że w istocie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nie odmówił stronie możliwości przejrzenia akt sprawy i sporządzenia z nich notatek i odpisów, nie zaistniała więc konieczność wydania przez tenże organ postanowienia z art. 74 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Należy podkreślić, iż w niniejszej sprawie strona żądała zapewnienia jej możliwości wykonania kserokopii protokołu znajdującego się w aktach sprawy za pomocą kserokopiarki będącej na wyposażeniu urzędu organu administracji publicznej, względnie aby sam organ (pracownik urzędu) sporządził taką kserokopię. Z akt administracyjnych nie wynika, aby w toku postępowania strona skierowała do organu żądanie wykonania i wydania [...] uwierzytelnionego odpisu, o którym mowa w art. 73 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a odmowa wydania takiego uwierzytelnionego odpisu (protokołu czynności procesowej [...]) musiałby przybrać formę postanowienia z art. 74 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zdaniem Sądu obowiązek określony w art. 73 § 1 Kodeksu nie sięga tak daleko, by organ zobligowany był wykonywać odpisy dokumentów z akt za stronę, w tym wypadku kserokopię protokołu czynności procesowej za pomocą kserokopiarki będącej na wyposażeniu urzędu (a zatem urządzenia służbowego, które nie jest przeznaczone do użytku publicznego). W konsekwencji nie można przyjąć, iżby w takiej sytuacji organ zobowiązany był do wydania postanowienia, o którym mowa w art. 74 § 2 Kodeksu. W niniejszej sprawie organ w istocie odmówił stronie udostępnienia określonego urządzenia przeznaczonego do służbowego użytku (kserokopiarki), a nie udostępnienia akt sprawy i umożliwienia sporządzenia odpisu. Strona wyraźnie wyartykułowała swoje żądanie, co do konkretnego technicznego sposobu wykonania odpisu (za pomocą kserokopiarki będącej na wyposażeniu urzędu), a takie uprawnienie na gruncie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego stronie nie przysługuje. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym powszechny jest pogląd, iż strona nie może żądać, aby odpisy (kserokopie) wykonał i dostarczył jej sam organ, bowiem obowiązek udostępnienia przez organ akt sprawy i sporządzania z nich notatek oraz odpisów takich czynności nie obejmuje, zaś sporządzanie notatek i odpisów z akt sprawy ustawodawca pozostawił stronie niezależnie od rodzaju użytych do tego środków technicznych (por. wyrok NSA z dnia 5 lipca 2005 r., GSK 898/04; wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 lipca 2006 r., II SA/Wa 776/06; wyrok NSA z dnia 29 marca 2001 r., II SA 2580/00 - powołane w uzasadnieniu wyroku WSA w Lublinie z dnia 29 stycznia 2009 r., II SA/Lu 754/08, dostępnym Internecie pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl oraz wyrok WSA w Olsztynie z dnia 4 grudnia 2008 r., I SA/Ol 458/08, dostępny pod adresem jw. i orzecznictwo powołane w uzasadnieniu tego wyroku). Reasumując tę część rozważań stwierdzić należy, iż organ nie ma obowiązku sporządzania za pomocą własnych środków technicznych pozostających na wyposażeniu urzędu nieuwierzytelnionych kserokopii dokumentów z akt sprawy i doręczenia ich stronie. Odmowa zadośćuczynienia przez organ żądaniu strony sprowadzającemu się do domagania się wykonania przez organ za pomocą kserokopiarki znajdującej się na wyposażeniu urzędu kopii dokumentu z akt sprawy nie jest równoznaczna z odmową udostępnienia akt sprawy i umożliwienia sporządzania z nich notatek i odpisów, ani też odmową wydania uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy, co wymagałoby wydania postanowienia w trybie art. 74 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Co oczywiste, skoro strona ma prawo sporządzać notatki lub odpisy, to tym samym brak jest podstaw do odmowy sporządzenia tychże pism za pomocą kserokopiarki jak i innych nowoczesnych urządzeń, co w istocie sprowadzałoby się do odmowy umożliwienia stronie sporządzania odpisów z akt i wymagałoby formy postanowienia (por. wyrok NSA z dnia 5 lipca 2005 r., GSK 898/04, dostępne w Internecie pod adresem jw.). W niniejszej sprawie organ nie odmówił stronie możliwości sporządzanie notatek czy odpisów z akt za pomocą określonego rodzaju środków technicznych, a przeciwnie umożliwił jej realizację swoich uprawnień zastrzegając, iż strona nie może żądać udostępnienia jej konkretnego urządzenia znajdującego się na wyposażeniu urzędu, ani wykonania dla strony (za stronę) przez pracownika urzędu kserokopii dokumentu za pomocą konkretnej kserokopiarki. Wnioski zawarte w uzasadnieniu wyroku NSA z dnia 22 października 2008 r. w sprawie o sygn. akt II OSK 1270/07, stanowisku tutejszego Sądu nie przeczą. Niemniej ważne jest również i to, że sytuacji zaistniałej w niniejszej sprawie w ogóle nie można rozpatrywać w kategoriach bezczynności organu w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Należy zauważyć, że z bezczynnością organu w postępowaniu administracyjnym mamy do czynienia w przypadku uchylania się przez organ od wydania aktu, pomimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku. W celu wyeliminowania tego rodzaju sytuacji przepisy prawa zakreślają organom terminy do podjęcia czynności. Takim przepisem na gruncie Kodeksu postępowania administracyjnego jest art. 35. Przepis ten jednak określa terminy do załatwienia sprawy administracyjnej, to jest do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty, powyższe terminy nie odnoszą się zaś do rozstrzygnięć kwestii incydentalnych, powstałych w toku prowadzonego postępowania. W określonym w Kodeksie terminie organ administracji powinien rozpatrzyć całą sprawę, łącznie z wszelkimi toczącymi się w jej ramach sprawami wpadkowymi, a przewidywane przez organ przedłużenie czasu rozpatrzenia sprawy wymaga podjęcia uprzednich działań informacyjnych wobec stron postępowania i określenia przewidywanego terminu załatwienia sprawy. Nie ulega wątpliwości, iż złożona skarga odnosi się do czynności wpadkowej, podejmowanej przez organ administracji w ramach toczącego się postępowania. Tym samym w przedmiotowej sprawie nie będą mogły znaleźć zastosowania określone kodeksowo terminy załatwienia sprawy, zatem organ nie mógł ich przekroczyć (por. postanowienie tutejszego Sądu z dnia 21 października 2009 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Po 227/09, dostępne w Internecie pod adresem jw.). Podsumowując całość powyższych rozważań podkreślić należy, że w niniejszej sprawie nie doszło do bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru budowlanego w Krotoszynie. W tym stanie na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd oddalił skargę. /-/ A. Łaskarzewska /-/ B. Drzazga /-/ E. Podrazik