II SAB/Po 63/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 lutego 2012 r. sprawy ze skargi G. L. na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...] w P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej; I. oddala skargę, II. przyznaje radcy prawnemu K. W. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych 20/100) w tym kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych 20/10) tytułem podatku od towarów i usług, Dnia 10 kwietnia 2007 r. G. L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Wielkopolskiego Kuratora Oświaty w P. oraz Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...] w P. w związku ze skierowanymi do tych organów wnioskami o wydanie protokołu kontroli przeprowadzonej w tej szkole w 1998 r. oraz dokumentacji, na podstawie której kontrolę tę przeprowadzono, dodając, że kontrola ta dotyczyła jej osoby. W uzasadnieniu skargi G. L. wyjaśniła, że żądane dokumenty są jej potrzebne w związku z zamiarem wznowienia postępowania w sprawie o przywrócenie do pracy. Kontrola ta miała miejsce z jej inicjatywy, a ona była stroną postępowania. Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2007 r., sygn. akt IV SAB/Po 15/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę G. L. na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...] w P. wskazując, że została wniesiona bez wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 4 grudnia 2007 r., sygn. I OSK 1751/07 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Naczelny Sąd Administracyjny odnośnie skargi na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr stwierdził, iż w przypadku skargi na bezczynność wezwanie organu do usunięcia naruszenia prawa nie jest koniecznym warunkiem jej dopuszczalności. Wskazał także, iż dyrektor szkoły, co do zasady sprawuje nadzór pedagogiczny (art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty), a więc niewątpliwym jest, że w tym zakresie pełni funkcję organu administracji, sprawującego nadzór nad realizacją przez podległą placówkę zadań oświatowych. Wyrokiem z dnia 30 lipca 2008 r., sygn. akt IV SAB/Po 27/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zobowiązał Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr w P. do rozpatrzenia wniosku G. L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej – tj. wniosku o wydanie dokumentów, które były przedmiotem kontroli przeprowadzonej w Szkole Podstawowej Nr w P. w maju 1998 roku, na zlecenie Ministerstwa Edukacji Narodowej w zakresie dotyczącym skarżącej, w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem. Sąd wskazał, że żądanie skarżącej ma za przedmiot udostępnienie informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Organem zaś, od którego skarżąca domaga się udostępnienia tych informacji jest Dyrektor Szkoły Nr [...] w P., który wykonuje zadania publiczne, a zatem, w myśl przywołanej powyżej ustawy jest zobowiązany do udostępnienia informacji. Sąd wskazał także, iż w sytuacji, gdy organ nie posiada żądanych informacji, również zobowiązany jest do załatwienia sprawy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Przekazanie informacji o nieposiadaniu żądanych dokumentów, stanowi "udzielenie informacji". Zatem, jeżeli organ, do którego skierowano wniosek, nie dysponuje daną informacją, zawiadamia o tym wnoszącego, nie ma natomiast obowiązku wydania decyzji. Powiadomienie wnioskodawcy o nieposiadaniu żądanych dokumentów, winno zawierać informacje w przedmiocie tego – dlaczego organ nie posiada żądanych danych oraz ewentualnie inne informacje, które mogą mieć wpływ na sytuację faktyczną i prawną osoby wnioskodawcy. Pismem z dnia 1 czerwca 2009 r. G. L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na niewykonanie przez Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr wyroku z dnia 30 lipca 2008 r., sygn. akt IV SAB/Po 27/07. W piśmie procesowym z dnia 18 listopada 2009 r. skarżąca podniosła, iż organ nie udostępnił jej następujących dokumentów związanych z kontrolą z 1998 r.: 1) korespondencji ze związkami zawodowymi "Solidarność" i uzgodnień poczynionych z tymi związkami w trakcie rozmów na terenie Szkoły Podstawowej Nr [...] przed zwolnieniem skarżącej z pracy; 2) korespondencji z Kuratorium Oświaty; 3) dokumentów dotyczących korespondencji i decyzji Wydziału Oświaty z lat 1997-1999 pozostających w związku ze zwolnieniem strony z pracy; 4) dokumentacji dotyczącej rady rodziców i samorządu szkolnego, których stanowisko miało znaczenie przy zwolnieniu strony z pracy. Odnośnie korespondencji z Kuratorium Oświaty strona podała, iż w okresie poprzedzającym zwolnienie jej z pracy (od 1997 r., po wydaniu opinii w sprawie strony, od której strona się odwołała, do czasu zwolnienia jej z pracy w lutym 1999 r.) organ sporządził wiele dokumentów dotyczących strony (w tym negatywne opinie), które nigdy nie zostały jej przedstawione, a które znajdują się w Szkole w oddzielnych teczkach. Wyrokiem z dnia 9 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Po 384/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uwzględnił skargę G. L. i wymierzył Dyrektorowi Szkoły Podstawowej Nr [...] w P. grzywnę w kwocie 3.000,- zł Sąd stwierdził, iż treść wskazywanych przez Dyrektora Szkoły w odpowiedzi na skargę dokumentów udostępnionych skarżącej, prowadzi do wniosku, że nie stanowią one załatwienia wniosku w zakresie określonym w wyroku Sądu z dnia 30 lipca 2008 r. sygn. akt IV SAB/Po 27/07. Nie udostępniono bowiem skarżącej dokumentacji poprzedzającej kontrolę, czyli tych dokumentów, które kontrolę tę wywołały. Skarżąca wyraźnie domagała się udostępnienia korespondencji Dyrektora Szkoły z Kuratorium Oświaty dotyczącej kontroli w 1998 r., a nadto książki kontroli z wpisami kontroli z 1998 r. odnośnie celu kontroli. Nie udostępniono skarżącej również pisemnych wyjaśnień Dyrektora Szkoły, do sporządzenia których Dyrektor zobowiązany został zarządzeniem wizytatora M. S.. Nie udostępniono skarżącej korespondencji ze związkami zawodowymi "Solidarność" i uzgodnień poczynionych z tymi związkami w trakcie rozmów na terenie Szkoły Podstawowej Nr [...] przed zwolnieniem skarżącej z pracy o co wnosiła w piśmie procesowym z dnia 18 listopada 2009 r. Dalej Sąd stwierdził, iż organ nie wskazał należycie, których spośród żądanych dokumentów (objętych wnioskiem) nie posiada i z jakiej przyczyny. W tej sytuacji Sąd uznał, że podjęte przez Dyrektora Szkoły działania w sprawie nie mogą być uznane za pełne, należyte rozpatrzenie wniosku skarżącej o udostępnienie informacji publicznej – dokumentów dotyczących kontroli w Szkole Podstawowej Nr [...] w P. w 1998 r. i w konsekwencji zachodzą przesłanki do wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 154 § 1 ustawy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Pismem z dnia 31 stycznia 2011 r. G. L. złożyła ponowną skargę o wymierzenie dyrektorowi Szkoły Podstawowej Nr [...] w P. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30 lipca 2008 r., sygn. IV SAB/Po 27/07. Wyrokiem z dnia 20 września 2011 r., sygn. akt II SA/Po 142/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę G. L.. W uzasadnieniu wyroku sądu stwierdził, iż dokumenty poprzedzające kontrolę, (czyli te dokumenty, które kontrolę tę wywołały), dokumenty w postaci korespondencji Dyrektora Szkoły ze związkami zawodowymi oraz protokół kontroli i pisemne wyjaśnienia do sporządzenia których Dyrektor zobowiązana została zarządzeniem Wizytatora (notatka służbowa wizytatora z dnia 24 kwietnia 1998 r.) niewątpliwie nie należały do kategorii "dokumentów, które były przedmiotem kontroli przeprowadzonej w Szkole Podstawowej Nr w P., w maju 1998 r. na zlecenie Ministerstwa Edukacji Narodowej, w zakresie dotyczącym skarżącej". Sąd stwierdził ponadto, iż nawet gdyby Dyrektor Szkoły był zobowiązany do udostępnienia dokumentów opisanych powyżej to i tak nie można zarzucić organowi bezczynności w tym zakresie bowiem konsekwentnie wskazywał, iż nie posiada żadnych innych – poza udostępnionymi już skarżącej – dokumentów. Stwierdzenie to jest jednoznaczne i nie można od organu wymagać uzasadnienia nieudostępnienia skarżącej dokumentów, które nie istniały. Skarżąca w żaden sposób nie wykazała, ani nawet nie uprawdopodobniła aby istniały jakieś dokumenty, "które kontrolę wywołały". Ponadto Dyrektor Szkoły konsekwentnie wykazywał (kierowane do G. L. pisma z dnia 17 marca 2010 r. i z dnia 12 listopada 2010 r.), iż wysłane zostało tylko jedno pismo do związków zawodowych, informujące o zamiarze zwolnienia skarżącej z pracy, a dokument ten znalazł się już wcześniej w posiadaniu G. L. W aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek dokumentu, który uprawdopodobniłby istnienie innej korespondencji ze związkami zawodowymi dotyczącej skarżącej. Sąd wskazał, iż Dyrektor Szkoły podkreślił, że w toku kontroli przeprowadzonej w 1998 r. nie sporządzono protokołu i zaprzeczył aby sporządził pisemne wyjaśnienia pokontrolne. W toku postępowania nie uprawdopodobniono by taki protokół kontroli oraz wyjaśnienia pokontrolne zostały w istocie sporządzone. Zdaniem Sądu zawarte w notatce wizytatora stwierdzenie, że Dyrektor Szkoły zostanie zobowiązany do sporządzenia wyjaśnień pokontrolnych, wcale nie oznacza, że takie zobowiązanie do organu dotarło, i że wyjaśnienia te zostały w istocie sporządzone, zwłaszcza że przedmiotowa kontrola nie wykazała żadnych nieprawidłowości. Sąd stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie Dyrektor Szkoły niewątpliwie przesłał G. L. fragmenty dokumentów – w zakresie w jakim dotyczyły skarżącej, będących przedmiotem kontroli przeprowadzonej w maju 1998 r. oraz udostępnił G. L. wszystkie dokumenty, będące przedmiotem kontroli Ministerstwa Edukacji Narodowej, przeprowadzonej w maju 1998 r. przy czym – zdaniem Dyrektora Szkoły, skarżącej udostępniono wszystkie dokumenty, będące przedmiotem tej kontroli. Skarżąca poza stwierdzeniem, że istnieją jakieś inne dokumenty, których jej nie udostępniono, nie potrafiła w żaden logiczny sposób uzasadnić swojego stanowiska. W ocenie Sądu skarżąca w istocie nie wykazała aby istniały jakieś inne dokumenty, których organ – mimo takiego obowiązku – G. L. nie udostępnił. Tym samym nie można oczekiwać, aby Dyrektor Szkoły Nr [...] w P. musiał uzasadniać dlaczego nie udostępnił skarżącej dokumentów, których istnienia w toku postępowania nawet nie uprawdopodobniono. Pismem z dnia 21 września 2011 r. G. L. zwróciła się do Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...] w P. o wydanie jej protokołu kontroli z 1998 r. przeprowadzonej z polecenia Ministerstwa Edukacji Narodowej przez Kuratorium Oświaty w P. w Szkole Podstawowej Nr [...] w P. oraz do wydania ustaleń z tej kontroli. Nadto G. L. zażądała wydania dokumentów stanowiących podstawę kontroli, a dotyczących jej osoby i protokołów rad pedagogicznych dotyczących sprawy i jej osoby. W dniu 21 września 2011 r. G. L. złożyła bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr w P. podnosząc, iż wciąż nie otrzymała od Dyrektora Szkoły protokołu z kontroli wraz z ustaleniami kontroli z 1998 r. Ponadto organ nie udostępnił jej dokumentacji stanowiącej podstawę tej kontroli, ani protokołów z rad pedagogicznych z wpisami i informacjami o skarżącej. W dniu 26 września 2011 r. G. L. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu pismo datowane na 25 września 2011 r. zatytułowane "Skarga na bezczynność" w którym podniosła argumenty analogiczne jak w skardze z dnia 21 września 2011 r. W dniu 27 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu doręczył skargę G. L. Dyrektorowi Szkoły Podstawowej Nr [...] w P.. Pismem z dnia 29 września 2011 r. Dyrektor Szkoły Nr [...] w P. udzielając odpowiedzi na pismo z dnia 21 września 2011 r. poinformował G. L., iż udostępnił jej już wszystkie dokumenty, które dotyczyły kontroli kuratoryjnej w 1998 r., a w dniu 15 czerwca 2009 r. udostępnił jej protokoły rad pedagogicznych. Jednocześnie organ podał, iż z powyższej kontroli nie był sporządzony przez wizytatora protokół, a szkole nie wydano żadnych zaleceń, bowiem nie stwierdzono jakichkolwiek uchybień. Odpowiadając na skargę pismem z dnia 19 października 2011 r. Dyrektor Szkoły Nr w P. wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej wskazując, iż w dniu 29 września 2011 r. odpowiedział na wniosek G. L. o udostępnienie dokumentacji dotyczącej kontroli kuratoryjnej z kwietnia 1998 r. i co za tym idzie nie pozostawał jako organ w bezczynności odnośnie realizacji art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W piśmie procesowym z dnia 9 października 2011 r. skarżąca podtrzymała swoje żądania podnosząc, iż kontrola w Szkole Podstawowej Nr w roku 1998 miała ścisły związek z jej osobą i dlatego ma prawo zapoznać się z ustaleniami tej kontroli. Żaden z organów, w tym Dyrektor Szkoły, nigdy nie udostępnił skarżącej dokumentów związanych z tą kontrolą, to jest protokołu z kontroli, ustaleń pokontrolnych oraz dokumentacji kontrolowanej w szkole i dotyczącej osoby skarżącej. Dokumenty te dotyczą m.in. protokołów z rad pedagogicznych, statutu szkoły i innych merytorycznych dokumentów szkoły. W piśmie procesowym z dnia 20 października 2010 r. Dyrektor Szkoły Nr w P. podniósł, iż kontrola Kuratora Oświaty w P. przeprowadzona w kwietniu 1998 r. w Szkole Podstawowej Nr była spowodowana skargami G. L. dotyczącymi złego funkcjonowania szkoły i nie dotyczyła osoby skarżącej. Przedmiotem kontroli były jedynie sprawy zawiązane z nadzorem pedagogicznym. Wizytator z Kuratorium Oświaty nie sporządził protokołu z kontroli ponieważ nie stwierdził żadnych uchybień w funkcjonowaniu szkoły i nie wydano żadnych zaleceń. Wszystkie dokumenty, które były przedmiotem kontroli zostały okazane G. L. w siedzibie organu w dniu 15 czerwca 2009 r. Organ wskazał, iż jeszcze dwukrotnie proponował skarżącej spotkanie w siedzibie szkoły celem ponownego okazania dokumentów lecz stronie nie skorzystała z propozycji. Pismem z dnia 26 października 2011 r. G. L. wezwała Dyrektor Szkoły Nr w P. o wyznaczenie terminu spotkania celem udostępnienia jej oraz wydania kopii dokumentów dotyczących kontroli zleconej przez Ministerstwo Edukacji Narodowej w postaci: - Statutu szkoły z 1998 r., - protokołu kontroli i zaleceń pokontrolnych z kwietnia 1998 r. - właściwego pisma o skierowaniu w/w protokołu do archiwum o ile fakt taki miał miejsce, - protokołów z rad pedagogicznych z kwietnia 1998 r. i maja 1998 r. w całości, - decyzji i pism z kwietnia 1998 r. ze związkami zawodowymi "Solidarność" dotyczących jej osoby, - pism pani z Kuratorium Oświaty z kwietnia i maja 1998 r. związanych z kontrolą i zaleceniami pokontrolnymi, - arkuszy hospitacyjnych z 1998 r., - Regulaminu przyznawania premii motywacyjnej z 1998 r. i listy wypłat premii w 1998 r. dla jej osoby, - dokumentacji dotyczącej egzaminów sprawdzających ją jako nauczyciela z okresu 1995-1998, - dokumentacji z prowadzonych przez nią zajęć muzycznych – chóralnych wraz z dokumentacją hospitacyjną z tego okresu, - regulaminu 13 pensji z 1998 r. wraz z listą wypłat dla skarżącej z tego okresu, - protokołu rady pedagogicznej z sierpnia 1996 r., - akt osobowych G. L. za okres od 1995 r. do 1998 r., - protokołów rad pedagogicznych za okres od 18 września 1995 r. do 28 lutego 1999 r. w całości, - dokumentacji z kontroli przeprowadzonej w Szkole Podstawowej Nr w roku szkolnym 2006/2007 przez A. R., w zakresie dotyczącym osoby wnioskodawczyni. W piśmie tym G. L. wskazała, że zgodnie z przepisami protokół i zarządzenia pokontrolne musiały być sporządzone, zaś zgodnie z pismem kuratorium z dnia 7 kwietnia 2006 r. w szkole znajduje się protokół i zarządzenia pokontrolne. Nadto G. L. wskazała, iż dotąd nie otrzymała właściwych dokumentów jakich domaga się od 13 lat, a te które były jej udostępniane, nie były dokumentami o jakie jej chodziło i które wskazała w punktach 1 do 13 pisma z 26 października 2011 r. Pismem z dnia 9 listopada 2011 r. Dyrektor Szkoły Nr odpowiadając na pismo G. L. z dnia 26 października 2011 r. poinformował ją, że wyznacza terminy spotkań w sprawie okazania dokumentów na 29 lub 30 listopada 2011 r. W skierowanym do Sądu piśmie procesowym z dnia 20 listopada 2011 r. skarżąca podniosła, iż nie otrzymała dotąd dokumentów z "rekontroli" przeprowadzonej przez A. R. oraz wskazała, iż od wizytatora wie o istnieniu pewnych "zastrzeżonych" wyników pokontrolnych z 1998 r , które nie zostały jej udostępnione. Ponadto zdaniem skarżącej kontrola z 1998 r. dotyczyła także jej zwolnienia z pracy w szkole. W kolejnym piśmie procesowym z tej samej daty skarżąca podniosła, iż dokumenty, który udostępnienia się domaga potrzebne są jej do przywrócenie do pracy, której została pozbawiona z winy Dyrektora Szkoły Nr [...]. W dniu 30 listopada 2011 r. w Szkole Podstawowej Nr w P. przedłożono G. L. do wglądu szereg dokumentów wskazanych w piśmie opatrzonym tą samą datą oraz udzielono informacji, iż spośród pozostałych dokumentów, których wydania wnioskodawczyni się domagała część nie istnieje, bowiem nie została nigdy sporządzona (k. 135-139). Pismo powyższe zostało w tym samym dniu doręczone G. L. Pismem z dnia 30 listopada 2011 r. G. L. zwróciła się do Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr o wydanie jej kopii dokumentów, które zostały jej okazane podczas odbytego w tym samym dniu spotkania. Z analogicznym wnioskiem, uzupełnionym o powołanie się na przepisy art. 12 i 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej G. L. zwróciła się do Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...] pismem z dnia 1 grudnia 2011 r. W dniu 2 grudnia 2011 r. do Sądu wpłynęło pismo skarżącej datowane na 1 grudnia 2011 r., w którym podniosła, iż w dniu 30 listopada 2011 r. Dyrektor Szkoły udostępnił jej nowe dokumenty, których wcześniej jej nie okazywał co świadczy, iż okłamywał ją oraz Sąd. Zdaniem skarżącej organ nadal ukrywa inne istotne dokumenty, które wskazują, że została bezprawnie pozbawiona pracy. Decyzją z dnia [...] 2011 r., nr 1[...] Dyrektor Szkoły Podstawowej Nr [...] w P. po rozpoznaniu wniosku G. L. o udostępnienie informacji publicznej odmówił w części dostępu do informacji publicznej w zakresie udostępnienia protokołów z posiedzeń rady pedagogicznej w okresie od 18 września 1995 r. do 28 lutego 1999 r. o wskazanych w decyzji numerach ze względu na ochronę danych osobowych uczniów i ich rodziców wymienianych w tych protokołach, jednocześnie wskazując, iż w protokołach tych nie ma żadnej wzmianki dotyczącej G. L. W decyzji tej organ zawarł pouczenie, iż wnioskodawczyni na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej przysługuje prawo wniesienia powództwa do sądu powszechnego. Decyzja została doręczona G. L. w dniu 5 grudnia 2011 r. W dniu 6 grudnia 2011 r. bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Sądu wpłynęło pismo G. L., w którym wskazała, iż stanowi ono odwołanie od decyzji Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr w P. z dnia [...] 2011 r. nr [...]r. o odmowie udostępnienia w części informacji publicznej i skargę na bezczynność i uniemożliwienie dostępu do informacji publicznej. W piśmie tym skarżąca podniosła, iż protokoły objęte decyzja z dnia [...]2011 r., nr [...] dotyczą jej osoby, a odwołanie od tej decyzji powinno być rozpatrzone wraz ze skargą na bezczynność organu. W piśmie z dnia 18 stycznia 2012 r. skarżąca powtórzyła swoje dotychczasowe zarzuty i żądania. Z kolei w piśmie procesowym z dnia 18 stycznia 2012 r. wyznaczony dla skarżącej w ramach przyznanego jej prawa pomocy profesjonalny pełnomocnik wskazał, iż podtrzymuje dotychczasowe wnioski skarżącej wraz z ich uzasadnieniem, a nadto wnosi o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 154 p.p.s.a. z uwagi na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30 lipca 2008 r., sygn. akt IV SA/Po 27/07. W ocenie pełnomocnika skarżącej udzielane przez organ informacje dotyczące istniejących i nieistniejących dokumentów z kontroli są nieścisłe i zmieniały się z biegiem czasu. Rozbieżności te nie były należycie wyjaśnione. W kolejnym piśmie z dnia 26 stycznia 2011 r. skarżąca wskazała pisma, które zostały jej okazane przez organ w dniu 30 listopada 2011 r., a których kopie nie zostały jej nigdy wydane. Skarżąca podniosła, iż dokumenty, wydania kopii których się domaga są jej potrzebne do przywrócenia do pracy w szkole oraz zachowania mieszkania, które jest mieszkaniem służbowym. Zarządzeniem z dnia 25 stycznia 2011 r. wyłączono do odrębnego rozpoznania skargę G. L. o wymierzenie Dyrektor Szkoły Podstawowej Nr [...] w P. grzywny z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30 lipca 2008 r., sygn. IV SAB/Po 27/07. Obecna na rozprawie w dniu 2 lutego 2012 r. skarżąca podniosła, iż nie doręczono jej kserokopii dokumentów okazanych w dniu [...]2011 r. jak również nie doręczono jej dokumentów z rekontroli i części protokołów z posiedzeń Rady Pedagogicznej w zakresie "wolnych wniosków", która to część obejmował sprawy dotyczące skarżącej. Dyrektor Szkoły Podstawowej Nr [...] podniósł, iż zdarzenia jakie miały miejsce po wniesieniu skargi na bezczynność nie mogą być przedmiotem badania w niniejszej sprawie. Organ podkreślił, że nie może udostępnić dokumentu w postaci protokołu kontroli, którego nikt nie sporządził, a żądanie skarżącej z 2 listopada 2011 r. dotyczące doręczenia jej kolejnych dokumentów nie dotyczyło dokumentów, które były przedmiotem sprawy o sygn. akt IV SAB/Po 27/07. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a, w tym orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w udzielaniu informacji publicznej na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r., Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.). Należy wyjaśnić, iż zgodnie z art. 134 p.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Niezwiązanie granicami skargi nie oznacza, że sąd może czynić przedmiotem rozważań i ocen wszystkie aspekty skargi, bez względu na granice danej sprawy. Ustawa o dostępie do informacji publicznej określa obowiązki organu, do którego został złożony wniosek o udostępnienie informacji publicznej, wskazując, w jaki sposób postępowanie powinno być zakończone. Podmiot, do którego złożono wniosek, jeśli wniosek ten dotyczy informacji publicznej, powinien albo udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10 ustawy), albo w drodze decyzji odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 ustawy). Możliwe jest także umorzenie postępowania w drodze decyzji w trybie art. 16 ust. 1 w związku z art. 14 ust. 2 tej ustawy. Organ, do którego skierowano wniosek o udostępnienie informacji ma obowiązek podjąć jedną z tych form działania w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy. Zważyć także należy, iż z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu albo nie podjął stosownej czynności. Przedmiotem kontroli Sądu w rozpatrywanej sprawie jest ocena czy Dyrektor Szkoły Podstawowej Nr [...] w P. pozostawał w bezczynności w związku z wnioskiem G. L. z dnia 21 września 2011 r. (k. 10 akt sądowych), w którym domagała się wydania jej protokołu z kontroli z 1998 r. przeprowadzonej z polecenia Ministerstwa Edukacji Narodowej przez Kuratora Oświaty w Szkole Podstawowej Nr w P. oraz wydania dokumentów stanowiących podstawę kontroli i dotycząc osoby wnioskodawcy a także protokołów rad pedagogicznych dotyczących sprawy i jej osoby. W tym miejscu zauważyć należy, iż G. L. złożyła swoją skargę bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w dniu 21 września 2011 r. Skarga ta z uwagi, iż została wniesiona z uchybieniem trybu określonego w art. 54 § 1 p.p.s.a. została przekazana w dniu 27 września 2011 r. Dyrektorowi Szkoły Podstawowej Nr w P.. Dzień 27 września 2011 r. należy zatem uznać za dzień złożenia skargi (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 czerwca 2010 r. sygn. akt I OSK 905/10 dostępne na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki nie później jednak niż w terminie 14 dni od złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Przepisy art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 przewidują z kolei sytuacje, w których termin 14 dni może ulec przedłużeniu. Przywołany przepis formułuje tym samym generalną zasadę, zgodnie z którą udzielenie informacji publicznej w trybie art. 10 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, a więc na wniosek zainteresowanego, następuje w terminie do 14 dni od daty złożenia wniosku. W rozpoznawanej sprawie termin rozpoznania przez Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr w P. wniosku G. L. z dnia 21 września 2011 r upływał najwcześniej w dniu 5 października 2011 r. Należy zatem stwierdzić, iż skarga G. L. wniesiona w dniu 27 września 2011 r. na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr w P. nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż został wniesiona przed upływem czternastodniowego terminu w jakim ten organ zobligowany był do rozpatrzenia wniosku G. L. z dnia 21 września 2011 r. W dniu wniesienia skargi organ nie pozostawał w bezczynności, gdyż nie upłynął jeszcze termin w którym był on zobowiązany do załatwienia sprawy. Jak wskazano bowiem w uzasadnieniu uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. I OPS 6/08 (dostępna na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl), a który to pogląd prawny Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela, sąd powinien skargę na bezczynność organu oddalić, jeżeli stwierdzi, że wbrew twierdzeniom skarżącego organ nie pozostawał w bezczynności w dacie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Jednocześnie należy wyjaśnić, iż Sąd nie mógł przedmiotem rozpoznania uczynić odpowiedzi organu z dnia 29 września 2011 r., gdyż została ona udzielona już po wniesieniu skargi (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 sierpnia 2010 r. o syng. akt I OSK 757/10 dostępny na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie nie może być także sposób rozpoznania przez Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...] w P. kolejnych pism G. L. (pisma z 26 października 2011 r. i 30 listopada 2011 r.) i to niezależnie od faktu, czy pisma te uznane zostaną za nowe wnioski inicjujące kolejne postępowania w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, czy też za doprecyzowanie – poprzez wskazanie konkretnych, indywidualnie określonych dokumentów i sposobu ich udostępnienia – pierwotnego wniosku z dnia 21 września 2011 r., albowiem są to zdarzenia zaistniałe w październiku i listopadzie 2011 roku, a więc także już po wywiedzeniu skargi bezczynności organu inicjującej bieżące postępowanie sądowoadministracyjnej. Z tych też przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w ramach niniejszego postępowania nie jest władny oceniać zgodności z prawem odmowy wydania G. L. kopii dokumentów udostępnionych jej do wglądu w siedzibie szkoły Podstawowej Nr [...] w P. w dniu [...] 2011 r. Z analogicznych przyczyn przedmiotem kontroli sądu administracyjnego w niniejszym postępowaniu nie może być także decyzja Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr z dnia [...] 2011 r., nr [...]. Podkreślić nadto trzeba, iż w postępowaniu ze skargi na bezczynność organu administracji publicznej sąd administracyjny bada tylko i wyłącznie czy w sprawie zachodzi po stronie organu administracji bezczynność, względnie przewlekłość postępowania, a nie jest uprawniony do oceny merytorycznej trafności podejmowanych przez organ rozstrzygnięć (decyzji, postanowień, względnie innych aktów bądź czynności). Postępowanie sądowoadmnistracyjne mające na celu kontrolę zgodności z prawem ostatecznej decyzji administracyjnej może być przez sąd prowadzone jedynie wyniku skargi uprawnionego podmiotu na dana decyzję i jest każdorazowo postępowaniem odrębnym od postępowania w sprawie bezczynności organu. Mając powyższe na uwadze zarzut bezczynności Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr w P. należy uznać za niezasadny i z tej przyczyny skargę G. L. oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a. Na marginesie powyższych rozważań samodzielnie przesądzających o konieczności oddalenia skargi na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...] w P. zauważyć nadto należy, iż wniosek G. L. z dnia 21 września 2011 r. dotycząc udostępnienia przez Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr w P. dokumentów dotyczących kontroli przeprowadzonej w maju 1998 r. w Szkole Podstawowej Nr [...] był kolejnym wnioskiem składanym przez nią w tym przedmiocie. Wyrokiem z dnia 30 lipca 2008 r. o sygn. akt IV SAB/Po 27/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zobowiązała Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr w P. do wydanie dokumentów, które były przedmiotem kontroli przeprowadzonej w Szkole Podstawowej Nr [...]w P. w maju 1998 roku Z akt sprawy wnika, iż w dniu 3 czerwca 2009 r. organ przesłał skarżącej kopie 6 dokumentów, które były analizowane przez wizytatora Wielkopolskiego Kuratorium Oświaty w trakcie wizytacji w maju 1998 r. (k. 150 akt sądowych). Ponadto w dniu 15 czerwca 2009 r. udostępniono skarżącej do wglądu kolejne 9 dokumentów, które były przedmiotem wspomnianej kontroli (k. 14, 151 i 152 akt). Choć w ocenie skarżącej nie udostępniono jej wszystkich dokumentów, to jednak w dniu [...] 2011 r., po sformułowaniu przez nią precyzyjnego wniosku zawierającego wskazanie o udostępnienie jakich konkretnie dokumentów wnosi, organ udostępnił jej do wglądu kolejne dokumenty oraz wydał decyzję o odmowie udostępnienia innych dokumentów ze względu na konieczność ochrony danych osobowych podmiotów w nich wskazywanych. Powyższe w połączeniu z faktem, iż już w piśmie Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr z dnia 29 września 2011 r. skarżąca poinformowana została, iż niektóre z dokumentów udostępnienia których żąda nie istnieją, albowiem nigdy nie zostały sporządzone (co dotyczy protokołu kontroli przeprowadzonej w Szkole Podstawowej Nr [...] w 1998 r. z polecenia Ministerstwa Edukacji Narodowej przez Kuratorium Oświaty w P. oraz dokumentu w postaci ustaleń z tej kontroli) pozwala na stwierdzenie, iż w tym zakresie (to jest z wyłączeniem rozpoznania wniosku z dnia 30 listopada 2011 r. o wydanie kopii dokumentów, które zostały okazane G. L. w tym samym dniu) skarżony organ nie pozostaje już w bezczynności. O zwrocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 250 p.p.s.a. w zw. z §14 ust. 2 pkt 1 lit. c , §15 oraz § 2 ust 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1349 ze zm.). T. Świstak J. Szaniecka M. Kwiecińska