III SA/Po 492/15

Dnia 1 lipca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Małgorzata Górecka Protokolant: Ref. staż. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi Spółka X na akt Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie wyłączenia wniosku z możliwości dofinansowania w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego, II. zasądza od Zarządu Województwa Wielkopolskiego na rzecz skarżącej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu [...] marca 2014 r. w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego, jako instytucję zarządzającą (dalej jako: IZ lub instytucja zarządzająca) Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 (dalej jako: WRPO) Spółka F. złożyła wniosek nr [...] o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]" (dalej jako: projekt). Wniosek o dofinansowanie nr [...] przeszedł pozytywnie ocenę formalną i merytoryczną w ramach konkursu nr [...], o czym Spółka została poinformowana przez IZ WRPO odpowiednio pismem z dnia [...] lipca 2014 r. oraz [...] września 2014 r. W dniu [...] października 2014 r. Spółka została poinformowana przez IZ WRPO o podjęciu z dniem [...] października 2014 r. przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego uchwały w sprawie wyboru wniosków o dofinansowanie wybranych w konkursie [...] dla Działania 1.2. Wsparcie Rozwoju MSP, Schemat IV Projekty inwestycyjne realizowane w ramach pomocy de minimis WRPO, w tym o podjęciu decyzji o przyznaniu dofinansowania dla projektu Spółki, objętego wnioskiem nr [...] o dofinansowanie, a także poinformowana o konieczności przedłożenia w terminie 15 dni roboczych dodatkowych danych i dokumentów niezbędnych do sporządzenia umowy o dofinansowanie. W odpowiedzi Spółka w wyznaczonym terminie przesłała wszystkie niezbędne dane i dokumenty. Pismem z dnia [...] listopada 2014 r. Skarżąca została poinformowana, że IZ WRPO w trakcie weryfikacji dokumentów niezbędnych do przygotowania umowy o dofinansowanie stwierdziła, że po dniu deklarowanego rozpoczęcia realizacji projektu, tj. po dniu [...] września 2013 r. miała miejsce zmiana statusu Skarżącej jako beneficjenta, polegająca - w ocenie instytucji zarządzającej - na połączeniu Skarżącej ze spółką D. z siedzibą w M., w tym na przeniesieniu na Skarżącą jako spółkę przejmującą majątku spółki przejmowanej, w której 100% udziałów w kapitale zakładowym stanowiło własność Skarżącej. W konsekwencji uznania przez IZ WRPO powyższego połączenia Skarżącej z jej własną spółką za niedozwoloną "zmianę statusu" wnioskodawcy w rozumieniu regulaminu konkursu nr [...], instytucja zarządzająca stwierdziła, że wniosek Skarżącej zostaje wyłączony z możliwości zawarcia umowy o dofinansowanie i usunięty z listy rankingowej oraz wskazała 14- dniowy termin na wniesienie odwołania do dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego. W odpowiedzi Skarżąca w terminie wyznaczonym przez IZ WRPO, tj. [...] grudnia 2014 r. wniosła pismo, w którym wskazała, że powyższe rozstrzygnięcie jest sprzeczne z prawem, a IZ WRPO błędnie uznała, że w wyniku połączenia Skarżącej ze spółką przejmowaną doszło do "zmiany statusu" wnioskodawcy, w rozumieniu regulaminu konkursu nr [...], w tym - iż IZ WRPO bezpodstawnie uznała, że Skarżąca naruszyła pkt I ppkt 2 regulaminu konkursu nr [...]. W odpowiedzi pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. IZ WRPO podtrzymała swoje rozstrzygnięcie w sprawie i poinformowała o wykluczeniu wniosku Skarżącej z możliwości zawarcia umowy o dofinansowanie oraz o usunięciu projektu Spółki z listy rankingowej projektów do dofinansowania, ustalonej uchwałą Zarządu Województwa Wielkopolskiego w dniu 2 października 2014 r., przy jednoczesnym braku pouczenia Skarżącej o możliwości wniesienia środka zaskarżenia na powyższe rozstrzygnięcie. W dniu [...] grudnia 2014 r. Skarżąca wezwała IZ WRPO do usunięcia naruszenia prawa, polegającego na pozbawionej podstaw prawnych i faktycznych odmowie zawarcia ze Skarżącą umowy o dofinansowanie projektu. Powyższe wezwanie Skarżącej pozostawiono bez odpowiedzi. W dniu [...] marca 2015 r. Spółka wniosła o zakwalifikowanie jej pisma z dnia [...] grudnia 2014 r. jako wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy i zarazem podtrzymała swoje stanowisko, co do błędnej interpretacji przez IZ WRPO pojęcia zmiany statusu", o którym mowa w I ppkt 2 regulaminu konkursu nr [...]. W odpowiedzi z dnia [...] marca 2015. IZ WRPO podtrzymała swoje stanowisko w sprawie, wyrażone w pismach z dnia [...] listopada 2014 r. i [...] grudnia 2104 r. oraz poinformowała, że projekt Spółki zostaje wyłączony z możliwości podpisania umowy o dofinansowanie i usunięty z listy rankingowej. Pismem z dnia [...] maja 2015 r. Skarżąca, reprezentowana przez radcę prawnego K. D. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na rozstrzygnięcie z [...] marca 2015 r. Zarządu Województwa Wielkopolskiego jako instytucji zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 w przedmiocie odmowy zawarcia umowy o dofinansowanie projektu wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Skarżąca wskazała, że w dniu [...] lutego 2015 r. miało miejsce spotkanie przedstawicieli Spółki i IZ WRPO, którego celem było omówienie stanowiska stron co do rzekomego naruszenia przez Skarżącą pkt I ppkt 2 regulaminu konkursu nr [...]. Na spotkaniu przedstawiciele IZ WRPO wskazali na konieczność podtrzymania stanowiska IZ WRPO co do interpretacji pkt I ppkt 2 regulaminu konkursu nr [...] i podkreślili zarazem, że Spółce nie przysługuje skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego na rozstrzygnięcie IZ WRPO, co do negatywnej oceny IZ WRPO w zakresie możliwości zawarcia ze Skarżącą umowy o dofinansowanie. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie następujących przepisów prawa procesowego i materialnego: 1. Rażące naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 26 ust. 2 uozppr poprzez określenie postanowień regulaminu konkursu nr [...], jako dokumentu składającego się na system realizacji programu operacyjnego, w sposób niezapewniający przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie oraz naruszający zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu, tj. Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. 2. Rażące naruszenie art. 26 ust. 2 uozppr poprzez niezapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu Skarżącej i bezpodstawne stwierdzenie naruszenia jakoby przez Skarżącą regulaminu konkursu Nr [...], a w konsekwencji bezzasadne wykluczenie Skarżącej z możliwości otrzymania dofinansowania. 3. Rażące naruszenie art. 30a ust. 1 uozppr poprzez bezpodstawne odstąpienie od zawarcia ze Skarżącą umowy o dofinansowanie pomimo, iż projekt Skarżącej pozytywnie przeszedł wszystkie etapy oceny projektu zgodnie z systemem realizacji programu oraz został zakwalifikowany do dofinansowania, a jego dofinansowanie było nadal możliwe w ramach alokacji przeznaczonej w konkursie Nr [...] na realizację Działania 1.2. Wsparcie Rozwoju MSP, Priorytetu I. Konkurencyjność przedsiębiorstw w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. 4. Rażące naruszenie art. 30b ust. 1 uozppr poprzez bezprawne uznanie, że Skarżącej nie przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu, pomimo dokonania przez instytucję zarządzającą Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007- 2013 negatywnej oceny możliwości zawarcia ze Skarżącą umowy o dofinansowanie. 5. Rażące naruszenie art. 30b ust. 9 pkt 2 uozppr poprzez brak pouczenia Skarżącej o możliwości i terminie wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, pomimo nieuwzględnienia odwołania wniesionego przez Skarżącą w odpowiedzi na pisemną informację o negatywnej ocenie możliwości zawarcia ze Skarżącą umowy o dofinansowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 2 czerwca 2015 r., sygn. akt III SA/Po 492/15 przywrócił termin do wniesienia skargi na ww. rozstrzygnięcie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Ocena złożonego przez stronę skarżącą projektu przeprowadzona została w sposób naruszający prawo, co rodzi konieczność przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą WRPO zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 1649, dalej: "u.z.p.r.") W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 30a ust. 1 pkt. 1 u.z.p.r. umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania. W wyrokach z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. akt II GSK 1380/11 i II GSK 1381/11, a także z dnia 13 czerwca 2012 r., sygn. akt II GSK 786/12 (wszystkie dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl), Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, zgodnie z którym skoro art. 30a ust. 1 pkt 1 u.z.p.r. przewiduje wymóg pozytywnego przejścia wszystkich etapów oceny projektu oraz wymóg zakwalifikowania tego projektu do dofinansowania oznacza to, że są to odrębne pojęcia i nie można ich utożsamiać. Zakwalifikowanie do dofinansowania - choć może nastąpić tylko odnośnie projektu, który wcześniej przeszedł pozytywnie wszystkie etapy oceny - jest tym samym kategorią odrębną. Zakwalifikowanie do dofinansowania powinno obejmować między innymi weryfikację prawidłowości dokonanej uprzednio, przez umocowane instytucje w ramach poszczególnych etapów, oceny projektu, pod względem zgodności dokonanej oceny z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego, a ściślej rzecz ujmując kryteriami wyboru projektów do określonego w ramach programu działania. Nie do pogodzenia z przepisami prawa unijnego jak i krajowego, byłoby bowiem związanie instytucji zarządzającej - odpowiedzialnej za przygotowanie i realizację programu operacyjnego - wadliwie dokonaną oceną projektu i zawarcie umowy z beneficjentem, którego projekt nie spełnia kryterium wyboru. Nie ma przy tym znaczenia, czy wynikająca stąd przeszkoda do zawarcia umowy z beneficjentem istniała w dacie złożenia projektu, czy też powstała tuż przed zawarciem tej umowy. Beneficjent, którego projekt pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny nie nabywa bowiem prawa do dofinansowania, rozumianego jako prawo do pomocy, o którą się ubiega. Gdyby taka była wola ustawodawcy nie wprowadzałby ustawowego wymogu zawarcia umowy o dofinansowanie. Przed zawarciem umowy o dofinansowanie instytucja zarządzająca jest zatem nie tylko uprawniona ale i zobowiązana do weryfikacji dokonanej uprzednio pozytywnej oceny projektu w aspekcie jej zgodności z kryteriami wyboru projektów. Ustalenie podczas tej weryfikacji, że projekt, pomimo pozytywnego przejścia wszystkich etapów jego oceny, nie spełnia kryteriów mających zastosowanie dla danego programu (działania) obliguje instytucję zarządzającą do niezakwalifikowania badanego projektu do dofinansowania, czy też do wykluczenia go z możliwości dofinansowania (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 maja 2015 r., sygn. akt III SA/Po378/15). Przenosząc powyższe uwagi na grunt kontrolowanej sprawy należy stwierdzić, że także następcze - względem pierwotnie dokonanej oceny projektu - wyłączenie z możliwości dofinansowania stanowi negatywną ocenę projektu, o której mowa w art. 30b ust. 1 u.z.p.r. (por. postanowienie NSA z dnia 9 stycznia 2013 r., sygn. akt II GSK 1404/12, CBOSA). W orzecznictwie sądów administracyjnych powszechnie przyjmuje się, że z negatywną oceną projektu mamy do czynienia w sytuacji, w której projekt nie otrzymał dofinansowania (por. postanowienie NSA z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 1494/10, wyrok NSA z dnia 24 marca 2010 r., sygn. akt II GSK 248/10, postanowienie NSA z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. akt II GSK 1058/11, wyrok NSA z 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 847/10, CBOSA). Także uwzględniając treść art. 30b ust. 2 pkt. 1 u.z.p.r. uznać należy, że negatywną oceną jest między innymi ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący, w ramach której projekt nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być zakwalifikowany do dofinansowania. W realiach niniejszej sprawy, wbrew twierdzeniom instytucji zarządzającej WRPO prezentowanym na etapie postępowania przed tutejszym Sądem, nie powinno zatem budzić wątpliwości, że informacja pochodząca od tej instytucji zawarta w piśmie z dnia [...] listopada 2014 r., z której wynika, że wniosek strony skarżącej został wyłączony z dofinansowania, z podaniem przyczyny tego stanu rzeczy – uznając, że nastąpiła zmiana statusu wnioskodawcy - wskazującej w konsekwencji powyższego na brak możliwości ubiegania się przez skarżącą o wsparcie w ramach konkursu [...] - stanowi negatywną ocenę projektu, o której mowa w treści art. 30b ust. 1 u.z.p.r. Przyjęcie przeciwnej wykładni pozbawiałoby skarżącą możliwości kwestionowania prawidłowości dokonanych w tej sprawie ocen. Trzeba mieć przy tym na uwadze, że poszczególne programy mogą się różnić w zakresie procedur. Przesądzający jest więc rzeczywisty charakter czynności instytucji odpowiedzialnej za realizację programu. Nie jest również trafna argumentacja instytucji zarządzającej WRPO, zawarta w odpowiedzi na skargę z dnia [...] czerwca 2015 r., zmierzająca do wykazania, że w ramach kontrolowanej sprawy nie doszło do wyczerpania przez skarżącą spółkę postępowania odwoławczego – a to z uwagi na brak informacji o wyniku rozpatrzenia protestu skarżącego o której mowa w art. 30 b ust. 9 u.z.p.r. - co na gruncie regulacji art. 30c ust. 1 u.z.p.r. stanowi jeden z wymogów dopuszczalności wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Jak stanowi art. 30c ust. 1 u.z.p.r. po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30i pkt 1 u.z.p.r., wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a."). Instytucja zarządzająca konstruując twierdzenia w powyższym zakresie nie dostrzega, że postępowanie odwoławcze w rzeczywistości zostało w sprawie przeprowadzone. Postępując zgodnie z pouczeniem zawartym w piśmie z dnia [...] listopada 2014 r., stanowiącym - jak już wyżej zostało to wykazane - negatywną ocenę projektu, spowodowaną - zdaniem organu – zmianą statusu wnioskodawcy, skarżąca spółka złożyła środek odwoławczy, w terminie wyznaczonym przez IZ WRPO, tj. [...] grudnia 2014 r., w którym wskazała, że powyższe rozstrzygnięcie jest sprzeczne z prawem, a IZ WRPO błędnie uznała, że w wyniku połączenia Skarżącej ze spółką przejmowaną doszło do "zmiany statusu" wnioskodawcy, w rozumieniu regulaminu konkursu nr [...], w tym - iż IZ WRPO bezpodstawnie uznała, że Skarżąca naruszyła pkt I ppkt 2 regulaminu konkursu nr [...]. Powyższy środek odwoławczy zatytułowany został jako "odwołanie", skierowany został do Dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego, który został następnie rozpatrzony przez instytucję zarządzającą, czemu dano wyraz w piśmie z dnia [...] grudnia 2014 r. podtrzymującym dotychczas prezentowane przez organ stanowisko. Podkreślić też należy, że zarówno pismo organu z dnia [...] listopada 2014 r., jak i z dnia [...] grudnia 2014 r. zostały sporządzone i podpisane przez tę samą osobę – Zastępcę Dyrektora Departamentu – H. Z. Należy wskazać, że ww. pisma stanowiły ocenę zachowania wnioskodawcy i dotyczyły analizy zmiany statusu wnioskodawcy. Ponadto, z treści pisma z dnia [...] grudnia 2014 r. wynika, że organ dokonał ponownej analizy zarówno środka zaskarżenia, jak również dokumentacji, a w konsekwencji wskazał, że brak jest podstaw do zmiany "decyzji w tym zakresie". Ponadto, organ wskazał, że "Instytucja Zarządzająca WRPO podtrzymuje decyzję w sprawie wykluczenia wniosku ... z możliwości dofinansowania i usunięcia z listy rankingowej wyrażoną w piśmie z dnia 20 listopada 2014 roku." W pierwszej kolejności zauważyć jednakże należy, że negatywna ocena projektu wyrażona w piśmie z dnia [...] listopada 2014 r. nie zawierała pouczenia o możliwości wniesienia protestu w trybie i na zasadach określonych w art. 30b u.z.p.r. Zgodnie z art. 30b ust. 1 zd. 1 u.z.p.r. wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu, przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu. Tymczasem instytucja zarządzająca WRPO w negatywnej ocenie projektu pouczyła skarżącą spółkę o możliwości "odwołania się" od "decyzji", wskazując tym samym na środek odwoławczy nie przewidziany przez ustawodawcę w art. 30b u.z.p.r. Warto jednocześnie podkreślić, że w myśl art. 30g u.z.p.r. informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej, stąd też za całkowicie chybione należałoby uznać sięganie przez instytucję zarządzającą do środków zaskarżenia, które od tego rodzaju decyzji przysługują. Brak pouczenia wymaganego zgodnie z art. 30a ust. 3 in fine u.z.p.r., chociaż niewątpliwie stanowi o naruszeniu tej regulacji, nie może być jednak oceniany jako mający istotny wpływ na wynik sprawy, skoro analiza przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju prowadzi do konstatacji, zgodnie z którą brak pouczenia o przysługującym wnioskodawcy środku odwoławczym bądź błędne pouczenie w tym zakresie nie może mieć negatywnego wpływu na przysługujące w tym względzie prawo do jego wniesienia. Należy zwłaszcza podkreślić, że prawidłowe pouczenie, o którym mowa w art. 30a ust. 3 u.z.p.r., stanowi jeden z warunków umożliwiających instytucji zarządzającej skorzystanie z instytucji zaniechania rozpatrzenia protestu, który został wniesiony: 1) po terminie, 2) do niewłaściwej instytucji, 3) przez podmiot inny niż wskazany w art. 29 ust. 2 pkt. 2 u.z.p.r., 4) bez spełnienia wymogów określonych w art. 30b ust. 6 u.z.p.r. - co wynika z art. 30b ust. 11 u.z.p.r. Ponadto, o czym stanowi już w art. 30d ust. 3 u.z.p.r., a co wymaga szczególnej uwagi na gruncie kontrolowanej sprawy, błędne pouczenie lub brak pouczenia, o którym mowa w art. 30a ust. 3 u.z.p.r., czy też w art. 30b ust. 9 pkt. 2 u.z.p.r. bądź w art. 30i pkt. 1 u.z.p.r., nie wpływa negatywnie na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. W konsekwencji powyższego, złożony przez stronę skarżącą środek odwoławczy zawarty w piśmie z dnia [...] grudnia 2014 r., winien podlegać ocenie ze strony instytucji zarządzającej WRPO jako protest, o którym stanowi art. 30b ust. 1 u.z.p.r., w następstwie czego winien on zostać poddany rozpatrzeniu między innymi na zasadach przewidzianych w regulacjach tego artykułu. Stosując względem tego środka odwoławczego postępowanie odwoławcze, które nie zostało przewidziane przez ustawodawcę w regulacjach ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, instytucja zarządzająca WRPO dopuściła się naruszenia zwłaszcza art. 30b ust. 1 u.z.p.r., co stanowi wystarczającą podstawę do uznania, że ocena projektu została przeprowadzona w niniejszej sprawie w sposób naruszający prawo. Należy przy tym podkreślić, że nawet gdyby uznać, że instytucja zarządzająca rozpatrzyła pismo skarżącej spółki z dnia [...] grudnia 2014 r. jako protest, o którym mowa w art. 30b ust. 1 u.z.p.r., to i tak dopuściła się przy tym naruszenia art. 30b ust. 9 pkt. 1 u.z.p.r., co nie pozostaje bez wpływu na zgodność z prawem przeprowadzonej oceny projektu. Stosownie do art. 30b ust. 9 u.z.p.r. właściwa instytucja zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności: 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu wraz z uzasadnieniem; 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości i terminie wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c u.z.p.r. Wskazać należy, że ponowna ocena nie może zostać dokonana dwukrotnie przez tego samego pracownika organu gdyż jest to sprzeczne z zasadami postępowania kontrolnego, w tym z przepisem art. 30 b ust. 10 u.z.p.r. Przepis ten stanowi, że w rozpatrywaniu protestu nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane (a) w przygotowanie projektu lub (b) w jego ocenę. Podkreślić też należy – w aspekcie formalnoprawnym – że, jak wyżej zostało wskazane, tryb rozpoznania protestu przez organ był niewłaściwy. Jednakże tryb postępowania organu został wyczerpany. Zaistniały więc normatywne przesłanki do rozpoznania skargi przez Sąd na podstawie art. 3 paragraf 2 pkt 4 P.p.s.a. Z uwagi na brak pouczenia skarżącego przez organ oraz z powodu zaistnienia normatywnych przesłanek Sąd przywrócił termin do wniesienia skargi. Biorąc pod uwagę powyższe na tym etapie postępowania odniesienie się do pozostałych zarzutów skargi, które dotyczą meritum sprawy, należy uznać za przedwczesne. Ponownie rozpoznając sprawę instytucja zarządzająca WRPO uwzględni ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania zawarte w niniejszym uzasadnieniu. Podkreślić też należy, że w ponownym postępowaniu jeżeli organ, uzna, że istnieją podstawy negatywne, uzasadniające zaniechanie zawarcia umowy o dofinansowanie projektu, to w aspekcie formalnym, zobowiązany będzie do uzasadnienia tej okoliczności, w szczególności w aspekcie skutków połączenia m.in. wskazania czy łączenie to wywołuje skutek w postaci zmiany statusu wnioskodawcy. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt. 1 u.z.p.r., orzeczono jak w punkcie I. sentencji wyroku. O kosztach postępowania postanowiono w punkcie II. sentencji wyroku na podstawie art. 200 P.p.s.a. w zw. z art. 30e u.z.p.r.