III SA/Po 81/15

Dnia 9 grudnia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska (spr.) WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska – Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia ... w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym oddala skargę Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego decyzją nr ..., na podstawie art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jedn. Dz.U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874 ze zm.), nałożył na M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "M. Usługi Transportowe" karę pieniężną w wysokości ... zł, z tytułu zastosowania typu wykresówki niezatwierdzonego lub nieprzeznaczonego dla danego typu urządzenia rejestrującego. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w dniu 8 lipca 2013 r. w miejscowości X. zatrzymano do kontroli pojazd ciężarowy marki W o nr rej. .... Pojazd prowadził kierowca .... Pojazdem wykonywany był przewóz wody źródlanej na trasie .... W toku kontroli stwierdzono, że tachograf marki Siemens VDO Automotive GmbH Typ ... o numerze seryjnym ..., zainstalowany w pojeździe posiadał na tabliczce znamionowej znak zatwierdzenia typu El 85. W wyniku analizy okazanych przez kierowcę wykresówek oraz tabliczki znamionowej tachografu stwierdzono, że zastosowany typ wykresówek nie był zatwierdzony i przeznaczony do tego typu tachografu. Na wykresówkach nie widniał znak zatwierdzenia typu El 85.Powyższe stwierdzono na 15 sztukach wykresówek okazanych do kontroli za okres od ... Powyższe fakty potwierdza wykonana w trakcie kontroli dokumentacja fotograficzna, zatrzymane wykresówki oraz zeznanie kierowcy. Z kontroli sporządzono protokół. Ponadto organ administracyjny pierwszej instancji przeprowadził dowód z przesłuchania świadka – kierowcy kontrolowanego pojazdu. W odwołaniu od wskazanej wyżej decyzji M. wniósł o uchylenie decyzji oraz umorzenie postępowania administracyjnego, jako bezzasadnego. Zarzucił, ze decyzja została wydana w dniu 1 kwietnia 2013 r. na podstawie protokołu kontroli z dnia 8 lipca 2013 r. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego postanowieniem wydanym w dniu 24 czerwca 2014 r. na podstawie art. 113§ 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.); sprostował oczywista omyłkę w ww. decyzji nr ... w ten sposób, ze w punkcie wskazującym datę wydania decyzji zamiast .... winno być .... W uzasadnieniu postanowienia wyjaśnił, ze nie ulega wątpliwości, że ww. decyzja została wydana w dniu ... skoro jej podstawę stanowiły ustalenia kontroli drogowej dokonanej w dniu ... r. Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia ... na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.); utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że okazane podczas kontroli wykresówki nie posiadają znaku zgodności typu, tj. nie są przeznaczone do znajdującego się w kontrolowanym pojeździe tachografu. W związku z czym stwierdzono, ze kierowca stosował wykresówki , które nie były przeznaczone do danego typu urządzenia rejestrującego. Stwierdzono używanie nieprawidłowych wykresówek w ilości 15 sztuk, gdzie za każdą wykresówkę, zgodnie z Ip 6.3.2. załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym przewidziano sankcję w wysokości 100 zł. W ocenie organu drugiej instancji, w niniejszej sprawie nie zaistniały okoliczności mogące wyłączyć odpowiedzialność przedsiębiorcy za stwierdzone naruszenie. Jak wyjaśnił organ, na przedsiębiorcy, zgodnie z art. 14 rozporządzenia Rady (EWG) 3821/85 ciąży obowiązek wyposażenia kierowcy w wykresówki, które są odpowiednie do zainstalowanego w pojeździe tachografu. W przedmiotowej sprawie, pomimo obowiązku, przedsiębiorca nie zastosował się do jego wymogów, zatem miał wpływ na powstanie naruszenia. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu domagając się o uchylenia decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego , która jego zdaniem została wydana z rażącym naruszeniem przepisów prawa., tj. art. 6, art. 7, art. 77, art. 80, art. 107 §1 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez wydanie decyzji z datą wstecz, czyli zanim powstał protokół kontroli, jak również błędne przypisanie odpowiedzialności przedsiębiorcy w sytuacji, gdy to kierowca naruszył przepisy, a także art. 92b ust. 1 i 2 i art. 92 c ustawy o transporcie drogowym, ponieważ, jak zarzucił, zapewnił prawidłowa organizacje i dyscyplinę pracy, jak również, nie miał wpływu na powstanie wskazanego naruszenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. W ocenie Sądu w podlegającej kontroli sądowoadministracyjnej zaskarżonej decyzji organ trafnie uznał, że w dniu kontroli stwierdzono stosowanie wykresówek niezatwierdzonych i nieprzeznaczonych do danego typu urządzenia rejestrującego, co dawało podstawy do nałożenia na stronę skarżącą kary pieniężnej oraz , że w okolicznościach rozpatrywanej sprawy brak jest podstaw do wyłączenia odpowiedzialności przedsiębiorcy za naruszenie (art. 92c ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jedn. Dz.U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874 ze zm.); zwanej dalej: u.t.d. Zgodnie z art.14 ust.1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz.Urz. L 370 z 31.12.1985, s. 21), pracodawca wyda wystarczającą ilość wykresówek kierowcom pojazdów wyposażonych w urządzenia rejestrujące zgodnie z załącznikiem 1, mając na uwadze długość okresu pracy, osobisty charakter wykresówki i możliwość zaistnienia konieczności ich wymiany w przypadku, gdy są zniszczone lub zatrzymane przez upoważnionego funkcjonariusza służb kontrolnych. Pracodawca wydaje kierowcom tylko te wykresówki, które są zgodne z zatwierdzonym wzorem, właściwe dla użycia w urządzeniu rejestrującym zainstalowanym w pojeździe. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że w dniu kontroli stwierdzono zastosowanie 15 wykresówek, które nie były zatwierdzone i nie były odpowiednie dla urządzenia rejestrującego zainstalowanego w pojeździe. W kontrolowanym pojeździe zainstalowany był tachograf marki Siemens VDO Automotive GmbH Typ ... o numerze ..., który posiadał znak zatwierdzenia typu el 85. Wykresówki okazane podczas kontroli nie zawierały tego znaku zatwierdzenia. Należy podkreślić, że obowiązkiem przedsiębiorcy jest zapewnienie kierowcom odpowiedniej ilości wykresówek, które zostały dopuszczone przez odpowiedni urząd i nadają się do stosowania w zainstalowanym tachografie. Skarżący nie wyposażył kierowcy w odpowiednie wykresówki, co uzasadniało nałożenie na niego kary administracyjnej określonej w punkcie 6.3.2 załącznika do ustawy o transporcie drogowym. W przedmiotowej sprawie, jak prawidłowo ocenił organ odwoławczy, nie ma zastosowania przepis art. 92 b u.t.d., którego naruszenie zarzuca skarżący, albowiem przepis ten ma zastosowanie w odniesieniu do naruszeń przepisów o czasie prowadzenia pojazdów, wymaganych przerwach i okresach odpoczynku. Ponadto, organ odwoławczy zasadnie stwierdził, że w sprawie nie zaistniały okoliczności wymienione w art. 92c u.t.d., mogące wyłączać odpowiedzialność przedsiębiorcy za stwierdzone naruszenie, tj. okoliczności sprawy i dowody nie wskazują, że podmiot wykonujący przewozy lub inne czynności związane z przewozem nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć. Należy wskazać, że w toku postępowania wyjaśniającego przedsiębiorca powinien wykazać, że dołożył należytą staranność, tzn. uczynił wszystko, czego można od niego rozsądnie wymagać, organizując przewóz, a jedynie wskutek niezależnych okoliczności lub nadzwyczajnych zdarzeń doszło do naruszenia prawa. Zdaniem Sądu, w rozpatrywanej sprawie organ na podstawie zeznań kierowcy ..., który zeznał, że używał takich wykresówek, w jakie wyposażono go w firmie i nie otrzymał żadnych innych, prawidłowo przyjął, że skarżący, jako przedsiębiorca, nie dochował należytej staranności w organizacji przewozu , albowiem wyposażył kierowcę w nieprawidłowe wykresówki .W wypadku kar administracyjnych przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za naruszenie prawa przez kierowcę. Przewoźnik organizuje bowiem pracę kierowców i sprawuje nad nimi nadzór. Ponosi on ryzyko prowadzenia przedsiębiorstwa transportowego oraz posiada instrumenty prawne i faktyczne, by zapewnić należyte wykonywanie obowiązków przez kierowców, tak aby nie dochodziło do naruszenia prawa. Na przewoźniku spoczywa zatem ciężar wykazania, że dołożył należytej staranności organizując przewóz i nie mógł przewidzieć naruszenia prawa przez kierowcę. Pogląd taki jest powszechnie przyjęty w orzecznictwie sądów administracyjnych (zob., m.in., wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 2 czerwca 2009 r., II GSK 989/08; z 20 października 2010r.; II GSK 936/09; z 24 lutego 2011 r., II GSK 258/10; z 30 października 2013 r., II GSK 909/12 (opubl.– http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) oddalił skargę.