IV SA/Po 130/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędziowie WSA Donata Starosta (spr.) WSA Izabela Bąk - Marciniak Protokolant ref. staż. Kinga Jaśniewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi S. W. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego oddala skargę Postanowieniem z dnia [...] października 2013 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej jako PINB, organ I instancji), wskazując na art. 149 § 3 w związku z art. 148 § 2 i art.145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., dalej kpa) odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej budowy chodnika w drodze powiatowej nr [...], którego inwestorem był Zarząd Dróg Powiatowych w [...]. Uzasadniając organ I instancji napisał, że ostateczną decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] zakończył postępowanie administracyjne w sprawie budowy chodnika w ten sposób, że odstąpił od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Postępowanie zostało wszczęte z urzędu na skutek sygnalizacji wniesionej przez S. W. (dalej Wnioskodawca, Skarżący), który jest współwłaścicielem zabudowanej nieruchomości, zlokalizowanej po drugiej stronie drogi powiatowej i wybudowanego chodnika. Pismem z dnia [...] września 2013 r. zatytułowanym "skarga" Wnioskodawca zwrócił się do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z żądaniem zinterpretowanym jako wniosek o wznowienie postępowania. Pismo zostało przekazane organowi instancji – według właściwości (decyzja z dnia [...] kwietnia 2013 r. nie została zaskarżona). Odnosząc się do wniosku o wznowienie postępowania PINB wskazał, że zgodnie z art. 145 § 1 pkt 4 kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania (art. 148 § 1 kpa). Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z tego powodu, że strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, biegnie od dnia w którym strona dowiedziała się o decyzji. Oceniając, czy miesięczny termin na złożenie wniosku (podania) został dotrzymany, PINB wskazał, że Wnioskodawca dowiedział się o przedmiotowej decyzji najpóźniej z treści skierowanego do niego zawiadomienia Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o sposobie załatwienia skargi z dnia [...] maja 2013 r. (znak sprawy [...]) w związku z rozpatrywaną przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego skargą z dnia [...] maja 2013 r. na postępowanie PINB w przedmiotowej sprawie. Zawiadomienie zostało doręczone Stronie w dniu 29 maja 2013 r., tymczasem wniosek o wznowienie postępowania został oddany w placówce pocztowej w dniu 05 września 2013 r. (k. 30), a więc po terminie wskazanym w art. 148 § 1-2 kpa. Już sam fakt uchybienia temu terminowi stanowi wystarczającą i samodzielną podstawę odmowy wznowienia postępowania. W zażaleniu na opisane postanowienie Wnioskodawca zażądał uchylenia postanowienia PINB oraz wniósł o uznanie za stronę postępowania. Postanowieniem z [...] grudnia 2013 r. znak sprawy [...] Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, wskazując na art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 123 kpa utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Uzasadniając podzielił ustalenia faktyczne i prawne organu I instancji. Dodatkowo podkreślił, że sam Wnioskodawca w piśmie z dnia [...] września 2013 r. skierowanym do WWINB i następnie przekazanym do PINB, stwierdził, że o decyzji wydanej przez PINB dowiedział się z pisma nr [...]. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu S. W. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o ocenę przez sąd, czy decyzja PINB z dnia 30 kwietnia 2013 r. jest zgodna z prawem. Podkreślił, że decyzja nie została doręczona do Urzędu Gminy, a inwestor budowy chodnika dokonał samowoli budowlanej. Zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi przez WWINB otrzymał w dniu 29 maja 2013 r., a więc już po uostatecznieniu się przedmiotowej decyzji PINB. Ocenił, że w zawiadomieniu o sposobie załatwienia skargi powinien zostać pouczony o sposobie i terminie składania wniosku o wznowienie postępowania. Podkreślił, że gdyby został pouczony przez WWINB to złożyłby podanie do organu właściwego, w terminie. W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna i podlega oddaleniu. Sąd w pełni podziela ustalenia faktyczne i prawne organów obu instancji, bowiem mają one oparcie w aktach administracyjnych załączonych do skargi. W zawiadomieniu o sposobie załatwienia skargi z dnia [...] maja 2013 r. Skarżący został wprost poinformowany o fakcie wydania przez PINB decyzji z dnia [...] kwietnia 2013 r. (k. 11 akt adm.) poprzez wskazanie numeru decyzji, daty jej wydania oraz opisania sprawy zakończonej tą decyzją ("sprawa dotycząca budowy chodnika..."). Z potwierdzenia odbioru przesyłki wynika, że Skarżącemu doręczono zawiadomienie w dniu 29 maja 2013 r. (k. 13). Organy administracji prawidłowo zinterpretowały pismo z dnia 03 września 2013 r. (data nagłówkowa pisma, k. 24), które zostało oddane w placówce pocztowej w dniu 05 września 2013 r. (k. 30) jako wniosek o wznowienie postępowania. Skarżący w żaden sposób nie podważył ustalonego przez organy administracji stanu faktycznego. Przeciwnie, w skardze potwierdził wszystkie okoliczności niezbędne do stwierdzenia, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony po terminie. Sąd podkreśla, że zasadniczą kwestią w przypadku złożenia podania o wznowienie postępowania, w oparciu o przesłanki wskazane w art. 145 § 1 kpa, jest ustalenie przez organ administracji publicznej, czy podanie to zostało wniesione w terminie przewidzianym w art. 148 k.p.a. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się zgodnie, że organ administracji jest obowiązany z urzędu badać zachowanie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, bowiem wszczęcie postępowania wznowieniowego na wniosek strony, pomimo uchybienia terminu, stanowi rażące naruszenie prawa, gdyż godzi w zasadę trwałości decyzji administracyjnych (np. wyrok NSA z dnia 28 stycznia 2014 r., II OSK 2043/12; wyrok NSA z dnia 20 grudnia 1912 r. sygn. akt II OSK 1585/11; oba orzeczenia dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej jako CBOSA). Zwrot "strona dowiedziała się o decyzji" należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję, której jej nie doręczono, w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Chodzi tu o takie dane, jak nazwa organu, który decyzję wydał oraz sposób rozstrzygnięcia sprawy. Jeśli chodzi o tą ostatnią informację, to nie jest tu konieczne, aby strona dokładnie poznała treść rozstrzygnięcia, wystarczy, jeżeli posiadła informację, czego dana decyzja dotyczy (por. uzasadnienie prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 czerwca 2013 r., IV SA/Po 225/13 i wskazane tam orzecznictwo (CBOSA)). Miarodajnym dla rozpoczęcia biegu miesięcznego terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania jest więc moment powzięcia obiektywnej wiadomości o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia. W niniejszej sprawie jest to data 29 maja 2013 r. – data doręczenia zawiadomienia o sposobie załatwienia skargi przez WWINB. Występując dopiero we wrześniu 2013 r. z wnioskiem o wznowienie postępowania Skarżący uchybił miesięcznemu terminowi, o którym mowa w art. 148 § 1 kpa. Oceniając formę załatwienia podania sąd stwierdza, że w tak ustalonym stanie faktycznym organ I instancji postąpił prawidłowo, wydając postanowienie. Przepis art. 149 § 3 k.p.a. został zmieniony na mocy art. 1 pkt 22 ustawy z 3 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2011 r. Nr 6, poz. 18 z późn. zm.). W aktualnym stanie prawnym uchybienie terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, jako warunek jego skuteczności, powinno skutkować odmową wznowienia postępowania (por. wyrok NSA z dnia 14 stycznia 2014 r., II OSK 1835/12 i wskazaną tam argumentację; CBOSA). W związku z powyższym na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) sąd skargę oddalił.