IV SA/Po 133/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost - Durchowska Sędziowie WSA Donata Starosta (spr.) WSA Izabela Bąk-Marciniak Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2011 r. sprawy ze skarg E. M. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...] z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...] z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...] z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...] z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...] z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...] z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...] z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...] z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...] z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] października [...] r. nr [...] 2. uchyla zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] października [...] r. nr [...] 3. uchyla zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] października [...] r. nr [...] 4. uchyla zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] października [...] r. nr [...] 5. uchyla zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] października [...] r. nr [...] 6. uchyla zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] października [...] r. nr [...] 7. uchyla zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] października [...] r. nr [...] 8. uchyla zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] grudnia [...] r.nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] października 2010 r. nr [...] 9. uchyla zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] października 2010 r. nr [...] 10. uchyla zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] października [...] r. nr [...] 11. określa, że zaskarżone decyzje wymienione w punktach od 1 do 10 wyroku nie mogą być wykonane 12. zasądza na rzecz adwokata dr A. M.-O. od Skarbu Państwa (Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P.) wynagrodzenie w kwocie 240 (dwieście czterdzieści) zł podwyższone o kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć i 20/100) zł stawki podatku od towarów i usług przewidzianej dla tego rodzaju czynności – łącznie 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Decyzją z dnia [...] października 2010 r., nr [...] (dalej decyzja z dnia [...] października 2010 r.) Wójt Gminy W. (dalej zwany Wójtem albo organem I instancji) działając na podstawie art. 30 ust. 1 i ust. 2 pkt 3, art. 32 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. 2006 r., nr 139, poz. 992 ze zm., dalej uśr) oraz art. 104, art. 163 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 2000, nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) orzekł o: 1) uznaniu, że świadczenia rodzinne przyznane na podstawie decyzji Wójta z dnia [...] października 2005 r. nr [...] (dalej decyzja z dnia 4 października 2005 r.) pobrane przez E. M. (zwaną dalej stroną, odwołującą albo skarżącą) w okresie od [...] maja 2006 r. do [...] sierpnia 2006 r. należy uznać za nienależnie pobrane. Świadczeniami tymi są: zasiłek rodzinny przyznany na dzieci: P. M., P. M., K. M. w wysokości [...] zł, dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego przyznany na dzieci: P. M., P. M. w wysokości [...] zł, dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej przyznany na K. M. w wysokości [...] zł, 2) obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia pielęgnacyjnego w łącznej kwocie [...] w terminie 14 dni od dnia, kiedy decyzja stanie się ostateczna wraz z ustawowymi odsetkami naliczanymi od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu wypłaty świadczenia rodzinnego do dnia spłaty na konto BS W. nr [...]. Kwota odsetek na dzień wydania niniejszej decyzji wynosiła [...] zł i powiększała się w tempie 13% w skali roku. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że decyzją własną z dnia [...] października 2005 r. E. M. nabyła prawo do zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami na okres zasiłkowy 2005/2006. Pismem z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...], Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej (dalej ROPS) poinformował Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej (dalej GOPS), że mąż strony Z. M. w okresach: od dnia [...] stycznia 2005 r. do dnia [...] kwietnia 2005 r., od dnia [...] grudnia 2005 r. do dnia [...] kwietnia 2006 r., od dnia [...] stycznia 2007r. do [...] marca 2007 r. oraz od dnia [...] stycznia 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2008 r. był zatrudniony jako pracownik sezonowy na terytorium Niemiec, gdzie podlegał ubezpieczeniom społecznym. W związku z powyższym w wyżej wymienionych okresach mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Pismem z dnia [...] września 2008 r., nr [...], zawiadomiono stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wójta z dnia [...] października 2005 r. zmierzającego do zmiany w czasookresie wydanej decyzji. Następnie decyzją Wójta z dnia [...] października 2008 r., nr [...] zmieniono czasookres przyznanych świadczeń ww. decyzji - uchylono decyzję z dniem [...] grudnia 2005 r. Pismem z dnia [...] lutego 2009 r., nr [...] przekazano dokumentację wnioskową do ROPS, jako instytucji upoważnionej przez Marszałka Województwa W. do rozpatrywania wniosków i wydawania decyzji w sprawach świadczeń rodzinnych w przypadku przemieszczania się osób w granicach Unii Europejskiej oraz Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...], ROPS przesłał decyzję Marszałka Województwa W. z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] przyznającą stronie zasiłek rodzinny wraz 2 dodatkami w okresie od [...] grudnia 2005 r. do [...] kwietnia 2006 r. zaznaczając, że przyznane świadczenia zostały już wypłacone przez organ administracji, dlatego świadczenia te nie podlegają ponownej wypłacie. Organ I instancji uznał, że zgodnie z art. 30 ust. 2 pkt. 3 uśr świadczenia rodzinne pobrane przez stronę w okresie od [...] maja 2006 r. do [...] sierpnia 2006 r. należy uznać za nienależnie pobrane oraz orzec o obowiązku zwrotu tych świadczeń. Pismem z dnia [...] października 2010 r., nr [...], powiadomiono stronę o wszczęciu postępowania mającego na celu ustalenie nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych. Ponadto organ I instancji przytoczył treść art. 30 oraz 32 uśr. Od powyższej decyzji strona pismem z dnia [...] października 2010 r. złożyła odwołanie, wnosząc o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji celem ustalenia prawa odwołującej do otrzymywania świadczeń rodzinnych za okres od dnia [...] maja 2006 r. do dnia [...] sierpnia 2006 r. W uzasadnieniu odwołująca wskazała, że organ I instancji nie ustalił w sposób należyty stanu faktycznego, ponieważ małżonek odwołującej przebywał za granicą w okresie od [...] grudnia 2005 r. do dnia [...] kwietnia 2006 r., a nawet gdyby pracował za granicą w okresie od [...] maja 2006 r. do [...] sierpnia 2006 r,. to i tak odwołującej przysługiwałby zasiłek rodzinny na podstawie art. 10 ust. 1 lit. b ppkt. i rozporządzenia Rady (EWG) 574/72 z dnia 21 marca 1972 r., który mówi o tym, że kiedy jedno z rodziców wykonuje działalność zawodową w kraju zamieszkania dzieci, podczas gdy prawo do świadczeń rodzinnych należnych na mocy ustawodawstwa tego kraju nie zależy od warunku ubezpieczenia, zatrudnienia lub wykonywania działalności na własny rachunek, pierwszeństwo należy dać ustawie kraju, w którym zamieszkują dzieci oraz wykonywana jest praca zawodowa. Świadczenia wypłacane przez państwo członkowskie, na terytorium którego zamieszkuje członek rodziny (dziecko) obciążają to państwo. Ponieważ odwołująca była i jest w Polsce osobą aktywną zawodowo (prowadzi gospodarstwo rolne) i zamieszkuje wraz z dziećmi na terytorium Polski, to pierwszeństwo do wypłaty świadczeń rodzinnych przysługuje ustawodawstwu polskiemu. W kwestionowanym okresie zarówno odwołująca, jak i jej mąż pracowali w Polsce prowadząc wspólnie gospodarstwo rolne i w tym okresie nie może być mowy o zastosowaniu przepisów o koordynacji systemów zabezpieczeń społecznych na które powołuje się organ administracyjny. Zgodnie z art.25 ust. 1 uśr, odwołująca każdorazowo dokonywała zgłoszenia wyjazdu męża do pracy za granicą, a po jego powrocie informowała o tym GOPS i jednocześnie składałam do akt kopie umów męża. Tak samo warunek dotyczący wysokości osiąganych przez rodzinę odwołującej dochodów uprawniał do otrzymania świadczeń rodzinnych. Decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] (dalej decyzja z dnia [...] grudnia 2010 r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Koninie (dalej SKO albo Kolegium) utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] października 2010 r. W uzasadnieniu Kolegium ustaliło następujący stan faktyczny: - decyzją z dnia [...] października 2005 r., nr [...], organ I instancji przyznał odwołującej zasiłek rodzinny na córkę P. M. w wysokości [...] zł na okres od [...] października 2005 r. do [...] sierpnia 2006 r., zasiłek rodzinny na syna P. M. w wysokości [...] zł na okres od [...] października 2005 r. do 31 sierpnia 2006 r., zasiłek rodzinny na córkę K. M. w wysokości [...] zł na okres od [...] października 2005 r. do [...] sierpnia 2006 r, dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego na córkę P. w wysokości [...] zł na okres od [...] października 2005 r. do [...] sierpnia 2006 r., dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego na syna P. w wysokości [...] zł na okres od [...] października 2005 r. do [...] sierpnia 2006 r. oraz dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej na córkę K. w wysokości [...] zł na okres od [...] października 2005r. do [...] sierpnia 2006r, - w dniu [...] sierpnia 2008 r. do organu I instancji wpłynęło pismo z ROPS w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...] informujące, iż małżonek odwołującej Z. M. w okresach od [...] stycznia 2005 r. do [...] kwietnia 2005 r., od [...] grudnia 2005 r. do [...] kwietnia 2006 r., od [...] stycznia 2007 r. do [...] marca 2007 r., od [...] stycznia 2008 r. do [...] kwietnia 2008 r. był zatrudniony jako pracownik sezonowy w Niemczech i z tego tytułu miały zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. - w dniu [...] września 2008 r. organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zmiany czasookresu decyzji Wójta z dnia [...] października 2005 r., - decyzją z dnia [...] października 2008 r., nr [...] organ I instancji zmienił stronie czasookres obowiązywania decyzji z dnia [...] października 2005 r. Nr [...] (uchylono decyzję z dniem [...].12.2005r.), - decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. Nr [...] Marszałek Województwa W. przyznał odwołującej zasiłek rodzinny na córkę P. M. w wys. [...] zł na okres od [...] grudnia 2005 r. do [...] kwietnia 2006 r. oraz dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego w wys. [...] zł na okres od [...] grudnia 2005 r. do [...] kwietnia 2006 r., zasiłek rodzinny na syna P. M. w wys. [...] zł na okres od [...] grudnia 2005 r. do [...] kwietnia 2006 r. oraz dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego w wys. [...] zł na okres od [...] grudnia 2005 r. do [...] kwietnia 2006 r., zasiłek rodzinny na córkę K. M. w wys. [...] zł na okres od [...] grudnia 2005 r. do [...] kwietnia 2006 r. oraz dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej w wys. [...] zł na okres od [...] grudnia 2005 r. do [...] kwietnia 2006 r, - decyzją z dnia [...] października 2010 roku, Nr [...] organ I instancji zobowiązał odwołującą do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych. Zgodnie z art. 4 ust. 2 uśr, zasiłek rodzinny i dodatki do zasiłku rodzinnego przysługują: 1). rodzicom, jednemu z rodziców albo opiekunowi prawnemu dziecka; 2). opiekunowi faktycznemu dziecka; 3). osobie uczącej się. Natomiast art. 5 ust. 1 uśr stanowi, że zasiłek rodzinny przysługuje osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2 uśr, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty [...] zł. Zgodnie z art. 3 pkt. 2 uśr, ilekroć w ustawie mowa jest o dochodzie rodziny - oznacza to przeciętny miesięczny dochód członków rodziny uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy. Zgodnie z art. 8 uśr do zasiłku rodzinnego przysługują dodatki z tytułu: 1) urodzenia dziecka; 2) opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego, 3a) samotnego wychowywania dziecka; 4a) wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej; 5) kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego; 6) rozpoczęcia roku szkolnego; 7) podjęcia przez dziecko nauki w szkole poza miejscem zamieszkania. Przepis art. 21 ust. 1 pkt 1-2 uśr stanowi, że samorząd województwa realizuje zadania w zakresie świadczeń rodzinnych jako zadania zlecone z zakresu administracji rządowej. Do zadań tych należy: pełnienie funkcji instytucji właściwej w związku z udziałem Rzeczypospolitej Polskiej w koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego w przypadku przemieszczana się osób w granicach Unii Europejskiej i Europejskiego Obszaru Gospodarczego; wydawanie decyzji w sprawach świadczeń rodzinnych realizowanych w związku z koordynacją systemów zabezpieczenia społecznego. Zgodnie z art. 23a ust. 1 uśr, w przypadku gdy członek rodziny osoby uprawnionej do świadczeń rodzinnych przebywa poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej w państwie, w którym mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, organ właściwy przekazuje wniosek wraz z dokumentami do marszałka województwa. Zgodnie z art. 23a ust. 2 uśr, w przypadku wyjazdu członka rodziny do państwa, o którym mowa w ust. 1, po wydaniu przez organ właściwy decyzji przyznającej świadczenia rodzinne, organ właściwy występuje do marszałka województwa o ustalenie, czy w sprawie mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Organ I instancji działając w trybie art. 32 ust. 1 uśr był uprawniony do weryfikacji praw do świadczeń rodzinnych i do zmiany decyzji, w sposób określony w art. 23a ust. 5 uśr, zgodnie z którym w przypadku gdy marszałek województwa, w sytuacji, o której mowa w ust. 2, ustali, że mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, organ właściwy uchyla decyzję przyznającą świadczenia rodzinne od dnia, w którym osoba podlega ustawodawstwu państwa, o którym mowa w ust. 1, w zakresie świadczeń rodzinnych w związku ze stosowaniem przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Organ I instancji wydając decyzję zobowiązującą odwołującą do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych wziął pod uwagę ustalony przez ROPS w Poznaniu okres, w którym w ww. sprawie zastosowanie mają przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. E. M. złożyła skargę na powyższą decyzję SKO z dnia 3 grudnia 2010 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. (dalej WSA), wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji jako naruszającej prawo. W uzasadnieniu skarżąca podała, że na podstawie złożonego wniosku został jej przyznany zasiłek rodzinny wraz z dodatkami na okres zasiłkowy 2005/2006 (decyzja z dnia 4 października 2005 r.). W dniu [...] września 2008 r. zawiadomiono skarżącą o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego dotyczącego wydanej wcześniej decyzji. Następnie decyzją z dnia [...] października 2008 r. wydaną niezgodnie z prawem Wójt uchylił wcześniejszą decyzję z dnia [...] października 2005 r. ze skutkiem na dzień [...] grudnia 2005 r. Pismem z dnia [...] lutego 2009 r. Wójt przesłał dokumentację wnioskową do Marszałka Województwa W. w celu rozpatrzenia wniosku i wydania decyzji. Marszałek Województwa w dniu [...] sierpnia 2010 r. wydał decyzję nr [...], w której przyznał skarżącej zasiłek rodzinny w okresie od [...] grudnia 2005 r. do [...] kwietnia 2006 r. Marszałek Województwa rozpatrując powtórnie wniosek skarżącej o przyznanie zasiłku rodzinnego i dysponując w tym okresie danymi dotyczącymi wyjazdów męża skarżącej do pracy za granicą pominął w wydanej decyzji okres (od [...] maja 2006 r. do [...] sierpnia 2006 r.), w którym to mąż skarżącej przebywał w Polsce i tym samym za ten okres nie mogły być stosowane przepisy o koordynacji. Równocześnie w GOPS w W. skarżąca została wprowadzona w błąd, gdyż pracownicy poinformowali ją, że będzie wydana jeszcze jedna decyzja na okres od [...] maja 2006 r. do [...] sierpnia 2006 r. Decyzja za ten okres nie została jednak wydana natomiast skarżąca otrzymała decyzję o obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia za okres [...] maja 2006 r. do [...] sierpnia 2006 r. Tym samym Marszałek i GOPS dopuścili się naruszenia prawa polegającego na zaniechaniu wydania decyzji przyznającej skarżącej prawo do świadczeń rodzinnych za okres od [...] maja 2006r. do [...] sierpnia 2006 r., za który to okres zgodnie z prawem świadczenie należało się skarżącej. SKO w uzasadnieniu swojej decyzji błędnie stwierdziło, że decyzja Wójta jest zasadna, gdyż mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Jest to niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym, gdyż w okresie od [...] maja 2006 r. do [...] sierpnia 2006 r. skarżąca i jej mąż przebywali w Polsce i tym samym nie ma mowy o możliwości zastosowania przepisów o koordynacji systemów ubezpieczenia społecznego. Wszystkie pozostałe wymogi uprawniające skarżącą do przyznania świadczeń rodzinnych zostały przez nią spełnione i nie były kwestionowane przez organy obu instancji (k. 4 akt sądowych). W odpowiedzi na skargę z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...], SKO wniosło o jej oddalenie, ugruntowując argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] grudnia 2010 r. (k. 8-11 akt sądowych). Postanowieniem z dnia 15 lutego 2011 r., sygn. akt IV SA/Po 133/11, WSA połączył sprawy o sygn. akt IV SA/Po 133/11, IV SA/Po 134/11, IV SA/Po 135/11, IV SA/Po 136/11, IV SA/Po 137/11, IV SA/Po 138/11, IV SA/Po 139/11, IV SA/Po 140/11, IV SA/Po 141/11, IV SA/Po 142/11 w celu ich łącznego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia i postanowił prowadzić je dalej pod sygnaturą IV SA/Po 133/11 (k. 14-15 akt sądowych). W sprawie o sygn. akt IV SA/Po 134/11 przedmiotem skargi jest decyzja SKO z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Wójta z dnia [...] października 2010 r., nr [...], który działając na podstawie art. 30 ust. 1 i ust. 2 pkt 3, art. 32 uśr oraz art. 104, art. 163 kpa orzekł o: 1) uznaniu, że świadczenia rodzinne przyznane na podstawie decyzji Wójta z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...] pobrane przez stronę w okresie od [...] kwietnia 2007 r. do [...] sierpnia 2007 r. należy uznać za nienależnie pobrane. Świadczeniami tymi są: zasiłek rodzinny przyznany na dzieci: P. M., P. M., K. M. w wysokości [...] zł, dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu pokrycia wydatków związanych z dojazdem do miejscowości, w której znajduje się szkoła, przyznany na P. M., w wysokości 150,00 zł, dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej przyznany na K. M. w wysokości [...] zł, 2) obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia rodzinnego w łącznej kwocie [...] w terminie 14 dni od dnia, kiedy decyzja stanie się ostateczna wraz z ustawowymi odsetkami naliczanymi od pierwszego dnia miesiąca następującego pod dniu wypłaty świadczenia rodzinnego do dnia spłaty na konto BS W. nr [...]. Kwota odsetek na dzień wydania niniejszej decyzji wynosi [...] zł i powiększa się w tempie 13% w skali roku. W sprawie o sygn. akt IV SA/Po 135/11 przedmiotem skargi jest decyzja SKO z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Wójta z dnia [...] października 2010 r., nr [...], który działając na podstawie art. 30 ust. 1 i ust. 2 pkt 3, art. 32 uśr oraz art. 104, art. 163 kpa orzekł o: 1) uznaniu, że świadczenia rodzinne przyznane na podstawie decyzji Wójta z dnia [...] października 2005 r., nr [...], zmienionej decyzją Wójta z dnia [...] września 2006 r., nr [...] pobrane przez stronę w okresie od [...] maja 2006 r. do [...] grudnia 2006 r. należy uznać za nienależnie pobrane. Świadczeniami tymi są: zasiłek pielęgnacyjny z tytułu niepełnosprawności dla dziecka poniżej 16 roku życia przyznany na P. M. w wysokości [...] zł, 2) obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia rodzinnego w łącznej kwocie [...] w terminie 14 dni od dnia, kiedy decyzja stanie się ostateczna wraz z ustawowymi odsetkami naliczanymi od pierwszego dnia miesiąca następującego pod dniu wypłaty świadczenia rodzinnego do dnia spłaty na konto BS W. nr [...]. Kwota odsetek na dzień wydania niniejszej decyzji wynosi [...] zł i powiększa się w tempie 13% w skali roku. W sprawie o sygn. akt IV SA/Po 136/11 przedmiotem skargi jest decyzja SKO z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Wójta z dnia [...] października 2010 r., nr [...], który działając na podstawie art. 30 ust. 1 i ust. 2 pkt 3, art. 32 uśr oraz art. 104, art. 163 kpa orzekł o: 1) uznaniu, że świadczenia rodzinne przyznane na podstawie decyzji Wójta z dnia [...] października 2006 r., nr [...] pobrane przez stronę w okresie od [...] kwietnia 2007 r. do [...] sierpnia 2007 r. należy uznać za nienależnie pobrane. Świadczeniami tymi są: - dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego przyznany na P. M. w kwocie [...] zł, 2) obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia rodzinnego w łącznej kwocie [...] zł w terminie 14 dni od dnia, kiedy decyzja stanie się ostateczna wraz z ustawowymi odsetkami naliczanymi od pierwszego dnia miesiąca następującego pod dniu wypłaty świadczenia rodzinnego do dnia spłaty na konto BS W. nr [...]. Kwota odsetek na dzień wydania niniejszej decyzji wynosi [...] zł i powiększa się w tempie 13% w skali roku. W sprawie o sygn. akt IV SA/Po 137/11 przedmiotem skargi jest decyzja SKO z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...]0, utrzymująca w mocy decyzję Wójta z dnia [...] października 2010 r., nr [...], który działając na podstawie art. 30 ust. 1 i ust. 2 pkt 3, art. 32 uśr oraz art. 104, art. 163 kpa orzekł o: 1) uznaniu, że świadczenia rodzinne przyznane na podstawie decyzji Wójta z dnia [...] października 2006 r., nr [...] pobrane przez stronę w okresie od [...] kwietnia 2007 r. do [...] września 2007 r. należy uznać za nienależnie pobrane. Świadczeniami tymi są: - zasiłek pielęgnacyjny osobie niepełnosprawnej w wieku powyżej 16 roku życia legitymującej się orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności i niepełnosprawność powstała przed ukończeniem [...] roku życia, przyznany na P. M. w kwocie [...] zł, 2) obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia rodzinnego w łącznej kwocie [...] zł w terminie 14 dni od dnia, kiedy decyzja stanie się ostateczna wraz z ustawowymi odsetkami naliczanymi od pierwszego dnia miesiąca następującego pod dniu wypłaty świadczenia rodzinnego do dnia spłaty na konto BS W. nr [...]. Kwota odsetek na dzień wydania niniejszej decyzji wynosi [...] zł i powiększa się w tempie 13% w skali roku. W sprawie o sygn. akt IV SA/Po 138/11 przedmiotem skargi jest decyzja SKO z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Wójta z dnia [...] października 2010 r., nr [...], który działając na podstawie art. 30, art. 32 uśr oraz art. 104, art. 163 kpa orzekł o: 1) uznaniu, że świadczenia rodzinne przyznane na podstawie decyzji Wójta z dnia [...] lutego 2007 r., nr [...] pobrane przez stronę w okresie od [...] kwietnia 2007 r. do [...] sierpnia 2007 r. należy uznać za nienależnie pobrane. Świadczeniami tymi są: - dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego przyznany na dziecko P. M. w kwocie [...] zł, 2) obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia rodzinnego w łącznej kwocie [...] zł w terminie 14 dni od dnia, kiedy decyzja stanie się ostateczna wraz z ustawowymi odsetkami naliczanymi od pierwszego dnia miesiąca następującego pod dniu wypłaty świadczenia rodzinnego do dnia spłaty na konto BS W. nr [...]. Kwota odsetek na dzień wydania niniejszej decyzji wynosi [...] zł i powiększa się w tempie 13% w skali roku. W sprawie o sygn. akt IV SA/Po 139/11 przedmiotem skargi jest decyzja SKO z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Wójta z dnia [...] października 2010 r., nr [...], który działając na podstawie art. 30, art. 32 uśr oraz art. 104, art. 163 kpa orzekł o: 1) uznaniu, że świadczenia rodzinne przyznane na podstawie decyzji Wójta z dnia [...] lutego 2007 r., nr [...] pobrane przez stronę w okresie od [...] kwietnia 2007 r. do [...] grudnia 2007 r. należy uznać za nienależnie pobrane. Świadczeniami tymi są: - zasiłek pielęgnacyjny z tytułu niepełnosprawności dla dziecka poniżej 16 roku życia przyznany na P. M. w kwocie [...] zł, 2) obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia rodzinnego w łącznej kwocie [...] zł w terminie 14 dni od dnia, kiedy decyzja stanie się ostateczna wraz z ustawowymi odsetkami naliczanymi od pierwszego dnia miesiąca następującego pod dniu wypłaty świadczenia rodzinnego do dnia spłaty na konto BS W. nr [...]. Kwota odsetek na dzień wydania niniejszej decyzji wynosi 669,38 zł i powiększa się w tempie 13% w skali roku. W sprawie o sygn. akt IV SA/Po 140/11 przedmiotem skargi jest decyzja SKO z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Wójta z dnia [...] października 2010 r., nr [...], który działając na podstawie art. 30 ust. 1 i ust. 2 pkt 3, art. 32 uśr oraz art. 104, art. 163 kpa orzekł o: 1) uznaniu, że świadczenia rodzinne przyznane na podstawie decyzji Wójta z dnia [...] września 2007 r., nr [...] pobrane przez stronę w okresie od [...] maja 2008 r. do [...] sierpnia 2008 r. należy uznać za nienależnie pobrane. Świadczeniami tymi są: zasiłek rodzinny przyznany na dzieci: P. M., P. M., K. M. w wysokości [...] zł, dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu na pokrycie wydatków związanych z dojazdem do miejscowości w której znajduje się szkoła, przyznany na dziecko P. M. w wysokości [...] zł, dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej przyznany na K. M. w wysokości [...] zł, dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego przyznany na P. M. w wysokości [...] zł, 2) obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia rodzinnego w łącznej kwocie [...] zł w terminie 14 dni od dnia, kiedy decyzja stanie się ostateczna wraz z ustawowymi odsetkami naliczanymi od pierwszego dnia miesiąca następującego pod dniu wypłaty świadczenia rodzinnego do dnia spłaty na konto BS W. nr [...]. Kwota odsetek na dzień wydania niniejszej decyzji wynosi [...] zł i powiększa się w tempie 13% w skali roku. W sprawie o sygn. akt IV SA/Po 141/11 przedmiotem skargi jest decyzja SKO z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Wójta z dnia [...] października 2010 r., nr [...], który działając na podstawie art. 30 ust. 1 i ust. 2 pkt 3, art. 32 uśr oraz art. 104, art. 163 kpa orzekł o: 1) uznaniu, że świadczenia rodzinne przyznane na podstawie decyzji Wójta z dnia [...] października 2007 r., nr [...] pobrane przez stronę w okresie od [...] maja 2008 r. do [...] sierpnia 2008 r. należy uznać za nienależnie pobrane. Świadczeniami tymi są: dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego przyznany na P. M. w wysokości [...] zł, 2) obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia rodzinnego w łącznej kwocie [...] zł w terminie 14 dni od dnia, kiedy decyzja stanie się ostateczna wraz z ustawowymi odsetkami naliczanymi od pierwszego dnia miesiąca następującego pod dniu wypłaty świadczenia rodzinnego do dnia spłaty na konto BS W. nr [...]. Kwota odsetek na dzień wydania niniejszej decyzji wynosi [...] zł i powiększa się w tempie 13% w skali roku. W sprawie o sygn. akt IV SA/Po 142/11 przedmiotem skargi jest decyzja SKO z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Wójta z dnia [...] października 2010 r., nr [...], który działając na podstawie art. 30 ust. 1 i ust. 2 pkt 3, art. 32 uśr oraz art. 104, art. 163 kpa orzekł o: 1) uznaniu, że świadczenia rodzinne przyznane na podstawie decyzji Wójta z dnia [...] października 2007 r., nr [...] pobrane przez stronę w okresie od [...] maja 2008 r. do [...] sierpnia 2008 r. należy uznać za nienależnie pobrane. Świadczeniami tymi są: zasiłek pielęgnacyjny dla osoby niepełnosprawnej w wieku powyżej 16 roku życia legitymującej się orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności i niepełnosprawność powstała przed ukończeniem 21 roku życia, przyznany na P. M. w wysokości [...] zł, 2) obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia rodzinnego w łącznej kwocie [...] zł w terminie 14 dni od dnia, kiedy decyzja stanie się ostateczna wraz z ustawowymi odsetkami naliczanymi od pierwszego dnia miesiąca następującego pod dniu wypłaty świadczenia rodzinnego do dnia spłaty na konto BS W. nr [...]. Kwota odsetek na dzień wydania niniejszej decyzji wynosi [...] zł i powiększa się w tempie 13% w skali roku. W uzupełnieniu złożonych skarg E. M. reprezentowana przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. decyzjom SKO z dnia [...] grudnia 2010 r. zarzuciła dodatkowo naruszenie art. 7, 8 kpa, błędne ustalenia faktyczne w zakresie, w jakim organ I instancji przyjął, że mąż skarżącej w okresach: od [...] maja 2006 r. do [...] sierpnia 2006 r., od [...] kwietnia 2007 r. do dnia [...] grudnia 2007 r., od [...] maja 2008 r. do dnia [...] sierpnia 2008 r. przebywał poza granicami Polski i tam pracował oraz obrazę prawa materialnego – art. 13 ust. 2 lit. b rozporządzenia Rady (EWG) nr 1408/71 z dnia 14 czerwca 1971 r. w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego do pracowników najemnych i ich rodzin przemieszczających się we Wspólnocie oraz art. 10 ust. 1 lit. b pakt i rozporządzenia Rady (EWG) nr 574/72 z dnia 21 marca 1972 r. w sprawie wykonywania rozporządzenia (EWG) nr 1408/71 (k. 93-96 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Złożone skargi zasługiwały na uwzględnienie. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej ppsa), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie decyzji z obrotu prawnego. Wskazać również należy, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ppsa). Badając zgodność z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych Sąd podzielił ustalenia faktyczne organów administracji dotyczące przebiegu poszczególnych zdarzeń procesowych, czyniąc je integralną częścią własnych rozważań. W przedmiotowej sprawie problematycznym zagadnieniem pozostawało określenie zależności pomiędzy świadczeniami rodzinnymi pobieranymi na podstawie uśr, a świadczeniem pracy przez męża skarżącej i tym samym podleganiu ustawodawstwu innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej w zakresie świadczeń socjalnych. Zgodnie z art. 1 ust. 3 uśr świadczenia rodzinne przysługują obywatelom polskim, jeżeli zamieszkują na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez okres zasiłkowy, w którym otrzymują świadczenia rodzinne, chyba że przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego lub dwustronne umowy międzynarodowe o zabezpieczeniu społecznym stanowią inaczej. Przy czym, zgodnie z definicją zawartą w przepisie art. 3 pkt 15a uśr, ilekroć jest w niej mowa o przepisach o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, oznacza to rozporządzenie Rady (EWG) nr 1408/71 z dnia 14 czerwca 1971 r. w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego do pracowników najemnych, osób prowadzących działalność na własny rachunek i do członków ich rodzin przemieszczających się we Wspólnocie (Dz. Urz. WE L 149 z 5.07.1971, str. 2, ze zm.; Dz. Urz. UE polskie wydanie specjalne, rozdz. 5, t. 1, str. 35, ze zm.) oraz rozporządzenie Rady (EWG) nr 574/72 z dnia 21 marca 1972 r. w sprawie wykonywania rozporządzenia (EWG) nr 1408/71 w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego do pracowników najemnych, osób prowadzących działalność na własny rachunek i do członków ich rodzin przemieszczających się we Wspólnocie (Dz. Urz. WE L 74 z 27.03.1972, str. 1, ze zm.; Dz. Urz. UE polskie wydanie specjalne, rozdz. 5, t. 1, str. 83, ze zm.). Zawarte w tych aktach prawnych przepisy pozwalają na wyeliminowanie skutków podlegania różnym systemom zabezpieczenia społecznego różnych państw, przede wszystkim w związku ze zmianami miejsca pobytu lub zamieszkania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. h rozporządzenia nr 1408/71, swoim zakresem przedmiotowym obejmowało ono formy zabezpieczenia społecznego dotyczącego świadczeń rodzinnych. W art. 12 ust. 1 powyższego rozporządzenia ustanowiona została zasada niemożności korzystania z kilku świadczeń tego samego rodzaju za ten sam okres ubezpieczenia obowiązkowego. Podstawą materianoprawną kontrolowanych w rozpoznawanej sprawie rozstrzygnięć były przepisy uśr. Zgodnie z art. 23 ust. 1 uśr ustalenie prawa do świadczeń rodzinnych oraz ich wypłata następują na wniosek m.in. jednego z rodziców dziecka. Stosownie natomiast do 23a uśr, w przypadku gdy członek rodziny osoby uprawnionej do świadczeń rodzinnych przebywa poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej w państwie, w którym mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, organ właściwy przekazuje wniosek wraz z dokumentami do marszałka województwa. W przypadku wyjazdu członka rodziny do państwa, o którym mowa w ust. 1, już po wydaniu przez organ właściwy decyzji przyznającej świadczenia rodzinne, organ właściwy występuje do marszałka województwa o ustalenie, czy w sprawie mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (art. 23 ust. 2 uśr). W obu powyższych przypadkach marszałek województwa ustala, czy w przekazanej sprawie mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (art. 23a ust. 3 uśr). W przypadku gdy marszałek województwa w sytuacji, o której mowa w ust. 1, ustali, że mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, wydaje decyzję zgodnie z art. 21 uśr (art. 23a ust. 4 uśr). W przypadku zaś gdy marszałek województwa, w sytuacji, o której mowa w ust. 2, ustali, że mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, organ właściwy uchyla decyzję przyznającą świadczenia rodzinne od dnia, w którym osoba podlega ustawodawstwu państwa, o którym mowa w ust. 1, w zakresie świadczeń rodzinnych w związku ze stosowaniem przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Wówczas marszałek województwa wydaje decyzję w sprawie świadczeń rodzinnych zgodnie z art. 21 uśr od dnia, w którym osoba podlega ustawodawstwu państwa, o którym mowa w ust. 1, w zakresie świadczeń rodzinnych w związku ze stosowaniem przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. (art. 23a ust. 5 i 6 uśr). Natomiast gdy marszałek województwa ustali, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego w przypadku, o którym mowa w ust. 1- przekazuje sprawę organowi właściwemu w celu ustalenia prawa do świadczeń rodzinnych, który ustala prawo do świadczeń rodzinnych od miesiąca złożenia wniosku. Zaś w okolicznościach, o którym mowa w ust. 2 informuje o tym fakcie organ właściwy (art. 23a ust. 7 i 8 uśr). Z kolei w art. 30 ust. 1 uśr ustawodawca wskazał, że osoba, która pobrała nienależne świadczenie rodzinne obowiązana jest do jego zwrotu, przesądzając jednocześnie w art. 30 ust. 2 pkt 3 uśr, że należnościami tymi są świadczenia rodzinne wypłacone w przypadku, o którym mowa w art. 23a ust. 5 uśr, za okres od dnia, w którym osoba stała się uprawniona do świadczeń rodzinnych w innym państwie w związku ze stosowaniem przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, do dnia wydania decyzji o uchyleniu decyzji przyznającej świadczenia rodzinne. W rozpoznawanych sprawach bezspornym pozostawało, że organ I instancji przyznał skarżącej świadczenia rodzinne na skutek złożonych przez skarżącą wniosków z dnia [...] października 2005 r, nr [...], nr [...], z dnia [...] lipca 2006 r., nr [...], z dnia [...] września 2006 r., nr [...], nr [...], z dnia [...] lutego 2007, nr [...], z dnia [...] stycznia 2007 r., nr [...], z dnia [...] lipca 2007 r., nr [...], z dnia [...] października 2007 r., nr [...], nr [...]. Powyższe świadczenia zostały przyznane Skarżącej następującymi decyzjami: 1) w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 133/11 – decyzją z dnia [...] października 2005 r., nr [...] na okres od [...] października 2005 r. do dnia [...] sierpnia 2006 r. Następnie decyzją z dnia [...] października 2008 r., nr [...] powyższa decyzja z dnia [...] października 2005 r. została uchylona z dniem [...] grudnia 2005 r. Następnie ustaliwszy, że małżonek skarżącej w okresie od [...] grudnia 2005 r. do dnia [...] kwietnia 2006 r. świadczył pracę najemną na terytorium Niemiec, Marszałek Województwa W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] przyznał skarżącej świadczenia na jej dzieci: P. M., P. M. i K. M. za okres od dnia [...] grudnia 2005 r. do dnia [...] kwietnia 2006 r. wskazując, że zostały one wypłacone przez organ I instancji i nie podlegają ponownej wypłacie, 2) w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 134/11 – decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...] na okres od dnia 1 września 2006 r. do dnia [...] sierpnia 2007 r. Następnie decyzją z dnia [...] października 2008 r., nr [...] uchylił powyższą decyzję organu I instancji z dniem [...] stycznia 2007 r. Następnie ustaliwszy, że małżonek skarżącej w okresie od [...] stycznia 2007 r. do dnia [...] marca 2007 r. świadczył pracę najemną na terytorium Niemiec, Marszałek Województwa W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] przyznał skarżącej świadczenia na jej dzieci: P. M., P. M. i K. M. za okres od dnia [...] stycznia 2007 r. do dnia [...] marca 2007 r. wskazując, że zostały one wypłacone przez organ I instancji i nie podlegają ponownej wypłacie, 3) w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 135/11 – decyzją z dnia [...] października 2005 r., nr [...] na okres od [...] października 2005 r. do dnia [...] stycznia 2007 r. Następnie decyzją z dnia [...] września 2006 r., nr [...], powyższa decyzja z dnia [...] października 2005 r. została zmieniona w ten sposób, że skarżącej przyznano [...] zł miesięcznie tytułem zasiłku pielęgnacyjnego z tytułu niepełnosprawności dziecka – P. M. w okresie od [...] września 2006 r. do dnia [...] stycznia 2007 r. Decyzją z dnia [...] października 2008 r., nr [...] organ I instancji uchylił decyzję z dnia [...] października 2005 r., z dniem [...] grudnia 2005 r. Następnie ustaliwszy, że małżonek skarżącej w okresie od [...] stycznia 2005 r. do dnia [...] kwietnia 2005 r., od [...] grudnia 2005 r. do dnia [...] kwietnia 2006 r., od [...] stycznia 2007 r. do dnia [...] marca 2007 r., od dnia [...] stycznia 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2008 r., od dnia [...] listopada 2009 r. do dnia [...] grudnia 2009 r., od dnia [...] stycznia 2010 r. do dnia [...] kwietnia 2010 r. świadczył pracę najemną na terytorium Niemiec, Marszałek Województwa W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] przyznał skarżącej świadczenia na jej dziecko P. M. za okres od dnia [...] grudnia 2005 r. do dnia [...] kwietnia 2006 r. oraz za okres od dnia [...] stycznia 2007 r. do dnia [...] stycznia 2007 r. wskazując, że zostały one wypłacone przez organ I instancji i nie podlegają ponownej wypłacie, 4) w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 136/11 – decyzją z dnia [...] października 2006 r., nr [...] na okres od dnia [...] września 2006 r. do dnia [...] sierpnia 2007 r. Natomiast decyzją z dnia [...] października 2008 r., nr [...] organ I instancji uchylił decyzję z dnia [...] października 2006 r. z dniem [...] stycznia 2007 r. Następnie ustaliwszy, że małżonek skarżącej w okresie od [...] stycznia 2007 r. do dnia [...] marca 2007 r. świadczył pracę najemną na terytorium Niemiec, Marszałek Województwa W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] przyznał skarżącej świadczenia na jej dziecko P. M. za okres od dnia [...] stycznia 2007 r. do dnia [...] marca 2007 r. wskazując, że zostały one wypłacone przez organ I instancji i nie podlegają ponownej wypłacie, 5) w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 137/11 – decyzją z dnia 4 października 2006 r., nr [...] na okres od dnia [...] września 2006 r. do dnia [...] września 2007 r. Natomiast decyzją z dnia [...] października 2008 r., nr [...] organ I instancji uchylił decyzję z dnia [...] października 2006 r. z dniem [...] stycznia 2007 r. Następnie ustaliwszy, że małżonek skarżącej w okresie od [...] stycznia 2007 r. do dnia 31 marca 2007 r. świadczył pracę najemną na terytorium Niemiec, Marszałek Województwa W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] przyznał skarżącej świadczenia na jej dziecko P. M. za okres od dnia [...] stycznia 2007 r. do dnia [...] marca 2007 r. wskazując, że zostały one wypłacone przez organ I instancji i nie podlegają ponownej wypłacie, 6) w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 138/11 – decyzją z dnia [...] lutego 2007 r., nr [...] na okres od dnia [...] lutego 2007 r. do dnia [...] sierpnia 2007 r. Następnie decyzją z dnia [...] października 2008 r., nr [...] Kolegium stwierdziło nieważność powyższej decyzji z dnia [...] lutego 2007 r. na podstawie art. 156 § 1 pkt 1 kpa wskazując, że organem właściwym do wydania decyzji w sprawie był Marszałek Województwa, a nie Wójt. Z kolei ustaliwszy, że małżonek skarżącej w okresie od [...] lutego 2007 r. do dnia [...] marca 2007 r. świadczył pracę najemną na terytorium Niemiec, Marszałek Województwa W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] przyznał skarżącej świadczenia na jej dziecko P. M. za okres od dnia [...] lutego 2007 r. do dnia [...] marca 2007 r. wskazując, że zostały one wypłacone przez organ I instancji i nie podlegają ponownej wypłacie, 7) w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 139/11 – decyzją z dnia [...] lutego 2007 r., nr [...] na okres od dnia [...] lutego 2007 r. do dnia [...] lipca 2008 r. Następnie decyzją z dnia [...] lutego 2009 r., nr [...] Kolegium stwierdziło nieważność powyższej decyzji z dnia [...] lutego 2007 r. na podstawie art. 156 § 1 pkt 1 kpa wskazując, że organem właściwym do wydania decyzji w sprawie był Marszałek Województwa, a nie Wójt. Z kolei ustaliwszy, że małżonek skarżącej w okresie od [...] lutego 2007 r. do dnia [...] marca 2007 r. i od dnia [...] stycznia 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2008 r. świadczył pracę najemną na terytorium Niemiec, Marszałek Województwa W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] przyznał skarżącej świadczenia na jej dziecko P. M. za okres od dnia [...] lutego 2007 r. do dnia [...] marca 2007 r. i od dnia [...] stycznia 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2008 r. wskazując, że zostały one wypłacone przez organ I instancji i nie podlegają ponownej wypłacie, 8) w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 140/11 – decyzją z dnia 25 września 2007 r., nr [...] na okres od dnia [...] września 2007 r. do dnia [...] sierpnia 2008 r. Decyzją z dnia [...] października 2008 r., nr [...] organ I instancji uchylił powyższą decyzję z dnia [...] września 2007 r. z dniem [...] stycznia 2008 r. Z kolei ustaliwszy, że małżonek skarżącej w okresie od dnia [...] stycznia 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2008 r. świadczył pracę najemną na terytorium Niemiec, Marszałek Województwa W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] przyznał skarżącej świadczenia na jej dzieci: P. M., P. M. i K. M. za okres od dnia [...] stycznia 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2008 r. wskazując, że zostały one wypłacone przez organ I instancji i nie podlegają ponownej wypłacie, 9) w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 141/11 – decyzją z dnia [...] października 2007 r., nr [...] na okres od dnia [...] października 2007 r. do dnia [...] sierpnia 2008 r. Decyzją z dnia [...] października 2008 r., nr [...] organ I instancji uchylił decyzję z dnia [...] października 2007 r. z dniem [...] stycznia 2008 r. Z kolei ustaliwszy, że małżonek skarżącej w okresie od dnia [...] stycznia 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2008 r. świadczył pracę najemną na terytorium Niemiec, Marszałek Województwa W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] przyznał skarżącej świadczenia na jej dziecko P. M. za okres od dnia [...] stycznia 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2008 r. wskazując, że zostały one wypłacone przez organ I instancji i nie podlegają ponownej wypłacie, 10) w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 142/11 – decyzją z dnia [...] października 2007 r., nr [...] na okres od dnia [...] października 2007 r. do dnia [...] sierpnia 2008 r. Decyzją z dnia [...] października 2008 r., nr [...] organ I instancji uchylił powyższą decyzję z dnia [...] października 2007 r. z dniem [...] stycznia 2008 r. Z kolei ustaliwszy, że małżonek skarżącej w okresie od dnia [...] stycznia 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2008 r. świadczył pracę najemną na terytorium Niemiec, Marszałek Województwa W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] przyznał skarżącej świadczenia na jej dziecko P. M. za okres od dnia [...] stycznia 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2008 r. wskazując, że zostały one wypłacone przez organ I instancji i nie podlegają ponownej wypłacie. Poddając analizie wyżej wskazane decyzje Marszałka Województwa W., wydane w związku z koordynacją systemów ubezpieczenia społecznego, mając na względzie złożone przez skarżącą wnioski do organu I instancji o przyznanie świadczeń rodzinnych Sąd stwierdza, że skarżąca została pozbawiona w sposób nieuzasadniony uprawnień do świadczeń rodzinnych, które jej się słusznie należą. Z akt sprawy nie wynika bowiem, aby poza okolicznością, że w sprawie miała miejsce koordynacja systemów ubezpieczenia społecznego w okresie od [...] stycznia 2005 r. do dnia [...] kwietnia 2005 r., od [...] grudnia 2005 r. do dnia [...] kwietnia 2006 r., od [...] stycznia 2007 r. do dnia [...] marca 2007 r., od dnia [...] stycznia 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2008 r., od dnia [...] listopada 2009 r. do dnia [...] grudnia 2009 r., od dnia [...] stycznia 2010 r. do dnia [...] kwietnia 2010 r. zaistniały inne okoliczności, na podstawie których skarżącej można by odmówić przyznania świadczeń, czy też mogłaby zostać zobowiązana do zwrotu otrzymanych świadczeń, jako nienależnie pobranych. Skarżąca zatem spełniała warunki do przyznania wnioskowanych świadczeń, a jedynie okresy, w których świadczenia te miał przyznać Wójt uległy zmianie z uwagi na fakt, że w okresach, w których miała miejsce koordynacja systemów ubezpieczenia organem właściwym do orzekana w tym przedmiocie był Marszałek Województwa W.. Należy zatem podkreślić, iż w rezultacie uznania, że ma miejsce koordynacja systemów ubezpieczenia wnioski skarżącej powinny być rozpoznane przez dwa organy – Wójta i Marszałka Województwa W., przez każdy z nich w zakresie w jakim są do tego właściwi. W realiach mniejszej sprawy każdy z organów powinien rozpoznać wnioski skarżącej w zakresie innego okresu (w jakim dany organ jest właściwy do rozpoznania wniosku), na który świadczenie ma być przyznane. Zaś łącznie wydane przez organy decyzje powinny stanowić spójną, funkcjonalną całość, tzn. nie może mieć miejsce sytuacja, że w jakimś fragmencie wnioski nie zostały rozpoznane przez żadem organ. Taka zaś sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, gdyż skarżącej przyznane zostały świadczenia rodzinne jedynie za część wnioskowanych okresów. W rozpoznawanych sprawach materialnoprawną podstawą wydania przez organ I instancji decyzji o uznaniu za nienależnie pobrane przez skarżącą świadczeń rodzinnych i nakazaniu ich zwrotu był art. 30 ust. 2 pkt 3 uśr. Jak podkreśla się w literaturze przedmiotu, przepis art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych wskazuje, że świadczenie podlegające żądaniu zwrotu stanowi świadczenie przyznane przez wójta za okres, w którym zastosowanie znajdywały przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego w związku z przebywaniem lub wyjazdem członka rodziny osoby uprawnionej poza granice RP (por. A.Korcz-Maciejko, W.Maciejko, Świadczenia rodzinne. Komentarz, Warszawa 2008, s. 425). Twierdzenie powyższe znalazło swoje odzwierciedlenie m.in. w wyroku WSA w Kielcach z dnia 10 marca 2009 r., sygn. akt II SA/Ke 45/09, baza orzeczeń NSA, w którym wskazano, że ustawodawca uznał, że świadczenia rodzinne wypłacone w Polsce po dacie podjęcia przez członka rodziny pracy w jednym z państw członkowskich UE (co automatycznie powoduje objęcie takiej osoby oraz pozostałych w Polsce członków jej rodziny ustawodawstwem tego państwa), mają charakter nienależnych, a co za tym idzie podlegają zwrotowi. W rozumieniu art. 30 ust. 2 pkt 3 uśr, za nienależnie pobrane świadczenia uznać można jedynie te świadczenia rodzinne, które zostały wypłacone za te same okresy w Polsce oraz w innym państwie członkowskim. Dopuszczenie innej możliwości wykładni przedmiotowego artykułu prowadzić by mogło do wniosków niedających się pogodzić z zasadami racjonalności prawodawcy oraz regułami wykładni systemowej przepisów dotyczących świadczeń rodzinnych. Należy mieć bowiem na uwadze, że dopuszczenie możliwości żądania zwrotu świadczeń rodzinnych w zakresie, w jakim nie zostały one wypłacone na terenie innego państwa, szkodziłoby interesom osób korzystających z pomocy i zaprzeczałoby roli świadczeń rodzinnych jako formy pomocy społecznej państwa na rzecz osób najbardziej potrzebujących. Na zasadność powyższej wykładni przepisów o świadczeniach rodzinnych wskazuje również analiza przepisów prawa unijnego, zawartych nie tylko w nie obowiązującym już rozporządzeniu nr Rady (EWG) nr 1408/71 z dnia 14 czerwca 1971 r. w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego do pracowników najemnych, osób prowadzących działalność na własny rachunek i do członków ich rodzin przemieszczających się we Wspólnocie, które znajdowało w niniejszej sprawie zastosowanie, lecz również w obecnie obowiązującym rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (Dz. U. UE L z 2004 Nr 166, poz. 1). Zgodnie z opisanymi w powyższym rozporządzeniu zasadami pierwszeństwa, w przypadku zbiegu praw do świadczeń, świadczenia rodzinne udzielane są zgodnie z ustawodawstwem wyznaczonym jako mające pierwszeństwo, przy czym uprawnienia do świadczeń rodzinnych z tytułu innych kolidujących ustawodawstw są zawieszane do kwoty przewidzianej przez pierwsze ustawodawstwo. Jak podkreślił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 16 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Po 700/09, baza orzeczeń NSA, w sprawie powstałej na tle stosowania poprzedniego rozporządzenia dotyczącego koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, zachowującego jednakże swoją aktualność na tle przedmiotowej sprawy, na gruncie prawa unijnego możliwe jest zawieszenie świadczenia rodzinnego jedynie w tym samym okresie, w którym ma miejsce koordynacja systemów zabezpieczenia społecznego. Chodzi bowiem o to, że reguły mające na celu zapobieganiu nakładaniu się świadczeń rodzinnych mają zastosowanie jedynie w zakresie, w jakim bezpodstawnie nie pozbawiają osób zainteresowanych świadczeń przyznanych im przez ustawodawstwo Państwa Członkowskiego (por. wyrok ETS z 19 lutego 1981 r. w sprawie Kurt Beeck v. Bundesanstaltfür Arbeit, sygn. 104/80, Lex Nr 132368). Innymi słowy, reguła przeciwdziałająca kumulacji świadczeń rodzinnych ma zastosowanie jedynie w sytuacji, gdy zbiegowi podlegają uprawnienia do świadczeń rodzinnych lub zasiłków rodzinnych przyznane w tym samym czasie i dla tego samego członka rodziny. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie z decyzji wydanych przez Marszałka Województwa w dniu 9 sierpnia 2010 r. wynika, że skarżącej nie zostały powtórnie wypłacone świadczenia za te same okresy, za które otrzymała ona należności od organu I instancji. Zgodnie z przepisem art. 30 ust. 1 uśr, organ administracji może orzec o zwrocie nienależnie pobranych świadczeń jedynie w przypadku ustalenia, że w sprawie zaistniała jedna z przesłanek opisanych w ust. 2 powołanego przepisu, definiującego świadczenie nienależne. Jednocześnie okoliczność powyższa musi zostać wykazana w treści rozstrzygnięcia. Za niewystarczające tym samym uznać należy powołanie się w treści zaskarżonych decyzji jedynie na przebieg dotychczasowego postępowania w sprawie bez precyzyjnego określenia i udokumentowania okresu za który skarżąca pobierała świadczenia rodzinne nienależnie. Skarżąca konsekwentnie w rozpoznawanych sprawach kwestionowała ustalenia faktyczne poczynione przez organy obu instancji odnośnie istotnej dla sprawy okoliczności, że mianowicie jej małżonek w okresach za które organy administracji nakazały jej zwrot pobranych świadczeń, nie świadczył pracy poza granicami Polski. Organy obu instancji nie rozważyły jednak powyższej okoliczności, nie odnosząc się do niej w swoich rozważaniach. Ponadto, aby w ogóle można było prawidłowo zastosować przepisy dotyczące zbiegu świadczeń, czy też zakazu kumulacji świadczeń rodzinnych, organy administracji publicznej powinny w pierwszej kolejności w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości i zrozumiały dla stron postępowania ustalić charakter oraz rodzaj uzyskiwanych świadczeń rodzinnych z państwa członkowskiego, w którym jest zatrudniony pracownik w stosunku do świadczeń państwa zamieszkania. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie brak takich ustaleń. W ten sposób doszło w sprawie do naruszenia art. 7, 77 § 1 oraz 107 § 3 kpa, poniE.ż w rozpoznawanych sprawach organy obu instancji nie ustaliły w sposób wyczerpujący stanu faktycznego, który uzasadniałby przyjęcie tezy, że skarżąca podwójnie otrzymała tego samego rodzaju świadczenia rodzinne. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd miał na względzie, że organ I instancji w wydanych przez siebie decyzjach orzekając o określonych świadczeniach rodzinnych jako nienależnie pobranych, jednocześnie nakazał ich zwrot w terminie 14-dniowym od dnia, kiedy przedmiotowe decyzje staną się ostateczne wraz z ustawowymi odsetkami. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela pogląd, że w art. 23a ust. 9 uśr w zw. z art. 30 ust. 6 uśr wyrażona została norma prawna zgodnie z którą nakazanie zwrotu świadczenia nienależnie pobranego nie może być orzeczone w tej samej decyzji, co samo uznanie świadczenia za nienależnie pobrane. Dopiero zatem, gdy uprawomocni się decyzja uznająca dane świadczenie za nienależnie pobrane, można na takie świadczenie wskazywać i nakazywać jego zwrot. Dopiero bowiem walor ostateczności decyzji rozstrzygającej o nienależnych świadczeniach otwiera drogę dla żądania zwrotu tychże nienależnych świadczeń (wyrok NSA z dnia 22 lipca 2010 r., sygn. akt I OSK 620/10, lex nr 694359, wyrok WSA w Łodzi z dnia 8 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Łd 804/09, lex nr 583209). Orzekając w jednej decyzji zarówno o uznaniu pobranych przez skarżącą świadczeń za nienależnie pobrane, jak i nakazując jednocześnie ich zwrot organ I instancji, a następnie Kolegium dopuściły się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Mając na uwadze powyższe, Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ppsa: 1) w punkcie 1 wyroku uchylił zaskarżoną decyzję SKO z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] października 2010 r. nr [...], 2) w punkcie 2 wyroku uchylił zaskarżoną decyzję SKO z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] października 2010 r. nr [...], 3) w punkcie 3 wyroku uchylił zaskarżoną decyzję SKO z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Pomocy Społecznej w W. z dnia 19 października 2010 r. nr [...], 4) w punkcie 4 wyroku uchylił zaskarżoną decyzję SKO z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] października 2010 r. nr [...], 5) w punkcie 5 wyroku uchylił zaskarżoną decyzję SKO z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] października 2010 r. nr [...], 6) w punkcie 6 wyroku uchylił zaskarżoną decyzję SKO z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] października 2010 r. nr [...], 7) w punkcie 7 wyroku uchylił zaskarżoną decyzję SKO z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] października 2010 r. nr [...], 8) w punkcie 8 wyroku uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] października 2010 r. nr [...], 9) w punkcie 9 wyroku uchylił zaskarżoną decyzję SKO z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] października 2010 r. nr [...], 10) w punkcie 10 wyroku uchylił zaskarżoną decyzję SKO z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] października 2010 r. nr [...]. Ponownie rozpoznając niniejsze sprawy organ I instancji powinien w pierwszej kolejności w sposób prawidłowy ustalić stany faktyczne, ustalając dokładnie po pierwsze treść wniosków w których skarżąca zwróciła się o przyznanie świadczeń rodzinnych, po drugie, w jakich okresach małżonek skarżącej świadczył pracę w Niemczech i jakie pobierał z tego tytułu świadczenia rodzinne w ramach niemieckiego systemu ubezpieczeniowego, po trzecie, czy w sprawach tych doszło do jednoczesnego pobrania przez skarżącą i jej małżonka podwójnych świadczeń rodzinnych z pominięciem regulacji prawnej dotyczącej koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Organ I instancji powinien w tym zakresie mieć na względzie wykładnię przesłanki z art. 30 ust. 2 pkt 3 uśr przeprowadzoną przez Sąd w niniejszym uzasadnieniu, zwracając również uwagę na to, że decyzja nakazująca zwrot nienależnie pobranego świadczenia może zostać wydana dopiero, gdy decyzja uznająca dane świadczenie za nienależnie pobrane będzie ostateczna. W punkcie 11 wyroku Sąd działając na podstawie art. 152 ppsa określił, że zaskarżone decyzje wymienione w punktach od 1 do 10 wyroku nie mogą być wykonane. W punkcie 12 wyroku Sąd działając na podstawie art. 200 ppsa zasądził na rzecz adw. A. M.-O. od Skarbu Państwa (Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) 295,20 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Na powyższą kwotę złożyło się wynagrodzenie w kwocie 240,00 zł (przyznane zgodnie z §18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, Dz. U. 2002 r., nr 163, poz. 1348 ze zm.), podwyższone o kwotę 55,20 zł stawki podatku od towarów i usług przewidzianej dla tego rodzaju czynności.