IV SA/Po 201/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Donata Starosta po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 kwietnia 2012 r. sprawy z wniosku T. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi T. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] listopada [...] r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Pismem z dnia [...] lutego 2012 r. T. S. (dalej skarżący) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. (dalej WSA) skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. (dalej SKO) z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] (dalej decyzja z dnia [...] listopada 2011 r.), utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. (dalej Prezydent) z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach, w której w pkt I Prezydent stwierdził brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na budowie mechaniczno-chemicznej podczyszczalni ścieków, planowanego do realizacji na działce o numerze ewidencyjnym [...] (obr. Ż., ark. [...]) zlokalizowanej na terenie Zakładu "F." Spółdzielnia Piekarsko-Ciastkarska przy ul. U. L. 1 w P. W pkt II Prezydent określił, że charakterystyka planowanego przedsięwzięcia stanowi załącznik nr 1 do wydanej decyzji. Jako uzasadnienie dla wstrzymania wykonania decyzji z dnia [...] listopada 2011 r. skarżący wskazał, że umożliwia ona wnioskodawcy podjęcie dalszych działań mających na celu realizację inwestycji polegającej na budowie podczyszczalni ścieków. Może to skutkować powstaniem negatywnych konsekwencji dla skarżącego oraz dla interesu publicznego. Zabudowa działki przez wnioskodawcę spowoduje trudne do odwrócenia skutki w postaci stworzenia negatywnych warunków mieszkania i życia mieszkańców pobliskich nieruchomości. Z tego względu oraz z uwagi na zasadność i racjonalność zgłaszanych zastrzeżeń w zakresie planowanej inwestycji, zdaniem skarżącego, konieczne i w pełni uzasadnione jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu wydania prawomocnego rozstrzygnięcia sądowego (k. 5-9 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 1 i 3 ppsa, wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie "wykonanie aktu administracyjnego" należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny stanu rzeczy lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie – nie każdy wymaga wykonania (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012 r., str. 224-225, T. Woś, w: red. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., str. 424-430). Aktem administracyjnym nie podlegającym wykonaniu jest decyzja określająca środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia, ze względu na jej przedmiot. Stwierdza ona jedynie warunki i wymogi jakie powinny zostać zachowane przy realizacji inwestycji. Wydanie decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania następuje przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy, a także przed wydaniem pozwolenia na budowę. To, że postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę poprzedzone jest wymogiem uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia nie oznacza wcale, że zaskarżona decyzja prowadzi samoczynnie do wydania decyzji udzielającej pozwolenia na budowę (postanowienie NSA z 14.5.2009 r., II OSK 715/09, Lex nr 564227; postanowienie NSA z 27.01.2011 r., II OZ 28/11; postanowienie NSA z 08.07.2011 r., II OZ 564/11; postanowienie WSA w Warszawie z 17.10.2011 r., IV SA/Wa 1561/11; postanowienie WSA w P. z 08.11.2011 r., IV SA/Po 1029/11 – wszystkie w bazie orzeczeń NSA). Sąd w składzie rozpoznającym złożony wniosek podziela powyżej przedstawione, jednolite w swej treści orzecznictwo sądów administracyjnych. Z uwagi na brak cechy wykonalności decyzji z [...] listopada 2011 r. niedopuszczalne było zastosowanie w stosunku do niej ochrony tymczasowej. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd miał również na względzie, że Skarżący, składając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie wykazał w sposób dostateczny zaistnienia którejkolwiek z przesłanek z art. 61 § 3 ppsa, przemawiających za udzieleniem ochrony tymczasowej. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku, tak by przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest bowiem wykazanie okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (postanowienie NSA z: 12.10.2010 r., I GZ 316/10, Lex nr 607229; 04.3.2010 r., II OZ 178/10, Lex nr 564165). Twierdzenia podnoszone we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinny bezwzględnie zostać poparte dokumentami źródłowymi. Konieczność uwzględnienia w postępowaniu sądowoadministracyjnym całości akt sprawy nie oznacza, że Sąd w odniesieniu do wniosku miałby się domyślać, jakie dowody chciałby przedstawić wnioskodawca, by wykazać spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 ppsa (postanowienie NSA z 18.3.2010 r., II FSK 502/09, Lex nr 569795). Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 ppsa orzekł o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.