IV SA/Po 363/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski Sędziowie WSA Donata Starosta (spr.) NSA Grażyna Radzicka Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi A.J., M.R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do udostępnienia nieruchomości oddala skargę Starosta [...] decyzją z [...] sierpnia 2016 r., wydaną w sprawie o znaku [...], zobowiązał M. R. i A. J. do udostępnienia części nieruchomości stanowiącej działki numer [...] i [...], obręb C.. Uzasadnił to tym, że nieruchomość jest przedmiotem współwłasności małżeńskiej zobowiązanych i zachodzi potrzeba udostępnienia obszaru zaznaczonego na mapie stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji, na rzecz podmiotu o nazwie Spólka A (dalej: "spółka [...]" lub "inwestor"), na okres 6 miesięcy od [...] czerwca 2017 r. W rozstrzygnięciu organ I instancji napisał, że na nieruchomości dojdzie do remontu gazociągu ciśnienia [...] relacji O. -K. (T. ). W sentencji decyzji nie wyszczególniono wprost, jaka część nieruchomości podlega udostępnieniu, tj. o jakiej powierzchni, a napisano "zgodnie z mapą, która stanowi załącznik nr 1 do niniejszej decyzji". Od powyższej decyzji odwołanie w terminie prawem przewidzianym wnieśli M. R. i A. J., reprezentowani przez adwokat R. S.. W uzasadnieniu odwołujący podnieśli, że Starosta [...] naruszył art. 124b u.g.n. poprzez uznanie, że miał miejsce brak zgody na udostępnienie nieruchomości (rokowania w kwestii udostępnienia nieruchomości w rozumieniu art. 124 ust. 3 w zw. z art. 124b u.g.n.), a nadto niezasadnie zakwalifikował roboty budowlane spółki [...] jako remont. Ponadto odwołujący podnieśli naruszenie art. 7, 77 i 84 k.p.a. poprzez błędną ocenę zgromadzonego materiału, bowiem ich zdaniem roboty budowlane spółki [...] stanowią nową inwestycję, a nie modernizację gazociągu. W uzasadnieniu odwołania zarzucono także brak wykazania, że linia przesyłowa jest własnością spółki [...], jak i brak uzasadnienia dla ustanowienia maksymalnego 6 miesięcznego terminu zobowiązania do udostępnienia nieruchomości. Odwołujący napisali, że domagają się uchylenia decyzji Starosty [...] i orzeczenia o odmowie zobowiązania do udostępnienia nieruchomości albo uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W toku postępowania odwoławczego Wojewoda przeprowadził uzupełniające postępowanie wyjaśniające w trybie art. 136 k.p.a. w ten sposób, że: wezwał do udzielenia wyjaśnień i dostarczenia m.in. fragmentu dokumentacji projektowanej A. P. - pełnomocnika spółki [...]; pozyskał fragmenty dokumentacji związanej z udzieleniem zamówienia publicznego o numerze [...] W następstwie uzupełnionego postępowania dowodowego Wojewoda w decyzji z dnia [...] października 2016 roku (nr [...]) uchylił zaskarżoną decyzję i zobowiązał M. R. i A. J., współwłaścicieli łącznych nieruchomości położonej w gminie P., stanowiącej działki o numerach [...] i [...], obręb C., zapisane w księdze wieczystej o numerze [...], do udostępnienia jej części o powierzchni [...] nr, oznaczonej na załączniku graficznym do decyzji jako: "tymczasowy plac montażowy", "tymczasowa droga dojazdowa", "tymczasowe zabezpieczenie gazociągu płytami drogowymi", "strefa składowania humusu", "wykop" i "strefa rekultywacji", na rzecz podmiotu o nazwie Spólka A w celu umożliwienia wykonania remontu gazociągu wysokiego ciśnienia [...] relacji O. -K. (T. ); W pkt 2 decyzji ustanawił obowiązek udostępnienia nieruchomości, o jakim mowa w punkcie 2, na czas 54 dni w okresie od [...] czerwca 2017 r. do [...] listopada 2017 r.; Dodatkowo odmówił ustanowienia obowiązku udostępnienia nieruchomości, o jakim mowa w punkcie 2, w pozostałym zakresie w okresie od [...] czerwca 2017 r. do [...] listopada 2017 r.; Umarzył postępowanie pierwszej instancji w zakresie ustanowienia obowiązku udostępnienia nieruchomości, o jakim mowa w punkcie 2, w dniu [...] grudnia 2017 r. Wojewoda ustalił ,że M. R. i A. J. są współwłaścicielami łącznymi nieruchomości położonej w gminie P., stanowiącej działki o numerach [...] i [...]. obręb C., zapisane w księdze wieczystej o numerze [...] We wskazanej księdze wieczystej zapisana jest trzecia działka o numerze [...]. jednakoż nie stanowi ona przedmiotu postępowania. Z tej przyczyny Wojewoda podał, że ilekroć w wydanej przez niego decyzji jest mowa o nieruchomości, to ma się na myśli działki o numerach [...] i [...]. a nie działki o numerach [...], [...] i [...] stanowiące tzw. "nieruchomość gruntową" objętą wspólną księgą wieczystą o numerze [...] Na terenie powyższej nieruchomości znajduje się gazociąg [...] relacji O. -K. (T. ). To urządzenie jest własnością spółki [...] i nie jest częścią składową nieruchomości. Aktualnie spółka [...] planuje wykonać roboty budowlane, które polegać będą na: 1) organizacji placu robót budowlanych; 2) dostawie materiałów na miejsce prowadzenia robót: 3) demontażu odcinka istniejącego przeznaczonego do likwidacji i wstawienie nowego odcinka gazociągu z zachowaniem prawidłowego przykrycia; 4) wyrównaniu terenu wokół remontowanego układu: 5) uprzątnięciu miejsca prowadzenia robót. Innymi słowy, spółka [...] chce zlikwidować wypłycenie gazociągu na odcinku pomiędzy [...] km, a [...] km i wstawić nową rurę przewodową [...] [...] po demontażu istniejącego odcinka gazociągu. W dniach [...] maja 2016 r. i [...] maja 2016 r. odbyły się spotkania, w których uczestniczyli pracownik spółki [...] oraz M. R.. Właściciel poinformował, że umożliwi wejście na teren nieruchomości na czas remontu pod warunkiem ustanowienia służebności przesyłu za jednorazowym wynagrodzeniem w wysokości [...] złotych. Z kolei spółka [...] zaoferowała wynagrodzenie w wysokości [...] złotych. Strony nie osiągnęły kompromisu w kwestii uzyskania zgody na udostępnienie nieruchomości na ścieżce cywilnoprawnej. Podaniem z [...] maja 2016 r. spółka [...] wystąpiła o zobowiązanie M. R. i A. J. do udostępnienia części nieruchomości zgodnie z załącznikiem nr 4 (mapę znajdującą się na k. 35 akt I instancji). Przedmiotem wniosku uczyniono część nieruchomości (obu działek o numerach [...] i [...], obręb C.) 0 powierzchni [...] m2. Z harmonogramu prac wynikało, że remont przedmiotowego gazociągu nastąpi pomiędzy [...] lipca 2017 r. a [...] września 2017 r., a zatem zajmie (wyłączając soboty i niedziele) 40 dni roboczych. Remont nie może trwać dłużej niż 60 dni, gdyż jest to maksymalny czas wstrzymania przepływu gazu w gazociągu [...]. Ten termin jest orientacyjny i ruchomy z uwagi na technologię prac, tj. wstrzymywanie przepływu gazu w rurociągach. Nie istnieje możliwość dokładnego przewidzenia, kiedy inwestor rozpocznie pracę. Z tej przyczyny spółka [...] wnioskowała o zobowiązanie współwłaścicieli do udostępnienia nieruchomości na czas 6 miesięcy od czerwca do listopada 2017 r. W uznaniu Wojewody odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja narusza art. 7, 77 § 180, a także art. 107 § 1 i 2 kodeksu w zw. z art. 119 ust. 1 pkt 2 u.g.n., a w rezultacie godzi w art. 124b ust. 1 u.g.n. Decyzja organu I instancji nie została poprzedzona wnikliwym postępowaniem dowodowym, jak i jej sentencja została wadliwie sformułowana. Niemniej nie oznaczało to, że konieczne było wydanie rozstrzygnięcia kasatoryjnego .Wojewoda w dalszej kolejności przytoczył argumentację prawną. Stosownie do treści art. 124b ust. 1 u.g.n. starosta wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, może w drodze decyzji zobowiązać m.in. właściciela lub właścicieli określonej nieruchomości do jej udostępnienia w celu wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń - nienależących do części składowych nieruchomości - a służących do przesyłania i dystrybucji m.in. energii elektrycznej. Podstawowym warunkiem wydania takiej decyzji jest brak zgody właściciela na dobrowolne udostępnienie nieruchomości w celu wykonania powyższych czynności, gdyż jak trafnie podnosi się w judykaturze administracyjnej " Wydanie decyzji w oparciu o art. 124b u.g.n. winno zostać poprzedzone próbami uzyskania zgody osób mających prawa rzeczowe do nieruchomości na jej udostępnienie, a czynności te powinny zostać udokumentowane i dopiero ich bezskuteczność upoważnia do złożenia wniosku o wydanie omawianej decyzji. " (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 22 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 1192/12, dostępny jak wszystkie przywołane w uzasadnieniu decyzji orzeczenia sądów administracyjnych pod adresem: "http://orzeczenia.nsa.gov.pl"). Decyzja o zezwoleniu na czasowe udostępnienie nieruchomości jest decyzją, która nakłada na właściciela nieruchomości obowiązek zniesienia określonych (czasowo oraz powierzchniowo) ograniczeń w korzystaniu z przysługującego mu prawa własności. Wspomniana instytucja znajduje zastosowanie w sytuacji, gdy m.in. wystąpi konieczność wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii wymienionych w przepisie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, zaś właścicielowi tych urządzeń, przewodów lub ciągów drenażowych nie przysługuje inny tytuł prawny do nieruchomości. W takiej sytuacji inwestor uprawniony jest do złożenia podania do właściwego miejscowo starosty o wydanie określonej decyzji administracyjnej umożliwiającej przeprowadzenie wyżej wskazanych prac budowlanych. Instytucja przewidziana w art. 124b u.g.n - która znalazła zastosowanie w niniejszej sprawie - zawiera w sobie element łagodzący istotną niedogodność jaką jest wykonanie obowiązku nałożonego tą decyzją. Mianowicie art. 124b ust. 4 u.g.n. nakłada obowiązek zapłaty przez podmiot któremu nieruchomość udostępniono - na rzecz właściciela - odszkodowania za udostępnienie nieruchomości na potrzeby przeprowadzonych prac oraz wyrządzone szkody. Omawiana instytucja przewiduje także obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego. Odszkodowanie winno zostać zapłacone w wysokości uzgodnionej przez strony, zaś w wypadku braku konsensusu odszkodowanie w trybie administracyjnym ustali właściwy miejscowo starosta. Zastosowanie powyższej instytucji uzależnione jest zatem od następujących dwóch przesłanek. Po pierwsze wystąpi konieczność wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii wymienionych w przepisie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, a po drugie właściciel (użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości) nie wyraża zgody na takie udostępnienie (vide: wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 listopada 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 1110/12). Organ administracji publicznej zobowiązany jest zweryfikować - oprócz okoliczności braku dobrowolnej zgody właściciela nieruchomości - czy zakres planowanych prac budowlanych mieści się w pojęciu "konserwacji", "remontu" lub "usunięcia awarii" określonego urządzenia. Obecnie obowiązujące przepisy u.g.n. nie precyzują tych pojęć. Organ II instancji uważa za zasadne, iż w takiej sytuacji konieczne okazuje się posłużenie się wykładnią literalną tych pojęć oraz wykładnią systemową uwzględniającą dorobek innych gałęzi prawa. W ocenie Wojewody czynnościami związanymi z konserwacją, remontem oraz usuwaniem awarii będą z pewnością te czynności, które nie stanowią czynności polegających na założeniu i przeprowadzeniu urządzeń, przewodów, ciągów drenażowych w rozumieniu art. 124 ust. 1 u.g.n. Przepis ten przewiduje bowiem odrębny tryb administracyjny, zmierzający do uzyskania przez inwestora trwałego tytułu prawnego do nieruchomości. Przystępując do wykładni systemowej, organ II instancji, posłużył się art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290, z późn. zm.), zgodnie z którym remontem są roboty budowlane zmierzające do odtworzenia stanu pierwotnego obiektu budowlanego - nawet przy zastosowaniu innych materiałów niż użytych pierwotnie. Natomiast za prace konserwacyjne uznać należy czynności, które nie będąc remontem, służą np. utrzymaniu urządzenia w dobrym stanie technicznym, np. poprzez profilaktyczną diagnostykę lub np. usunięcie zadrzewienia (Vide: odnośnie uznania zamiaru usunięcia drzew zagrażających linii jako czynności konserwacyjnych - wyrok WSA w Gliwicach z 6 lutego 2014 r., sygn. akt II SA/G1 1500/1). Natomiast usunięcie awarii jest takim rodzajem prac budowlanych, które zmierzają do wyeliminowania stanu nieprawidłowego działania danego urządzenia. Wojewoda podniósł, że orzecznictwo sądowoadministracyjne zwraca uwagę na następujące, obligatoryjne elementy decyzji o zobowiązaniu do udostępniania określonej nieruchomości w trybie art. 124b ust. 1 u.g.n. ,,(...) decyzja (...) musi ściśle określać zakres ograniczenia prawa własności. W sposób jasny musi z niej wynikać jednoznaczny przebieg planowanych do realizacji prac i zakres uszczuplenia władztwa właściciela i to tylko w zakresie niezbędnym do wykonania danej czynności (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 9 stycznia 2013 r. sygn. akt II SA/Bd 880/12)" - wyrok WSA w Łodzi z 22 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 1192/12; "(...) ustawodawca wprowadzając w art. 124b ust. 3 ugn termin na udostępnienie nieruchomości posłużył się instytucją uznania administracyjnego. Oznacza to, że organ nie może w tym przypadku przy określaniu terminu kierować się dowolnością. Brak zatem przeprowadzania ustaleń w zakresie określenia niezbędnego terminu i brak uzasadnienia dla przyjętego w decyzji terminu narusza przepisy postępowania art. 7 i art. 77 ust. 1 k.p.a. " - wyrok WSA w Szczecinie z 9 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SA/Sz 1337/13. Powyższe oznacza, iż przed wydawaniem decyzji o zobowiązaniu do udostępnienia nieruchomości właściwy miejscowo starosta powinien ustalić, jaki czas jest niezbędny dla danego zamierzenia inwestycyjnego. Najlepszym zaś źródłem takich ustaleń jest sam inwestor i przedłożony przez niego np. harmonogram prac. Właściwy miejscowo starosta winien także precyzyjnie określić obszar nieruchomości podlegający udostępnieniu i uzasadnić dlaczego akurat ta powierzchnia jest dla potrzeb danego zamierzenia inwestycyjnego niezbędna. W postępowaniach o zobowiązanie do udostępnienia nieruchomości bardzo ważną rolę odgrywa należyte określenie - w jego toku i w przyszłej decyzji - przedmiotu postępowania. Wynika to z art. 119 ust. 1 u.g.n., którym - oceniając niezbędny elementy decyzji zobowiązującej do udostępnienia nieruchomości - należy z uwagi na art. 113 ust. 3 u.g.n. się posiłkować. Po drugie jest to konsekwencja tego, że decyzja ta ingeruje w prawo własności, nakładając w drodze władztwa administracyjnego obowiązek udostępnienia nieruchomości. Adresat takiej decyzji musi wiedzieć, jaka dokładnie część nieruchomości podlega udostępnieniu, zaś inwestor musi wiedzieć, z jakiego fragmentu powierzchni ziemskiej może korzystać, na podstawie udzielonego tytułu. Należyte określenie przedmiotu postępowania w decyzji ma zatem znaczenie ze względu na konsekwencje, jakie rodzi zobowiązanie do udostępnienia nieruchomości na gruncie art. 128 ust. 4 u.g.n. (tj. prawa do odszkodowania i konieczności jego ustalenia z uwzględnieniem zakresu nałożonych decyzją ograniczeń), a także ewentualnego przymusowego wykonania takiej decyzji w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r. poz. 599, z późn. zm.), bez konieczności sięgania ku instytucji wyjaśnienia decyzji - w trybie art. 113 §2 kodeksu - niezrozumiałej lub nieprecyzyjnie określającej przedmiot postępowania. Przenosząc powyżej ukazany stan prawny na grunt niniejszej sprawy Wojewoda stwierdził, iż w niniejszej sprawie ziściły się okoliczności uzasadniające uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenia co do istoty przez organ II instancji. W sprawie jest bezsporne to, że współwłaścicielami nieruchomości są M. R. i A. J.. Wprawdzie w sprawie istniały pewne wątpliwości, które należało wyjaśnić - bowiem Starosta [...] przeprowadził postępowanie niewnikliwie - to konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy mieścił się w zakresie uzupełniającego postępowania dowodowego, jakie władny jest przeprowadzić organ II instancji w rozumieniu art. 136 kodeksu. Ów przepis stanowi, że organ odwoławczy może przeprowadzić na żądanie strony lub z urzędu dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie albo zlecić przeprowadzenie tego postępowania organowi, który wydał decyzję. Stosownie do art. 124b ust. 1 u.g.n. zobowiązanie do udostępnienia nieruchomości dotyczyć może remontu, konserwacji czy usuwania awarii przewodów niestanowiących części składowych nieruchomości, a służących do przesyłania np. gazu. Urządzenia przesyłowe niestanowiące części składowych nieruchomości to takie urządzenia, w myśl art. 49 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r. poz. 380, z późn. zm.), które wchodzą w skład przedsiębiorstwa. W niniejszej sprawie roboty budowlane mają dotyczyć fragmentu gazociągu [...] relacji O. -K. (T. ). Rację mieli odwołujący, że Starosta [...] nie wykazał, że to urządzenie nie jest częścią składową nieruchomości. Ta okoliczność nie wynikała też z niekompletnego aktu notarialnego z [...] października 2008 r., repertorium [...] Nr [...], zawartego w przedmiocie przeniesienia własności, prawa użytkowania wieczystego oraz innych prawa na rzecz spółki [...]. W toku postępowania odwoławczego pozyskano kompletny akt notarialny, z którego wynika (pozycja 407 w tabeli w akcie notarialnym), że obiekt o nazwie "O. -K. (T. )" jest własnością przedsiębiorstwa przesyłowego - spółki [...]. Wojewoda przyznał rację Staroście [...], że przedmiotem zaplanowanych robót budowlanych przez spółkę [...] jest remont urządzenia przesyłowego. Zgodnie z art. 124b ust. 1 u.g.n. zobowiązanie do udostępnienia nieruchomości wydaje w celu umożliwienia dokonania remontu, usunięcia awarii lub konserwacji urządzenia przesyłowego. Starosta [...] podał, że z wniosku wynika iż czynności mają polegać na przywróceniu prawidłowego posadowienia gazociągu poprzez demontaż odcinka istniejącego gazociągu i wstawienie w jego miejsce nowego odcinka gazociągu z zachowaniem prawidłowego przykrycia pod dnem rowu. Taką kwalifikację robót budowlanych dokonaną przez Starostę [...] kwestionują odwołujący się współwłaściciele nieruchomości. Ich zdaniem, skoro w trakcie robót budowlanych ma dojść do częściowej lub całkowitej rozbiórki (demontażu) gazociągu, to nie są zaplanowane roboty budowlane remontem. Zdaniem odwołujących się przeczyłoby to definicji legalnej remontu, o jakiej stanowi art. 3 pkt 8 pr. bud. Odwołujący powołali się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 kwietnia 2012 r., sygn. akt II OSK 281/11, z którego wynika że w przypadku remontu odtworzenie stanu pierwotnego istniejących obiektów budowlanych wymaga napraw, wymiany lub odnowienia niektórych tylko elementów obiektu w przeciwieństwie do odbudowy, kiedy ten zakres jest znacznie szerszy. Remont cechuje się zdaniem odwołujących tym, że w trakcie tych czynności obiekt jest użytkowany i ma on zapobiec na przyszłość jego degradacji fizycznej, technicznej i nadmiernemu lub zbyt szybkiemu zużyciu. Zdaniem Wojewody intuicyjne rozumienie pojęcia "stan pierwotny", które ma znaczenie przy ustaleniu tego, czy roboty budowlane są remontem, czy nie, oznacza taką sytuację, gdy dany obiekt budowlany będzie odznaczał się takimi samymi właściwościami jak w czasie jego nowości. "Istota remontu polega na odtworzeniu stanu pierwotnego, czyli odtworzeniu czegoś, co kiedyś było, ale nie ma tego w chwili rozpoczęcia remontu." (Komentarz do art. 3 ustawy - Prawo budowlane, Arkadiusz Despot- Mładanowicz, LEX, 2014). Jak stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z 17 grudnia 2013 r. o sygn. akt II SA/Po 793/13 "Sam fakt realizacji obiektu, którego wysokość nie odpowiada wysokości obiektu istniejącego uprzednio wyklucza zakwalifikowanie wykonanych robót budowlanych jako przebudowy lub remontu istniejącego obiektu.". Zdaniem organu II instancji trzeba mieć na względzie, że "Stosowanie przedmiotowej regulacji (dop. własny: art. 124b ust. 1 u.g.n.) w analizowanym zakresie wymagało przeprowadzenie procesu wykładni także co do używanych w nim pojęć, przy wykorzystaniu między innymi definicji legalnych z art. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednol. Dz. U. z 2010 r. Nr 24, poz. 1623 ze zm.) " (wyrok WSA w Krakowie z 6 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 276/12). W ocenie Wojewody spółka [...] zamierza wykonać remont gazociągu [...] relacji O. -K. (T. ). Powyższe wynika z wniosku inwestora i pozyskanych na etapie postępowania odwoławczego dokumentów. Inwestor zamierza zlikwidować wypłycenie gazociągu i wymienić na nieruchomości odwołujących się fragment rury przewodowej. Jest oczywiste, że aby wykonać taki remont trzeba najpierw zdemontować istniejącą rurę przewodową i na nowo ją ułożyć w ziemi w taki sposób, aby nie znajdowała się zbyt blisko powierzchni gruntu. W specyficznym obiekcie, jakim jest linia przesyłowa, roboty budowlane stanowiące jej remont mogą wiązać się z koniecznością chwilowego demontażu urządzenia. Inaczej rzecz przedstawia się z remontem np. budynki mieszkalnego, który stanowiąc bryłę, może być remontowany (np. odnowienie elewacji budynku, czy uzupełnienie ubytków w ścianach) bez jego demontażu. W przypadku takiego urządzenia jak gazociąg odtworzenie stanu pierwotnego rury przewodowej [...], która np. wskutek upływu czasu jest skorodowana i uległa wypłyceniu (a zatem trzeba ją znowu umieścić tak głęboko w ziemi, jak powinna ona się znajdować, gdyby nie upływ czasu), musi wiązać się z jej "wykopaniem", a zatem choćby "chwilowym demontażem". Zdaniem organu II instancji remont gazociągu ma miejsce w niniejszym przypadku, skoro przedmiotowe urządzenie istnieje w chwili obecnej i istnieć będzie przed rozpoczęciem robót i po ich zakończeniu. Dowody zgromadzone w aktach sprawy wskazują na to, że gazociąg będzie znajdował się w tym samym miejscu powierzchni ziemskiej, w którym znajdowałby się, gdyby nie zjawisko "wypłycenia". Nie zmieni się przebieg linii, a zatem planowane roboty budowlane mają na cele odtworzenie stanu pierwotnego. Wojewoda dalej podniósł, że wydając zaskarżoną decyzję Starosta [...] nie sprecyzował dostatecznie w jej sentencji, że zobowiązanie do udostępnienie nieruchomości dotyczy części przedmiotowej nieruchomości o łącznej powierzchni 6215 m2. Organ I instancji napisał wprawdzie w drugim zdaniu w punkcie 1 decyzji, że udostępnieniu podlegają części działek o numerach [...] i [...], "zgodnie z mapą, która stanowi załącznik nr 1 do niniejszej decyzji (...)", to jednak mapa ta nie została prawidłowo powiązana z wydanym orzeczeniem. W niniejszym przypadku za decyzję Starosty [...] z [...] sierpnia 2016 r. wprawdzie znajduje się mapa z wydrukowanym zwrotem "Załącznik nr 1 do decyzji Starosty [...] [...] z dnia [...].08.2016", to jednak brak na niej podpisu osoby upoważnionej. Wydając niniejszą decyzję Wojewoda postanowił skonwalidować to uchybienie w ten sposób, iż załącznik do wydanej decyzji opatrzył odpowiednią adnotacją i podpisem osoby upoważnionej. Ponadto organ II instancji w sentencji decyzji precyzyjnie napisał, że udostępnieniu podlega określona część powierzchni ziemskiej. Zgodnie z art. 124b ust. 3 decyzję o zobowiązaniu do udostępnienia nieruchomości wydaje się na czas nie dłuższy niż 6 miesięcy. Innymi słowy, wydane rozstrzygnięcie nie może generować dla właściciela większej uciążliwości, aniżeli wymóg jej udostępnienia na czas wykraczający poza okres 6 miesięcy. Starosta [...] zobowiązał M. R. i A. J. do udostępnienia przedmiotowej nieruchomości na okres 6 miesięcy od [...] czerwca 2017 r. Zgodnie z art. 57 § 3 kodeksu terminy określone w miesiącach kończą się z upływem tego dnia w ostatnim miesiącu, który odpowiada początkowemu dniowi terminu. Skoro Starosta [...] uczynił początkowym dniem terminu 6 miesięcy datę [...] czerwca 2017 r., to koniec 6 miesięcznego terminu przypadałby na [...] grudnia 2017 r. Tymczasem wnioskodawca - powołując się na harmonogram - napisał w podaniu z [...] maja 2016 r., że zamierza wykonać roboty budowlane w okresie od czerwca do listopada 2017 r. Już z powyższego wynika zatem, że wnioskodawca nie chciał zobowiązania współwłaścicieli nieruchomości do jej udostępnienia w dniu [...] grudnia 2017 r. Wojewoda przeprowadził uzupełniające postępowanie wyjaśniające, które wykazało że roboty budowlane polegające na remoncie gazociągu [...] relacji O. - K. trwać będą 40 dni roboczych od [...] lipca do [...] września 2017 r. Z kolei uwzględniając liczbę sobót i niedziel w okresie od [...] lipca 2017 r. do [...] września 2017 r., w czasie których wprawdzie na nieruchomości nie będą trwały prace remontowe, ale mogą znajdować się urządzenia lub maszyny, to łączny okres udostępnienia nieruchomości wynosi 54 dni. Powyższa refleksja implikowałaby zatem niezasadność zobowiązania współwłaścicieli nieruchomości do jej udostępnienia aż w okresie od czerwca 2017 r. do listopada 2017 r. Niemniej spółka [...] napisała, że rozwiązania techniczne oraz specyfika procedury przetargowej powoduje, że nie można dokładnie przewidzieć kiedy nastąpi wykonanie przedmiotowych robót. Z tej przyczyny konieczne było orzeczenie jak w punkcie 3 i 4 niniejszej decyzji. Skoro z harmonogramu prac wynika, że remont gazociągu zajmie maksymalnie 40 dni roboczych, w tym soboty i niedziele w wymiarze 14 dni, w czasie których wprawdzie nie będą trwały prace remontowe, ale na nieruchomości znajdować się mogą maszyny lub urządzenia, a także ponadto wiadomo, że roboty te nastąpią pomiędzy czerwcem, a listopadem 2017 r., to skonkretyzowanie obowiązku udostępnienia nieruchomości na okres 54 dni w czasie od [...] czerwca 2017 r. do [...] listopada 2017 r. jest uzasadnione i konieczne. W konsekwencji konieczne było zdaniem Wojewody orzeczenie o odmowie zobowiązania współwłaścicieli nieruchomości w pozostałym zakresie .Skoro spółka [...] przyznaje - przedkładając harmonogram - że prace remontowe trwać będą 40 dni roboczych, a nadto dodatkowo 14 dni obejmujących liczbę sobót i niedziel w przykładowym okresie prowadzenia prac od [...] lipca 2017 r. do [...] września 2017 r., to nie jest zasadne zobowiązywanie M. R. i A. J. do udostępnienia nieruchomości w pozostałym okresie. Takie rozstrzygnięcie jest konieczne, ponieważ zobowiązanie do udostępnienia nieruchomości - jako administracyjnoprawna ingerencja w prawa jednostek - musi być stosowane z odpowiednią do tego instrumentu powściągliwością. Innymi słowy, okres udostępnienia nieruchomości musi być ograniczony do minimum w tym znaczeniu, że obejmować musi taki czas, który rzeczywiście jest potrzebny inwestorowi na wykonane danego przedsięwzięcia. Niniejsza decyzja ten postulat realizuje, ponieważ czas udostępnienia wynosi 54 dni w okresie od [...] czerwca 2017 r. do [...] listopada 2017 r. Ponadto zasadne jest umorzenie postępowania w zakresie, w jakim obejmować miałoby ono zobowiązanie do udostępnienia w dniu [...] grudnia 2017 r. Spółka [...] nigdy nie wniosła o to, aby obowiązek ten obejmował [...] grudnia 2017 r. Analizując postępowanie Starosty [...] w pozostałym zakresie organ II instancji stwierdził, że było ono przeprowadzone prawidłowo. Organ I instancji zebrał w znacznej części materiał dowodowy, przeprowadził oględziny nieruchomości i zawiadomił o prawie zapoznania się z aktami sprawy. Organ I instancji trafnie wywiódł, że spełniona została przesłanka z art. 124b ust. 1 u.g.n. - tj. brak zgody właściciela na udostępnienie nieruchomości. Mając jednak na uwadze, że powyższe było przedmiotem sporu, bowiem odwołujący twierdzą że nie został spełniony ów wymóg dla wydania zobowiązania do udostępnienia nieruchomości, szerszy wywód organu odwoławczego w tym zakresie nastąpi w oddzielnej sekcji uzasadnienia decyzji. Odnosząc się do stanowiska przedstawionego przez M. R. i A. J. w odwołaniu, Wojewoda stwierdził co następuje. Warunkiem zobowiązania właściciela do udostępnienia nieruchomości jest to, aby inwestor wystąpił najpierw o zgodę i jej nie otrzymał. Taki wniosek wynika z art. 124b ust. 1 u.g.n. Odwołujący nie negują tego, że nie zgodzili się na udostępnienie nieruchomości, a wskazują jedynie, że nie doszło do rokowań. Twierdzenie odwołujących co do tego, że w sprawie nie został spełniony wymóg braku zgody na udostępnienie nieruchomości, o jakim stanowi art. 124b ust. 1 zd. pierwsze in fine u.g.n. jest chybione. Nie ma obowiązku inwestor przesyłowy, chcąc wykonać roboty budowlane określone w art. 124b ust. 1 u.g.n., proponować właścicielowi akurat takiego wynagrodzenia, jakiego oczekuje właściciel za ustanowienie służebności przesyłu. W sprawie niniejszej było tak, że spółka [...] oferowała kwotę [...]złotych, za M. R. chciał [...] złotych. W tej mierze zasadne jest odwołanie się do doktryny i orzecznictwa wypracowanych na kanwie art. 124 ust. 3 u.g.n., dotyczących wprawdzie "rokowań" przed trwałym ograniczeniem nieruchomości w sposobie korzystania, mimo że w przypadku art. 124b ust. 1 u.g.n. mowa jest nie o rokowaniach (a zatem zespole czynności w zakresie których inwestor proponuje jakieś świadczenie właścicielowi, strony prowadzą negocjacje), a o przesłance pozytywnej w postaci braku zgody. Wymóg "braku zgody" jest niewątpliwie "lżejszy" aniżeli "rokowania". Niemniej, na kanwie art. 124 ust. 3 u.g.n. podaje się, iż: rokowania prowadzić musi osoba do tego upoważniona; negocjacje rozpoczynają się pierwszym oświadczeniem zawierającym propozycję (warunki) udostępnienia nieruchomości w celach przesyłowych; należy przestrzegać przed traktowaniem pertraktacji jedynie jako przesłanki formalnej, a zatem należy je prowadzić w dobrej wierze i z zamiarem zawarcia umowy (G. Bieniek, M. Gdesz, S. Kalus, G. Matusik, E. Mzyk, Ustawa o gospodarce nieruchomościami. Komentarz, Warszawa 2012, s. 728-735). Rokowania kończą się niepowodzeniem - a zatem można mówić o wydaniu decyzji z art. 124 ust. 1 u.g.n. - w razie milczenia adresata, sprzeciwu adresata albo postawienia przez strony wzajemnie takich warunków, że zostały one uznane za niemożliwe do przyjęcia, albo stawiania przez właściciela coraz to nowych warunków udzielenia zgody (wyroki: WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 13 maja 2010 r., sygn. akt II SA/Go 208/10, WSA w Poznaniu z 9 października 2009 r., sygn. IV SA/Po 381/09; WSA w Lublinie z 31 marca 2009 r., sygn. akt II SA/Lu 2/09; wyrok NSA z 5 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1307/05). Jak trafnie podnosi się w judykaturze administracyjnej " Wydanie decyzji w oparciu o art. 124b u.g.n. winno zostać poprzedzone próbami uzyskania zgody osób mających prawa rzeczowe do nieruchomości na jej udostępnienie, a czynności te powinny zostać udokumentowane i dopiero ich bezskuteczność upoważnia do złożenia wniosku o wydanie omawianej decyzji." (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 22 marca 2013 r" sygn. akt: II SA/Łd 1192/12). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy organ odwoławczy wskazuje, iż w jego ocenie wymóg ten został spełniony i udokumentowany. W tym zakresie również wypowiedział się Starosta [...]. W istocie spółka [...] dążyła do uzyskania zgody współwłaścicieli na wejście na nieruchomość. Właściciel odmówił udzielenia takiej zgody motywując to tym, że chce więcej pieniędzy za ustanowienie służebności przesyłu. Nie było konieczności kontaktować się z A. J., skoro już M. R. odmówił udzielenia zgody. Trafne były zarzuty, że organ I instancji nie wykazał, że na nieruchomości odwołujących znajdują się urządzenia, które nie stanowią części składowej nieruchomości. W istocie w aktach I instancji znajdował się niekompletny akt notarialny, z którego nie wynikało, aby zakresem zawartej wówczas umowy przeniesienia własności, użytkowania wieczystego oraz innych praw objęto wówczas przedmiotowy gazociąg. To uchybienie konwalidował Wojewoda poprzez pozyskanie kompletnego aktu notarialnego. Nie mieli racji odwołujący, że planowane roboty budowlane przez spółkę [...] to nie jest remont, tylko odbudowa gazociągu. Jak wspomniano, w istocie w trakcie przedmiotowych prac będzie tak, że najpierw dojdzie do demontażu fragmentu rury przewodowej [...] a potem umieszczenia nowego (odtworzonego) odcinka tej linii. Celem prac inwestora jest montaż odnowionego odcinka przedmiotowego gazociągu, który uległ wypłyceniu. Nie wynika jednak z akt sprawy - w szczególności: profilu podłużnego gazociągu, wyjaśnień A. P., fragmentu specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu publicznym prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, znak [...] - aby spółka [...] zamierzała wybudować nowy gazociąg o innych parametrach. Jak wynika z pisma [...] z [...] marca 2014 r., znak [...], remont całego gazociągu [...] O. -K. (T. ) obejmuje: remont zespołów zaporowo upustowych (ZZU); remont - likwidację istniejącego odwadniacza, kroćcy włączeniowych, łuków segmentowych oraz ewentualnych wypłyceń; remont układów włączeniowych odboczek, remont przekroczeń gazociągu przez cieki wodne, pomiary szczelności izolacji gazociągu oraz skuteczności ochrony katodowej. Na przedmiotowej nieruchomości ma dojść do likwidacji wypłyceń i wymiany rury przewodowej [...] na nową rurę przewodową [...] według normy [...]. Zdaniem Wojewody takie roboty budowlane to remont w rozumieniu art. 3 pkt 8 pr. bud., a nie odbudowa. Odbudowa to rodzaj budowy (art. 3 pkt 6 pr. bud.), w wyniku którego powstaje nowy obiekt budowlany w miejscu istniejącego wcześniej obiektu, który uległ całkowitemu lub częściowemu zniszczeniu. Przedmiotowy gazociąg nie uległ zniszczeniu, a co najwyżej jego fragment zostanie zdemontowany i1 odnowiony. Wojewoda stwierdził, iż w sprawie konieczne było zastosowanie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., który stanowi, że organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i i w tym zakresie orzec do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję umorzyć postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. Skargę do tutejszego sądu administracyjnego na decyzję Wojewody wnieśli A. J. i M. R. zarzucając naruszenie art. 124b ustawy o gospodarce nieruchomościami w związku, z art. 3 ust. 8 ustawy - Prawo budowlane poprzez błędne zastosowanie przejawiające się w przyjęciu, iż zaplanowana inwestycja przez Spółkę A jest w rzeczywistości nową inwestycją, a nie modernizacją gazociągu. Skarżący podnieśli również naruszenie art. 124 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, poprzez zezwolenie na realizację inwestycji celu publicznego polegającej na przebudowie gazociągu, pomimo prowadzonych rokowań w przedmiocie udzielenia zezwolenia, co powoduje brak zaistnienia przesłanki braku zgody właścicieli na przeprowadzenie inwestycji. Mając na uwadze powyższe wnieśli o uchylenie w części tj. pkt 2 i 3 zaskarżonej decyzji z powodu wskazanego naruszenia, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, oraz zasądzenie na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zdaniem skarżących nie można zgodzić się z ustaleniami Wojewody a wcześniej Starosty [...] aby w niniejszej sprawie przeprowadzany był remont instalacji gazociągowej, co z kolei umożliwiałoby ingerencję w prawo własności skarżących poprzez wydanie decyzji administracyjnej, w miejsce postępowania sądowego np. o ustanowienie służebności przesyłu, czy też zawarcia stosownej umowy cywilnoprawnej. Jeśli roboty budowlane polegają na wykonaniu faktycznie nowego obiektu budowlanego, choć z wykorzystaniem elementów konstrukcyjnych pozostałych po innym obiekcie budowlanym, który uległ zniszczeniu, inwestor dokonuje nie remontu (art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. Nr 89. poz. 414 ze zm.), lecz odbudowy (art. 3 pkt 6 tej ustawy) - tak w Wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego (do 2003.12.31) w Białymstoku z dnia 29 marca 2001 r. SA/Bk 852/00. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie przyjmując za właściwe swoje ustalenia faktyczne i prawne z postępowania administracyjnego Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył ,co następuje: Skarga jest bezzasadna. W niniejszym postępowaniu Sąd badał czy zaskarżone decyzja została wydana zgodnie z przepisami prawa materialnego, jak i regułami procedury a tym samym nie naruszają przepisów prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Skarżący w treści skargi sprecyzował dwa podstawowe zarzuty. Pierwszy to taki, iż nie jest prawdą ,że nie wyraził zgody na zajęcie nieruchomości a drugi, że spółka nie złożyła wniosku celem zajęcia nieruchomości aby dokonanać remontu urządzeń gazowych tylko faktycznie chce dokonać wybudowania nowego urządzenia. Zarzuty te są zdaniem Sądu bezzasadne i o ile organ pierwszej instancji wyjaśnił te przesłanki dość lakonicznie, to Wojewoda bardzo szczegółowo ustalił stan faktyczny oraz prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego. Bardzo szczegółowo odniósł się również w uzasadnieniu decyzji do zarzutów skarżących. Materialno-prawną podstawę do wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowi przepis art. 124 lit. b ustawy o gospodarce nieruchomościami (j.t. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651, ze zm.). Zgodnie z treścią tego przepisu starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, w drodze decyzji zobowiązuje właściciela, użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, nienależących do części składowych nieruchomości, służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, a także usuwaniem z gruntu tych ciągów, przewodów, urządzeń i obiektów, jeżeli właściciel, użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości nie wyraża na to zgody. Decyzja o zobowiązaniu do udostępniania nieruchomości może być także wydana w celu zapewnienia dojazdu umożliwiającego wykonanie czynności. Bezpośrednio z brzmienia tego przepisu wynika, że może on być zastosowany przez organ, jeśli kumulatywnie spełnione są następujące przesłanki: 1. wystąpi konieczność wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii wymienionych w przepisie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, zaś 2. właściciel, użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości nie wyraża zgody na takie udostępnienie. Inwestor uprawniony jest do złożenia podania do właściwego miejscowo starosty o wydanie określonej decyzji administracyjnej umożliwiającej przeprowadzenie wyżej wskazanych prac budowlanych. Instytucja przewidziana w art. 124b u.g.n - która znalazła zastosowanie w niniejszej sprawie - zawiera w sobie element łagodzący istotną niedogodność jaką jest wykonanie obowiązku nałożonego tą decyzją. Mianowicie art. 124b ust. 4 u.g.n. nakłada obowiązek zapłaty przez podmiot któremu nieruchomość udostępniono - na rzecz właściciela - odszkodowania za udostępnienie nieruchomości na potrzeby przeprowadzonych prac oraz wyrządzone szkody. Omawiana instytucja przewiduje także obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego. Odszkodowanie winno zostać zapłacone w wysokości uzgodnionej przez strony, zaś w wypadku braku konsensusu odszkodowanie w trybie administracyjnym ustali właściwy miejscowo starosta. Słusznie w ocenie Wojewody czynnościami związanymi z konserwacją, remontem oraz usuwaniem awarii będą z pewnością te czynności, które nie stanowią czynności polegających na założeniu i przeprowadzeniu urządzeń, przewodów, ciągów drenażowych w rozumieniu art. 124 ust. 1 u.g.n. Przepis ten przewiduje bowiem odrębny tryb administracyjny, zmierzający do uzyskania przez inwestora trwałego tytułu prawnego do nieruchomości. Przystępując do wykładni systemowej, organ II instancji, posłużył się art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290, z późn. zm.), zgodnie z którym remontem są roboty budowlane zmierzające do odtworzenia stanu pierwotnego obiektu budowlanego - nawet przy zastosowaniu innych materiałów niż użytych pierwotnie. Natomiast za prace konserwacyjne uznać należy czynności, które nie będąc remontem, służą np. utrzymaniu urządzenia w dobrym stanie technicznym, np. poprzez profilaktyczną diagnostykę lub np. usunięcie zadrzewienia (Vide: odnośnie uznania zamiaru usunięcia drzew zagrażających linii jako czynności konserwacyjnych - wyrok WSA w Gliwicach z 6 lutego 2014 r., sygn. akt II SA/G1 1500/1). Wojewoda ustalił, że w istocie w trakcie przedmiotowych prac będzie tak, iż najpierw dojdzie do demontażu fragmentu rury przewodowej [...] a potem umieszczenia nowego (odtworzonego) odcinka tej linii. Celem prac inwestora jest montaż odnowionego odcinka przedmiotowego gazociągu, który uległ wypłyceniu. Nie wynika jednak z akt sprawy - w szczególności: profilu podłużnego gazociągu, wyjaśnień A. P., fragmentu specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu publicznym prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, znak [...] - aby spółka [...] zamierzała wybudować nowy gazociąg o innych parametrach. Jak wynika z pisma [...] z [...] marca 2014 r., znak [...], remont całego gazociągu [...] O. -K. (T. ) obejmuje: remont zespołów zaporowo upustowych (ZZU); remont - likwidację istniejącego odwadniacza, kroćcy włączeniowych, łuków segmentowych oraz ewentualnych wypłyceń; remont układów włączeniowych odboczek, remont przekroczeń gazociągu przez cieki wodne, pomiary szczelności izolacji gazociągu oraz skuteczności ochrony katodowej. Na przedmiotowej nieruchomości ma dojść do likwidacji wypłyceń i wymiany rury przewodowej [...] na nową rurę przewodową [...] według normy [...]. Słusznie więc Wojewoda zakwalifikował takie roboty budowlane jako remont w rozumieniu art. 3 pkt 8 pr. bud., a nie odbudowę. Odbudowa to rodzaj budowy (art. 3 pkt 6 pr. bud.), w wyniku którego powstaje nowy obiekt budowlany w miejscu istniejącego wcześniej obiektu, który uległ całkowitemu lub częściowemu zniszczeniu. Przedmiotowy gazociąg nie uległ zniszczeniu, a co najwyżej jego fragment zostanie zdemontowany. W uznaniu Sądu nie mają racji skarżący przywołując stany faktyczne dotyczące robót budowlanych na innych obiektach aniżeli urządzenia do przesyłu gazu. Specyfika związana z konstrukcją gazociągu powoduje, że remont musi wiązać się z przerwą w dostarczaniu gazu. W uznaniu Sądu właściciele nieruchomości nie wyrazili zgody na zajęcie ich nieruchomości celem dokonania remontu. Zgodę uzależnili od zapłaty innej kwoty aniżeli proponowana tym samym skoro nie doszło do konsensusu w tej kwestii nie została wyrażona zgoda na udostępnienie nieruchomości. Sąd uznał, że decyzja Wojewody pozostaje w zgodzie z treścią art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., który stanowi, że organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i i w tym zakresie orzec do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję umorzyć postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. Organ odwoławczy, co do za zasady rozpoznaje sprawę na nowo i w pierwszej kolejności aby nie przedłużać postępowania ma obowiązek orzec merytorycznie, co uczynił Wojewoda w niniejszym postępowaniu. Decyzja Starosty była wadliwa w zakresie szczegółowego sprecyzowania obszaru nieruchomości podlegającego zajęciu, terminu zajęcia nieruchomości oraz nie wyjaśnił czy remontowany gazociąg stanowi część składową nieruchomości. W tym stanie rzeczy na podstawie art.151 Prawa o postępowaniu administracyjnym skargę należało oddalić.