IV SA/Po 432/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski (spr.) Sędziowie NSA Grażyna Radzicka WSA Józef Maleszewski Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Walocha po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2017 r. sprawy ze skargi Powiatu [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...]stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz Powiatu [...] kwotę 980 zł (dziewięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sygn. akt IV SA/Po [...] Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] Burmistrz Miasta i Gminy W. na podstawie art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23; zwanej dalej "k.p.a.") art. 50 ust. 1, art. 51 ust. 1 i art. 54 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 778, zwanej dalej "u.p.z.p.") oraz art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 782 ze zm.; zwanej dalej "u.g.n."), po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] marca 2015 r., złożonego przez Spółkę A ustalił warunki lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie bezobsługowej stacji bazowej telefonii komórkowej sieci [...] nr [...], przewidzianej do realizacji na dz. nr geod. [...], obręb B., gm. W.. Odwołanie od ww. decyzji złożył Powiat [...], a także J. K., M. K., K. Ł., K. C., R. F., E. F., M. F., D. K., E. K., E. K., G. G., Z. J., S. J., S. J., M. J., J. J., M. W., M. M., R. W.. C. M., A. K., E. T., J. S., K. K., A. K., E. N., K. S., K. G., M. G., K. W., M. W., W. S., R. S., K. K., I. R. - K., T. W. i G. W.. Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Skargę na decyzję Kolegium do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł Powiat [...] zarzucając decyzji naruszenie: - art. 7 k.p.a., poprzez niepodjęcie wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, - art. 77 k.p.a. poprzez niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego, - art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego zaskarżonej decyzji jak i decyzji pierwszej instancji, nieustosunkowanie się do zarzutów podniesionych w odwołaniu lub odniesienie się zdawkowe bez uzasadnienia swojego stanowiska, - § 3 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2016 r., poz. 71) poprzez jego niezastosowanie. Powiat wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna, jednak z innych powodów, niż w niej wskazane. Warunkiem wszczęcia postępowania odwoławczego jest skuteczne wniesienie odwołania, które przenosi na organ odwoławczy kompetencję do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy indywidualnej. Organ odwoławczy do którego wpłynęło odwołanie, w tzw. postępowaniu wstępnym, zobowiązany jest do zbadania, czy odwołanie spełnia wszystkie formalne wymagania określone przez przepisy prawa. Z art. 128 k.p.a. wynika, że odwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia. Wystarczy, jeżeli z odwołania wynika, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji. Jednak wobec faktu, że odwołanie jest podaniem w rozumieniu art. 63 § 1 k.p.a. powinno ono zawierać niezbędne elementy wskazane w art. 63 § 2 k.p.a.. Przepis ten stanowi, iż podanie powinno zawierać co najmniej wskazanie osoby, od której pochodzi, jej adres i żądanie oraz czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach szczególnych. Zgodnie z art. 64 § 1 k.p.a., jeżeli w podaniu nie wskazano adresu wnoszącego i nie ma możności ustalenia tego adresu na podstawie posiadanych danych, podanie pozostawia się bez rozpoznania. Natomiast - w myśl art. 64 § 2 k.p.a. - jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Do innych wymagań, o których mowa w tym przepisie należy zaliczyć określenie żądania (art. 63 § 2 k.p.a.), podpis strony (art. 63 § 3 k.p.a.), dołączenie pełnomocnictwa, jeżeli strona działa przez pełnomocnika (art. 33 § 3 k.p.a.), a także wymagania przewidziane w przepisach szczególnych. W myśl art. 32 k.p.a., strona może działać przez pełnomocnika, chyba że charakter czynności wymaga jej osobistego działania. Warunki skutecznego ustanowienia pełnomocnika w postępowaniu określa z kolei art. 33 k.p.a. I tak, zgodnie z tą regulacją, pełnomocnikiem strony może być osoba fizyczna posiadająca zdolność do czynności prawnych (§ 1), zaś pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie, w formie dokumentu elektronicznego lub zgłoszone do protokołu (§ 2). Pełnomocnik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa. Dla wykazania, że pełnomocnik został dla strony ustanowiony, niezbędne jest okazanie dokumentu stwierdzającego ustanowienie takiego pełnomocnictwa. To właśnie z momentem przedstawienia pełnomocnictwa podpisanego przez mocodawcę pełnomocnik wykazuje umocowanie do działania w postępowaniu, a organ uzyskuje możliwość zbadania prawidłowości i zakresu pełnomocnictwa. Z akt sprawy wynika, że odwołanie od decyzji organu I instancji wniósł Powiat [...], a także grupa 37 osób w tym E. F. i R. F.. W imieniu R. F. podpis pod odwołaniem złożyła E. F.. W aktach sprawy brak jest jednak pełnomocnictwa udzielonego E. F. przez R. F., z którego wynikałoby umocowanie do wniesienia odwołania. Oznacza to, że odwołanie było obarczone brakiem formalnym, którego usunięcie było niezbędne do nadania odwołaniu dalszego biegu. Organ odwoławczy powinien wezwać stronę do nadesłania właściwego pełnomocnictwa, względnie podpisania odwołania. Dopiero po uzupełnieniu powyższego braku, organ odwoławczy był władny merytorycznie rozpatrzyć odwołanie. Prowadzenie natomiast postępowania bez wezwania do usunięcia braku pełnomocnictwa oznacza wadliwość postępowania powodującą konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji. Sąd zaznacza, że w omawianym przypadku nie mógł znaleźć zastosowania przepis art. 33 § 4 k.p.a. Przepis ten przewiduje, że w sprawach mniejszej wagi organ administracji publicznej może nie żądać pełnomocnictwa, jeśli pełnomocnikiem jest członek najbliższej rodziny lub domownik strony, a nie ma wątpliwości co do istnienia i zakresu upoważnienia do występowania w imieniu strony. Z treści powyższego przepisu wynika, że organ administracji publicznej może nie żądać pełnomocnictwa, jeżeli spełnione są kumulatywnie następujące przesłanki: a) przedmiotem postępowania jest sprawa mniejszej wagi, b) pełnomocnikiem jest członek najbliższej rodziny lub domownik strony, c) nie ma wątpliwości co do istnienia i zakresu upoważnienia do występowania w imieniu strony. Wniesienie odwołania od decyzji nie jest sprawą mniejszej wagi w rozumieniu art. 33 § 4 k.p.a. (por. wyroki NSA z dnia 8 kwietnia 2011 r. sygn. akt I OSK 858/10 oraz z dnia 14 maja 2014 r., a także wyrok WSA w Poznaniu z dnia 1 czerwca 2017 r. sygn. akt IV SA/Po 287/17; http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Rozpoznanie przez Kolegium odwołania podpisanego przez osobę nielegitymującą się stosownym umocowaniem do reprezentowania strony w postępowaniu przed organem odwoławczym stanowi naruszenie przepisów postępowania, które skutkować musiało uchyleniem zaskarżonej decyzji. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369; zwanej dalej "p.p.s.a.") orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. uwzględniając kwotę stanowiąca równowartość uiszczonego wpisu od skargi (500 zł) oraz wynagrodzenia pełnomocnika (480 zł) ustalonego na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804).