IV SA/Po 585/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Donata Starosta po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.T. i P.T. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi A.T. i P.T. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia postanawia odmówić przywrócenia terminu. Wyrokiem z dnia 18 marca 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 585/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę A.T. i P.T. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia. Pismem z dnia 13 maja 2015 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł skargę kasacyjną od wskazanego powyżej wyroku. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 maja 2015 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Do dnia wydania niniejszego postanowienia pełnomocnik strony skarżącej nie uiścił wpisu od skargi kasacyjnej. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 23 czerwca 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 585/15 odrzucił skargę kasacyjną. Pismem z dnia 7 lipca 2015 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że nie otrzymał awiza od operatora pocztowego i dlatego nie mógł też uiścić wpisu. Zaznaczył, że w okresie, w którym miała zostać awizowana odbierał korespondencję, w tym również odpis wyroku WSA w Poznaniu wydany w innej sprawie. Wskazał, że nie został prawidłowo poinformowany o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej, wobec czego bez własnej winny mógł dokonać czynności polegającej na uiszczeniu wpisu od skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, o czym stanowi art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej w skrócie: "P.p.s.a."). Jednakże art. 86 § 1 P.p.s.a. przewiduje możliwość przywrócenia na wniosek strony uchybionego terminu, jeżeli bez swojej winy nie dokonała ona w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a). Podkreślić należy, że uprawdopodobnienie nie oznacza udowodnienia, wymaga natomiast wiarygodnej argumentacji wskazującej na fakt istnienia nie dającej się usunąć przeszkody w uchybieniu terminu. W ocenie Sądu wniosek złożony przez pełnomocnika strony skarżącej nie zasługiwał na uwzględnienie bowiem, pełnomocnik strony skarżącej nie przedstawił wiarygodnej argumentacji wskazującej na brak jej winy w uchybieniu terminu. Jak wynika z adnotacji naniesionych przez pracownika operatora pocztowego na kopertę zawierającą wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej (k. 87 akt sądowych) przesyłka ta, wobec niezastania odbiorcy została dwukrotnie awizowana. Świadczy o tym znajdująca się na kopercie pieczęć "adresata nie zastano awizowano" z naniesieniem daty i podpisu pracownika oraz wzmianka o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej i umieszczeniu powiadomienia o powyższym w skrzynce oddawczej. Wobec niepodjęcia przesyłki, została ona powtórnie awizowana w dniu 1 czerwca 2015 r. o czym świadczy umieszczona na kopercie pieczęć "awizowana powtórnie" ze wskazaniem daty i podpisem pracownika. Natomiast pełnomocnik strony skarżącej nie uprawdopodobnił okoliczności, że awizo nie zostało pozostawione w skrzynce oddawczej. Za takie nie można bowiem uznać twierdzenia, że w okresie awizowania przesyłki odbierał on inną korespondencję kierowaną do niego z tut. Sądu. Jak wielokrotnie wskazywał Naczelny Sąd Administracyjny przywrócenie terminu tylko na podstawie gołosłownego twierdzenia, że awiza nie pozostawiono prowadziłoby do nieuzasadnionego podważenia instytucji doręczenia zastępczego. W każdej bowiem sytuacji strona mogłaby obalić domniemanie doręczenia przesyłki w trybie art. 73 § 4 P.p.s.a. poprzez zwykłe oświadczenie, że awizo nie zostało umieszczone w skrzynce pocztowej (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 grudnia 2010 r. sygn. akt II OZ 1271/10, z dnia 8 marca 2011 r. sygn. akt II OZ 142/11, z dnia 27 września 2012 r. sygn. akt I FZ 292/12 (dostępne na http://cbois.nsa.gov.pl). Nie bez znaczenia pozostaje okoliczność, że strona skarżąca w niniejszej sprawie reprezentowana była przez profesjonalnego pełnomocnika, który składając skargę kasacyjną powinien liczyć się z możliwością przesłania mu wezwania do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Jednakże od dnia wpłynięcia skargi kasacyjnej do tut. Sądu tj. od 19 maja 2015 r. do dnia odebrania postanowienia z dnia z dnia 23 czerwca 2015 r. tj. do dnia 30 czerwca 2015 r. pełnomocnik strony skarżącej nie podjął jakichkolwiek działań w celu ustalenia dlaczego przedmiotowe wezwanie nie zostało do niego wystosowane. Ponadto jako profesjonalny pełnomocnik, biegły w znajomości przepisów prawa, z łatwością mógł on obliczyć wysokość wpisu od skargi kasacyjnej i uiścić ten wpis wraz ze złożeniem skargi kasacyjnej. Z tych tez powodów Sąd na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.