IV SA/Po 586/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T.P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 sierpnia 2014r w sprawie ze skargi T.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] kwietnia 2014r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia z funduszu alimentacyjnego postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2014r., sygn. akt IV SA/Po 586/14 oddalił skargę T.P. w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] kwietnia 2014r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia z funduszu alimentacyjnego. Postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2014r. przyznano skarżącej prawo pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego, w związku z czym Okręgowa Izba Radców Prawnych w Poznaniu do prowadzenia niniejszej sprawy wyznaczyła radcę prawnego P.G. Wyznaczony w sprawie pełnomocnik, wraz ze skargą kasacyjną złożoną w dniu 6 października 2014r. (data stempla pocztowego) zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 sierpnia 2014r. Według oświadczenia zawartego w uzasadnieniu wniosku, radca prawny P.G. zawiadomienie o wyznaczeniu jej pełnomocnikiem z urzędu przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w Poznaniu odebrała w dniu 24 września 2014 r. i w dniu 25 września 2014 podjęła próbę skontaktowania się ze skarżącą wysyłając pismo na adres podany w piśmie OIRP. Pełnomocnik poinformował również, że w dniu 26 września 2014r. otrzymała pismo z Sądu zawiadamiające ją o wydanym w sprawie wyroku, sporządzeniu uzasadnienia na wniosek skarżącej i jego doręczeniu skarżącej w dniu 26 sierpnia 2014r. Z uwagi na brak kontaktu ze strony skarżącej pełnomocnik w dniu 29 września 2014r. udała się do WSA w Poznaniu celem zapoznania się z aktami sprawy. W toku przeglądania akt okazało się, iż skarżąca wnosząc skargę podała nowy adres zamieszkania tj. P. ul. Z. [...]. W związku z powyższym, pełnomocnik ponowił próbę skontaktowania się ze skarżącą pismem z dnia 30 września 2014r. Do spotkania pełnomocnika ze skarżącą doszło dopiero w dniu 6 października 2014r., a zatem w dniu, w którym upływał termin na złożenie przez pełnomocnika wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wydanego w sprawie wyroku. Mając powyższe na uwadze, uwzględniając okoliczność że pełnomocnik ani skarżąca nie ponoszą winy w uchybieniu terminu na wniesienie skargi kasacyjnej, w związku z faktem, iż pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy w dniu 29 września 2014r., zdaniem pełnomocnika wyznaczonego z urzędu, dochowany został termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Mając powyższe na uwadze należy wskazać, iż zgodnie z przepisem art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do jej dokonania. Zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a., wniosek taki wraz ze stosownym pismem należy wnieść w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobniając przy tym okoliczności wskazujące na brak winy (art. 87 § 2 P.p.s.a.). W orzecznictwie sądowym podkreśla się, że złożenie przez stronę wniosku o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego z urzędu nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia, a niemożność wniesienia tego środka w ustawowym terminie z przyczyn niezawinionych przez tego pełnomocnika lub przez stronę, może stanowić jedynie podstawę do złożenia wniosku o przywrócenie terminu (por. postanowienie SN z dnia 27.09.2001r. sygn. akt II UZ 51/01, OSNP 2003/13/324). Wskazać przy tym należy, iż przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia środka zaskarżenia przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd ustaje w dniu, w którym dowiedział się on o wyznaczeniu go pełnomocnikiem (por. postanowienie SN z dnia 17.11.1998r. sygn. akt II UZ 122/98, OSNP 1999/22/736 oraz postanowienie SN z dnia 10.09.1971r. sygn. akt I CZ 138/71, OSP 1972/3/50). Zasadne jest stanowisko prezentowane w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, że przyczyna uchybienia ustała w dniu, w którym adwokat (radca prawny, doradca podatkowy, rzecznik patentowy) miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (por. B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2009 r., s. 267 – 268 oraz postanowienia NSA z 12 maja 2011 r., II GZ 243/11, z 8 czerwca 2005 r., I FZ 198/06, czy z 15 kwietnia 2005 r., II OZ 253/05). Takie rozumienie wskazanych powyżej przepisów jest także akceptowane na gruncie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 25 lipca 2013 r., SK 17/12 (publ. OTK-A 2013/6/86). W jego uzasadnieniu wskazano m.in., że czas, jaki pozostaje pełnomocnikowi na złożenie skargi kasacyjnej, zostaje w takim przypadku uzależniony od długości trwania procedury wyznaczenia pełnomocnika z urzędu i wyłącznie ta okoliczność różnicuje sytuację pełnomocników z wyboru i ustanawianych z urzędu. Podkreślono, że na skutek powyższej interpretacji przepisów dotyczących przywrócenia terminu zarówno osoba reprezentowana przez pełnomocnika ustanowionego w ramach prawa pomocy, która uchybiła terminowi, jak i osoba reprezentowana przez pełnomocnika z wyboru, która bez swojej winy nie dochowała terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, dysponują siedmioma dniami od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, na wystąpienie z wnioskiem o jego przywrócenie (art. 87 § 1 P.p.s.a.) i jednoczesne złożenie skargi kasacyjnej (art. 87 § 4 P.p.s.a.). W przeciwnym razie początkowy bieg terminu wyznaczany byłby wyłącznie przez działania podjęte przez ustanowionego z urzędu pełnomocnika. Mając powyższe na uwadze należy wskazać, iż z akt sprawy i z samego wniosku o przywrócenie terminu wynika, że zawiadomienie Okręgowej Izby Radców Prawnych o wyznaczeniu pełnomocnikiem urzędu doręczono radcy prawnemu P.G. w dniu 24 września 2014r., a pismo z sądu informujące go o tym fakcie wraz z informacją o stanie sprawy doręczono w dniu 26 września 2014r. (vide k. 49 akt). Uwzględniając więc okoliczność, iż pełnomocnik z aktami sprawy zapoznała się w dniu 29 września 2014 r., stwierdzić należy, że składając w dniu 6 października 2014r. (vide k. 77 akt) przedmiotowy wniosek, dochowano siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 86 §1 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji