IV SA/Po 715/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. O. i J. O. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi G. O. i J. O. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia(...) r.. nr (...) w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji /-/ M. Dybowski G. O. i J. O. pismem z dnia (...) r. wnieśli skargę na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia (...) r. nr (...) (dalej decyzja z (...) r.) utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia (...) r., nr 9...) odmawiającą udzielenia pozwolenia na użytkowanie i nakazującą rozbiórkę zbiornika na zboże typu BIN o wysokości około 6,5 m i pojemności około 100 ton na działce (...) w miejscowości P., pobudowanego w 1995 r. bez wymaganego zezwolenia. Wraz ze skargą Skarżący złożyli wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji. Wniosek nie zawiera uzasadnienia (k. 3-5 akt IV SA/Po 715/09).. Pismem z dnia (...) r. (k. 55v-57, 59, 60 akt sądowych) Sąd wezwał Skarżących do wskazania - w terminie 7 dni - że wykonanie zaskarżonej decyzji z dnia (...) r. w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. 153/02/1270 ze zm., dalej ppsa) pod rygorem rozparzenia wniosku na podstawie dotychczas złożonego wniosku oraz na podstawie zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego. W odpowiedzi na zarządzenie Sądu, pismem z dnia (...) r. Skarżący wskazali, że nakaz rozbiórki obiektu budowlanego spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki podając przy tym, że sporny zbiornik na zboże typu BIN zlokalizowany jest w obrębie siedliska gospodarstwa rolnego i jest funkcjonalnie powiązany z obiektem przygotowania pasz wykorzystywanych dla celów produkcji zwierzęcej prowadzonej w zorganizowanym kompleksie gospodarczym usytuowanym w bezpośrednim sąsiedztwie tegoż zbiornika (k. 61 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Po przekazaniu sądowi skargi, Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 3 ppsa). Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez Sąd może zatem nastąpić wyłącznie na wniosek Skarżącego, co oznacza, że to na Wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą Sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. By Sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, Skarżący musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne, co potwierdzają liczne orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego (np. w sprawach o sygn. akt II OZ 550/07, II OZ 802/06, II OZ 788/06, II OZ 166/06, II OZ 113/06, publikowanych na stronie http://cbois.nsa.gov.pl/). Co do zasady nie wystarczy zatem powołanie się na treść przepisu (B. Dauter w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz" Zakamycze 2006 s. 162 uw. 9 i akceptowane przez Komentatora orzeczenia NSA). Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest odstępstwem od zasady wykonalności ostatecznej decyzji administracyjnej, wyrażonej w art. 61 § 1 ppsa, tak wiec przepisu § 3 tego artykułu nie należy interpretować w drodze wykładni rozszerzającej. Decyzja z dnia 30 czerwca 2009 r. korzysta z przymiotu ostateczności i jest wykonalna. Jakkolwiek w przypadku decyzji nakazującej rozbiórkę już z jej istoty wynika, że jej wykonanie może powodować trudne do odwrócenia skutki oraz znaczną szkodę, nie sposób przyjąć, by zasadne było wstrzymywanie wykonania takiej decyzji wyłącznie w oparciu o samo żądanie jej wstrzymania, bez wskazania konkretnych okoliczności faktycznych przemawiających za jej wstrzymaniem. W niniejszej sprawie Skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że jej wykonanie spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki (co stanowi w istocie jedynie przytoczenie brzmienia przepisu), podkreślając przy tym, że zbiornik zlokalizowany w obrębie siedliska gospodarstwa rolnego, jest funkcjonalnie powiązany z obiektem przygotowania pasz wykorzystywanych dla celów produkcji zwierzęcej prowadzonej w zorganizowanym kompleksie gospodarczym usytuowanym w bezpośrednim sąsiedztwie zbiornika (k. 62 akt IV SA/Po 715/09). Wniosek tak skonstruowany nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem okoliczności, na które wskazali Skarżący, nie pozwalają wywieść, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Mając na uwadze powyższe, Sąd zgodnie z art. 61 § 3 i § 5 ppsa orzekł jak w sentencji. /-/ M. Dybowski ja