IV SA/Po 961/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. na uchwałę Rady Gminy C. z dnia [...] 2010 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi Pismem z dnia [...].2010 r. została wniesiona, za pośrednictwem organu, skarga na oznaczoną w sentencji postanowienia uchwałę Rady Gminy C. w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z [...].2010 r. strona skarżąca została wezwana do uzupełnienia stwierdzonego braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu określającego sposób reprezentacji strony skarżącej – aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. W treści wezwania zastrzeżono, iż nieusunięcie wskazanych braków formalnych w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, spowoduje odrzucenie skargi. Ponieważ we wskazanym w wezwaniu terminie strona skarżąca nie usunęła braków formalnych skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia [...]2010 r. sygn. IV SA/Po 961/10 działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako: p.p.s.a.) odrzucił skargę. Sąd zwrócił przy tym uwagę, że na zwrotnym potwierdzeniu doręczenia wezwania brak podpisu doręczającego, jednak zważywszy na fakt, że zwrotne potwierdzenie odbioru jest dokumentem kierowanym do Sądu, w związku z czym nie można wywodzić, że jego nieczytelne wypełnienie lub braki wykluczają, iż adresat został powiadomiony prawidłowo o przesyłce (por. postanowienie NSA z 22.09.2009 r., sygn. II OSK 569/09, wyrok NSA z 26.11.2009 r., sygn. II FSK 1030/08). Postanowienie doręczono na wskazany w aktach adres skutecznie w dniu 13.12.2010 r. (k. 39). W dniu [...].2010 r. w Urzędzie Pocztowym w P. nadano sporządzony tego samego dnia wniosek spółki o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi podnosząc, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia [...].2011 r. sygn. IV SA/Po 961/10 oddalił wniosek Spółki o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi (k.46). Postanowienie to zostało jednak uchylone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...].2011 r., sygn. II OZ 137/11, który wskazał, że z uwagi na brak podpisu doręczyciela, tryb doręczenia przesyłki nie został zachowany, a nieprawidłowe doręczenie zastępcze wezwania uprawdopodabnia brak winy skarżącego w uchybieniu terminu do wykonania wezwania Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W świetle art. 86 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Konstrukcja normatywna przepisu art. 86 § 1 p.p.s.a. nakazuje sądowi przywrócenie terminu, jeżeli stwierdzi, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Ocena braku winy w uchybieniu terminu należy do sądu i powinna uwzględniać wszystkie okoliczności sprawy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przy ponownym, merytorycznym rozpoznaniu przedmiotowego wniosku, należało mieć na uwadze przepis art. 190 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., z którego treści wynika, że w razie przekazania przez Naczelny Sąd Administracyjny sprawy do ponownego rozpoznania, wojewódzki sąd administracyjny jest związany zawartą w orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego wykładnią prawną. W rozpatrywanym przypadku, na tle brzmienia art. 86 § 1 p.p.s.a. oznacza to, że Sąd jest też związany oceną prawną zaistnienia przesłanki braku winy. Naczelny Sąd Administracyjny w swym postanowieniu z [...].2011 r. sygn. II OZ 137/11 stanął na stanowisku, iż stwierdzone na gruncie rozpoznawanej sprawy nieprawidłowe doręczenie zastępcze wezwania do usunięcia braków formalnych skargi uprawdopodobnia brak winy skarżącego w uchybieniu terminu do wykonania wezwania Sądu. Wobec powyższego przyjąć trzeba, że strona skarżąca nie miała obiektywnej możliwości podjęcia czynności procesowej w zakreślonym przez Sąd terminie. Z powyższych przyczyn, dopatrując się spełnienia przesłanki braku winy, na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.