I SA/Rz 345/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Małgorzata Niedobylska /spr./, Sędzia WSA Jacek Boratyn, Sędzia WSA Jarosław Szaro, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi R.P. na uchwałę Lokalnej Grupy Działania z dnia [...] kwietnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od ponownej oceny wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Rozwój działalności gospodarczej Firmy Usługowej R.P. poprzez utworzenie obiektu turystycznego "Slow Life - sztuka Świadomego życia" w miejscowości W. oraz zatrudnienie pracownika" 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę Lokalnej Grupie Działania do ponownego rozpatrzenia, 2) zasądza od Lokalnej Grupy Działania na rzecz skarżącego R.P. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi R. P. jest uchwała Rady Lokalnej Grupy Działania Ziemia . z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w sprawie ponownej oceny operacji, w związku z uwzględnieniem przez Zarząd Województwa Podkarpackiego protestu złożonego przez R. P. do wniosku o przyznanie pomocy nr [.]/2. Jak wynika z akt sprawy w dniu 17 grudnia 2020 r. Lokalna Grupa Działania "Ziemia ." (dalej: LGD) ogłosiła nabór wniosków o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w zakresie: Rozwijanie działalności gospodarczej. W ogłoszeniu o naborze wniosków określono kryteria wyboru operacji wraz ze wskazaniem minimalnej liczby punktów, której uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji. R.P. (dalej: Skarżący/Wnioskodawca/Beneficjent) w dniu 31 grudnia 2020 r. złożył wniosek o dofinansowanie operacji pt.: Rozwój działalności gospodarczej Firmy Usługowej R.P. poprzez utworzenie obiektu turystycznego "[.] – sztuka świadomego życia" w miejscowości W. ( ) oraz zatrudnienie pracownika. Wniosek otrzymał nr [...] i został rozpatrzony przez Radę LGD w dniu [...] lutego 2021 r. Uchwałą z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] Rada LGD uznała, że wniosek jest zgodny z Procedurą wyboru i oceny operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (LSR) na lata 2014-2020 i Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, został zakwalifikowany jako wybrany do finansowania lecz nie zmieścił się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze. W uzasadnieniu uchwały wskazano, że w wyniku oceny według Lokalnych kryteriów wyboru wniosek uzyskał 60,56 pkt na 65 możliwych, w tym: - za kryterium "zakres operacji dotyczy tworzenia i rozwoju produktów lub usług opartych na lokalnych zasobach" maksymalną ilość punktów tj. 10, - za kryterium "zakres operacji zakłada zastosowanie rozwiązań korzystnych dla środowiska naturalnego" maksymalną ilość punktów tj. 10, - za kryterium "operacja ma charakter innowacyjny" maksymalna ilość punktów tj. 5, - za kryterium "zakres operacji generuje nowe miejsca pracy- zakłada utworzenie miejsc pracy w przeliczeniu na pełne etaty średnioroczne maksymalną ilość punktów tj. 10, -za kryterium "wnioskodawca posiada doświadczenie w realizacji projektów o podobnym charakterze podobnym do operacji, którą zamierza realizować"- 5,56 pkt (maksymalna ilość punktów 10), - za kryterium "wysokość wkładu własnego" maksymalną ilość punktów tj. 10, - za kryterium "wniosek został złożony w wyniku udzielonego przez LGD doradztwa maksymalną ilość punktów tj. 10. Dokonując oceny spełnienia kryterium "wnioskodawca posiada doświadczenie w realizacji projektów o podobnym charakterze podobnym do operacji, którą zamierza realizować" ośmiu członków Rady uznało, że Wnioskodawca wykazał doświadczenie w realizacji tylko jednego projektu o podobnym charakterze do operacji, którą zamierza realizować i przyznało 5 pkt, natomiast jeden członek Rady uznał, ze wnioskodawca posiada doświadczenie w realizacji dwóch projektów o podobnym charakterze do operacji, którą zamierza realizować i przyznał 10 pkt. Pismem z dnia 23 lutego 2021 r. LGD poinformowała Wnioskodawcę o uznaniu wniosku za zgodny z LSR, w tym zgodny z PROW 2014- 2020, o wybraniu wniosku do dofinansowania ze wskazaniem, że nie mieści się on w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze. Operacja z uzyskaną punktacją 60,56 pkt znalazła się na pozycji nr 3 listy rankingowej wniosków wybranych do dofinansowania, przez co Skarżący nie otrzymał dofinansowania. Beneficjent nie zgodził się z powyższym rozstrzygnięciem i złożył protest od dokonanej przez Radę LGD oceny wniosku w ramach kryterium nr 5: "wnioskodawca posiada doświadczenie w realizacji projektów o charakterze podobnym do operacji, która zamierza realizować" podnosząc, że organ bezpodstawnie uznał, że nie przysługuje mu maksymalna liczba punktów z tytułu powyższego kryterium. W uzasadnieniu protestu wskazał na realizację projektu inwestycyjnego obejmującego zakup sprzętu, budowlanego w ramach rozwoju firmy oraz zatrudnienie 2 osób (na potwierdzenie dołączył umowę o przyznanie pomocy nr [...] zawartą w dniu 17 lutego 2011 r. z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa) oraz projektu dla Gminy B. o wartości 3,3 mln zł - na potwierdzenie dołączył: referencje wystawione przez Gminę B., potwierdzające prawidłowość wykonania robót budowlanych przez Przedsiębiorstwo Budowlane "B" Sp. z o.o. (której Wnioskodawca jest współwłaścicielem) w ramach projektu realizowanego przez Gminę B. Ponadto wskazał, że od 2015 roku jest właścicielem terenu o powierzchni prawie 70 ha w gminie R. (na terenie tym prowadzona jest kopalnia piasku i rekultywacja wyeksploatowanego terenu), a także że od 2005 r. jest udziałowcem w spółce "A", w której jest odpowiedzialny za sprawy związane z wynajmem powierzchni handlowo-usługowych oraz prowadzeniem spraw związanych z funkcjonowaniem spółki. W ocenie Beneficjenta udowodnił skutecznie (zarówno merytorycznie, jak i formalnie) posiadanie doświadczenia w realizacji dwóch projektów o charakterze podobnym do operacji, którą zamierza realizować, dał rękojmię jej prawidłowej realizacji, bez ryzyka zwrotu środków finansowych, a tym samym lepszej realizacji LSR, za co powinien otrzymać maksymalną ilość punktów. Rada LGD Ziemia., rozpatrując protest Wnioskodawcy, dokonała autokontroli wydanego rozstrzygnięcia i w dniu [...] marca 2021 r. podjęła uchwałę nr [...], zgodnie z którą wniosek Skarżącego nie zmienił miejsca na liście operacji wybranych do udzielenia wsparcia w ramach LSR na lata 2014-2020 (pozycja nr 3). Rada LGD Ziemia . podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko dotyczące oceny wniosku. Zarząd Województwa Podkarpackiego uwzględnił protest Wnioskodawcy i pismem z dnia 31 marca 2021 r. przekazał wniosek do ponownej oceny przez Stowarzyszenie LGD Ziemia w zakresie zarzutów dotyczących kryterium nr 5 uznając, że Wnioskodawca posiada doświadczenie w realizacji co najmniej dwóch projektów o charakterze podobnym do operacji, którą zamierza realizować. Jako realizację projektów o podobnym charakterze uznano projekt inwestycyjny obejmujący zakup sprzętu, budowlanego w ramach rozwoju firmy oraz zatrudnienie 2 pracowników, a także wykonanie robót budowlanych przez Przedsiębiorstwo Budowlane "B" sp. z o.o. w ramach projektu realizowanego przez Gminę B. Organ zwrócił uwagę na poważne uchybienia formalne uzasadnienia oceny spełnienia kryterium nr 5, które było nierzetelne i zbyt ogólnikowe. Po dokonaniu ponownej oceny operacji, w związku z protestem złożonym do wniosku Rada LGD uchwałą z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] podtrzymała swoje stanowisko wyrażone Uchwałą nr [...] z dnia [...] lutego 2021 r. Większość członków Rady uznała, że Wnioskodawca we wniosku o przyznanie pomocy wykazał doświadczenie w realizacji tylko jednego projektu inwestycyjnego obejmującego zakup sprzętu, budowlanego w ramach rozwoju firmy oraz zatrudnienie 2 pracowników i za ten projekt Rada LGD Ziemia przyznała 5,71 pkt w związku z tym wniosek uzyskał 60,71 punktów. Jako doświadczenia w realizacji projektów o podobnym charakterze Rada LGD nie uznała wykonania robót budowlanych przez Przedsiębiorstwo Budowlane "B" sp. z o.o. w ramach projektu realizowanego przez Gminę B. W ocenie organu Przedsiębiorstwo Budowlane "B" Sp. z o.o. jest osobą prawną, której siedziba/oddział nie znajduje się na obszarze wiejskim objętym LSR LGD Ziemia (siedziba znajduje się na terenie Gminy B.). Ponadto, wykonanie robót budowlanych przez to przedsiębiorstwo, którego Wnioskodawca jest współwłaścicielem, nie jest doświadczeniem Wnioskodawcy w realizacji projektów. To Gmina B. realizowała projekt, a więc to Gmina B. ma doświadczenie w realizacji projektu, którego dotyczą referencje. Zdaniem Rady LGD, fakt, że Beneficjent od 2015 roku jest właścicielem terenu o powierzchni prawie 70 ha w gminie R., na którym prowadzona jest kopalnia piasku i rekultywacja wyeksploatowanego terenu na cele rekreacyjne oraz że od 2005 roku jest udziałowcem w spółce "A", w której jest odpowiedzialny za sprawy związane z wynajmem powierzchni handlowo-usługowych i prowadzeniem spraw związanych z funkcjonowaniem spółki, są opisem działalności Wnioskodawcy, a nie opisem doświadczenia Wnioskodawcy (osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą) w realizacji projektów o charakterze podobnym do ocenianej operacji. Wnioskodawca nie zgodził się z rozstrzygnięciem zawartym w uchwale z dnia [...] marca 2021 r. i złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie zarzucając: 1. naruszenie art. 58 ust. 3 w zw. z art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 w zw. z art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( Dz. U. z 2020 r. poz. 818 - dalej: ustawa w zakresie polityki spójności, przez dokonanie ponownej oceny projektu Skarżącego (wniosku) - w związku z rozstrzygnięciem Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia marca 2021 r. (znak OW-) o uwzględnieniu protestu Skarżącego z dnia marca 2021 r. i przeprowadzenie weryfikacji wniosku w zakresie kryteriów oceny projektu – z naruszeniem zasad przejrzystości i rzetelności podczas przeprowadzenia ponownej oceny kryterium nr 5 określonego w ogłoszeniu o naborze wniosków w ramach Konkursu (doświadczenie w realizacji podobnych projektów) i bezpodstawnym uznaniu, że Skarżącemu nie przysługuje maksymalna liczba punktów z tytułu powyższego kryterium, z uwagi na wykazanie doświadczenia w realizacji wyłącznie jednego projektu o charakterze podobnym do operacji, którą zamierza realizować; ponowna ocena została dokonana przez organ administracji w sposób - arbitralny, dowolny i niekorzystny dla Skarżącego, w tym w szczególności poprzez dokonanie przez organ dowolnej interpretacji niejasnych i nieostrych pojęć w trakcie oceny ww. kryterium, która nie znajduje oparcia w zasadach Konkursu, jak również nie uwzględnia całości dokumentacji przedłożonej przez Skarżącego we wniosku, 2. naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 w związku z art 41 ust. 2 pkt 7 ustawy w zakresie polityki spójności, przez naruszenie zasady przejrzystości, rzetelności oraz równego prawa do pomocy poprzez ustanowienie nieprecyzyjnego, niejednoznacznego i wywołującego poważne wątpliwości interpretacyjne kryterium nr 5 w ramach Konkursu (doświadczenie w realizacji podobnych projektów), z wykorzystaniem pojęć nieostrych i niezdefiniowanych, wraz z brakiem należytych objaśnień oraz wytycznych co do oceny takiego kryterium, co uniemożliwia weryfikację spełnienia kryterium w sposób obiektywny i prowadzi do dowolnej oceny kryterium przez organ administracji w ramach Konkursu i nadużyć w przedmiocie oceny projektów uczestniczących w Konkursie, a w przypadku Skarżącego doprowadziło do dokonania oceny projektu objętego wnioskiem z naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności oraz przyznania Skarżącemu mniejszej niż maksymalna liczby punktów na etapie ponownej oceny Wniosku, 3. naruszenie art. 58 ust. 2 pkt 2 ustawy w zakresie polityki spójności, przez brak uwzględnienia stanowiska Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia marca 2021 r. (znak OW-X) o uwzględnieniu protestu Skarżącego podczas przeprowadzenia ponownej oceny projektu w zakresie spełnienia przez Skarżącego kryterium nr 5 wskazanego w ogłoszeniu o naborze wniosków w ramach Konkursu, w tym brak uwzględnienia podczas ponownej oceny projektu, że projekt spełnia kryterium nr 5 i Skarżący powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów za spełnienie ww. kryterium z uwagi na wykazanie doświadczenia w realizacji co najmniej dwóch projektów o podobnym charakterze do operacji, którą Skarżący zamierzał realizować zgodnie z wnioskiem. Wnioskodawca podniósł, że zaskarżone rozstrzygnięcie narusza obowiązujące przepisy prawa oraz zasady konkursu. Zarzucił, że w dokumentach konkursowych nie zdefiniowano pojęcia "projektów o podobnym charakterze do operacji, którą wnioskodawca zamierza realizować, w tym w szczególności nie przedstawiono precyzyjnych i zrozumiałych wytycznych lub objaśnień, na czym ma polegać "podobieństwo" realizowanych projektów. W ocenie Skarżącego wykazał on doświadczenie w realizacji czterech projektów o charakterze podobnym do operacji jaką ma realizować na podstawie wniosku, w tym zarówno doświadczenie projektowe, doświadczenie w realizacji robót budowlanych, jak i doświadczenie w zakresie projektów mających na celu rozwój działalności gospodarczej i aktywizację mieszkańców w ramach społeczności lokalnej. Mając powyższe na uwadze Skarżący wniósł o stwierdzenie, że zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy w zakresie polityki spójności, ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ administracji - tj. Lokalną Grupę Działania Ziemia , tj. właściwą instytucję o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności oraz zasądzenie od organu administracji na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych. W odpowiedzi na skargę Rada LGD wniosła o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I tut. Sądu z dnia 28 maja 2021 r., wydanego na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, skargę skierowano do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym, o czym powiadomiono strony postępowania. Termin posiedzenia wyznaczono na dzień 22 czerwca 2021 r., o czym powiadomiono strony, umożliwiając im pisemne zajęcie stanowiska w sprawie. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. dalej: P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, o których mowa w ostatnio przywołanym przepisie, należy zaliczyć ustawę z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 jak również ustawę z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 2019 r. poz. 1167 - dalej: ustawa o rozwoju lokalnym). Zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym, do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy w zakresie polityki spójności stosuje się odpowiednio. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest uchwała Rady Stowarzyszenia LGD "Ziemia " w sprawie ponownej oceny operacji "Rozwój działalności gospodarczej Firmy Usługowej R.P. poprzez utworzenie obiektu turystycznego "– sztuka świadomego życia" w miejscowości W. () oraz zatrudnienie pracownika, na mocy której wniosek Beneficjenta uzyskał 60,71 pkt, pozostał na pozycji nr 3 na liście operacji wybranych do udzielenia wsparcia w ramach LSR na lata 2014-2020 i nie zmieścił się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze. Zasady wyboru projektów do dofinansowania określa art. 37 ustawy w zakresie polityki spójności. Nakazują one dokonywanie oceny wyboru projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (ust. 1). Rolą sądu jest dokonanie oceny, czy organ przeprowadził wybór projektu z poszanowaniem ww. zasad. Rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu (przyznanie mniejszej od maksymalnej liczby punktów), sąd administracyjny powinien badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony. Należy zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu konkursu. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy w zakresie polityki spójności, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., II GSK 2249/13, wyrok WSA Olsztynie z 13 września 2017 r. I SA/Ol 380/17, CBOSA). Sąd administracyjny, dokonując kontroli prawidłowości oceny działania organu, winien zatem stwierdzić, czy ocena wniosku dokonana w ramach przeprowadzonego konkursu, dokonana została w sposób zgodny z obowiązującą organ procedurą. Zgodnie z art. 58 ust. 3 ustawy w zakresie polityki spójności, ponowna ocena projektu polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, należy przede wszystkim zauważyć, że istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do kwestionowanej przez Skarżącego oceny w zakresie kryterium nr 5: "wnioskodawca posiada doświadczenie w realizacji projektów o charakterze podobnym do operacji, którą zamierza realizować". Skarżący uważa, że posiada doświadczenie w realizacji co najmniej dwóch projektów podobnych do inwestycji, którą zamierza realizować i powinien otrzymać maksymalną ilość punktów, tj. 10 pkt za realizację co najmniej dwóch projektów podobnych. Natomiast Rada LGD przyznała Beneficjentowi w ramach tego kryterium jedynie 5 punktów uznając, że wykazał on doświadczenie w realizacji jednego projektu podobnego do wnioskowanej inwestycji. Uzasadnienie zaskarżonej uchwały odnośnie kryterium nr 5 jest ogólnikowe i lakoniczne, a ponadto odwołuje się do przesłanek, które nie zostały sformułowane w dokumentach konkursowych. Organ administracji dokonując wykładni treści kryterium nr 5 miał obowiązek oprzeć się na opisie i objaśnieniach treści kryterium zawartych w ogłoszeniu o naborze wniosków z dnia 17 grudnia 2020 r. Definicja kryterium nr 5 sformułowana w ww. ogłoszeniu o naborze miała następujące brzmienie: "Ocenie podlega doświadczenie wnioskodawcy w realizacji projektów o podobnym charakterze do operacji, którą zamierza realizować". Z opisu kryterium nie wynika, jaki projekt należy uznać za "projekt o podobnym charakterze" do realizowanej inwestycji, ani też na czym polega "doświadczenie w realizacji projektów". W tej sytuacji nie ma uzasadnienia do stosowania w tym zakresie zbyt formalistycznego podejścia, zwłaszcza, gdy nie znajduje to uzasadnienia w okolicznościach sprawy i wymogach sprecyzowanych w dokumentach konkursowych. Organ powinien zatem oceniać doświadczenie Wnioskodawcy w sposób szeroki, tj. z uwzględnieniem każdego etapu realizacji inwestycji, nie zawężając go jedynie do projektów, w których Wnioskodawca pełnił rolę podmiotu odpowiedzialnego, a ponadto uznając za podobne wszelkie projekty w zakresie rozwijania działalności gospodarczej na obszarze wiejskim. W zaskarżonej uchwale organ zakwestionował wskazane doświadczenie Wnioskodawcy, odwołując się do przesłanek, które nie wynikają ani z ogłoszenia o naborze, Procedurze Ustalania Kryteriów Wyboru Operacji i ich zmiany, ani żadnych innych dokumentów konkursowych, przez co należy ją uznać za arbitralną i dowolną. Powoływanie się na własne stanowisko co do interpretacji treści kryterium nr 5, bez wskazania podstawy i źródeł takiego stanowiska, stanowi naruszenie zasady rzetelnej i przejrzystej oceny wniosku, o której mowa w art. 37 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności. Z treści kryterium nr 5 nie wynika, co podnosi organ, by doświadczenie w realizacji podobnych projektów obejmowało wyłącznie realizację projektów bezpośrednio przez Skarżącego i wyłącznie w ramach jego działalności gospodarczej, (a nie jako wspólnik, czy prezes zarządu innego podmiotu), finansowanych ze środków zewnętrznych, w których Wnioskodawca pełnił wiodąca rolę, ani też by wykluczony był udział Skarżącego w realizacji projektów w ramach współpracy z innymi podmiotami ( w tym przypadku z Gminą B.). Brak też podstaw do odmowy uznania doświadczenia w realizacji projektów z tego powodu, że siedziba podmiotu, którego doświadczenie było oceniane, nie znajduje się na obszarze wiejskim objętym LSR LGD Ziemia, ale na terenie gminy B.. Nie można też, w oparciu o treść dokumentów konkursowych, zakwestionować doświadczenia w wykonaniu robót budowlanych, za wykonanie których Wnioskodawca był odpowiedzialny i z których wywiązał się należycie, jako doświadczenia w realizacji projektu podobnego, zważywszy, że objęty niniejszym wnioskiem projekt Beneficjenta dotyczył w przeważającej części prac budowlanych. Należy zaznaczyć, że Zarząd Województwa Podkarpackiego, rozpoznając protest R.P. uznał, że Wnioskodawca wykazał doświadczenie w realizacji dwóch projektów o podobnym charakterze do operacji, którą zamierza realizować. Wprawdzie instytucja dokonująca ponownej weryfikacji projektu nie jest związana poglądem prawnym wyrażonym przez organ rozpatrujący protest (por. wyrok Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 lutego 2018 r. I SA/Sz 1083/17, opubl. LEX nr 2462686), ale też nie można uznać, że stanowisko zarządu województwa jest w przedmiotowej procedurze bez znaczenia. Uchylenie uchwały Rady LGD i przekazanie sprawy do ponownej oceny powinno skłonić Radę LGD do odpowiedniego umotywowania ponownej oceny w kontekście treści zarzutów protestu i stanowiska Zarządu Województwa. W orzecznictwie trafnie podnosi się, że dla zapewnienia realizacji zasad: równego dostępu do pomocy oraz przejrzystości kryteriów stosowanych przy ocenie projektów, jak również rzetelności i bezstronności ich oceny (art. 37 ustawy w zakresie polityki spójności), konieczne jest, by formułowane przez właściwe instytucje zarzuty, na których opierają one negatywną ocenę projektu, były szczegółowo i w sposób niebudzący wątpliwości uzasadnione. Uzasadnienie informacji o wynikach oceny musi zawierać taką treść, aby spełnić swoją ustawową rolę, tzn. umożliwić stronie wniesienie umotywowanego środka zaskarżenia. Uzasadnienie zatem musi być zrozumiałe dla strony i wyraźnie wskazywać na przyczyny rozstrzygnięcia. Strona powinna bowiem wiedzieć dokładnie dlaczego jej projekt został oceniony w taki, a nie inny sposób (por. wyrok NSA z dnia 4 lipca 2013 r., sygn. akt II GSK 1051/13). W niniejszej sprawie uzasadnienie zaskarżonej uchwały nie spełnia wymienionych wymogów w związku z czym nie wiadomo czym kierował się organ dokonując oceny zakwestionowanego kryterium. Brak jest zatem podstaw do uznania, że ocena ta została przeprowadzona w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, tak jak wymaga przepis art. 37 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności. W ocenie Sądu doszło do naruszenia przepisu art. 37 ust.1 w związku z art 41 ust. 2 pkt 7 ww ustawy. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 ust.8 pkt 1 lit.a ustawy w zakresie polityki spójności, Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, dlatego przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Stowarzyszenie LGD "Ziemia". Na podstawie art. 200 P.p.s.a. Sąd zasądził na rzecz Skarżącego kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, na którą składają się: 480 zł - wynagrodzenie pełnomocnika strony, 200 zł – wpis sądowy i 17 zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa.