I SA/Rz 950/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Surmacz Sędziowie NSA Maria Serafin-Kosowska SO del. Ewa Partyka /spr./ Protokolant st.sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2010r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" Spółka z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2007r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2001r. postanawia umorzyć postępowanie sądowe I SA/Rz 950/09 Uzasadnienie "C." Sp. z o.o. w S.W. (dalej: Spółka) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2007 r. (nr ...). Organ II instancji zaskarżoną decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej dotyczącą grudnia 2001r. uchylił w całości i stwierdził, że nadpłata podatku naliczonego nad należnym nie występuje, kwota zwrotu różnicy podatku nie występuje, kwota podatku naliczonego do rozliczenia w następnych okresach rozliczeniowych wynosi 68.670zł. Wyrokiem z dnia 19 lutego 2008 r. (sygn. akt I SA/Rz 906/07) WSA w Rzeszowie oddalił skargę na w/w decyzję. Na skutek złożenia skargi kasacyjnej sprawę rozpoznawał Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, który wyrokiem z dnia 10 września 2009 r. (sygn. akt I FSK 921/08) uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA w Rzeszowie. W uzasadnieniu wyroku NSA wskazał, iż postanowieniem Sądu Rejonowego w T. z dnia 3 stycznia 2008 r. (sygn. [...]) została ogłoszona upadłość skarżącej Spółki, obejmująca likwidację jej majątku. W toku postępowania przed WSA w Rzeszowie ustalono, że postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2009 r. (sygn. [...]) Sąd Rejonowy w T. stwierdził zakończenie postępowania upadłościowego skarżącej Spółki. Postanowienie to uprawomocniło się dnia 30 września 2009r. co wynika z jego odpisu nadesłanego do tut. Sądu za pismem z dnia 10 lutego 2010r. Jak wynika zaś z pełnego odpisu z KRS Nr [...] Rejestru Przedsiębiorców (str. 2 odpisu - wpis 11) postanowieniem z dnia 2 listopada 2009r. (sygn. akt [...]) Sąd Rejonowy w R. XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego wykreślił skarżącą Spółkę z Krajowego Rejestru Sądowego. Postanowienie to uprawomocniło się z dniem 24 grudnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r., Nr 153, poz. 1270, dalej p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli: 1) skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego skutkujący tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Bezprzedmiotowość wynika z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych. W niniejszej sprawie wyniknęła ona z przyczyn podmiotowych. Przestała bowiem istnieć skarżąca Spółka, gdyż prawomocnym postanowieniem sądu została ona wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego – Rejestru Przedsiębiorców. Zgodnie z art. 289 § 1 Kodeksu Spółek Handlowych w przypadku upadłości spółki jej rozwiązanie następuje po zakończeniu postępowania upadłościowego, z chwilą wykreślenia z rejestru w oparciu o wniosek, który ma obowiązek złożyć syndyk. Według art. 6945 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego postanowienie o wykreśleniu z rejestru KRS jest skuteczne z chwilą prawomocności. Wykreślenie Spółki z KRS skutkuje ostatecznym ustaniem jej bytu prawnego. Z tą chwilą spółka traci osobowość prawną i przestaje być podmiotem praw i obowiązków. Traci zatem również zdolność sądową, a więc zdolność do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym jako strona. Jednocześnie w wypadku wykreślenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z KRS nie ma innego podmiotu (następcy prawnego), który mógłby przejąć aktywa i pasywa spółki, ta zaś utraciła swój byt prawny, a tym samym utraciła zdolność sądową. Konsekwencją zaistnienia w postępowaniu sądowym definitywnego braku ogólnego następcy prawnego strony jest natomiast umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 8 czerwca 2006 r. sygn. akt I GSK 2717/05, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 30 lipca 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 931/09). Mając na uwadze powyższe, Sąd na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.