II SA/Rz 200/11

z dnia 28 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2012 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi A.S. na decyzję Wojewody [...] z dnia 29 grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości wniosku pełnomocnika A.S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej - p o s t a n a w i a - przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 200/11. Wyrokiem z 21.12.2011 r. tut. Sąd oddalił skargę A.S. na decyzję Wojewody [...] w [..] z 29.12.2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. Na wniosek m.in. A.S. sporządzono i doręczono mu odpis tego orzeczenia wraz z uzasadnieniem, co nastąpiło 18.01.2012 r. Podaniem z 20.01.2012 r. A.S. wystąpił o przyznanie mu prawa pomocy przez ustanowienie pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata. Postanowieniem z 1.02.2012 r. referendarz sądowy uwzględniając wniosek przyznał skarżącemu prawo pomocy w żądanym zakresie. W dniu 22.02.2012 r. wpłynęło do tut. Sądu pismo od Okręgowej Rady Adwokackiej w Rzeszowie z 17.02.2012 r. (data nadania 21.02.2012 r.) informujące o ustanowieniu pełnomocnikiem skarżącego adwokat E. W.-P., która w dniu 16.03.2012 r. złożyła skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Pełnomocnik argumentuje, że uchybienie tego terminu nie nastąpiło z jej winy ani z winy strony. Została powiadomiona o wyznaczeniu jej osoby jako pełnomocnika skarżącego już po upływie terminu otwartego do wniesienia skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek zasługiwał na uwzględnienie. Z przepisów art. 85 i art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. Poz. 270 z 2012 r.; dalej zwana "P.p.s.a.") wynika, że czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, jednak jeżeli uchybienie terminowi nie było zawinione można ona wnosić o jego przywrócenie. Co prawda przepis art. 87 § 1 P.p.s.a. wymaga, aby pismo z wnioskiem zostało wniesione do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, jednak Sąd podziela stanowisko wyrażane w orzecznictwie, że w przypadku ubiegania się o przywrócenie terminu przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu - na zasadzie prawa pomocy, poprzestanie na literalnej wykładni tego przepisu jest niewystarczające, ponieważ pełnomocnika takiego nie można stawiać w gorszej sytuacji procesowej, niż pełnomocnika ustanowionego w drodze wyboru, któremu służy termin 30 dni do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej, od dnia doręczenia odpisu orzeczenia z uzasadnieniem (por. postanowienie NSA z 3.11.2006 r., I FZ 515/06; z 8.06.2009 r., I FZ 198/06; z 7.07.2009 r., II FZ 228/09; z 14.05.2009 r., II FZ 125/09). Skoro wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać danej czynności, to na uwadze należy mieć, że w przypadku skargi kasacyjnej termin do jej wniesienia zgodnie z art. 177 § 1 P.p.s.a. wynosi 30 dni. Taki termin należy również zapewnić pełnomocnikowi strony ustanowionemu z urzędu, dlatego nie można przyjąć w jego przypadku obowiązku zachowania terminu 7 dni, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. Czynność tę uważa się za zachowaną, jeżeli dokona jej w terminie 30 dni od dnia dowiedzenia się o wyznaczonej mu roli procesowej. Z ustaleń Sądu wynika, że pełnomocnik skarżącego złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w terminie otwartym do jego wniesienia, licząc od daty jego ustanowienia. Jednocześnie pełnomocnik ustanowiony na zasadzie prawa pomocy nie ponosi winy w uchybieniu terminu liczonego od doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem skarżącemu, a wniosek wraz ze skargą kasacyjną wniosła w przepisanym terminie. Sąd nie zwracał się do Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] o wyjaśnienie daty doręczenia wyznaczonemu pełnomocnikowi informacji o jego ustanowieniu, ponieważ nawet gdyby nastąpiło już dnia 17.02.2012 r., tj.w dacie sporządzenia pisma adresowanego do tut. Sądu, wniosek pełnomocnika o przywrócenie terminu wpłynąłby do tut. Sądu w terminie obliczonym zgodnie z powołanymi wyżej poglądami orzecznictwa podzielanymi przez tut. Sąd. Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.