II SA/Rz 224/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Robert Sawuła Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Protokolant Anna Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 11 marca 2010 r. sprawy ze skargi R. B.-K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy I. skargę oddala; II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] wynagrodzenie na rzecz adwokata I. Ż. kwotę 309,80 zł /słownie: trzysta dziewięć złotych osiemdziesiąt groszy/ tytułem zastępstwa prawnego wykonanego na zasadzie prawa pomocy oraz uiszczonej opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. II SA/Rz 224/09 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2008 r., nr [...] umarzającą postępowanie w sprawie uzgodnienia w zakresie ochrony gruntów rolnych projektu decyzji o warunkach zabudowy na zamierzenie inwestycyjne p.n.: "budowa budynku mieszkalnego wraz z infrastrukturą techniczną na działce nr ewid. 14 położonej w H., budowa zjazdu indywidualnego z drogi powiatowej nr ewid. 159 relacji B. – B. do działki nr ewid. 14" na rzecz L. J. W podstawie prawnej zaskarżonej decyzji organ powołał art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 105 k.p.a. Z jej uzasadnienia i akt sprawy wynika, że wnioskiem z dnia[...].10.2008 r. Wójt Gminy H. wystąpił do Starosty [...] o uzgodnienie w zakresie ochrony gruntów rolnych projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji pn.: "budowa budynku mieszkalnego wraz z infrastrukturą techniczną na działce nr ewid. 14 położonej w miejscowości H., budowa zjazdu indywidualnego z drogi powiatowej nr ewid. 159 relacji B. – B. do działki nr ewid. 14". Postanowieniem z dnia [...].10.2008 r. nr [...] wydanym z upoważnienia Starosty [...] uzgodniono pozytywnie w zakresie ochrony gruntów rolnych projekt decyzji o warunkach zabudowy. Na skutek złożonego zażalenia R. B. – K. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem dnia [...].11.2008 r., nr [...] uchyliło wyżej wymienione postanowienie i sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Pismem z dnia [...] grudnia 2008 r. znak: [...] Wójt Gminy H., w związku ze zmianą wniosku L. J., wniósł o wycofanie swojego wniosku z dnia [...].10.2008 r. o uzgodnienie projektu decyzji. Decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r., nr [...] Starosta [...] umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie uzgodnienia w zakresie ochrony gruntów rolnych projektu decyzji o warunkach zabudowy na zamierzenie inwestycyjne p.n.: "budowa budynku mieszkalnego wraz z infrastrukturą techniczną na działce nr ewid. 14 położonej w H., budowa zjazdu indywidualnego z drogi powiatowej nr ewid. 159 relacji B. – B. do działki nr ewid. 14" na rzecz L. J. Odwołanie od tej decyzji wniosła R. B. – K. i zarzuciła naruszenie art. 156 § 1 pkt 2, 5 i 6 k.p.a. Wskazała, iż Starosta [...] nie był władny do umorzenia postępowania, albowiem sam złamał prawo i poświadczył nieprawdę. W dalszej części, powołując się na przepisy z zakresu prawa karnego i cywilnego, podniosła, iż postępowanie nie mogło zostać umorzone, albowiem Prokuratura Rejonowa w R. prowadzi postępowanie przygotowawcze dotyczące poświadczenia nieprawdy przez Wójta Gminy H. Także przed sądem powszechnym toczy się postępowanie w sprawie "anulowania niewykonalnego aktu notarialnego". Odwołująca wniosła o dopuszczenie do udziału w sprawie prokuratora (po myśli art. 183 § 1 i § 2 k.p.a.) oraz o odszkodowanie za poniesione straty (na podstawie art. 161 § 3 k.p.a.). Zawnioskowała również o powołanie biegłego celem dokonania oględzin działki oraz map geodezyjnych. Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r., opisaną na wstępie utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu Kolegium, powołując się na treść art. 105 § 1 k.p.a. wskazało, iż postępowanie administracyjne umarza się jeżeli z jakichkolwiek przyczyn postępowanie stało się bezprzedmiotowe. W przedmiotowej sprawie przyczyną tą jest cofnięcie przez Wójta Gminy H. pismem z dnia [...].12.2008 r. wniosku z dnia [...].10.2008 r. o uzgodnienie w zakresie ochrony gruntów rolnych projektu decyzji o warunkach zabudowy na zamierzenie inwestycyjne p.n.: "budowa budynku mieszkalnego wraz z infrastrukturą techniczną na działce nr ewid. 14 położonej w H., budowa zjazdu indywidualnego z drogi powiatowej nr ewid. 159 relacji B. – B. do działki nr ewid. 14" na rzecz L. J. W związku z powyższym Starosta [...] (jako organ prowadzący postępowanie) nie mógł kontynuować sprawy wobec braku przedmiotu postępowania tj. braku stosownego wniosku. Odnosząc się do zarzutów odwołania organ II instancji, wskazał, iż zaskarżone rozstrzygnięcie jest w istocie korzystne dla odwołującej się, bowiem w tym konkretnym zakresie nie będzie nadawany dalszy bieg wnioskowi Wójta Gminy H. Odnosząc się zaś do kwestii nieprawidłowości postępowania poszczególnych organów Kolegium wskazało, iż mogą one być rozpatrzone przez kompetentne organy tj. sądy powszechne bądź organy prokuratury. R. B. – K. zaskarżyła tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie nie wskazując sposobu jej weryfikacji. Zarzuty skargi stanowią w istocie powtórzenie zarzutów odwołania. Skarżąca wskazała, iż organy obchodzą przepisy prawa i nadużywają władzy poświadczając nieprawdę oraz ingerują bezprawnie w jej własność. W tym stanie rzeczy domaga się zadośćuczynienia w kwocie około 5000 zł za straty moralne i materialne, a na zasadzie art. 161 § 3 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie, z przyczyn, które stanowiły podstawę wydania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Kontrola zaskarżonego aktu przez sąd administracyjny sprowadza się do badania go pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) – zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., stanowiący, że Sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy zaskarżony akt narusza prawo w sposób określony w ostatnio cytowanej ustawie. W przypadku zaskarżenia decyzji Sąd zobowiązany jest zgodnie z art. 145 § 1 P.p.s.a. do jej uchylenia - jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy – lub do stwierdzenia jej nieważności, jeśli zachodzą przesłanki przewidziane w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Dokonując kontroli w niniejszej sprawie Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja wymienionych wyżej wad i uchybień nie zawiera. Decyzja ta wydana została w trybie uzgodnieniowym prowadzonym w toku postępowania o ustalenie warunków zabudowy. Stosownie do art. 53 ust. 4 i 5 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym decyzja w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy powinna być poprzedzona uzgodnieniami ze wskazanymi tam szczegółowo organami administracji. Uzgodnienia dokonuje się w trybie art. 106 § 4 k.p.a., które to rozstrzygnięcie strona może kwestionować wnosząc zażalenie na podstawie art. 106 § 5 k.p.a. Przedmiotem uzgodnienia nie jest wniosek strony, ani też "zamiar inwestycyjny". Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 6.06.2006 r., sygn. IV SA/Wa 140/06, System orzecznictwa LEX nr 219341, zakres uzgodnienia, którego dokonuje organ uzgadniający, obejmuje treść decyzji, jaką ma wydać organ prowadzący postępowanie główne - uruchomione wnioskiem strony. Sąd zwrócił także uwagę, że wszczęcie postępowania uzgodnieniowego następuje na wniosek organu wydającego decyzję. Organ ten, występując o dokonanie uzgodnienia warunków zabudowy dla inwestycji objętej wnioskiem inwestora, przekazuje projekt decyzji o warunkach zabudowy, sporządzony przez osobę wpisaną na listę izby samorządu zawodowego urbanistów albo architektów (art. 60 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym), przy czym projekt decyzji o warunkach zabudowy powinien być przedstawiony organowi uzgadniającemu w stanie kompletnym, czyli wraz załącznikami stanowiącymi integralną jej część. Tego rodzaju stanowisko co do przedmiotu postępowania uzgodnieniowego dominuje w orzecznictwie (por. wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9.11.2005 r., IV SA/Wa 1062/05, LEX Nr 198859, z dnia 9.02.2006 r., IV SA/Wa 2050/05, LEX Nr 203845, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31.07.2008 r., II SA/Kr 622/06, LEX Nr 499837), a podziela je także Sąd orzekający w niniejszej sprawie. W zaistniałym w niej stanie faktycznym Wójt Gminy H. wystąpił do Starosty [...] o uzgodnienie w zakresie ochrony gruntów rolnych i leśnych projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji na działce nr 14 w H. Wobec modyfikacji wniosku inwestora L. J. i rozszerzenia terenu inwestycji o działkę nr 26/2 w H., zaistniała konieczność opracowania nowego projektu decyzji. W tej sytuacji Wójt Gminy H. jako organ prowadzący postępowanie wniósł o "wycofanie" swojego wniosku dotyczącego uzgodnienia decyzji. Zapadłe w efekcie tego rozstrzygnięcie Starosty [...] o umorzeniu jako bezprzedmiotowego postępowania w zakresie uzgodnienia decyzji, w ocenie Sądu prawa nie narusza. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy bowiem do czynienia wówczas, gdy brak jest podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (por. M. Jaśkowska, A Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Zakamycze 2000, s. 577-581, wyrok NSA z dnia 18.04.1995 r., SA/Łd 2424/04, ONSA 1996/2/80). Taka właśnie sytuacja zaistniała w rozpatrywanej sprawie, gdzie brak jest (wycofany został) wniosku organu prowadzącego postępowanie główne, który, jak wcześniej Sąd wskazał, uruchamia postępowanie uzgodnieniowe, a tym samym brak jest projektu decyzji o warunkach zabudowy, stanowiącego przedmiot uzgodnienia. Należy przy tym zaznaczyć, że nowo opracowany projekt decyzji stanowić będzie inny, nowy przedmiot uzgodnienia i uruchomi odrębne postępowanie uzgodnieniowe. Taki stan rzeczy zaistniał zresztą w rozpatrywanej sprawie, gdzie w dniu [...].04.2009 r. Wójt Gminy H. zwrócił się do Starosty [...] o uzgodnienie w zakresie ochrony gruntów rolnych projektu decyzji o warunkach zabudowy dla budowy budynku na działce nr 14 oraz zjazdu indywidualnego z drogi powiatowej na działkach nr ewid. 159 i 26/2 (k.174 akt administracyjnych). Badając legalność zaskarżonej decyzji Sąd wziął pod uwagę istniejące w orzecznictwie rozbieżności co do charakteru rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania, w sprawach rozstrzyganych w drodze postanowienia. Odrzucając pogląd o braku dopuszczalności umorzenia postępowania w tego rodzaju sprawach prezentowany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 7.02.2008 r. II SA/Sz 1053/07 LEX nr 351265, Sąd rozważał prawidłowość przyjętej formy decyzyjnej rozstrzygnięcia i doszedł do przekonania, że w rozpatrywanej sprawie nie ma ona istotnego znaczenia, albowiem nie ma wpływu na wynik sprawy. Zasygnalizować jedynie należy, że w przypadku spraw rozstrzyganych w drodze postanowienia doktryna i orzecznictwo dopuszczają umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość w formie postanowienia (B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, C.H.Beck 2006, s. 492, wyrok, WSA w Warszawie z dnia 21.11.2007 r., III SA/Wa 1620/07, LEX Nr 382121). Biorąc wszystkie te okoliczności pod uwagę, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie i w oparciu o art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.