II SA/Rz 576/14

Dnia 25 czerwca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.K. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Rz 1164/13 zakończonej postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 grudnia 2013r., odrzucającym skargę A.K. wniesioną w przedmiocie przebiegu granic - postanawia - odrzucić skargę o wznowienia postępowania sądowego Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013r., sygn. akt: II SA/Rz 1164/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę A.K. złożoną w przedmiocie przebiegu granic. Powodem odrzucenia skargi było nieuzupełnienie braków formalnych skargi, tj. niewskazanie numeru i daty kwestionowanego w skardze aktu lub czynności. Postanowienie uprawomocniło się 28 stycznia 2014r. Pismem z dnia 9 kwietnia 2014r. (nadanym za pośrednictwem urzędu pocztowego w dniu 10 kwietnia 2014r.) A.K. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie o "wznowienie skargi z dnia 25 stycznia 2013r." W uzasadnieniu podniósł, że decyzją z dnia [...] lipca 2013r., nr [...] Główny Geodeta Kraju uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] kwietnia 2013r., nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2009r., nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Wymieniona wyżej decyzja Starosty [...] "wykazuje granice działki skarżącego nr 1347/2 (i sąsiednich) z działką nr 370, wprowadzonej w odnowionej ewidencji gruntów obręb Z.". W następstwie orzeczenia Głównego Geodety Kraju Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] stycznia 2014r., nr [...] stwierdził nieważność Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2009r. Mając na uwadze treść zapadłych orzeczeń Głównego Geodety Kraju i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego skarżący wniósł o "wznowienie skargi z dnia 25 stycznia 2013r." Pismem z dnia 15 kwietnia 2014r. skarżący został wezwany do wyjaśnienia, jak należy rozumieć użyty zwrot dot. wznowienia skargi do WSA w Rzeszowie z dnia 25 stycznia 2013r. Sąd wezwał do sprecyzowania, czy pismo z dnia 9 kwietnia 2014r. jest pismem złożonym do akt sprawy II SA/Rz 1164/13 czy też jest skargą o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt: II SA/Rz 1164/13. Jeżeli pismo to jest skargą o wznowienie postępowania, Sąd wezwał o wskazanie podstaw wznowieniowych wymienionych w art. 271 – 274 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zmianami), dalej "P.p.s.a". oraz do uprawdopodobnienia zachowania terminu do wniesienia skargi o wznowienia postępowania wskazanego w art. 277 P.p.s.a. Do pisma dołączono pouczenie, że odpowiedzi na wezwanie należy udzielić w terminie 7 dni licząc od dnia jego odebrania pod rygorem potraktowania pisma z dnia 9 kwietnia 2014r. jako pismo złożone do sprawy o sygn. akt: II SA/Rz 1164/13. W odpowiedzi na wezwanie Sądu udzielonej w piśmie z dnia 27 kwietnia 2014r. skarżący wyjaśnił, że podstawą żądania wznowienia postępowania określoną w art. 273 § 2 i § 3 P.p.s.a. jest wydanie w dniu [...] stycznia 2014r. przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzji stwierdzającej nieważność decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 270 P.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Zgodnie z art. 279 P.p.s.a., skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Podstawy wznowienia postępowania określają przepisy art. 271, 272 i 273 ustawy. Zgodnie z treścią art. 271 tej ustawy można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności: 1. jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzeka sędzia wyłączony z mocy ustawy a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia; 2. jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania. Ponadto można żądać wznowienia postępowania przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (art. 272 § 1 ustawy), jeżeli orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym lub orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa (art. 273 § 1 pkt 1 i 2 ustawy). Można również żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2 ustawy) oraz w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy (art. 273 § 3 ustawy). Zgodnie z art. 277 ustawy, skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. W myśl art. 280 § 1 ustawy, sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Podkreślić należy, że sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisom art. 271-273, nie oznacza oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi. Taka skarga jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia podlega odrzuceniu (por. wyrok NSA z 26 października 2007r., II FSK 1201/2006, LexPolonica nr 2062890). Podstawą wznowienia postępowania w sprawie o sygn. II SA/Rz 576/14, skarżący uczynił przesłankę wskazaną w art. 273 § 2 i § 3 P.p.s.a. Podstawy wznowienia skarżący upatruje w wydaniu przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzji z dnia [...] stycznia 2014r. stwierdzającej nieważność decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2009r. w sprawie dokonania zmian w operacie ewidencyjnym obrębu Z. dotyczących granic i powierzchni działki nr 1347/2. Sąd doszedł do przekonania, że powołana przez skarżącego podstawa wznowienia nie mieści się dyspozycji art. 273 § 2 i § 3 P.p.s.a. Powołane wyżej orzeczenie nie może nie stanowi bowiem ani takiej okoliczności faktycznej ani też środka dowodowego, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy o sygn. II SA/Rz 1164/13, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, o których mowa w art. 273 § 2 P.p.s.a., ani też prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy w rozumieniu art. 273 § 3 P.p.s.a. Przepis art. 273 § 2 P.p.s.a. statuuje zasadę wznowienia postępowania na podstawie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Dowody te zatem muszą istnieć w dniu wydania orzeczenia sądowego, którego weryfikacji domaga się strona. Pogląd ten nie budzi najmniejszych wątpliwości w orzecznictwie (por. wyrok NSA z 5 maja 2005 r., OSK 1345/04, postanowienie NSA z 5 września 2008 r., I OSK 806/08 www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Powołując nowe okoliczności lub nowe dowody, należy równocześnie podać, w jakim zakresie ich uwzględnienie może zmienić podstawę orzekania, wpływając tym samym na treść rozstrzygnięcia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 2008 r., II FSK 1070/2007, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając na uwadze wyżej przytoczone orzecznictwo Sąd stwierdza w pierwszej kolejności, że decyzja, na którą powołuje się skarżący wydana została już po wydaniu orzeczenia w postępowaniu, którego wznowienia skarżący się domaga. Ponadto skarżący nie wykazał wpływu orzeczenia wydanego przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w dniu [...] stycznia 2014r. na wynik sprawy toczącej się przed sądem administracyjnym pod sygn. akt: II SA/Rz 1164/13. Nie sposób pominąć także tej okoliczności, iż o treści orzeczenia zapadłego w sprawie o sygn. akt: II SA/Rz 1164/13 przesądziło to, że skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi, co skutkowało wydaniem orzeczenia o charakterze proceduralnym, a skarga nie została merytorycznie rozpoznana. Wymienione wyżej okoliczności przesądzają o uznaniu, że powołana podstawa nie stanowi ustawowej podstawy do wznowienia postępowania sądowego . Z kolei zgodnie z art. 273 § 3 P.p.s.a. podstawą skargi o wznowienie postępowania może być tylko takie, wykryte później orzeczenie dotyczące tego samego stosunku prawnego, które było już prawomocne, zanim zapadło orzeczenie w postępowaniu, którego wznowienia się żąda (por. postanowienie NSA z 8 lipca 2008 r., II OSK 983/08 , LexPolonica nr 2503526, wyrok NSA z 21 lutego 2006 r., II GSK 361/05, LexPolonica nr 2214028). Orzeczenie, na które powołał się skarżący wydane zostało w dniu [...] stycznia 2014r., zatem już po wydaniu orzeczenia w sprawie o sygnaturze akt II SA/Rz 1164/13 – tj. w dniu [...] grudnia 2013r. Także więc i z tego powodu nie można uznać, że stanowi ono ustawową przesłankę wznowienia. Orzeczenie to ponadto musi dotyczyć tej samej sprawy, a więc musi zachodzić tożsamość przedmiotu i stron postępowania. Chodzi więc o sytuację, w której w późniejszym postępowaniu można było, i należało, zgłosić zarzut powagi rzeczy osądzonej. Decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] stycznia 2014r. wydana w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2009r. powyższych wymogów nie spełnia, nie może zatem stanowić przesłanki do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie o sygn. akt: II SA/Rz 1164/13. Końcowo Sąd wyjaśnia, że skarżący nie uczynił w pełni zadość wezwaniu sądowemu z dnia [...] kwietnia 2014r. bowiem nie uprawdopodobnił okoliczności potwierdzających zachowanie terminu do złożenia wniosku o wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego. Mając jednak na uwadze wskazaną przesłankę wznowienia, Sąd z urzędu stwierdza, że najpóźniej skarżący mógł dowiedzieć się decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w dniu [...] stycznia 2014r, zatem skarga nadana za pośrednictwem poczty w dniu 10 kwietnia 2014r. złożona została z zachowaniem terminu do jej wniesienia. Z uwagi na niewskazanie ustawowych przesłanek wznowienia okoliczność ta jednak nie ma wpływu na orzeczenia wydane w przedmiotowej sprawie. Z tych wszystkich względów Sąd uznał, że skarga o wznowienie postępowania sadowego podlega odrzuceniu, gdyż nie opiera się na ustawowych podstawach wznowienia i orzekł jak w sentencji postanowienia, w oparciu o art. 280 § 1 P.p.s.a.