II SA/Rz 692/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. W. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie z jej skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji - postanawia - odmówić zmiany postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 20 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SA/Rz 692/12. II SA/Rz 692/12 Uzasadnienie Przedmiotem skargi M. W. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej WSA) jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2012 r. nr [...], o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej podziału nieruchomości. Podkreślenia wymaga, że skarżąca 9 listopada 2012 r. nadała do WSA wniosek PPF o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata (k. 30- 34 akt sądowych tom I). Po rozpatrzeniu sprzeciwu M. W. od postanowienia referendarza sądowego z 19 grudnia 2012 r., WSA postanowieniem z 18 lutego 2013 r. odmówił przyznania M. W. prawa pomocy obejmującego zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata (k. 68-72 akt sądowych tom I). Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 8 maja 2013 r., sygn. I OZ 306/13 oddalił zażalenie ww. (k. 88 - 92 t. I). Kolejno skarżąca 12 sierpnia 2013 r. nadała do WSA wniosek PPF z takim samym żądaniem jak wyżej (k. 131-133 t. I). Postanowieniem z 20 sierpnia 2013 r. WSA odmówił zmiany postanowieniem WSA z 18 lutego 2013 r. (k. 137-139 t. I). Po rozpatrzeniu zażalenia M. W. NSA postanowieniem z 9 października 2013 r., sygn. I OZ 865/13 oddalił ten środek zaskarżenia (k. 151-164 akt sądowych tom I). M. W. w dniu 23 lipca 2014 r. złożyła w WSA wniosek PPF o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Jest to zatem już trzeci wniosek PPF skarżącej złożony do WSA w tym samym przedmiocie. M. W. podał, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z mężem A. Ich miesięczny dochód to łącznie kwota 2827 zł z tytułu uzyskiwanych świadczeń rentowych (w tym jej w kwocie 1205 zł oraz jej męża w wysokości 1622 zł). Na posiadany majątek rodziny składają się: dom o powierzchni 64 m.kw oraz działka siedliskowa o powierzchni 0,21 ha. Jako koszty utrzymania domu wskazała kwotę 3500 zł (gaz, prąd, woda, telefon, kanalizacja, opał). Z czego koszty wyżywienia 100 zł miesięcznie, zakupu odzieży, środków czystości 600 zł. Podkreśliła, że nie jest w stanie wygospodarować środków na pokrycie kosztów opłaty kasacyjnej i zatrudnienie adwokata do sporządzenia skarg kasacyjnej. Nadto podkreśliła, że musi zapewnić mężowi rehabilitację kręgosłupa, na którą nie posiadają środków. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W ocenie Sądu, ponowny wniosek skarżącej o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, złożony 23 lipca 2014 r. należy uznać za żądanie zmiany wymienionego wyżej postanowienia WSA z 20 sierpnia 2013 r. w trybie art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; zwanej dalej P.p.s.a. Zgodnie z tą regulacją postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Przez pojęcie "zmiany okoliczności sprawy" należy rozumieć wszelkie zmiany występujące zarówno w okolicznościach faktycznych sprawy, jak i w obowiązującym prawie. Muszą to być jednak takie zmiany, które uzasadniają zmianę dotychczasowego rozstrzygnięcia. W przypadku postanowienia odmawiającego przyznania prawa pomocy będzie to w szczególności pogorszenie sytuacji finansowej wnioskodawcy (por. postanowienie NSA z 11 lutego 2014 r. sygn. II OZ 132/14). Odnosząc powyższe regulacje do realiów niniejszej sprawy należy stwierdzić że M. W., złożyła taki sam wniosek o przyznanie jej prawa pomocy jak we wcześniejszym wniosku w tej sprawie. Skarżąca nie wskazała jednak na pogorszenie sytuacji rodzinnej czy majątkowej. Przeciwnie, w zakresie uzyskiwanych dochodów jej i męża podała, że obecnie wynoszą one 2827 zł, czyli nastąpił wzrost o odpowiednio 18 zł i 26, który nie ma w niniejszej sprawie znaczenia z uwagi na wzrost kosztów utrzymania siebie i zajmowanego mieszkania. W pozostałym zakresie skarżąca wskazał jedynie fakt ponoszenia przez nią znacznych wydatków związanych z leczeniem męża. Nie podała jednak w tym zakresie nowych danych w porównaniu z sytuacją zdrowotną dotychczas - przedstawione w toku postępowania przed WSA i NSA. Ponieważ M. W. nie wskazała na zmianę okoliczności decydujących o przyznaniu jej prawa pomocy w zakresie całkowitym, dlatego WSA odmówił zmiany wcześniejszego postanowienia w tym przedmiocie z 20 sierpnia 2013 r. na podstawie art. 165 w zw. z art. 245 § 2, oraz art. 246 § 1 pkt 1 P.p.s.a.