II SA/Rz 80/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Robert Sawuła /spr./ Sędziowie NSA Maria Piórkowska WSA Ewa Partyka Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi I. P. na pismo Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie egzekucji administracyjnej - postanawia – oddalić wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu J. D. II SA/Rz 80/12 U Z A S A D N I E N I E Przedmiotem skargi I. P. reprezentowanej przez męża Z. P. jest pismo Wojewody [...] z [...].07.2011 r. nr [...] w sprawie postępowania egzekucyjnego dotyczącego przymusu bezpośredniego zmierzającego do udostępnienia nieruchomości celem zagospodarowania złoża gazu ziemnego [...], oznaczonej geodezyjnie jako działka nr 156, obręb [...] w R. Z akt administracyjnych nadesłanych Sądowi wynika, że A. S.A. Oddział [...] pismem z 23.05.2011 r. zwróciło się do Prezydenta Miasta [...] o wszczęcie egzekucji administracyjnej, celem wykonania decyzji Wojewody [...] z [...].10.2006 r. zezwalającej na zajęcie nieruchomości, wobec oddalenia skargi na tę decyzję wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Rzeszowie z 12.05.2011 r. II SA/Rz 824/10. Prezydent Miasta [...] sporządził w dniu 24.05.2011 r. upomnienie wobec I. P., podejmując następnie postanowienie z [...].06.2011 r. adresowane do I. P., zawierające wezwanie do wykonania obowiązku niepieniężnego z zagrożeniem przymusu bezpośredniego oraz tytuł wykonawczy. Akta zawierają notatkę sporządzoną przez inspektora P. B. (prawdopodobnie pracownika Urzędu Miasta [...]), z której wynika, że w dniu jej sporządzenia pracownicy A. S.A. prowadzili prace w związku z przeprowadzeniem przez działkę nr 156 w obr. [...] sieci gazociągów przesyłowych. Prace te starali się uniemożliwić Z. P. i K. P. Na miejsce prac przybyła policja, pracownicy firmy ochroniarskiej usunęli osoby przeszkadzające w pracach, cały przebieg zdarzeń był rejestrowany na nośniku. Z. P. pismem z 21.06.2011 r. wniósł do Wojewody [...] pismo zatytułowane jako "zażalenie na tytuł wykonawczy Prezydenta Miasta [...], Inwestora wydane postanowienie Prezydenta oraz czynności komornicze w odniesieniu do działki nr 156 obr. [...] obszaru górniczego [...]". W konsekwencji pisma Z. P. Wojewoda [...] wystosował do niego zaskarżone następnie do Sądu pismo. Z treści pisma organu wynika, że wystosowano je w odpowiedzi na pismo Z. P., znajduje się w nim sformułowanie "uprzejmie wyjaśniam co następuje", następnie opis czynności podejmowanych przez Prezydenta Miasta [...] w celu wykonania decyzji Wojewody [...] z [...].10.2006 r. Zdaniem Wojewody [...] nie doręczono I. P. tytułu wykonawczego jak i postanowienia Prezydenta Miasta [...], co uprawniało organ w konkluzji do stwierdzenia: "Z powyższego wynika, że do wszczęcia postępowania egzekucyjnego nie doszło". Pismo to nie zawiera pouczenia o dopuszczalnych środkach prawnych jego zaskarżenia. W skardze na "rozstrzygnięcie Wojewody [...] z dnia [...].07.18" nie precyzując kierunku weryfikacji jej przedmiotu Z. P. imieniem I. P. wniósł m.in. o wstrzymanie wykonania wydanych aktów egzekucyjnych, wywodzi o naruszeniach prawa, jakich miały dopuszczać się organy administracji publicznej przy realizacji obowiązku egzekucyjnego, zarzuca wojewodzie brak zgromadzenia niezbędnych dowodów w sprawie, nie wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, brak rozstrzygnięcia kwestii "czy mamy do czynienia ze sprawą cywilną, czy sprawą administracyjną". W odpowiedzi na skargę wniesioną imieniem I. P. przez Z. P. Wojewoda [...] przedstawił stan sprawy, będący podstawą wniesionej skargi. Wynika z niego, że kwestionowanym skargą pismem z [...].07.2011 r. organ ten odpowiedział Z. P. na pismo z 21.06.2011 r., nazwane przez niego zażaleniem wniesionym na wszczęte postępowanie egzekucyjne. W ocenie organu postępowanie takie nie zostało jednak rzeczywiście wszczęte, ponieważ właścicielka nieruchomości nie stawiała oporu i prace objęte zezwoleniem na zajęcie nieruchomości zostały w całości wykonane dnia 21.06.2011 r. Tytuł wykonawczy i postanowienie o zastosowaniu środka egzekucyjnego nie zostały doręczone I. P. jako zobowiązanej, zatem zarzuty strony skarżącej podnoszone względem postępowania egzekucyjnego mają być bezzasadne, a w aktach zalegają notatki pracowników organu I instancji z podejmowanych czynności. Postanowieniem z 12.10.2011 r. II SA/Rz 840/11 WSA w Rzeszowie odrzucił skargę orzekając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd uznał, że w sprawie egzekucji obowiązku udostępnienia nieruchomości do założenia i przeprowadzenia przez nią gazociągów przesyłowych wynikającego z decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...].02.2006 r., nr [...], nie doszło do wszczęcia postępowania egzekucyjnego w administracji. W ocenie Sądu niedopuszczalność skargi wynikała z faktu, że pisma Wojewody z [...].07.2011 r. nie można było uznać za postanowienie wydane po rozpoznaniu zażalenia, ponieważ w/w orzeczeń egzekucyjnych nie doręczono I. P. z uwagi na jej nieobecność na nieruchomości, a przez to zbędne było wszczynanie postępowania egzekucyjnego wobec jej osoby. Postanowienie powyższe zaskarżone zostało skargą kasacyjną wniesioną imieniem I. P. Postanowieniem z 17.01.2012 r. I OSK 12/12 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie uznając, że Sąd I instancji nie określił znaczenia prawnego pisma Wojewody [...] z [...].07.2011 r. przez pryzmat aktów i czynności wymienionych w art. 3 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przytaczając treść cyt. przepisu oraz art. 134 § 1 cyt. ustawy NSA stwierdził, że dopiero określenie znaczenia tego pisma pozwoli ocenić, czy mogło stanowić ono przedmiot skargi podpisanej przez pełnomocnika skarżącej i tym samym umożliwi ewentualne zastosowanie art. 32 K.p.a. bądź art. 150 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W toku postępowania prowadzonego pod nową sygn. II SA/Rz 80/12 po wyznaczeniu rozprawy pismo wniosła W. D., wskazując, że kieruje je do "sygn. akt II SA/Rz 840/11" i oznaczając je jako "Wniosek o udział w postępowaniu dotyczącym gruntu niezbędnego do budowy urządzeń wydobywczych kopalni [...] w R.". Z jego treści wynika, że wnioskodawczyni jest właścicielką nieruchomości sąsiadującej bezpośrednio przylegającej do działki oznaczonej geodezyjnie nr 156 obręb [...], w ocenie W. D. "prowadzone postępowanie administracyjne, egzekucyjne, sądowe" bezpośrednio dotyczy jej uprawnień. W dalszej części pisma wnioskodawczyni powołuje się na konieczność respektowania bezpiecznych odległości w zakresie przepisów "przeciw pożarowych i wybuchowych", zarzuca iż organy nie zebrały w całości niezbędnego materiału dowodowego "do podjęcia właściwej decyzji", zaś materiał ten, o charakterze fragmentarycznym, miał być podstawą błędnego rozstrzygnięcia. Wnioskodawczyni wywodzi o rażącym naruszeniu prawa w aspekcie pominięcia przepisów o planowaniu przestrzennym w obszarze górniczym. Odpis pisma W. D. doręczono stronom, a o terminie rozprawy zawiadomiono wnioskodawczynię. Na rozprawę w dniu 13.11.2012 r. W. D. się nie stawiła. Z. P. jako pełnomocnik I. P., wobec uznania, że pismo W. D. stanowi wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze uczestnika oświadczył, że nie sprzeciwia się jej dopuszczenia do udziału w sprawie. Na pytanie Sądu o uprawnienia wnioskującej wobec działki oznaczonej nr 156 Z. P. oświadczył, że toczy się postępowanie mające na celu modernizację operatu ewidencji gruntów na podstawie wydanych orzeczeń sądowych, wywodził ponadto, że działki oznaczonej nr 156 w istocie rzeczy nie ma w ewidencji gruntów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: W niniejszej sprawie skarga I. P. podlega rozpatrzeniu przez wojewódzki sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ustawa z 30 sierpnia 2002 r., Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwana dalej Ppsa). Zgodnie z art. 134 § 1 Ppsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy. Zgodnie z art. 32 Ppsa w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Niewątpliwe stronami postępowania sądowego są: I. P. i Wojewoda [...]. Z kolei w myśl art. 33 § 1 Ppsa osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. Wedle zaś art. 33 § 2 Ppsa udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4, w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności. Na postanowienie o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie przysługuje zażalenie. W judykaturze nie budzi wątpliwości, że wniosek taki sąd administracyjny rozpoznaje jawnie, czyli w trakcie rozprawy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11.01.2011 r., I OZ 994/10, Lex nr 742238). Niespornie przyjąć należy, że W. D. złożyła wniosek o dopuszczenie jej do udziału w toczącym się przed WSA w Rzeszowie postępowaniu w sprawie ze skargi I. P. na pismo Wojewody [...] z [...].07.2011 r., niezależnie od tego, że posłużyła się dawną sygnaturą tej sprawy. W ocenie Sądu wniosek nie jest uprawniony, albowiem wnioskodawczyni nie wykazała, aby wynik aktualnie toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego dotyczył jej interesu prawnego. Przedmiotem postępowania sądowego jest ocena legalności pisma Wojewody [...] z [...].07.2011 r. nr [...] w sprawie postępowania egzekucyjnego dotyczącego zagospodarowania złoża gazu ziemnego [...], udostępnienia terenu nieruchomości siedliskowej obszaru górniczego [...], oznaczonego geodezyjnie jako działka nr 156, obręb [...]. Z wniosku W. D. wynika bezspornie, że wnioskodawczyni do działki, która miała być przedmiotem czynności egzekucyjnych nie posiada tytułu prawno-rzeczowego, ma być natomiast właścicielką innej, sąsiadującej działki. Z tego względu w ocenie Sądu wynik postępowania w sprawie II SA/Rz 80/12 nie dotyczy interesu prawnego W. D., to zaś uzasadniało podjęcie postanowienia o odmowie dopuszczenie jej do udziału w tym postępowaniu.