II SAB/Rz 68/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Paweł Zaborniak AWSA Maria Mikolik /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 15 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w K. na bezczynność Burmistrza Brzozowa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Burmistrz Brzozowa dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku strony skarżącej Fundacji [...] z siedzibą w K. z dnia 26 stycznia 2022 r.; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Burmistrza Brzozowa na rzecz strony skarżącej Fundacji [...] z siedzibą w K. kwotę 597 zł /słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SAB/Rz 68/22 UZASADNIENIE Przedmiotem skargi Fundacji [...] z siedzibą w K. (dalej: strona skarżąca) reprezentowanej przez adwokata D. Ż. jest bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Jak wynika z akt sprawy, wnioskiem z 26 stycznia 2022 r. Fundacja [...] zwróciła się do Burmistrza [...] o udostępnienie informacji publicznej, tj.: - czy Urząd oferował szczególne formy udzielania pomocy przedsiębiorcom prowadzącym działalność na podległym terenie; - jeśli tak to jakie formy pomocy były oferowane; ile wniosków o udzielenie takiej pomocy wpłynęło w roku 2020 oraz 2021; - w jakiej wysokości Urząd ma zabezpieczony budżet na podobne działania w 2022 r. We wniosku wskazano, że wystarczające jest udzielenie informacji za pośrednictwem poczty elektronicznej. Ponadto we wniosku podano, że dane, które Fundacja pragnie zgromadzić trafią jako syntetyczne opracowanie dla szerokiego grona przedsiębiorców. Mają one na celu ukazać, iż pomimo powszechnie panującej opinii ogłaszanej przez pewne kanały medialne, niwelacja "zagrożeń" lub "ograniczeń COVID-19" była prowadzona poprzez efektywne wsparcie lokalnego Samorządu dla przedsiębiorców i były to szeroko zakrojone inicjatywy na terenie całej Polski. Propagowanie rzeczywistej wiedzy w tym temacie jest szczególnie istotne i jest to jedna z głównych podstaw świadczących o szczególnym interesie społecznym. W aktach sprawy znajduje się pismo z dnia 2 lutego 2022 r. nr FBI.3123.53.2022, w którym Burmistrz [...] poinformował, że Urząd Miejski w [...] zajmuje się obsługą administracyjną gminy [...], zatem nie mógł oferować pomocy przedsiębiorcom. Ponadto w odpowiedzi podano, że Gmina [...] udzieliła form wsparcia, poprzez podjęcie przez Radę Miejską w [...] dwóch uchwał mających na celu wsparcie przedsiębiorców, tj. uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r.nr [...] w sprawie przedłużenia terminów płatności rat podatku od nieruchomości oraz uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości. Burmistrz wskazał, że w trybie ww. uchwał nie wpłynął żaden wniosek, a w budżecie gminy [...] nie ma odrębnie wydzielonych środków na wsparcie przedsiębiorców. W związku z wynikającą ze skargi informacją, że odpowiedź na wniosek wysłana przesyłką listową nie została doręczona adresatowi, Burmistrz przesłał w dniu 31 marca 2022 r. odpowiedź na złożony wniosek do adresata za pomocą poczty elektronicznej e-mail. Fundacja, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w dniu 30 marca 2022r. wniosła skargę na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, zarzucając naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 2176; dalej: u.d.i.p.) Strona skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku z dnia 26 stycznia 2022 r. oraz o zasądzenie na jej rzecz od organu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca wskazała, że jest fundacją, której jednym z głównych celów statutowych jest pomoc przedsiębiorcom oraz osobom ubiegającym się o taki status. W tym celu Fundacja m.in. buduje bazę danych mającą służyć analizie dotychczasowych problemów i rozwiązań związanych z pomocą tym podmiotom. Jeden z jej projektów obejmuje m.in. badanie wpływu epidemii Covid-19 na trudności związane z zakładaniem i prowadzeniem działalności gospodarczej. W związku z powyższym złożyła do Burmistrza [...] wniosek w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Strona skarżąca podniosła, że nie została powiadomiona w ustawowo określonym terminie zarówno o powodach opóźnienia, terminie w jakim organ udostępni informacje, jak również o ewentualnych kosztach związanych ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku. Zdaniem Fundacji bezczynność organu stanowi znaczące utrudnienie w wykonywaniu działalności statutowej fundacji. Wnioskiem pisemnym w myśl ustawy należy uznać przesłanie zapytania pocztą elektroniczną (e-mail) i to nawet, gdy do jego autoryzacji nie zostanie użyty podpis elektroniczny. Strona skarżąca powołała się na orzecznictwo sądowoadministracyjne, które stoi na stanowisku, że do obowiązków organu administracji publicznej należy taka konfiguracja poczty elektronicznej, w tym filtrów antyspamowych oraz takie zorganizowanie obsługi technicznej poczty elektronicznej organu, aby zapewnić bezproblemowy i niezwłoczny odbiór przesyłanych na ten adres podań, przy czym skutki błędów czy nieprawidłowości w zakresie kształtowania i obsługiwania przez organy administracji publicznej oficjalnych systemów służących do komunikacji z tymi organami (np. poczty elektronicznej, systemu ePUAP) nie mogą być przerzucane na korzystających z tych systemów. Zatem nieodebranie czy też nieodczytanie przez organ wysłanego do niego przy użyciu poczty elektronicznej wniosku, nie może obciążać wnioskodawcy. W odpowiedzi na skargę, Burmistrz [...] wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie. Zdaniem organu bezczynność organu administracji publicznej występuje wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale pomimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329; dalej: P.p.s.a.). Czynności w sprawie udzielenia informacji publicznej zostały podjęte, gdyż w dniu 26 stycznia 2022 r. została wysłana informacja listem zwykłym na adres Fundacji, przy czym we wniosku wskazano, że odpowiedź można wysłać na adres e-mail, a nie że jest to jedyna dopuszczalna forma. W dniu 31 marca 2022 r., tj. po wpłynięciu skargi na bezczynność ponownie wysłano informację zarówno na adres e-mail Fundacji oraz Kancelarii Adwokackiej pełnomocnika. Pismem z dnia 4 maja 2022 r. pełnomocnik strony skarżącej poinformował, po zapoznaniu się z treścią odpowiedzi na skargę, że strona skarżąca sprawdziła całą korespondencję przychodzącą od dnia 26 stycznia 2022 r. i nie odnalazła w niej opisywanego przez organ listu, zatem odpowiedź na wniosek o dostęp do informacji publicznej nie nastąpiła do dnia dzisiejszego, co czyni skargę zasadną. Pismem z dnia 11 maja 2022 r. Burmistrz [...] poinformował, że pismo z 2 lutego 2022r. zostało przesłane stronie skarżącej listem zwykłym, w związku z tym brak jest dowodu nadania ww. przesyłki. Organ poinformował, że w dniu 31 marca 2022r., po wpłynięciu skargi na bezczynność, ww. informację wysłano zarówno na adres e-mail Fundacji oraz Kancelarii Adwokackiej pełnomocnika. Zatem odpowiedź na wniosek została udzielona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022r. poz. 329 ze zm., dalej: P.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Uwzględniając skargę na bezczynność sąd administracyjny 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, o czym stanowi art. 149 § 1 P.p.s.a. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, zgodnie z art. 149 § 1a P.p.s.a. W tym zakresie stwierdzić należy, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w określonym w prawie terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadzi postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności (por. Woś, H. Krysiak-Molczyk i M. Romańska, Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wydawnictwo Prawnicze "Lexis Nexis", Warszawa 2005, str. 86). Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracyjny zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności. W przypadku udostępnienia informacji publicznej z bezczynnością mamy do czynienia wówczas, gdy organ lub inny podmiot zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia takiej informacji nie podejmuje tej czynności w terminie wskazanym w u.d.i.p, ani też nie wydaje decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej bądź o umorzeniu postępowania. W niniejszej sprawie wątpliwości nie budzi, że Fundacja we wniosku z 26 stycznia 2022r. (data wpływu do organu dnia 27 stycznia 2022r.) zwróciła się do Burmistrza [...] w trybie udzielenia informacji publicznej o udzielenie odpowiedzi na pytania dotyczące udzielanych w Gminie form wsparcia dla przedsiębiorców w aspekcie obowiązywania ograniczeń związanych z epidemią COVID-19. Fundacja zaznaczyła, że wystarczającą formą udzielenia odpowiedzi na wskazane pytania będzie zwrotna wiadomość e-mail. Wątpliwości nie budzi, że informacje, których udostępnienia domagała się Fundacja spełniają kryteria informacji publicznej zarówno pod względem podmiotowym, jak i przedmiotowym. Fundacja skierowała przedmiotowe zapytanie względem organu władzy publicznej, który na mocy art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. jest obowiązany do udostępniania informacji publicznej. Należy również stwierdzić, że informacja, o której udostępnienie wystąpiła Skarżąca stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji. Zgodnie z art. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. W orzecznictwie sądowo-administracyjnym przyjęto, że informację publiczną stanowi każda informacja wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów. Zakres przedmiotowy informacji publicznej określa szczegółowo art. 6 ust. 1 u.d.i.p., wymieniając rodzaje spraw, jakich może ona dotyczyć (nie jest to wyliczenie wyczerpujące, o czym świadczy zwrot "w szczególności"). I tak, w myśl art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. d i lit. e u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o sposobach przyjmowania i załatwiania spraw, stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania; w myśl art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, zaś w myśl art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. g u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna o majątku publicznym, w tym pomocy publicznej. Informacje, których ujawnienia domagała się Fundacja dotyczyły oferowania przez Gminę szczególnych form wsparcia dla przedsiębiorców funkcjonujących na terenie Gminy, ilości wniosków skierowanych w tym przedmiocie oraz wysokości budżetu zabezpieczonego na tego rodzaju działania w 2022r roku. Należało więc uznać, że żądane przez Fundację informacje dotyczyły działań podejmowanych przez Gminę w zakresie zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty, które należy do zadań własnych gminy a w szczególności sposobu i stanu załatwiania spraw z zakresu pomocy publicznej gminy udzielanej przedsiębiorcom i wysokości środków publicznych, zabezpieczonych w budżecie gminnym na ten cel. Nie budzi więc wątpliwości, że zakres żądanych informacji mieścił się w zakresie przedmiotowym informacji publicznej, o jakiej mowa w art. 1 u.d.i.p. W związku z powyższym organ do którego skierowano przedmiotowy wniosek obowiązany był udzielić żądanych informacji z zachowaniem trybu, formy i terminu udzielenia tego rodzaju informacji, przewidzianego w u.d.i.p. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jak stanowi art. 13 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Jak stanowi natomiast art. 16. ust. 1 u.d.i.p., odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Z powyższego wynika, że organ, do którego wnioskodawca skierował wniosek o udostępnienie informacji publicznej winien go rozpatrzyć co do zasady w terminie nie dłuższym niż 14 dni. Organ dysponuje również możliwością przedłużenia terminu do udostępnienia informacji publicznej, stosownie do art. 13 ust. 2 u.d.i.p. W tym przypadku jest jednak zobowiązany w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku do powiadomienia wnioskodawcy o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Po przeanalizowaniu akt postępowania Sąd doszedł do przekonania, że do doszło do bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej z uwagi na brak dochowania obowiązków wynikających z wyżej przytoczonych przepisów prawa.. Fundacja za pośrednictwem wiadomości e-mail złożyła 26 stycznia 2022r. elektroniczny wniosek o udzielenie informacji publicznej, wskazanej w ww. wniosku. Jak wynika z prezentaty nabitej na wydruku wiadomości e-mail, wpłynęła ona do organu dnia 27 stycznia 2022r. W związku z powyższym, 14-dniowy termin do udzielenia informacji publicznej upływał z dniem 10 lutego 2022r. W aktach sprawy znajduje się co prawda pisemna odpowiedź Burmistrza na przedstawione we wniosku Fundacji pytania, która datowana jest na dzień 2 lutego 2022r. Niemniej jednak z wyjaśnień Burmistrza przedstawionych na wezwanie Sądu wynika, że informacja ta skierowana została do Fundacji listem zwykłym i z tego powodu organ nie dysponuje żadnym potwierdzeniem nadania ww. przesyłki. Kwestia doręczania pism uregulowana została w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego w art. 39 k.p.a. zgodnie z którym organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. Jednocześnie wskazać należy, że poza wyjątkami ściśle wskazanymi w u.d.i.p., k.p.a. nie ma do tej ustawy zastosowania. Kwestia doręczenia odpowiedzi na wniosek została natomiast uregulowana szczegółowo w art. 14 ust. 1 i 2 u.d.i.p. zgodnie z którym udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnym z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonym we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się. Sposób udostępnienia należy odnosić do tego, w jaki sposób uzyska się informację, a zatem oznacza on tryb, w jakim wnioskodawca domaga się, aby udzielono mu informacji. Sposobem jest więc doręczenie na wskazany adres, wysłanie pocztą elektroniczną, wysłanie przy pomocy e-PUAP czy odebranie na miejscu w siedzibie podmiotu zobowiązanego lub wgląd do dokumentów na miejscu w organie (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 18 czerwca 2020 r. IV SAB/Po 47/20, LEX nr 3028816). Mając na uwadze treść przepisu art. 14 ust. 1 u.d.i.p. należy podkreślić, że to wnioskodawca określa w jaki sposób i w jakiej formie chce otrzymać informację publiczną. W tym zakresie decydująca jest zatem jego wola, a podmiot zobowiązany nie może odmówić udostępnienia informacji publicznej w sposób wskazany we wniosku, jeżeli dysponuje środkami technicznymi umożliwiającymi udostępnienie informacji w żądanej formie i żądany sposób (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 października 2018 r. I OSK 681/18, LEX nr 2616870, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 12 marca 2020 r. II SAB/Ol 5/20, LEX nr 2917907). W niniejszej sprawie Fundacja we wniosku wskazała, że wystarczające będzie udzielenie odpowiedzi w formie wiadomości e-mail. Nie ulega wątpliwości, że w takiej formie Fundacji informacja została udzielona w następstwie wniesionej skargi, tj. w dniu 31 marca 2022r., a więc z przekroczeniem terminu, wynikającego z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Burmistrz w trakcie postępowania sądowego argumentował, że forma udzielenia informacji publicznej nie została przez Fundację zastrzeżona w sposób kategoryczny, lecz jedynie poprzez wskazanie preferowanej formy. Niemniej jednak w realiach niniejszej sprawy nie można uznać, by organ wywiązał się z obowiązku udzielenia informacji publicznej w terminie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p.. Jak wskazano powyżej, Burmistrz twierdził, że pismo z dnia 2 lutego 202r. do Fundacji zostało skierowane listem zwykłym, przy czym Skarżąca kwestionuje fakt otrzymania ww. przesyłki. Organ nie był natomiast w stanie w jakikolwiek sposób wykazać faktu skierowania do Fundacji ww. odpowiedzi z dnia 2 lutego 2022r. (z uwagi na brak dowodu nadania, jak również odbioru przesyłki). Nawet gdyby przyjąć, że zastrzeżenie we wniosku Fundacji formy udzielenia informacji publicznej nie miało charakteru bezwzględnie wiążącego (z uwagi na wskazanie, że wystarczająca będzie odpowiedź w drodze e-mail) to jednak dla wykazania skuteczności udzielenia informacji publicznej w terminie 14- dniowym, korespondencja organu powinna była zostać wysłana przesyłką rejestrowaną za zwrotnym potwierdzeniem odbioru pisma przez adresata. Ma to szczególne znaczenie w sytuacji, która nastąpiła w niniejszej sprawie, kiedy to adresat kwestionuje otrzymanie przesyłki. Pocztowy dowód doręczenia jest bowiem dokumentem urzędowym, co oznacza, że stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. W rezultacie skutki niedoręczenia lub wadliwego doręczenia pisma obciążają organ administracji wobec kwestionowania przez Skarżącą skuteczności doręczenia pisma (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 6 lutego 2018 r. II SAB/Bd 98/17 LEX nr 2466738). Wobec treści wyjaśnień Burmistrza nie budzi wątpliwości, że w niniejszej sprawie nie istnieje dowód nadania odpowiedzi z dnia 2 lutego 2022r. na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, jak również dowód jej doręczenia w terminie wskazanym w przepisach u.i.d.p. Przesyłki przesyłane listami zwykłymi nie są rejestrowane, wobec czego nie ma możliwości ustalenia daty nadania. Dokumenty załączone do akt przez organ świadczą jedynie o tym, że organ sformułował pisemną odpowiedź na wniosek Fundacji w dniu 2 lutego 2022r. Nie wykazano jednak, że odpowiedź ta została nadana w urzędzie pocztowym w 14-dniowym terminie. Skutki tego rodzaju działania obciążają organ w tym znaczeniu, że powodują konieczność uznania, iż Burmistrz nie wywiązał się z obowiązku udzielenia informacji publicznej w terminie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Odpowiedź do Fundacji w drodze wiadomości e-mail została bowiem skierowana dnia 31 marca 2022r., w reakcji na skargę Fundacji. Z powyższych względów należało stwierdzić, że Burmistrz pozostawał w bezczynności na dzień wniesienia skargi (tj. na dzień jej nadania w dniu 28 marca 2022r. u operatora pocztowego), o czym Sąd orzekł w pkt I sentencji wyroku, stosownie do art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Załatwienie sprawy przez podmiot zobowiązany w sprawie, w której złożono skargę na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej, wyłącza możliwość zobowiązania tego podmiotu do dokonania tej czynności, ze względu na faktyczne załatwienie sprawy w dniu orzekania. Jednakże, jeżeli na dzień wniesienia skargi podmiot ten pozostawał w bezczynności, sąd obowiązany jest uwzględnić skargę i stwierdzić, że organ dopuścił się bezczynności (art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie organ w wiadomości e-mail z dnia 31 marca 2022r. udzielił wyczerpującej odpowiedzi na zadane przez Fundację pytania. Jednocześnie na podstawie art. 149 § 1a P.p.s.a. (punkt II sentencji wyroku) Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Tego rodzaju kwalifikacja jest konsekwencją stwierdzenia, że podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie przejawiał uporczywości w braku udzielenia informacji publicznej, lecz na skutek złożonej skargi niezwłocznie skierował do Fundacji odpowiedź na wszystkie postawione we wniosku pytania. O kosztach Sąd orzekł w pkt III sentencji wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a. Na zasądzoną kwotę kosztów sądowych składa się wpis od skargi (100zł), zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 480 zł - stosownie do § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 z późn. zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).