I SA/Sz 47/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj, Protokolant starszy sekretarz sądowy Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi [...] Towarzystwa [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w B. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego oddala skargę. Dyrektor Izby Skarbowej [...] działając w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 14 b § 1 i 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012r. poz. 749 ze zm., zwanej dalej: "O.p.") oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), udzielając indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 11 września 2014 r. ([...]) stwierdził, że stanowisko [...] Budownictwa Społecznego Spółki z o.o. z siedzibą w K. ( dalej zwana "Spółką") przedstawione we wniosku (data wpływu do organu 16 czerwca 2014 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie obowiązku sporządzania dokumentacji, o której mowa w art. 9a ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2014 r. poz. 851 ze zm., zwanej dalej: u.p.d.o.p.) jest nieprawidłowe. We wniosku Spółka wskazała, że zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej, jednostki samorządu terytorialnego mogą prowadzić działalność komunalną w formach spółek prawa handlowego zwanych potocznie spółkami komunalnymi. W tym celu została powołana Spółka [...] Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. (uchwałą rady miejskiej w K. z dnia 14 sierpnia 2009 roku w sprawie utworzenia nowej formy budownictwa komunalnego w gminie K.). Wszystkie udziały w Spółce posiada jedyny wspólnik – Gmina [...] . Przedmiotem działalności spółki komunalnej jest m.in. "zarządzanie nieruchomościami wykonywane na zlecenie" oraz "wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi". W 2012 roku Spółka podpisała z Gminą umowę, na mocy której powierzono jej zarządzanie gminnym zasobem komunalnym, jak również zarządzanie nieruchomościami użytkowymi będącymi własnością Gminy [...] . Zarządzanie zasobem komunalnym Spółka przyjęła po zlikwidowanym zakładzie budżetowym [...]. Spółka jest podmiotem, który został powołany w celu realizacji zadań własnych Gminy zawartych w art. 7 ustawy o samorządzie gminnym (Dz. U. z 1990 Nr 16 poz. 95). Powierzenie ww. zadań spółce gminnej odbyło się w trybie bezprzetargowym, ponieważ spełnione zostały dwa warunki: gmina będąca w tym przypadku instytucją zamawiającą sprawuje nad Spółką kontrolę analogiczną do kontroli sprawowanej nad swoimi własnymi służbami oraz spółka przyjmująca zadanie musi wykonywać swoją działalność w zasadniczej części na rzecz powołującej ją gminy. Spółka spełnia oba te warunki. Działania Spółki zgodnie z poleceniem właściciela muszą być nakierowane na zaspokajanie potrzeb wspólnoty samorządowej, wypełniając w imieniu Gminy czynności związane z realizacją jej zadań własnych. Spółka w przytoczonej umowie jest zobligowana do stosowania cen za najem mieszkań komunalnych zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej. Spółka wskazała również we wniosku, że wykonywanie usługi zarządzania jest także obwarowane przepisami ustawy o gospodarce komunalnej (Dz. U. 1997 r. Nr 9 poz.43), ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy (Dz. U. 2001 Nr 71, poz. 733) oraz uchwałą Rady Miejskiej w sprawie uchwalenia wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem Gminy (aktualna z dnia 22 lutego 2013 r.). Wskazano we wniosku, że Spółka zarządzając zasobem Gminy musi kierować się dobrem społeczności lokalnej, gdyż takie zadanie powierzył jej właściciel. Spółka podała dalej we wniosku, że na podstawie ww. umowy wystawia w okresach miesięcznych fakturę dla Gminy za świadczenie usługi zarządzania zasobem, a koszty związane z tym zarządzaniem takie jak koszty mediów dostarczanych do lokali lub zaliczki na pokrycie kosztów wspólnych lokali będących częścią wspólnot mieszkaniowych (łącznie z kosztami remontów lokali będących własności Gminy) stanowią dla Spółki koszty uzyskania przychodu. Wartość usługi zarządzania zasobem świadczonej przez Spółkę na rzecz Gminy są uzależnione przede wszystkim od wysokości stawki czynszu pobieranego za najem lokali komunalnych i socjalnych. Wskazano nadto, że cena usługi zarządzania nieruchomościami stosowana przez Spółkę wobec Gminy nie jest niższa niż cena rynkowa. Wysokość tej stawki została zdefiniowana przez właściciela na poziomie umożliwiającym realizację powierzonego społecznie istotnego celu/zadania. Spółka jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i w zakresie świadczenia ww. usług wykazuje dochód, który zgodnie z informacją uzyskaną z Krajowej Informacji Podatkowej nie korzysta ze zwolnienia przewidzianego w art. 17 ust. 1 pkt 44 u.p.d.o.p., zgodnie z którym dochody (...) towarzystw budownictwa społecznego (...) prowadzących działalność w zakresie gospodarki mieszkaniowej uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi - w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem tych zasobów są wolne od podatku. W związku z faktem, że Spółka nie uzyskuje dochodu z tyt. gospodarki mieszkaniowej tylko z tytułu zarządzania mieniem Gminy, dochód uzyskany z opisanej umowy, w której Gmina zleciła Spółce zarządzanie podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych, natomiast dochody Gminy zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. są zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych. W związku z tak opisanym zdarzeniem przyszłym, wnioskodawczyni zwróciła się z pytaniem: Czy w sytuacji przedstawionej we wniosku po spełnieniu warunków o których mowa w art. 9a ust. 2 u.p.d.o.p. Spółka powinna sporządzać dokumentację o której mowa w art. 9a ust. 1 u.p.d.o.p. (tzw. dokumentację cen transferowych) w zakresie transakcji wykonywanych zgodnie z umową o zarządzanie zasobem komunalnym Gminy ? Zdaniem Spółki, nie podlega ona obowiązkowi tworzenia dokumentacji podatkowej o której mowa w art. 9a ust. 1 u.p.d.o.p., której celem jest wykazanie, że poziom cen badanej transakcji można uznać za zgodny z warunkami rynkowymi. Spółka wyjaśniła, że jest spółką celową, powołaną przez Gminę w celu wykonywania za jej pośrednictwem zadań własnych Gminy. Wpływ na cenę ustaloną za usługę ma fakt, że Gmina powołała Spółkę głównie w celu powierzenia jej ww. zadania ze względu na specyfikę usługi (Spółka musi w zakresie wykonywania usługi współpracować ściśle z Burmistrzem i stosować się do jego zaleceń oraz z innymi instytucjami opieki społecznej podlegającymi samorządowi). Spółka podkreśliła, że nie ma miejsca przesłanka przewidziana przez ustawodawcę w art. 11 ust. 1 pkt 1-3 u.p.d.o.p., mówiąca że w wyniku powiązań "podmiot nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały". Interpretacją indywidualną z dnia 11 września 2014 r. Minister Finansów (organ normatywnie upoważniony - Dyrektor Izby Skarbowej) uznał stanowisko Spółki, w zakresie wyznaczonym sformułowanym pytaniem, za nieprawidłowe. W uzasadnieniu interpretacji organ przywołał treść przepisu art. 9a ust. 1 u.p.d.o.p. zgodnie z którym podatnicy dokonujący transakcji z podmiotami powiązanymi z tymi podatnikami - w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 - lub transakcji, w związku z którymi zapłata należności wynikających z takich transakcji dokonywana jest bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej takiej (takich) transakcji, obejmującej: 1. określenie funkcji, jakie spełniać będą podmioty uczestniczące w transakcji (uwzględniając użyte aktywa i podejmowane ryzyko), 2. określenie wszystkich przewidywanych kosztów związanych z transakcją oraz formę i termin zapłaty, 3. metodę i sposób kalkulacji zysków oraz określenie ceny przedmiotu transakcji, 4. określenie strategii gospodarczej oraz innych działań w jej ramach - w przypadku gdy na wartość transakcji miała wpływ strategia przyjęta przez podmiot, 5. wskazanie innych czynników - w przypadku gdy w celu określenia wartości przedmiotu transakcji przez podmioty uczestniczące w transakcji uwzględnione zostały te inne czynniki, 6. określenie oczekiwanych przez podmiot obowiązany do sporządzenia dokumentacji korzyści związanych z uzyskaniem świadczeń - w przypadku umów dotyczących świadczeń (w tym usług) o charakterze niematerialnym. Organ wskazał, że powyższy obowiązek - na podstawie art. 9a ust. 2 u.p.d.o.p. - obejmuje transakcję lub transakcje między podmiotami powiązanymi, w których łączna kwota (lub jej równowartość) wynikająca z umowy lub rzeczywiście zapłacona w roku podatkowym łączna kwota wymagalnych w roku podatkowym świadczeń przekracza równowartość: 1. 100.000 EURO - jeżeli wartość transakcji nie przekracza 20% kapitału zakładowego, określonego zgodnie z art. 16 ust. 7, albo 2. 30.000 EURO - w przypadku świadczenia usług, sprzedaży lub udostępnienia wartości niematerialnych i prawnych, albo 3. 50.000 EURO - w pozostałych przypadkach. Organ zwrócił uwagę, że definicja podmiotów powiązanych została umieszczona w art. 11 ust. 1 i 4 u.p.d.o.p. I tak, jeżeli: - podatnik podatku dochodowego mający siedzibę (zarząd) lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwany dalej "podmiotem krajowym", bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo - osoba fizyczna lub prawna mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę (zarząd) za granicą, zwana dalej "podmiotem zagranicznym", bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo - te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów, albo - podmiot krajowy bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo - te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów - i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podmiot nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań. Organ wyjaśnił, że posiadanie udziału w kapitale innego podmiotu, o którym mowa w ust. 1 i 4, oznacza sytuację, w której dany podmiot bezpośrednio lub pośrednio posiada w kapitale innego podmiotu udział nie mniejszy niż 5% (art. 11 ust. 5a u.p.d.o.p.). Wskazał dalej organ, że z powyższych przepisów wyraźnie wynika, że aby mógł powstać wymóg sporządzania wspomnianej dokumentacji podatkowej, konieczne jest jednoczesne ziszczenie się dwóch warunków. Po pierwsze, musimy mieć do czynienia z transakcją oraz po drugie - taka transakcja musi mieć miejsce między podmiotami powiązanymi. Organ zwrócił uwagę, na wskazaną we wniosku okoliczność posiadania w Spółce udziałów przez jedynego wspólnika – Gminę oraz podpisaną przez Spółkę w 2012 roku umowę z Gminą, na mocy której powierzono jej zarządzanie gminnym zasobem komunalnym, jak również zarządzanie nieruchomościami użytkowymi będącymi własnością Gminy. Spółka w przytoczonej umowie jest zobligowana do stosowania cen za najem mieszkań komunalnych zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej. Podsumowując, organ wskazał, że przepisy art. 9a u.p.d.o.p. określają obowiązek sporządzania przez podatników dokumentacji m.in. w zakresie transakcji zawieranych przez tych podatników z podmiotami powiązanymi z podatnikiem w sposób, o którym jest mowa w art. 11 ust. 1 i 4 tej ustawy. Odnosząc się do powyższego, organ stwierdził, że w oparciu o zapis art. 11 ust. 4 u.p.d.o.p, Spółkę oraz Gminę należy uznać za podmioty powiązane. Wyjaśnił dalej organ, że Gmina - stosownie do art. 164 ust. 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) - jest podstawową jednostką samorządu terytorialnego. Stosownie do art. 165 ust. 1 tej ustawy, jednostki samorządu terytorialnego mają osobowość prawną. Przysługują im prawo własności i inne prawa majątkowe. Zadania publiczne służące zaspokajaniu potrzeb wspólnoty samorządowej są wykonywane przez jednostkę samorządu terytorialnego jako zadania własne (art. 166 ust. 1 Konstytucji). Stosownie do art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz.U. z 2010 r., Nr 80, poz. 526, ze zm.) ilekroć w ustawie jest mowa o jednostkach samorządu terytorialnego - rozumie się przez to gminy, powiaty i województwa. W myśl natomiast art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.) gmina wykonuje zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność. Zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, gmina posiada osobowość prawną. Organ zwrócił uwagę, że przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mają zastosowanie do osób prawnych, spółek kapitałowych w organizacji oraz do jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej z wyjątkiem spółek niemających osobowości prawnej -art. 1 ust. 1 i 2 tej ustawy. Stosownie zaś do postanowień art. 6 ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p., zwalnia się od podatku jednostki samorządu terytorialnego w zakresie dochodów określonych w przepisach ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Przepis art. 6 u.p.d.o.p. zawiera katalog zwolnień podmiotowych. Podmioty w nim wymienione m.in. jednostki samorządu terytorialnego, np. gminy (w określonym zakresie) są zwolnione od podatku dochodowego. Nie zmienia to jednak faktu, na co zwrócił uwagę organ w interpretacji, że podmioty takie są podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych, co oznacza, że wszelkie przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nakładające inne obowiązki niż składanie deklaracji i zapłata podatku, mają zastosowanie także do tych podmiotów. W konsekwencji gmina będąca osoba prawną, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (art. 1 ust. 1 u.p.d.o.p.), zwolnionym od tego podatku na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p.. W ocenie organu, transakcje, które dotyczą usługi zarządzania nieruchomościami, zawierane pomiędzy Spółką a Gmina - będącą jej 100% udziałowcem - stanowią transakcje pomiędzy podmiotami powiązanymi w sposób określony w art. 11 ust. 4 pkt 1 u.p.d.o.p.. Skoro zaś wartość takich transakcji zawieranych przez Spółkę przekracza kwoty określone w art. 9a ust. 2 pkt 2 u.p.d.o.p., Spółka ma obowiązek tworzenia dokumentacji cen transferowych, o której mowa w art. 9a ww. ustawy. Reasumując, wskazał organ, że w przedstawionej we wniosku sytuacji zostaną spełnione przesłanki wynikające z art. 9a u.p.d.o.p., w związku z czym Spółka będzie zobowiązana do sporządzania dokumentacji podatkowej, o ile nastąpi wypełnienie przesłanki dotyczącej przekroczenia rocznej wartości zawieranych transakcji, o której mowa w art. 9a ust. 2 u.p.d.o.p. Nie zgadzając się z ww. interpretacją indywidualną, Spółka pismem z dnia 30 września 2014 r. wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, Minister Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany zaskarżonej interpretacji indywidualnej. Na ww. interpretację indywidualną Spółka złożyła skargę w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Szczecinie, wnosząc o zmianę interpretacji. Skarżąca zarzuciła naruszenie prawa materialnego, tj. art. 11 ust. 4 w zw. z art. 9a ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. poprzez błędną wykładnię. W ocenie Spółki, nie jest ona podmiotem powiązanym z Gminą w rozumieniu art. 11 ust. 4 u.p.d.o.p. i w związku z tym nie ma obowiązku sporządzania dokumentacji podatkowej określonej w art. 9a ust. 1 u.p.d.o.p. W ocenie skarżącej Spółki, Gmina, pomimo tego, że spełnia formalnie warunki określone w art. 11 ust. 4, nie może być traktowana jako podmiot gospodarczy. Znaczna część elementów wskazujących na powiązanie wynika z innych przepisów, m.in. ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o gospodarce nieruchomościami, co wskazuje w ocenie Spółki na "przymusowy" charakter powiązań. Powołując się na przepis art. 11 ust. 4 u.p.d.o.p. Spółka stwierdziła, że w relacji Gmina – Spółka nie zachodzi żadna z wymienionych w ww. przesłanek, świadczących o istnieniu powiązań. Spółka podniosła nadto w uzasadnieniu skargi, że zwolnienie jednostki samorządu terytorialnego z podatku dochodowego od osób prawnych na mocy art. 6 ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. oznacza, że gmina jako podmiot zwolniony z podatku dochodowego nie jest podmiotem krajowym w rozumieniu art. 11 ust. 1 u.p.d.o.p. Spółka wywiodła z powyższego, że dla relacji Gmina – Spółka komunalna nie ma zastosowania obowiązek wynikający z art. 9 ust. 1 u.p.d.o.p., gdyż sporządzenie takowej dokumentacji pozostaje bez wpływu na wysokość podatku podmiotu kierującego, który nie jest podatnikiem podatku, ponieważ jest z podatku zwolniony. W ocenie Spółki, wykonywanie nałożonego obowiązku byłoby bezprzedmiotowe i mnożyłoby niepotrzebne koszty działalności podatnika – wnioskodawcy. Spółka zwróciła jeszcze w uzasadnieniu skargi uwagę na przepisy rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania (Dz.U. z 2013 r. poz. 768) dotyczącego podmiotów powiązanych. Wskazała na przepis §1 ust. 4 rozporządzenia, zgodnie z którym przepisów rozporządzenia nie stosuje się przypadku transakcji, w których cena wynika z innych przepisów (tutaj zarządzenia Burmistrza w sprawie ustalenia wysokości stawek czynszu wydanego na podstawie uchwały Rady Miejskiej nr XXXIX/526/13 z dnia 22 lutego 2013 r. oraz ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy itd.), gdyż tworzenie takiej dokumentacji byłoby bezprzedmiotowe. W ocenie skarżącej, nie można zastosować metod szacowania cen transferowych do wartości narzuconej przez Gminę w aktach normatywnych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie zaś do art. 3 § 1 i § 2 pkt. 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m. in. na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. W wyniku przeprowadzenia kontroli zaskarżonej interpretacji Sąd stwierdza, że przy jej wydaniu nie doszło do naruszenia prawa, a wobec podzielania przez Sąd stanowiska organu interpretacyjnego, skargę należało oddalić. W ocenie Sądu, uzasadnienie prawne zaskarżonej interpretacji spełnia wymogi stawiane przez prawo. Zawiera bowiem przytoczenie przepisów prawa, na których organ oparł swoje stanowisko (wraz z podaniem ich treści), wyjaśnienie znaczenia tych przepisów, w kontekście podanego przez stronę stanu faktycznego, ze wskazaniem jego znamion, istotnych dla zakresu stosowania powołanych przepisów. Zakres oceny stanu faktycznego, zawartego we wniosku o wydanie interpretacji, wyznacza też treść zadanego przez wnioskodawcę pytania oraz zajętego przez tegoż wnioskodawcę stanowiska. Z uzasadnienia prawnego zaskarżonej interpretacji wynika, zdaniem Sądu, właściwy tok rozumowania organu, który doprowadził z jednej strony do zanegowania słuszności stanowiska wnioskodawcy, a z drugiej strony - do przyjęcia odmiennego stanowiska. We wniosku o interpretację zadano organowi pytanie: Czy w sytuacji przedstawionej we wniosku po spełnieniu warunków o których mowa w art. 9a ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2014 r. poz. 851 ze zm., zwanej dalej: "u.p.d.o.p." Spółka powinna sporządzać dokumentację, o której mowa w art. 9a ust. 1 u.p.d.o.p. (tzw. dokumentację cen transferowych) w zakresie transakcji wykonywanych zgodnie z umową o zarządzanie zasobem komunalnym Gminy ? W ocenie Spółki, nie podlega ona obowiązkowi tworzenia dokumentacji podatkowej o której mowa w art. 9a ust. 1 u.p.d.o.p., której celem jest wykazanie, że poziom cen badanej transakcji można uznać za zgodny z warunkami rynkowymi. Z kolei zgodnie ze stanowiskiem organu przedstawionym w interpretacji indywidualnej z dnia 11 września 2014 r., w przedstawionej we wniosku sytuacji zostaną spełnione przesłanki wynikające z art. 9a u.p.d.o.p., w związku z czym Spółka będzie zobowiązana do sporządzania dokumentacji podatkowej, o ile nastąpi wypełnienie przesłanki dotyczącej przekroczenia rocznej wartości zawieranych transakcji, o której mowa w art. 9a ust. 2 u.p.d.o.p. Istota sporu, jaki zarysował się pomiędzy skarżącą a organem interpretacyjnym dotyczy zatem tego, czy Spółka w opisanym stanie faktycznym podlega obowiązkowi sporządzania dokumentacji przewidzianej w art. 9a ust. 1 u.p.d.o.p.(tzw. dokumentację cen transferowych). Badane w niniejszej sprawie zagadnienie reguluje u.p.d.o.p. w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania interpretacji (11 września 2014 r.). Stosownie do art. 9a ust. 1 u.p.d.o.p., podatnicy dokonujący transakcji z podmiotami powiązanymi z tymi podatnikami - w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 - lub transakcji, w związku z którymi zapłata należności wynikających z takich transakcji dokonywana jest bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej takiej (takich) transakcji, obejmującej: 1) określenie funkcji, jakie spełniać będą podmioty uczestniczące w transakcji (uwzględniając użyte aktywa i podejmowane ryzyko); 2) określenie wszystkich przewidywanych kosztów związanych z transakcją oraz formę i termin zapłaty; 3) metodę i sposób kalkulacji zysków oraz określenie ceny przedmiotu transakcji; 4) określenie strategii gospodarczej oraz innych działań w jej ramach - w przypadku gdy na wartość transakcji miała wpływ strategia przyjęta przez podmiot; 5) wskazanie innych czynników - w przypadku gdy w celu określenia wartości przedmiotu transakcji przez podmioty uczestniczące w transakcji uwzględnione zostały te inne czynniki; 6) określenie oczekiwanych przez podmiot obowiązany do sporządzenia dokumentacji korzyści związanych z uzyskaniem świadczeń - w przypadku umów dotyczących świadczeń (w tym usług) o charakterze niematerialnym. 2. Obowiązek, o którym mowa w ust. 1, obejmuje transakcję lub transakcje między podmiotami powiązanymi, w których łączna kwota (lub jej równowartość) wynikająca z umowy lub rzeczywiście zapłacona w roku podatkowym łączna kwota wymagalnych w roku podatkowym świadczeń przekracza równowartość: 1) 100.000 EURO - jeżeli wartość transakcji nie przekracza 20% kapitału zakładowego, określonego zgodnie z art. 16 ust. 7, albo 2) 30.000 EURO - w przypadku świadczenia usług, sprzedaży lub udostępnienia wartości niematerialnych i prawnych, albo 3) 50.000 EURO - w pozostałych przypadkach. Zastosowana przy redagowaniu przepisu art. 9a ust. 1 u.p.d.o.p. alternatywa "lub" oznacza, że wyinterpretowana z ww. przepisu norma zobowiązująca podatnika do sporządzania wskazanej dokumentacji podatkowej ma zastosowanie również w sytuacji gdy nastąpi tylko jedno ze zdarzeń opisanych w ww. przepisie, tj. ma zastosowanie do podatników dokonujących transakcji z podmiotami powiązanymi – w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 u.p.d.o.p. Kwestie powiązań reguluje art. 11 u.p.d.o.p. Zgodnie z brzmieniem art. 11 ust. 1, jeżeli: 1) podatnik podatku dochodowego mający siedzibę (zarząd) lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwany dalej "podmiotem krajowym", bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo 2) osoba fizyczna lub prawna mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę (zarząd) za granicą, zwana dalej "podmiotem zagranicznym", bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo 3) te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów - i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podmiot nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań. Z kolei art. 11 ust. 4 u.p.d.o.p. stanowi: 4. Przepisy ust. 1-3a stosuje się odpowiednio, gdy: 1) podmiot krajowy bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo 2) te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów. Spółka podniosła w skardze, że w jej ocenie nie jest ona podmiotem powiązanym z Gminą w rozumieniu art. 11 ust. 4 u.p.d.o.p. Sąd tego poglądu nie podziela. Przypomnieć wypada, że gmina posiada osobowość prawną (art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym – Dz. U. z 2013 r. poz. 594 ze zm.) i jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (art. 1 ust. 1 u.p.d.o.p.). Prawidłowo wskazał organ w zaskarżonej interpretacji, że ustawowe zwolnienie gminy od podatku w zakresie dochodów określonych w przepisach ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, nie ma wpływu na status gminy jako podatnika podatku dochodowego od osób prawnych. Zatem, gmina jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych korzystającym z ustawowego zwolnienia od podatku na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. Bezsporne i oczywiste jest też to, że Spółka jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Dlatego też nie ulega wątpliwości, że skoro Gmina posiada 100 % udziałów w Spółce, oba te podmioty są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 u.p.d.o.p. Przechodząc do kwestii przewidzianego w art. 9a u.p.d.o.p. obowiązku prowadzenia dokumentacji cen transferowych, mając na uwadze przedstawiony wyżej stan prawny i faktyczny, uznać należy, że prawidłowo organ stwierdził w zaskarżonej interpretacji, że w przedstawionej we wniosku sytuacji zostaną spełnione przesłanki wynikające z art. 9a u.p.d.o.p., w związku z czym Spółka będzie zobowiązana do sporządzania dokumentacji podatkowej, o ile nastąpi wypełnienie przesłanki dotyczącej przekroczenia rocznej wartości zawieranych transakcji, o której mowa w art. 9a ust. 2 u.p.d.o.p. Zachodzi bowiem w opisanym we wniosku stanie sprawy okoliczność dokonywania przez Gminę [...] (podmioty powiązane, o których mowa w art. 11 ust. 1 i 4 u.p.d.o.p.) transakcji (zarządzanie mieniem Gminy). Nie zmienia tej oceny podnoszona przez Spółkę okoliczność określania ceny w przepisach normatywnych Gminy (uchwała Rady Miejskiej) oraz przywołane w uzasadnieniu skargi przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 17 czerwca 2013 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania oraz sposobu i trybu eliminowania podwójnego opodatkowania osób prawnych w przypadku korekty zysków podmiotów powiązanych (Dz.U. z 2013 r. poz. 768), jako że regulują one zagadnienia związane z określaniem dochodów osób prawnych, która to kwestia pozostaje poza zakresem orzekania w sprawie. Ponadto, jak sama skarżąca wskazała w skardze, przepisy normatywne Gminy tj. zarządzenie Burmistrza w sprawie ustalenia wysokości stawek czynszu (...) dotyczą ustalenia tą drogą czynszu za lokale a nie ceny za usługę zarządzania jaką świadczy Spółka na rzecz Gminę. Reasumując, stwierdzić należy, że kontrolowana interpretacja nie uchybia prawu w sposób mający lub mogący mieć wpływ na wynik sprawy, co w myśl art. 151 p.p.s.a. dało podstawę do oddalenia skargi.