I SA/Sz 618/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi D. K., R. K. na uchwałę Zarządu Powiatu Szczecineckiego z dnia 23 stycznia 2014 r. nr 577/2014 w przedmiocie ustalenia wysokości stawek dotacji dla szkół i placówek niepublicznych na rok 2014 oddala skargę. 1.1. Zaskarżoną do Sądu uchwałą nr 577/2014 z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie ustalenia wysokości stawek dotacji dla szkół i placówek niepublicznych na rok 2014, wydaną na postawie art. 32 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) – dalej: u.s.p., art. 90 ust. 2a, 3 i 3a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) – dalej: u.s.o. - oraz uchwały nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu w S. z dnia 30 listopada 2012 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania przez Powiat S. dotacji szkołom i placówkom niepublicznym oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego z 2012 r., poz. 3322), Zarząd Powiatu S. w § 1 pkt 2 uchwały nr 577/2014 ustalił na rok 2014 miesięczne stawki dotacji na każdego ucznia/słuchacza szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych dotowanych przez Powiat S. w następującej wysokości: - liceum ogólnokształcące dla dorosłych – [..] zł, - uzupełniające liceum ogólnokształcące dla dorosłych – [...] zł, - szkoła policealna dla dorosłych kształcąca w kierunkach niemedycznych – [...] zł, - szkoła policealna dla dorosłych kształcąca w kierunkach medycznych – [..] zł. 1.2. Pismem z 27 stycznia 2014 r. Starosta S. przesłał organom prowadzącym szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych ww. uchwałę nr 577/2014 Zarządu Powiatu S. oraz poinformował je o podstawie obliczenia dotacji, wskazując m.in., że dla szkół policealnych dla dorosłych kształcących w kierunkach medycznych podstawę taką stanowią wydatki bieżące Powiatu D. na prowadzenie szkoły tego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia w 2014 r. 2.1. D. K. i R. K. – organ prowadzący Prywatne Policealne Studium Zawodowe w S. i Prywatne Liceum Ogólnokształcące Zaoczne dla Dorosłych w S. – pismem z 5 lutego 2014 r. wezwali Zarząd Powiatu S. do zaprzestania naruszenia prawa poprzez uchylenie uchwały nr 577/2014, jako podjętej z naruszeniem prawa, polegającym na naruszeniu art. 90 ust. 3 i 4 u.s.o. przez ustalenie stawek dotacji na jednego ucznia z pominięciem zasad ustalonych ww. uchwałą nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu w S. z dnia 30 listopada 2012 r. oraz "uzasadnieniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie (sygn. akt I SA/Sz 687/13) poprzez brak wskazania organu wykonawczego uzasadnienia najbliższego powiatu, wyboru szkoły według rodzaju i trybu oraz uzasadnienia tego wyboru". 2.2. Odpowiadając na to wezwanie Zarząd Powiatu S. uchwałą nr 589/2014 z dnia 6 marca 2014 r. uznał je za bezzasadne. Organ wyjaśnił w załączniku do uchwały, że Powiat S. jest organem prowadzącym tylko dla liceum ogólnokształcącego dla dorosłych i dla szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w kierunkach niemedycznych, w związku z czym organ wystąpił do innych powiatów o podanie planowanych wydatków do poniesienia w 2014 r. na prowadzenie szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w kierunkach medycznych. Po uzyskaniu informacji z trzech powiatów, Zarząd Powiatu S. za "najbliższy powiat" w rozumieniu art. 90 ust. 3 u.s.o. uznał Powiat D. Dla wyliczenia stawki dotacji dla pozostałych ww. szkół wykorzystano natomiast planowane wydatki bieżące w szkołach prowadzonych przez Powiat S. 3. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na ww. uchwałę Zarządu Powiatu S. nr 577/2014 z dnia 23 stycznia 2013 r. D. K. i R. K. – reprezentowani przez adwokata - zaskarżyli tę uchwałę w części dotyczącej § 1 ust. 1 pkt 2 lit. a, c i d. Wskazali przy tym, że uchwała narusza ich interes prawny, gdyż są oni, jako organ prowadzący szkoły niepubliczne, beneficjentami dotacji ustalonych tą uchwałą. Zaskarżonej uchwale zarzucili naruszenie art. 90 ust. 3 u.s.o. oraz § 3 ust. 2 i 3 oraz § 14 ww. uchwały nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu w S. z dnia 30 listopada 2012 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania przez Powiat S. dotacji szkołom i placówkom niepublicznym (...) w związku z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885) – polegające na ustaleniu miesięcznych stawek dotacji na każdego ucznia/słuchacza w liceach ogólnokształcących dla dorosłych (§ 1 ust. 1 pkt 2 lit. a zaskarżonej uchwały) oraz w szkołach policealnych dla dorosłych kształcących w zawodach niemedycznych i medycznych (§ 1 ust. 1 pkt 2 lit. c i d zaskarżonej uchwały) bez wskazania uzasadnienia wyboru najbliższego powiatu, a także wyboru szkoły (typ i rodzaj), co skutkuje tym, że nie sposób zweryfikować uchwały z punktu widzenia jej zgodności z powołanymi przepisami prawa, w tym prawidłowości ustalenia wysokości dotacji. Podnosząc takie zarzuty, Skarżący wnieśli o uchylenie uchwały w zaskarżonej części oraz o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi przytoczono przepis art. 90 ust. 3 u.s.o. i wskazano, że ustawowe zasady ustalania dotacji są powtórzone w § 3 ust. 2 i 3 ww. uchwały nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu w S. z dnia 30 listopada 2012 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania przez Powiat S. dotacji szkołom i placówkom niepublicznym (...), przy czym w § 14 wykonanie tej uchwały powierzono Zarządowi. W ocenie Skarżących, powołane przepisy ustawy i uchwały określają jedynie przesłanki ustalenia wysokości dotacji, natomiast kwestia wysokości dotacji wymaga konkretyzacji - tj. tryb udzielania i rozliczania dotacji określa organ stanowiący jednostki. W związku z tym wykonanie uchwały powinno polegać nie tylko na określeniu stawek dotacji, lecz również na wyjaśnieniu takiego ustalenia. Treść zaskarżonej uchwały Zarządu Powiatu w tym zakresie jest bardzo ogólna i wskazuje jedynie stawki dotacji, nie wyjaśniając w jaki sposób zostały one ustalone. Organ wykonawczy nie wskazał tam szkoły lub szkół, których wydatki bieżące były podstawą ustalenia wysokości dotacji, nie odniósł się przy tym do zapisów budżetowych. Nie wskazał też, jaki powiat i dlaczego uznał za właściwy (tzw. "najbliższy"), w sytuacji gdy w powiecie s. brak jest ponadgimnazjalnej szkoły dla dorosłych kształcącej w zawodach medycznych. Tym samym – w ocenie Skarżących - niemożliwa stała się jakakolwiek weryfikacja prawidłowości ustalenia wysokości dotacji. Zdaniem Skarżących, brakująca w uchwale materia nie stanowi przy tym czynności materialno-technicznej i jej wyjaśnienia nie można pozostawiać innym osobom, w tym członkom organu wykonawczego. W tym zakresie w skardze przytoczono pogląd wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II SA/Sz 817/07, potwierdzający stanowisko Skarżących. Przytoczono również pogląd wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 września 2011 r., sygn. akt I SA/Po 392/2011, iż "obowiązek zapewnienia jawności obliczenia i przekazania dotacji, wynikający z przepisu art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, należy rozumieć w taki sposób, że organ administracji nie tylko nie może ograniczać jawności tego rozliczenia, ale ma obowiązek udzielenia informacji gwarantujących tę jawność". Skarżący podkreślili, że w niniejszej sprawie stan faktyczny jest niemalże identyczny jak w przypadku rozpoznawanym w powołanej sprawie II SA/Sz 817/07. Tak jak w tamtym wypadku, tak i w przypadku uchwały nr 577/2014 Zarządu Powiatu S. z dnia 23 stycznia 2014 r., wskazano jedynie wysokość dotacji na poszczególne typy i rodzaje szkół. Nie sposób więc na tej podstawie ustalić jakich konkretnie szkół (jakiego typu i rodzaju) bieżące wydatki były podstawą ustalenia wysokości dotacji, nie wskazano tych szkół; brak było również uzasadnienia wyboru najbliższego powiatu, z uchwały nawet nie wynika, że posiłkowano się w tym wypadku bieżącymi wydatkami najbliższego powiatu. W ocenie Skarżących nie można więc takiej uchwały ocenić pod kątem jej legalności. Organ dopuścił się zatem naruszenia zasady jawności w gospodarowaniu środkami publicznymi (art. 33 ust. 1 ustawy o finansach publicznych) oraz wskazanych na wstępie skargi przepisów. Zdaniem Skarżących, również pismo z 27 stycznia 2014 r., które pochodziło od Starosty S., nie zawierało szczegółowego wyjaśnienia zasad ustalenia wysokości dotacji. Miało ono charakter ogólny i również na jego podstawie nie sposób było zweryfikować prawidłowości i legalności wyliczenia wysokości dotacji. W przypadku liceów ogólnokształcących dla dorosłych oraz szkół policealnych dla dorosłych kształcących w zawodach niemedycznych, jako podstawę obliczenia dotacji Starosta wskazał planowane wydatki bieżące Powiatu S., a w odniesieniu do szkól policealnych dla dorosłych kształcących w zawodach medycznych jako podstawę wskazano wydatki bieżące Powiatu D. na prowadzenie szkoły tego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia w 2014 r. Korespondencja ze Skarżącymi nie może jednak zastąpić treści, które winny znaleźć się w zaskarżonym akcie prawnym. Skarżący podkreślili, że ustalenie wysokości dotacji oraz wskazanie podstaw i sposobu jej obliczenia zostały ostatecznie przekazane organowi powiatu - zarządowi. To zarząd, a nie starosta, jest organem wykonawczym powiatu (art. 26 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym) i to na zarządzie ciążył obowiązek dokładnego wskazania zasad obliczenia dotacji. Potwierdzeniem tego jest § 6 ust. 3 uchwały Nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu w S. z dnia 30 listopada 2012 r., zgodnie z którym, zarząd, niezwłocznie po ustaleniu stawek dotacji, o których mowa w ust. 1, przekaże organom prowadzącym szkoły/placówki informację o wysokości tych stawek. Oznacza to, że o materii regulowanej uchwałą informuje zarząd, a nie członek tego organu. W skardze wskazano dalej, że próba samodzielnej weryfikacji skarżonej uchwały Zarządu Powiatu w oparciu o informacje zawarte w piśmie Starosty S. z 27 stycznia 2014 r., kończy się także niepowodzeniem. Zgodnie z art. 90 ust. 3 u.s.o., a także § 3 ust. 2 i 3 uchwały Rady Powiatu S. z dnia 30 listopada 2012 r., wysokość dotacji uzależniona jest od wydatków bieżących ustalonych w budżecie gminy lub powiatu. W uchwale nr XLIII/342/2013 Rady Powiatu w S. z dnia 20 grudnia 2013 r. w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu S. na rok 2014 (Dz. Urz. Wojew. Zachodniopomorskiego z dnia 30 grudnia 2013 r., poz. 4601) nie sposób doszukać się podstaw, w oparciu o które obliczono stawki dotacji dla liceum ogólnokształcącego dla dorosłych oraz szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach niemedycznych. Co prawda uchwała budżetowa na stronie 12 stanowi, że stawki dla szkół policealnych kształcących w kierunkach niemedycznych przyjęte zostały według stawki obliczonej na podstawie wydatków bieżących ponoszonych na słuchacza szkoły policealnej w Zespole Szkół Nr [..] im. St. S. w S., to jednak na tej podstawie trudno orzec, czy ma się do czynienia z tym samym rodzajem szkoły w rozumieniu art. 90 ust. 3 u.s.o. W przypadku liceum ogólnokształcącego dla dorosłych, Rada Powiatu w S. użyła ogólnego i lakonicznego stwierdzenia, że podstawą obliczenia stawki na jednego słuchacza były wydatki bieżące ponoszone w szkołach tego samego typu i rodzaju prowadzonych przez powiat S.. W części dotyczącej stawek dla szkół policealnych kształcących w kierunkach medycznych uchwała ta nie odnosi się w żaden sposób do wydatków bieżących powiatu d., na które wskazuje pismo Starosty z 27 stycznia 2014 r. Powołana uchwała budżetowa stwierdza jedynie, że stawki dla tego typu i rodzaju szkoły zostały ustalone według stawek obliczonych w 2013 r. Co istotne, brak również jakiejkolwiek pozycji odnoszącej się do tego typu i rodzaju szkoły w uchwale Nr XXXVIII/344/2013 Rady Powiatu D. z dnia 20 grudnia 2013 r. w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu D. za rok 2014 (Dz. Urz. Województwa Zachodniopomorskiego z 21 stycznia 2014 r., poz. 325). Z tego punktu widzenia ocena zaskarżonej uchwały jest więc całkowicie niemożliwa. Nie sposób przede wszystkim ustalić, jaki najbliższy powiat został przyjęty oraz jaka wysokość wydatków bieżących na jednego ucznia jest właściwa w przypadku szkół policealnych dla dorosłych kształcących w zawodach medycznych. Powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. akt II SA/Ke 588/10, Skarżący uznali, że ustalenia stawek dotacji powinno być możliwe na podstawie samej uchwały budżetowej. Na gruncie niniejszej sprawy tak jednak nie jest, co tym bardziej uzasadnia przekonanie Skarżących, że dokładne wskazanie zasad ustalenia dotacji powinno mieć miejsce w uchwale podjętej przez organ wykonawczy. Wątpliwości Skarżących budzi również możliwość posiłkowania się przez Zarząd Powiatu S. wydatkami bieżącymi szkoły policealnej kształcącej w kierunkach medycznych z terenu powiatu d.ego, tj. Szkoły Policealnej dla Dorosłych w K. P. Z uwagi bowiem na fakt, że kształcenie w tym zakresie stanowi zadanie oświatowe samorządów województwa, stąd zastosowanie powinien mieć art. 5 ust. 5b u.s.o., zgodnie z którym, jednostki samorządu terytorialnego mogą zakładać i prowadzić szkoły i placówki, których prowadzenie nie należy do ich zadań własnych, po zawarciu porozumienia z jednostką samorządu terytorialnego, dla której prowadzenie danego typu szkoły lub placówki jest zadaniem własnym, (...). Pismem z 26 sierpnia 2013 r. przedstawiciel powiatu d.ego wyjaśnił jednak, że stosowne porozumienie nie zostało zawarte. Powołując się na art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, Skarżący stwierdzili, że posiadają legitymację prawną do zaskarżenia uchwały, bowiem prowadzą szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych i są beneficjentami dotacji, których dotyczy zaskarżona uchwała Zarządu Powiatu S. Uważają przy tym, że ustalone dotacje mogą być zaniżone, przy czym treść uchwały - jej lakoniczna forma - uniemożliwia zweryfikowanie tego przekonania. 4. W odpowiedzi na skargę Zarząd Powiatu S. wniósł o oddalenie skargi oraz o zasądzenie od Skarżących kosztów postępowania według norm przepisanych. Uzasadniając takie stanowisko, organ przytoczył brzmienie art. 90 ust. 3 i ust. 4 u.s.o. oraz § 6 ww. uchwały nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu w S. z dnia 30 listopada 2012 r. i wyjaśnił, że dla ustalenia podstawy obliczenia dotacji dla szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w kierunkach medycznych wystąpiono z zapytaniem do innych powiatów o planowane do poniesienia wydatki bieżące w 2014 r. na prowadzenie szkoły takiego typu i rodzaju. Po uzyskaniu odpowiedzi od powiatów: k., c. i d., Zarząd zdecydował, że "najbliższym powiatem" w rozumieniu art. 90 ust. 3 u.s.o. jest Powiat D. W związku z tym wydatki bieżące tej jednostki samorządu terytorialnego zostały przyjęte jako podstawa obliczenia dotacji dla szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w kierunkach medycznych. Do obliczenia stawki dotacji dla szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach niemedycznych i liceum ogólnokształcącego dla dorosłych wykorzystano natomiast planowane wydatki bieżące w szkołach prowadzonych przez Powiat S. O tych faktach powiadomiono Skarżących w piśmie z dnia 27 stycznia 2014 r. Organ nie zgodził się z zarzutami Skarżących, że obligatoryjnymi elementami uchwały ustalającej wysokość stawek jest wskazanie szkół i powiatów, których wydatki bieżące były podstawą obliczenia dotacji. Żaden przepis ustawy o systemie oświaty czy uchwały nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu w S. z dnia 30 listopada 2012 r. nie nakłada bowiem na Zarząd Powiatu obowiązku wskazywania w zaskarżonej uchwale danych, na podstawie których obliczono stawki dotacji. Nie zwalnia to jednak z obowiązku poinformowania beneficjenta w jaki sposób ustalono wysokość dotacji. Do wyboru organu wykonawczego pozostaje jednak metoda udzielenia tych informacji – na co wskazano w uzasadnieniu wyroku WSA w Szczecinie z 8 października 2013 r., sygn. akt I SA/Sz 687/13. Zdaniem organu, ww. pismo z 27 stycznia 2014 r. spełniało wymóg poinformowania beneficjenta. Odnosząc się do zarzutu skargi, że tylko zarząd, a nie starosta mógł ustalić wysokość dotacji i wskazać podstawy i sposób jej obliczenia, organ stwierdził, że w rzeczywistości tak właśnie było, bowiem to zarząd podejmując uchwałę w sprawie ustalenia wysokości stawek dotacji dla szkół i placówek publicznych na rok 2014 wypełnił delegację wynikającą z uchwały nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu w S. z dnia 30 listopada 2012 r. Jednocześnie wybrał "najbliższy powiat", którego wydatki posłużyły za podstawę obliczenia dotacji dla szkół policealnych kształcących w zawodach medycznych. Starosta jedynie poinformował Skarżących o wysokości przyjętych stawek dotacji oraz o kryteriach, na podstawie których zarząd ustalił stawki dotacji. Kompetencje starosty do tych czynności zawarto w art. 34 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, który stanowi, że: "Starosta organizuje pracę zarządu starostwa powiatowego, kieruje bieżącymi sprawami powiatu oraz reprezentuje powiat na zewnątrz". Poza tym wykonanie zaskarżonej uchwały zarządu powierzono przewodniczącemu zarządu. Wynika z tego, że Starosta mógł w imieniu Zarządu poinformować Skarżących o podstawach obliczenia dotacji, wskazać "najbliższy" powiat oraz wyjaśnić sposób obliczenia stawek dotacji. Nie zgadzając się z sugestią Skarżących, że informacje które przekazał Starosta mogły nie być podstawą ustaleń Zarządu Powiatu, organ wskazał, że pismo z Powiatu D. oraz obliczenia wydatków bieżących ponoszonych w liceach ogólnokształcących dla dorosłych prowadzonych przez ten powiat wpłynęły do Starostwa Powiatowego w S. przed podjęciem uchwały ustalającej stawki na 2014 r., a ponadto wskazuje na to pismo Dyrektora Wydziału Edukacji, Kultury i Sportu skierowane do Zarządu (dowód nr 19), w którym przedstawiono poszczególne wartości wydatków bieżących otrzymane z innych powiatów oraz obliczenia wykonane na podstawie budżetu Powiatu S. Potwierdza to fakt, iż Zarząd przyjmując stawki dotacji posiłkował się danymi, o których później poinformowano Skarżących. Odpowiadając na zarzut skargi, że zapisy uchwały nr XLIII/342/2013 Rady Powiatu w S. z 20 grudnia 2013 r. w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu S na rok 2014 dotyczące stawek dotacji dla szkół niepublicznych nie odnoszą się do wydatków bieżących Powiatu D, bowiem wskazano w nich, że stawki dla szkół policealnych kształcących w kierunkach medycznych przyjęto do projektu budżetu na 2014 r. wg stawek obliczonych w 2013 r. – organ podkreślił, że w momencie przyjmowania budżetu na 2014 r. nie było jeszcze wiadomo, które powiaty prowadzą szkołę policealną kształcącą w kierunkach medycznych. Nie otrzymano bowiem jeszcze odpowiedzi od wszystkich jednostek samorządu terytorialnego, do których wysłano zapytanie o planowane do poniesienia wydatki bieżące w 2014 r. na ten typ i rodzaj szkoły - tym samym niemożliwe było ujęcie tych informacji w uchwale budżetowej. W celu oszacowania kwoty przeznaczonej na dotacje dla szkół niepublicznych tego typu i rodzaju przyjęto zatem stawki dotacji obliczone na podstawie danych z poprzedniego roku. Organ zaznaczył, że nie ma to jednak znaczenia w niniejszej sprawie, ponieważ zapisy uchwały budżetowej dotyczące zaplanowania kwot dotacji dla poszczególnych szkół niepublicznych (załącznik 10) nie mają wpływu na ich ostateczne obliczenie czy wypłacanie. Dopiero miesięczne stawki dotacji przyjęte przez zarząd zostały obliczone na podstawie wydatków bieżących konkretnego, "najbliższego" powiatu oraz wydatków bieżących ponoszonych w szkołach prowadzonych przez Powiat S. Na obliczenie dotacji oddziaływają za to wydatki ujęte w planach finansowych poszczególnych szkół (rozdział 80120 i 80130) oraz w rozdziale 80146 - dokształcanie i doskonalenie nauczycieli. Na podstawie tych kwot oraz liczby uczniów w danych szkołach ustalono stawki dotacji dla liceów ogólnokształcących dla dorosłych i szkół policealnych kształcących w zawodach niemedycznych. Organ wskazał dalej, że w art. 90 ust. 3 u.s.o. określa się minimalną podstawę obliczenia dotacji - nie mniej niż 50% ustalonych w budżecie powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia - zostawiając przy tym organowi stanowiącemu j.s.t. możliwość ustalenia jej na wyższym poziomie. Rada Powiatu w S. w § 3 ust. 2 uchwały nr XXIX/226/2012 określiła podstawę obliczenia dotacji na poziomie 50% wydatków bieżących. Zaskarżona uchwała Zarządu Powiatu nie modyfikuje więc ani nie ustanawia nowych podstaw obliczenia dotacji. Dodatkowo, przy ustalaniu stawek dotacji dla szkół policealnych kształcących w zawodach medycznych, zarząd wykorzystał obliczenia "najbliższego powiatu", czyli Powiatu D., przedstawione w piśmie Wicestarosty D. z 17 stycznia 2014 r. Takie obliczenia są wiążące dla ustalającego stawkę (vide: wyrok WSA w Kielcach z 24.11.2010 r., sygn. akt II SA/Ke 588/10, oraz decyzja SKO w Koszalinie w z 9.05.2014 r. nr SKO.4102.377.2014 - załącznik nr 5 do odpowiedzi na skargę). Organ nie podzielił też zarzutu skargi o braku podstaw do obliczenia stawki dotacji dla szkół policealnych kształcących w zawodach medycznych na podstawie wydatków bieżących Powiatu D., gdyż - zdaniem Skarżących - kształcenie zawodach medycznych stanowi zadanie oświatowe samorządów województwa. W ocenie organu, w myśl art. 5 ust. 5a u.s.o.: "Zakładanie i prowadzenie publicznych szkół podstawowych specjalnych i gimnazjów specjalnych, szkół ponadgimnazjalnych, [...], należy do zadań własnych powiatu, z zastrzeżeniem ust. 3c". Szkołą ponadgimnazjalną jest, m.in. szkoła policealna (art. 9 u.s.o.). Szkoła policealna kształcąca w zawodach medycznych nie jest przy tym szkołą o znaczeniu regionalnym czy ponadregionalnym, których prowadzenie jest zadaniem samorządów wojewódzkich. Dlatego do jej prowadzenia niepotrzebne jest porozumienie, o którym mowa w art. 5 ust. 5b u.s.o. Zawiera się je bowiem tylko wtedy, gdy jednostka samorządu terytorialnego chce prowadzić szkołę lub placówkę, której prowadzenie nie należy do jej zadań własnych. W tym przypadku Powiat D. posiadał więc kompetencje do prowadzenia szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach medycznych. Podsumowując, organ stwierdził, że Starosta wykonując przedmiotową uchwałę Zarządu poinformował Skarżących o wysokości stawek dotacji na 2014 r. oraz przedstawił dane, które zostały wykorzystane do obliczenia dotacji dla szkół danego typu i rodzaju. Skarżący poznali więc przesłanki, którymi kierował się Zarząd ustalając stawki dotacji. Nie naruszono zatem zasady jawności w gospodarowaniu środkami publicznymi oraz wypełniono obowiązek zawarty w § 6 ust. 3 ww. uchwały Rady Powiatu, który stanowi, że: "Zarząd, niezwłocznie po ustaleniu stawek dotacji, o których mowa w ust. 1, przekaże organom prowadzącym szkoły/placówki informację o wysokości tych stawek". Do odpowiedzi na skargę organ załączył stosowne dokumenty i dowody, mające potwierdzać jego stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: 5.1. Wskazać na wstępie należy, że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U.2013.595 j.t.): "Każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego.". W ocenie Sądu, Skarżący prowadząc szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych i będąc beneficjentami dotacji, których dotyczy zaskarżona uchwała Zarządu Powiatu S., posiadali legitymację prawną do jej zaskarżenia, podnosząc, że uchwała ta narusza ich interes prawny. Dopełnili też formalnego warunku jej zaskarżenia, tj. wezwali we właściwym terminie organ do usunięcia tego naruszenia. 5.2. Uznanie zatem, że do takiego naruszenia interesu prawnego rzeczywiście doszło wymaga stwierdzenia, że zaskarżona uchwała z naruszeniem prawa, w sposób bezpośredni, zindywidualizowany, obiektywny i realny naruszyła interes prawny Skarżących. Dokonując więc takiej oceny tej uchwały, wskazać należy, że kwestie przyznawania dotacji dla szkół niepublicznych regulują przepisy ww. ustawy o systemie oświaty, w szczególności jej przepisy art. 90 ust. 3 i ust. 4. Zgodnie z art. 90 ust. 3 u.s.o.: "Dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a przysługują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca szkołę niepubliczną poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji, z zastrzeżeniem ust. 3h oraz 3i. W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju". Stosownie natomiast do ust. 4 tego artykułu: "Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 1a i 2a-3b, oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji.". W wydanej na podstawie ww. art. 90 ust. 4 u.s.o. uchwale Nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu w S. z dnia 30 listopada 2012 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania przez Powiat S. dotacji szkołom i placówkom niepublicznym oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, w § 3 ust. 2 stwierdzono, że: "Dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 1 przysługują na każdego ucznia, uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, w wysokości 50% ustalonych w budżecie Powiatu S. wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia.". W § 3 ust. 3 tej uchwały ustalono, że: "W przypadku braku na terenie Powiatu S. szkoły publicznej danego typu i rodzaju, podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższy powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju.". Zgodnie z § 6 ust. 1 uchwały: "Wysokość miesięcznych stawek dotacji przysługujących poszczególnym typom i rodzajom szkół/placówek na jednego ucznia ustala Zarząd.". Stosownie natomiast do ust. 3 tego paragrafu: "Zarząd, niezwłocznie po ustaleniu stawek dotacji, o których mowa w ust. 1, przekaże organom prowadzącym szkoły/placówki informację o wysokości tych stawek.". W myśl natomiast § 14: "Wykonanie uchwały powierza się Zarządowi." Zauważyć więc należy, że ww. uchwała Nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu w § 3 ust. 2 i ust. 3 określiła sposób ustalania wysokości dotacji (w sposób zgodny z art. 90 ust. 3 u.s.o.). Na podstawie tej uchwały Zarząd Powiatu S. zaskarżoną uchwałą Nr 577/2014 z dnia 23 stycznia 2014 r. ustalił miesięczne stawki dotacji na każdego ucznia/słuchacza szkoły niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej dotowanej przez Powiat S. na rok 2014. 5.3. Stwierdzić należy, że w skardze Skarżący wskazali na naruszenie ich interesu prawnego zaskarżoną uchwałą nr 577/2014 Zarządu Powiatu S. przez to, że uchwała ta – z naruszeniem art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) – dalej: u.s.o., a także § 3 ust. 2 i 3 oraz § 14 ww. uchwały nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu w S. z dnia 30 listopada 2012 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania przez Powiat S. dotacji szkołom i placówkom niepublicznym [...] – nie zawiera treści wymaganej tymi przepisami, "co skutkuje tym, że nie sposób zweryfikować uchwały z punktu widzenia jej zgodności z powołanymi przepisami prawa, w tym prawidłowości ustalenia wysokości dotacji". W szczególności zaskarżonej uchwale zarzucono ustalenie tych stawek dotacji "bez wskazania uzasadnienia wyboru najbliższego powiatu, a także wyboru szkoły (typ i rodzaj)". Skarżący podnosili więc zarzuty formalne wobec zaskarżonej uchwały, nie wykazując, czy takie ewentualne braki formalne uchwały skutkowały bezpośrednio, obiektywnie i realnie naruszeniem ich interesu prawnego przez zaniżenie stawek (a zatem i kwoty) dotacji na rok 2014. 5.4. Odnosząc się do tych zarzutów, na wstępie należy zauważyć, że ani przepisy art. 90 ust. 3 lub ust. 4 u.s.o., ani ww. postanowienia § 6 i § 14 uchwały Rady Powiatu Nr XXIX/226/2012 nie zawierają bezpośrednich wskazań co do treści uchwały organu wykonawczego samorządu powiatu ustalającej wysokość stawek dotacji na jednego ucznia. Już z tego powodu nie można uznać za zasadny zarzut podniesiony w skardze, co do braków formalnych zaskarżonej uchwały tego organu. Oceny takiej nie może więc podważać argumentacja podnoszona przez Skarżących, że zamieszczenie w uchwale o ustaleniu stawek dotacji wskazań (informacji) o sposobie wyliczenia stawek (w tym np. wskazanie "najbliższego" powiatu, typu lub rodzaju szkół uwzględnianych przy ustaleniu stawek) niewątpliwie ułatwia (przyśpiesza) adresatom takiej uchwały poznanie i zrozumienie przesłanek prawnych i faktycznych, jakimi kierował się organ samorządu terytorialnego. Zdaniem Sądu, brak takich wskazań nie skutkuje jednak uznaniem, że uchwałę należy wyeliminować z obrotu prawnego przez stwierdzenie jej nieważności. Zauważyć należy, że prawna istota takiej uchwały (jej treść normatywna, określająca prawa adresatów uchwały) polega właśnie na ustaleniu wysokości stawek, natomiast sposób ich wyliczenia może być wskazany (uzupełniony) np. w załączniku do uchwały lub w innych zgromadzonych przez organ dokumentach. O sposobie wyliczenia stawek adresaci uchwały powinni być poinformowani pisemnie – czego skarżony organ dokonał. Beneficjenci dotacji mogą też żądać przedłożenia dodatkowej dokumentacji bądź podania dodatkowych informacji. Niespełnienie przez organ takich żądań może stanowić podstawę zarzutu o bezczynności organu. Niezależnie od tego, kwestionując sposób wyliczenia stawek, beneficjent dotacji może ponadto wezwać organ do usunięcia takiego naruszenia – z czego Skarżący skorzystali – co stanowi także warunek formalny wniesienia skargi na uchwałę do sądu. 5.5. Zauważyć też należy, że wobec braku odpowiednich wskazań w ustawie czy w postanowieniach uchwały Rady Powiatu nie jest jasne, jaki powinien być - żądany przez Skarżących - zakres i szczegółowość takich informacji w uchwale ustalającej wysokość stawek dotacji. 5.6. W ocenie Sądu uznać więc należy, że mimo braku ww. informacji w treści uchwały, jej adresaci mogą je uzyskać w inny sposób, pozwalający na zapoznanie się z przesłankami ustalenia stawek dotacji i dokonanie ich weryfikacji. Braki takie nie powinny więc stanowić podstawy do stwierdzenia nieważności uchwały. Stwierdzić przy tym należy, że zasadnie organ wskazywał, iż ustawa o systemie oświaty nie definiuje "najbliższego powiatu" - w rozumieniu art. 90 ust. 3 tej ustawy – i brak podstaw do żądania, aby taka definicja miała być uchwalona przez organy samorządu terytorialnego. Ponadto w art. 90 ust. 3 in fine wskazano na "wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat", a nie na wydatki ponoszone na konkretne szkoły. Oczywiście nie oznacza to, że beneficjent dotacji nie może uzyskać takich informacji, m.in. poprzez zwrócenie się do tego wskazanego przez organ "najbliższego" powiatu. Na podstawie tak uzyskanych informacji beneficjent dotacji może więc wykazać, w jaki sposób organ naruszył jego uprawnienia (i - ewentualnie - zaniżył wysokość dotacji). 5.7. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 90 ust. 3 u.s.o. dotyczącego niewskazania przez organ typu i rodzaju szkoły, zauważyć też należy, że w przepisie tym w odniesieniu do szkół położonych na terenie powiatu ustawodawca dwukrotnie wskazał, że dotyczy to szkół "tego samego typu i rodzaju", natomiast w odniesieniu do szkół z "najbliższego" powiatu użył określenia "tego samego typu lub rodzaju". Uznać przy tym należy, że nie jest to przeoczenie ustawodawcy, lecz świadome ograniczenie wymogów formalnych w odniesieniu do wydatków ponoszonych przez "najbliższy" (czyli inny) powiat, przez uwzględnienie typu "lub" rodzaju szkoły. Ustawodawca pozostawił więc w takiej sytuacji organom samorządu terytorialnego pewną swobodę w ustalaniu wysokości dotacji dla szkół – mając zapewne także na względzie sytuację ekonomiczną danego powiatu. Ustawa pozwala więc w tym wypadku na poprzestaniu np. na typie szkoły, bez dodatkowego precyzowania jej rodzaju. 5.8. Należy też stwierdzić, że wprawdzie organ nie uzasadnił bliżej wyboru "najbliższego" powiatu, przyjmując za podstawę jeden z sąsiednich powiatów (D.), jednak i w tym zakresie Skarżący nie wykazali, w jaki sposób takie działanie organu doprowadziło do naruszenia ich interesu prawnego. W ocenie Sądu, przyjęcie sąsiedniego powiatu za "najbliższy" nie może być uznane za naruszenie prawa i w takiej sytuacji nie jest konieczne dodatkowe uzasadnianie takiego wyboru. Nawet bowiem wskazanie, że za wyborem takiego powiatu przemawiał fakt, że ustalono tam najniższą stawkę dotacji nie mogłoby być uznane za naruszenie przepisów ustawy o systemie oświaty. W ocenie Sądu, informacje przekazane przez organ Skarżącym, w tym także dokumentacja dołączona do odpowiedzi na skargę (a więc możliwa do uzyskania od organu i ew. od organów powiatu sąsiedniego, w tym w trybie żądania informacji publicznej) pozwalała Skarżącym na dokonanie weryfikacji ustalonych stawek dotacji. Ponadto Strona nie wskazała też, jakich danych zabrakło jej do dokonania takiej weryfikacji. Skarżąc zatem uchwałę organu z powodu naruszenia ich interesu, powinni sprecyzować to naruszenie. W rozpatrywanej sprawie nie można bowiem uznać za wystarczające wykazanie naruszenia interesu Skarżących (skutkujące stwierdzeniem nieważności uchwały), wskazanie na braki formalne uchwały, lecz należało wykazać, że te braki stanowiące naruszenie prawa równocześnie naruszyły bezpośredni i realny interes Strony (zaniżenie stawek dotacji). Zdaniem Sądu obie te przesłanki nie zostały wykazane przez Skarżących. 5.9. Mając powyższe na względzie, Sąd nie znalazł też podstaw do stwierdzenia, że skarżony organ dopuścił się naruszenia zasady jawności w gospodarowaniu środkami publicznymi (art. 33 ust. 1 ustawy o finansach publicznych). Przepis ten stanowi bowiem, że "gospodarka środkami publicznymi jest jawna". Zdaniem Sądu, Skarżący nawet nie uprawdopodobnili naruszenia tej zasady, nie wskazali, do jakich informacji nie otrzymali dostępu. 5.10. Odnosząc się do zarzutu skargi, że starosta powiatu nie był uprawniony do powiadomienia Skarżących o uchwale ustalającej stawki dotacji i przekazania informacji o sposobie ich wyliczenia, gdyż uprawnienie takie przysługuje zarządowi powiatu, stwierdzić należy, że i ten zarzut nie znajduje dostatecznego uzasadnienia, a w szczególności nie mógł on stanowić podstawy do wyeliminowania przedmiotowej uchwały z obrotu prawnego. Zasadnie w tym zakresie wskazał organ, że kompetencje starosty do tych czynności zawarto w art. 34 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, który stanowi, że: "Starosta organizuje pracę zarządu starostwa powiatowego, kieruje bieżącymi sprawami powiatu oraz reprezentuje powiat na zewnątrz". Ponadto wykonanie zaskarżonej uchwały zarządu (§ 2) powierzono przewodniczącemu zarządu (a więc staroście) i dyrektorowi wydziału edukacji, kultury i sportu. Wynika z tego, że starosta mógł w imieniu zarządu przekazać Skarżącym informacje o podstawach obliczenia dotacji, wskazać "najbliższy" powiat oraz wyjaśnić sposób obliczenia stawek dotacji. Wprawdzie zgodnie z cytowanymi wyżej postanowieniami ww. uchwały Nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji [...] to zarząd powiatu został uprawniony do ustalenia stawek dotacji (§ 6 ust. 1) oraz zobowiązany do "przekazania informacji" adresatom uchwały "o wysokości tych stawek" (§ 6 ust. 1), jednak nie oznacza to – w ocenie Sądu – że taka informacja musi mieć formę uchwały zarządu. Zarząd jest jedynie odpowiedzialny za jej "niezwłoczne" przekazanie. 5.11. W odniesieniu do zarzutu Skarżących - z powołaniem się na art. 90 ust. 3 u.s.o. oraz § 3 ust. 2 i 3 ww. uchwały Rady Powiatu S. – że "wysokość dotacji uzależniona jest od wydatków bieżących ustalonych w budżecie gminy lub powiatu", natomiast w ww. uchwale nr XLIII/342/2013 Rady Powiatu w S. z dnia 20 grudnia 2013 r. w sprawie uchwalenia budżetu na rok 2014 nie sposób doszukać się podstaw, w oparciu o które obliczono stawki dotacji dla liceum ogólnokształcącego dla dorosłych oraz szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach niemedycznych, stwierdzić należy, że i ten zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Już w samej skardze wskazano, iż "uchwała budżetowa na stronie 12 stanowi, że stawki dla szkół policealnych kształcących w kierunkach niemedycznych, przyjęte zostały według stawki obliczonej na podstawie wydatków bieżących ponoszonych na słuchacza szkoły policealnej w Zespole Szkół Nr [...] im. St. S. w S.", to jednak – w ocenie Skarżących – "na tej podstawie trudno orzec, czy ma się do czynienia z tym samym rodzajem szkoły w rozumieniu art. 90 ust. 3 u.s.o. Wypada więc w tym miejscu powtórzyć, że Skarżący mieli możliwość ustalenia i oceny, czy jest to "ten sam rodzaj szkoły", zatem powinni sprecyzować, w jaki sposób w tym zakresie uchwała budżetowa naruszyła ich prawa – czego ani w skardze, ani w postępowaniu sądowym nie wykazano. Tę samą uwagę odnieść należy do zarzutu dotyczącego liceum ogólnokształcącego dla dorosłych. W tym zakresie Skarżący podnieśli bowiem, że Rada Powiatu "użyła ogólnego i lakonicznego stwierdzenia, że podstawą obliczenia stawki na jednego słuchacza były wydatki bieżące ponoszone w szkołach tego samego typu i rodzaju prowadzonych przez powiat s". Dodatkowo należy zauważyć, że w materiałach załączonych do odpowiedzi na skargę zawarto szczegółowe wymienienie tych szkół, ze wskazaniem liczby uczniów i wyliczonych stawek przypadających na ucznia szkoły niepublicznej. 5.12. W odniesieniu do stawek dla szkół policealnych kształcących w kierunkach medycznych Skarżący zarzucili, że ww. uchwała budżetowa "nie odnosi się w żaden sposób do wydatków bieżących powiatu d.", a "stwierdza jedynie, że stawki dla tego typu i rodzaju szkoły zostały ustalone według stawek obliczonych w 2013 r.". Ponadto Skarżący zauważyli, że "co istotne, brak również jakiejkolwiek pozycji odnoszącej się do tego typu i rodzaju szkoły w uchwale Nr XXXVIII/344/2013 Rady Powiatu D. z dnia 20 grudnia 2013 r. w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu D. za rok 2014". Dokonując oceny takich zarzutów, wskazać należy, że w odniesieniu do szkół z "najbliższego" powiatu ustawodawca w art. 90 ust. 3 in fine wskazał, że "podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju" – nie odnosząc tej podstawy do uchwały budżetowej tego powiatu. Wydaje się to rozwiązaniem logicznym, w przeciwnym bowiem razie mogłoby dojść do sparaliżowania organów stanowiących powiatów (odpowiednio też gmin) w tak istotnym zakresie jakim jest uchwalanie rocznych budżetów. Organy te musiałyby bowiem przed podjęciem "własnej" uchwały budżetowej wzajemnie oczekiwać na takie uchwały "najbliższych" powiatów. Problem ten ilustruje także rozpoznawana sprawa, bowiem obie wskazane wyżej uchwały budżetowe podjęte zostały w tym samym dniu, tj. 20 grudnia 2014 r. Nie można więc czynić zarzutu, że w uchwale budżetowej Rady Powiatu w S. wskazano na stawki dla tego typu i rodzaju szkoły (która nie funkcjonuje na terenie tego powiatu) "obliczone w 2013 r." – jak następnie organ wyjaśnił - na podstawie danych z powiatu d. Niezależnie od tego zauważyć należy, że stawki te (jak również pozostałe stawki dotacji ustalone dla szkół Skarżących) ustalono w zaskarżonej uchwale w wysokości wyższej niż w 2013 r. – co składowi sądzącemu znane jest z urzędu, ze sprawy o sygn. akt I SA/Sz 418/14 r. i co potwierdził pełnomocnik Skarżących na rozprawie. Oznacza to, że mimo wskazania w uzasadnieniu uchwały budżetowej na dane z 2013 r., w zaskarżonej uchwale przyjęto stawki wyższe - a więc nie z roku 2013 - w tym w odniesieniu do szkoły kształcącej w kierunkach medycznych, wg planowanych na rok 2014 wydatków bieżących ponoszonych przez Powiat D. (przekazanych przez ten powiat w piśmie z 17 stycznia 2014 r.). Również w tym zakresie Skarżący nie wykazali naruszenia ich interesu prawnego, zatem podniesione zarzuty nie mogły być uwzględnione. 5.13. Skarżący kwestionowali także "możliwość posiłkowania się przez Zarząd Powiatu S. wydatkami bieżącymi szkoły policealnej kształcącej w kierunkach medycznych z terenu powiatu d., tj. Szkoły Policealnej dla Dorosłych w K. P." uznając, że kształcenie w tym zakresie stanowi zadanie oświatowe samorządów województwa, zatem wskazany powiat - w myśl art. 5 ust. 5b u.s.o. – nie mógł prowadzić takiej szkoły, gdyż nie posiadał porozumienia z samorządem wojewódzkim. Niezależnie zatem od faktu, na ile organ ustalający wysokość przedmiotowych stawek dotacji władny jest do badania podstaw prawnych działania szkoły niepublicznej dotowanej przez "najbliższy" powiat, Sąd podzielił argumentację prawną przedstawioną w odpowiedzi na skargę, iż w myśl art. 5 ust. 5a u.s.o. "zakładanie i prowadzenie publicznych szkół podstawowych specjalnych i gimnazjów specjalnych, szkół ponadgimnazjalnych, [...], należy do zadań własnych powiatu", a szkołą ponadgimnazjalną jest m.in. szkoła policealna (art. 9 u.s.o.). Szkoła policealna kształcąca w zawodach medycznych nie jest też szkołą o znaczeniu regionalnym czy ponadregionalnym, których prowadzenie jest zadaniem samorządów wojewódzkich. Dlatego do jej prowadzenia niepotrzebne jest porozumienie, o którym mowa w art. 5 ust. 5b u.s.o. 5.14. Sąd nie znalazł więc dostatecznych podstaw do stwierdzenia nieważności uchwały Zarządu Powiatu S. nr 577/2014 z dnia 23 stycznia 2014 r. w zaskarżonej części. Mając wszystko powyższe na względzie, działając na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Sąd skargę oddalił.