I SA/Sz 800/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski Sędzia WSA Ewa Wojtysiak Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi S. S. na rozstrzygnięcie Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności oddala skargę. Pismem z dnia [...] października 2019 r. S. (dalej: "Wnioskodawca" lub "Skarżący") wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na rozstrzygnięcie Instytucji Pośredniczącej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020 z dnia [...] września 2019 r. o nieuwzględnieniu protestu. Zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie faktycznym. W dniu [...] marca 2019 r. W. U. P. w S. (dalej: "WUP"), pełniący rolę Instytucji Pośredniczącej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020 (dalej: "IP RPO WZ", "Organ"), ogłosił konkurs nr [...] w oparciu o: Cel szczegółowy RPO WZ 2014-2020 - Zwiększenie dostępności usług społecznych w szczególności usług środowiskowych, opiekuńczych oraz usług wsparcia rodziny i pieczy zastępczej dla osób zagrożonych ubóstwem i/lub wykluczeniem społecznym, Priorytet Inwestycyjny nr 9iv – Ułatwienie dostępu do przystępnych cenowo, łatwych oraz wysokiej jakości usług, w tym opieki zdrowotnej i usług socjalnych świadczonych w interesie ogólnym, Cel tematyczny nr 09 – Promowanie włączenia społecznego oraz walka z ubóstwem i wszelką dyskryminacją, Działanie nr RPZP.07.06.00 Wsparcie rozwoju usług społecznych świadczonych w interesie ogólnym, Oś priorytetową nr RPZP.07.00.00 – Włączenie społeczne. IP RPO WZ w ogłoszeniu naboru w ramach Działania 7.6, typ 1 wskazała, że dofinansowanie można otrzymać na świadczenie usług społecznych (m.in. asystenckich i opiekuńczych) w celu zwiększenia ich dostępności, a typy operacji możliwe do sfinansowania szczegółowo określono w Regulaminie konkursu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020, Działanie 7.6 Wsparcie rozwoju usług społecznych świadczonych w interesie ogólnym, Konkurs nr: [...] z dnia 27 marca 2019 r, wersja 1.0 (dalej: "regulamin konkursu"). Natomiast z treści regulaminu konkursu wynika, że wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami należy przygotować zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Regionalnego Województwa Z. 2014-2020 dla projektów w ramach EFS (dalej: "instrukcja"). Wnioskodawca ubiegając się o dofinansowanie z RPO WZ 2014-2020, zgłosił do udziału w konkursie projekt pn.: "[...]" (wniosek nr [...]). We wniosku w sekcji D Charakterystyka projektu/Podsekcji D.1. "Krótki opis projektu" Wnioskodawca wskazał, że trzydziestu uczestników projektu (dalej: "UP"), tj. [...] kobiet i [...] mężczyzn (w tym min. [...] osób niesamodzielnych - [...] kobiety i [...] mężczyzn) zagrożonych ubóstwem i/lub wykluczeniem społecznym, w szczególności osób niesamodzielnych otrzyma wsparcie w postaci usług opiekuńczych, specjalistycznych usług opiekuńczych lub usług asystenckich. Wsparcie będzie udzielane w utworzonych miejscach opieki w formie zdezistytualizowanej na bazie własnej nieruchomości. Na potrzeby realizacji projektu została zakupiona nieruchomość o pow[...] ha (z zabytkowym parkiem), zabudowana budynkiem o pow. [...] m2. Wnioskodawca wyjaśnił, że usługi świadczone będą w ośrodku wsparcia poprzez Dzienny Dom Pomocy (dalej: "DDP") wraz z możliwością całodobowego okresowego pobytu dla [...] UP. DDP prowadzić będzie działalność na podstawie ustawy o pomocy społecznej i zapewniać będzie zaspokojenie potrzeb życiowych m.in. poprzez zapewnienie miejsca do bezpiecznego i godnego spędzania czasu, usługi opiekuńcze i pielęgniarskie, minimum dwa posiłki w siedzibie DDP, umożliwienie udziału w zajęciach terapeutycznych, plastycznych, muzycznych i wspierających ruchowo, dostęp do książek i środków przekazu, organizowanie imprez kulturalnych, rekreacyjnych i towarzyskich, pomoc w rozwinięciu i wzmacnianiu aktywności oraz samodzielności życiowej, pomoc psychologiczną, poradnictwo i wsparcie w rozwiązywaniu trudnych sytuacji życiowych oraz bieżących spraw życia codziennego np. udzielania pomocy w kontaktach z placówkami służby zdrowia i urzędami. Ponadto DDP zapewni UP dowóz do placówki i odwóz do miejsca zamieszkania. Wnioskodawca wskazał również, że w ramach projektu prowadzone będzie wsparcie usług asystenckich poprzez pozyskanie i szkolenie [...] faktycznych opiekunów osób niesamodzielnych (szkolenia, doradztwo, pomoc psychologiczna, opieka wytchnieniowa, grupy samopomocowe). W podsekcji D.2. "Cele i rezultaty projektu – tło i uzasadnienie", Wnioskodawca wskazał, że projekt ograniczy istniejące bariery w zakresie dostępu do usług społecznych, w tym do usług opiekuńczych, specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób niesamodzielnych, poprzez utworzenie stałego ośrodka wsparcia DDP. Jako cele szczegółowe Wnioskodawca wskazał przywracanie osobom niesamodzielnym umiejętności niezbędnych do życia w środowisku społeczeństwa, rozwijanie umiejętności wykonywania czynności życia codziennego, zaradności osobistej, poprawa kondycji fizycznej i psychicznej, zaspokojenie potrzeb towarzyskich i kulturalnych, zapewnienie codziennego wyżywienia, utrzymanie higieny osobistej, okresowego zakwaterowania. Wnioskodawca przedstawiając potencjał i doświadczenie (podsekcja B.9.) wskazał, że od [...] lat działa i posiada siedzibę na terenie województwa z. . Zatrudnia [...] pracowników na umowę o pracę oraz współpracuje z [...] osobami stale przez okres [...] lat. Zwrócił uwagę, że jednym z głównych celów jego działalności statutowej jest aktywizacja zawodowa. Od wielu lat realizuje wsparcie szkoleniowo–doradcze skierowane przede wszystkim do osób pozostających bez zatrudnienia, w tym także do osób znajdujących się w szczególnie trudnej sytuacji. Jako organizacja pozarządowa prowadzi stałą współpracę z sektorem publicznym i prywatnym, dzięki czemu osiąga wysoką efektywność działań. Podkreślił, że zrealizował 10 projektów współfinansowanych ze środków UE. Od 2005 r. prowadzi usługi szkoleniowo-doradcze (Placówkę Kształcenia Zawodowego "[...] w S."), która udzieliła wsparcia szkoleniowego dla ponad [...] osób, głównie bezrobotnych. W latach 2006 – 2007 w ramach Kontraktu wojewódzkiego uruchomiono "[...]" w S.. Od [...] czerwca 2008 r. do [...] października 2009 r. realizował projekt "[...]" w ramach POKL, skierowany do [...] osób bezrobotnych i nieaktywnych zawodowo (w tym osoby z obszaru marginalizacji społecznej, tj. długotrwale bezrobotne). Następnie w okresie od [...] września 2010 r. do [...] czerwca 2012 r. Wnioskodawca realizował projekt "[...]" w ramach POKL (uruchomiono [...] przedsiębiorstw). W okresie od [...] października 2012 r. do [...] kwietnia 2014 r. "[...]" w ramach POKL, skierowany do [...] osób zagrożonych wykluczeniem społecznym. W roku 2013 (od [...] czerwca do [...] grudnia) realizował projekt "[...]" kolejny raz w ramach POKL, który skierowany został do [...] mieszkańców terenów wiejskich będących członkami OSP (przeprowadzono kurs kwalifikowanej pierwszej pomocy). Kolejny projekt w ramach POKL, Wnioskodawca realizował w okresie od [...] października 2013 r. do [...] czerwca 2015 r. pn. "[...]" (skierowany do [...] osób). Zrealizował, także projekt pn. "[...]" w ramach działania 8.6. RPO WZ 2014-2020 w ramach konkursu nr [...] (obejmował on udzielenie wsparcia edukacyjno-zawodowego, wsparcia szkoleniowego uwzgledniającego indywidualne potrzeby wszystkich uczniów kończących zasadnicze szkoły zawodowe). Wnioskodawca podkreślił, że od 2012 r. prowadzi agencję zatrudnienia wpisaną do rejestru prowadzonego przez Marszałka Województwa Z.. Doprecyzowując zakres powiązania projektu z innymi zrealizowanymi /planowanymi projektami, w tym finansowanymi z funduszy strukturalnych (podsekcja B.11.), Wnioskodawca zwrócił uwagę na projekt realizowany w okresie od [...] października 2012 r. do [...] kwietnia 2013 r. Podkreślił, że obejmował on doradztwo zawodowe, określenie predyspozycji zawodowych i opracowanie indywidualnego planu działania, udzielenie poradnictwa psychologicznego i psychospołecznego, udzielenie wsparcia szkoleniowego podniesienie kwalifikacji zawodowych, zwiększenie możliwości nabycia doświadczenia zawodowego poprzez odbycie stażu oraz podniesienie poziomu aktywności poprzez uzyskanie wskaźników efektywności na poziomie 20% (osiągnięty wskaźnik wyniósł 30%). Ponadto zwrócił uwagę, iż od stycznia 2018 r. rozpoczął realizację projektu pn. "[...]" w ramach działania 7.1 RPO WZ, który jego zdaniem stanowi wstęp do szerokiego spektrum działań przewidzianych dla osób zagrożonych wykluczeniem społecznym w kolejnych projektach. Jego celem jest podniesienie poziomu aktywności społeczno-zawodowej u [...] osób zagrożonych ubóstwem i/lub wykluczeniem społecznym, w tym osób z niepełnosprawnościami. Wnioskodawca realizuje również projekt pn.: "[...] w S." w ramach działania 7.2. RPO WZ, który ma na celu podniesienie poziomu aktywności społecznej i zawodowej (skierowany do [...] osób zagrożonych ubóstwem i/lub wykluczeniem społecznym, w tym osób z niepełnosprawnościami). Projekt obejmuje wsparcie poprzez przeprowadzenie doradztwa zawodowego, określenie predyspozycji zawodowych i opracowanie indywidualnego planu działania, udzielanie poradnictwa psychologicznego i psychospołecznego, udzielanie wsparcia szkoleniowego, podniesienie kwalifikacji zawodowych, zwiększenie możliwości nabycia doświadczenia zawodowego poprzez odbycie stażu oraz podniesienie poziomu aktywności zawodowej. Realizacja projektu będzie następować w okresie od [...] kwietnia 2017 r. do [...] września 2019 r. Kolejne projekty to "[...] w S." (celem projektu jest aktywna integracja społeczna, edukacyjna i zdrowotna [...] osób zagrożonych ubóstwem i/lub wykluczeniem społecznym) i "[...]" (realizowany od [...] listopada 2018 r., na rzecz integracji osób i rodzin zagrożonych ubóstwem i/lub wykluczeniem społecznym ukierunkowane na aktywizację społeczno-zawodową wykorzystującą instrumenty aktywizacji edukacyjnej, społecznej, zawodowej. Pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. IP RPO WZ poinformowała Wnioskodawcę, iż złożony przez nią projekt został oceniony negatywnie z uwagi na nieuzyskanie wymaganej liczby punktów w ramach oceny kryteriów jakości, tj. kryterium nr 2 - Skuteczność/Efektywność oraz kryterium nr 4 - Doświadczenie wnioskodawcy i partnera (jeśli dotyczy). IP RPO WZ zwróciło uwagę, że projekt został oceniony przez trzech niezależnych oceniających, ze względu na rozbieżność w ocenie kryterium jakości. W związku z tym ostateczną ocenę projektu stanowiła ocena trzeciego oceniającego oraz ocena, która była jej najbliższa (w tej sprawie oceniającego nr 1). IP RPO WZ wskazała, iż w ramach kryterium nr 2 projekt Wnioskodawcy uzyskał średnią [...] pkt (oceniający nr 1 – [...] pkt, oceniający nr 3 – 9 pkt), nie uzyskując tym samym minimalnej liczby punktów za przedmiotowe kryterium. Natomiast w zakresie kryterium nr 4 Wnioskodawca uzyskał średnią wynoszącą [...] pkt (oceniający nr 1 – [...] pkt, oceniający nr 3 – [...] pkt), wobec czego również nie uzyskał minimalnej liczby punktów wymaganej do spełnienia danego kryterium. W uzasadnieniu IP RPO WZ wyjaśniła, że w ramach pierwszego z nich oceniający uwzględniają stopień w jakim projekt przyczyni się do rozwiązania/złagodzenia sytuacji problemowej wskazanej we wniosku o dofinansowanie; stopień/poziom osiągnięcia zakładanych wskaźników w odniesieniu do zaplanowanych wskaźników i w odniesieniu do zaplanowanych kosztów. Ocenie podlega realizacja - nakład/rezultat oraz to czy projekt jest spójny i kompletny w zakresie ocenianego kryterium. Ponadto ocena odbywa się w ramach skali punktowej, w zakresie od 0 do 30 punktów. Za spełnione uznaje się kryterium, jeżeli podczas jego oceny zostanie przyznane minimum 18 punktów. Dodatkowo IP RPO WZ zwróciła uwagę, że projekt powinien zostać tak zaplanowany, aby osoby obejmowane wsparciem skutecznie mogły zmienić swoją sytuację dzięki zaproponowanej pomocy w ramach projektu. We wniosku o dofinansowanie należy opisać, w jaki sposób działania podejmowane w projekcie wpłyną na rozwiązanie zdiagnozowanych problemów. Ocenie podlega stopień rozwiązania problemu/złagodzenia sytuacji problemowej wskazanej w diagnozie na podstawie określonej w projekcie wartości docelowej wskaźników, biorąc pod uwagę liczebność i specyfikę grupy docelowej uczestniczącej we wsparciu. Podkreśliła, że ocenie podlegają wszystkie wskaźniki ujęte w rozdziale 3.4.2 i 3.4.3 oraz 3.4.4 regulaminu konkursu) jak i wskaźniki określone przez Wnioskodawcę samodzielnie. Ważnym elementem jest wybranie adekwatnych wskaźników określonych przez IP RPO WZ w ramach danego naboru, spójnych z celami projektu, założeniami działania, a także odpowiednie przyporządkowanie tychże wskaźników do zadań. Działania zaproponowane w projekcie oraz wydatki zaplanowane na jego realizację, muszą prowadzić do osiągnięcia wskaźników przewidzianych w ramach działania. Ocenie podlega trafność doboru wskaźników określonych dla kwot ryczałtowych (jeśli dotyczy) oraz ich wartości docelowe, a także dobór dokumentów potwierdzających ich osiągniecie. Jak dalej wskazała IP RPO WZ, powołując się na zapisy zawarte w regulaminie konkursu odnoszące się do ww. negatywnie ocenionego kryterium - kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinansowanie projektu. W zakresie drugiego z ww. kryteriów oceniający uwzględnić powinni doświadczenie w realizacji podobnych przedsięwzięć realizowanych – w obszarze wsparcia projektu (maksymalnie 4 pkt), - na rzecz grupy docelowej, do której skierowany będzie projekt (maksymalnie 4 pkt); - na określonym terytorium, którego będzie dotyczyć realizacja projektu (maksymalnie 2 pkt). W zakresie kryterium nr 4 można było do uzyskać od 0 do 10 punktów. Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli podczas oceny zostanie przyznane minimum 6 punktów. W uzasadnieniu oceny ww. kryterium IP RPO WZ wskazała, że we wniosku o dofinansowanie należało wykazać doświadczenie Wnioskodawcy w realizacji podobnych przedsięwzięć w zakresie określonym w definicji kryterium. Opis powinien zawierać uzasadnienie dlaczego doświadczenie Wnioskodawcy jest adekwatne do zakresu realizacji projektu, z uwzględnieniem dotychczasowej działalności, w zakresie realizacji usług opiekuńczych i/lub asystenckich. IP RPO WZ wskazała, że projekt uzyskał [...] punkty i nie uzyskał wymaganej liczby punktów, więc nie mógł zostać wybrany do dofinansowania, co skutkuje uzyskaniem oceny negatywnej na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U.2018.1431 j.t. ze zm.; dalej: "ustawa wdrożeniowa"). Do przedmiotowej informacji załączono listy sprawdzające wniosek o dofinansowanie projektu wszystkich trzech oceniających projekt. W listach sprawdzających w Części C. "Kryteria jakości" znalazła się zindywidualizowana ocena spornych kryteriów. W tym zakresie w ocenie kryterium nr 2, oceniający nr 1 wskazał, iż "Projekt zakłada utworzenie [...] miejsc świadczenia usług społecznych przy całkowitych kosztach projektu ponad [...] mln zł (ponad [...] tys. zł/osobę). Koszt ten jest wysoki [...]. Błędnie nazwano wydatek dotyczący wkładu własnego jako wynajem pomieszczeń w cenie [...] zł/m2. Z treści wniosku wynika, iż wkładem własnym w projekcie będzie nieruchomość o pow. [...] m2, [...] jej wartość potwierdzona powinna być operatem szacunkowym sporządzonym przez uprawnionego rzeczoznawcę zgodnie z przepisami ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U.2016.2147 ze. zm.) – aktualnym w momencie złożenia rozliczającego go wniosku o płatność. Koszt wynajmu przyjmuje się wyłącznie w sytuacji, gdy wkładem własnym jest jedynie część nieruchomości." Natomiast oceniający nr 3 wskazał w ramach tego kryterium, że "W związku z brakiem rzetelnej diagnozy i brakiem opisu grupy docelowej jaką są faktyczni opiekunowie nie można jednoznacznie stwierdzić, że projekt przyczynia się do rozwiązania/złagodzenia sytuacji problemowej. Zaplanowana wartość wskaźników do osiągnięcia w odniesieniu do kosztów są zbyt niskie. Koszt realizacji projektu jest bardzo wysoki [...]. W budżecie zaplanowano jako wkład własny wynajem pomieszczeń - [...] zł, którego kompleksowy remont zaplanowano ze środków projektu, cena podana za m2 dotyczy ceny lokalu takiego, który nie wymaga tak gruntownego remontu. Całe zadanie remont i wyposażenie DDP jest bardzo wysoki (koszt zadania to [...] zł) brak uzasadnień wydatków, które pozwoliłyby oceniającemu zweryfikowanie wydatków Remont centralnego ogrzewania nawet na tak duży metraż [...] m2 jest sporo zawyżony ([...] zł), [...]. W treści brak uzasadnienia do takiej wysokości kosztu. Wszystkie wydatki dotyczące remontu budynku nie zostały uzasadnione, [...]." W zakresie oceny kryterium nr 4, oceniający stwierdzili kolejno: "Z treści wniosku wynika, iż Wnioskodawca nie posiada doświadczenia w realizacji przedsięwzięć realizowanych w ramach świadczenia usług asystenckich i opiekuńczych, co jest jednoznacznie z brakiem doświadczenia w obszarze wsparcia projektu. Co prawda posiada doświadczenie w realizacji projektów finansowanych z UE, jednakże doświadczenie to dotyczy aktywizacji zawodowej i społecznej osób zagrożonych ubóstwem i wykluczeniem społecznym (w tym osób niepełnosprawnych). Należy jednak zaznaczyć, iż świadczenie usług opiekuńczych, w postaci prowadzenia dziennego domu pomocy znacznie różni się od wsparcia na rzecz osób niepracujących, które powracają na rynek pracy." Oceniający nr 3 w uzasadnieniu oceny wskazał, że "Wnioskodawca nie posiada doświadczenia w realizacji podobnych przedsięwzięć ani w obszarze wsparcia ani też z grupą docelową. Doświadczenie wskazane we wniosku dotyczy w większości działań związanych z aktywizacją zawodową, która jest głównym celem działalności statutowej Wnioskodawcy. Wszystkie wskazane zrealizowane projekty odnoszą się do poprzedniej perspektywy finansowej i nie dotyczą obszaru wsparcia. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu Wnioskodawca powinien wykazać swoje doświadczenie w realizacji różnego rodzaju przedsięwzięć w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie w związku z tym poprzedni okres programowania jakim jest POKL nie jest brany pod uwagę. Ponadto należy opisać doświadczenie w zakresie merytorycznym odpowiadającym zakresowi wsparcia planowanego w ramach projektu. Doświadczenie winno odnosić się do zrealizowanych przedsięwzięć w postaci projektów dofinansowanych ze środków UE, ale także do bieżącej działalności statutowej projektodawcy i/lub doświadczenia przy realizacji innych przedsięwzięć w podobnej tematyce. Wnioskodawca nie przedstawił doświadczenia w usługach opiekuńczych ani asystenckich ani nie uzasadnił w czy jego doświadczenie jest adekwatne do realizacji projektu. Wnioskodawca wymienił działania w ramach RPO WZ, na które otrzymał dofinansowanie, ale to również nie jest brane pod uwagę gdyż wnioski są w trakcie realizacji i mogą zostać przedstawione jako doświadczenie dopiero po ich prawidłowym zrealizowaniu tj. osiągnięciu wszystkich zakładanych rezultatów. Osoby niesamodzielne wchodzą w katalog osób zagrożonych wykluczeniem społecznym. Doświadczenie wskazane przez Wnioskodawcę nie potwierdza, że poradzi sobie z realizacją projektu z tak trudną i wymagającą grupą docelową, jaką są osoby niesamodzielne. Wykazał doświadczenie w projektach z osobami zagrożonymi wykluczeniem społecznym, aczkolwiek nie były to osoby niesamodzielne ponadto te projekty realizowane były w poprzednim okresie programowania. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku Wnioskodawca powinien przede wszystkim uzasadnić dlaczego doświadczenie jego jest adekwatne do realizacji projektu." W związku z negatywną oceną projektu Wnioskodawca pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. wniósł do IP RPO WZ protest w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. W uzasadnieniu protestu Wnioskodawca wskazał, że nie zgadza się z oceną kryterium jakości, tj. kryterium nr 4. Wnioskodawca podniósł, że we wniosku o dofinansowanie wskazał swoje doświadczenie w zakresie realizowanego projektu, zatem za nietrafny uznaje zarzut, że nie posiada stosownego doświadczenia. Nadto podniósł, że w jego ocenie oceniający nr 1, nie odniósł się do oceny punktowej na rzecz grupy docelowej, do której skierowany będzie projekt ani do oceny przedsięwzięć realizowanych na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu. Wnioskodawca zwrócił uwagę na realizowane przez niego projekty. Wskazał, że posiada doświadczenie osobowe, kapitałowe, organizacyjne i lokalowe adekwatne do realizacji projektu, który potwierdził w trakcie procedury konkursowej. Podkreślił, że znaczna część grupy docelowej - osoby zagrożone ubóstwem i/lub wykluczeniem społecznym, stanowią osoby z niepełnosprawnościami. Do tej grupy osób Wnioskodawca przedkłada szczególną staranność w poprawie ich sytuacji osobistej, wykorzystując z nadwyżką wszystkie założone wskaźniki projektów. Zdaniem Wnioskodawcy powyższe jednoznacznie przesądza o wieloletnim doświadczeniu w zakresie pracy na rzecz grupy docelowej, do której skierowany będzie projekt. Odnosząc się do kryterium nr 2, Wnioskodawca stwierdził, że niesłuszne jest stwierdzenie oceniającego nr 3, że nie została określona grupa docelowa złożonego projektu, gdyż do grupy tej należą osoby zagrożone ubóstwem i/lub wykluczeniem społeczny, a w szczególności osoby niesamodzielne, a nie jak opisywał oceniający "faktyczni opiekunowie". Wnioskodawca kwestionuje stanowisko oceniającego stwierdził również, że obliczył wkład własny poprawnie i zgodnie z prawem. Zwrócił uwagę, że należało we wniosku przyjąć wartość [...] zł ([...] m2 x [...] zł/m2 x [...] miesiące). Jego zdaniem cena wynajmu lokali użytkowanych w prowadzonym przez niego Inkubatorze Przedsiębiorczości wynosi od [...] do [...] zł/m2 bez mediów. Wnioskodawca przyjął, więc stawkę minimalną - pomniejszoną o 50% do najniższej na rynku. Ponadto wskazał, że Wnioskodawca przed opracowaniem wniosku o dofinansowanie zlecił wykonanie inwentaryzacji i kosztorysów remontów obiektu firmie zewnętrznej. Ta kwestia nie powinna, więc być oceniana, lecz jedynie wyjaśniona. W tym zakresie wskazał, że wszystkie wydatki związane z remontem obiektu zostały zaplanowane z uwzględnieniem aktualnych cen materiałów i robocizny. Nie można na tym etapie budowania projektu błędnie oszacować kosztów remontu, co uniemożliwiłoby skuteczne przeprowadzenie procedury przetargowej i wyłonienie wykonawcy gwarantującego należyte wykonanie remontu, co pozwoli na bezawaryjną eksploatację obiektu przez [...] lat. Wnioskodawca odniósł się, także do zastrzeżeń oceniającego dotyczących kosztów remontu C.O. Zarzucił, w tym względzie oceniającemu brak podstawowej wiedzy o obecnych kosztach profesjonalnych usług budowlanych. Wyjaśnił, iż planuje wymianę pieca C.O., z opalanego węglem na piec gazowy, którego cena minimalna wraz z bezpiecznym osprzętem wynosi minimum [...] zł. Uznał zatem, że proponowana przez oceniającego cena zakupu pieca za [...] zł dotyczyła prawdopodobnie pieca węglowo-miałowego i pomija szkodliwość emisji dwutlenku węgla. Wnioskodawca podkreślił, że wbrew twierdzeniom oceniającego, zakup samochodów do przewozu UP jest konieczny ze względu na brak lokalnej komunikacji autobusowej i kolejowej pozwalającej dojechać na zajęcia wszystkim UP z terenu całego powiatu. Natomiast wynajęcie tego typu pojazdów mieści się w kosztach o 100% wyższych niż zaplanowane w projekcie. Wnioskodawca zgodził się z oceniającym, że można ograniczyć zakup do jednego samochodu oraz obniżenia kosztów eksploatacji dla jednego samochodu. Wyjaśnił, że w takim przypadku po zakończeniu realizacji projektu i trwałości, samochód zostanie całkowicie zamortyzowany. Wnioskodawca zwrócił uwagę, że posiadana przez niego nieruchomość zabudowana zakupiona została po cenie rynkowej od Starostwa Powiatowego i w związku z tym nie wymaga dodatkowego operatu szacunkowego sporządzonego przez uprawnionego rzeczoznawcę. Końcowo Wnioskodawca stwierdził, że jest przygotowany organizacyjnie i merytorycznie do świadczenia usług opiekuńczych dla lokalnej społeczności przy współpracy z O. P. S. oraz P. C. P. R.. Ponadto w statucie stowarzyszenia widnieje zapis, że prowadzi usługi społeczne w zakresie ochrony zdrowia i oświaty i jest zdeterminowany do ich prowadzenia. IP RPO WZ w dniu [...] września 2019 r. wydała rozstrzygnięcie, w którym nie uwzględniła protestu Wnioskodawcy w sposób skutkujący przyznaniem, co najmniej minimalnej ilości punktów za sporne kryterium. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia IP RPO WZ zaznaczyła, że ocena kryteriów jakości ma na celu wybór najbardziej efektywnych projektów, a co za tym idzie osiągnięcie najwyższych rezultatów w możliwie najkrótszym czasie przy możliwie jak najniższych kosztach. Oznacza to, że w ramach efektywności kosztowej każdy wydatek w projekcie, bez względu na to czy dotyczy dofinansowania czy wkładu własnego, weryfikowany jest pod kątem tego czy jest on racjonalny, efektywny i bezpośrednio związany z celami projektu. IP RPO WZ wyjaśniła, że w sytuacji, gdy wkładem własnym wniesionym na rzecz projektu nie jest cała nieruchomość, a jedynie jej część, np.: sale, Wytyczne w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach EFRR, EFS oraz FS na lata 2014-2020 (dalej: "wytyczne") (podrozdział 6.10, pkt. 4, lit. g), dopuszczają możliwość zastosowania cennika danej instytucji. Nie może to jednak stanowić jedynej przesłanki do określenia ww. kosztów i akceptowania na tej podstawie przyjętych, w tym zakresie rozwiązań. Zdaniem IP RPO WZ określone przez Wnioskodawcę stawki każdorazowo podlegają weryfikacji w kontekście specyfiki projektu, przeznaczenia i zaplanowanych w projekcie działań. Na ocenę wpływa okoliczność, że sale wniesione do projektu w ramach wkładu własnego mają zostać dopiero wyremontowane przez Wnioskodawcę ze środków projektu. W opinii IP RPO WZ, taka forma wniesienia wkładu własnego z zastosowaniem stawek wynajmu obowiązujących u Wnioskodawcy, w budynku w którym będą wykonane prace remontowo-budowlane finansowane w ramach przedmiotowego projektu, niesie za sobą ryzyko podwójnego finansowania wydatków. Takie postępowanie byłoby, więc niezgodne z obowiązującymi w ramach EFS zasadami finansowania projektów. Wartość wkładu powinna zatem zostać wyceniona na podstawie operatu szacunkowego lub innego równoważnego dokumentu zawierającego rzeczywistą i obiektywną wycenę wartości ww. sal, przed wykonaniem w nich prac remontowych. IP RPO WZ nie uwzględniła argumentacji Wnioskodawcy w tym zakresie. IP RPO WZ po analizie zarzutów Wnioskodawcy, dotyczących zaplanowanych w ramach projektu wydatków związanych z remontem budynku w ramach cross-financingu oraz wydatków związanych z zakupem środków trwałych, tj.: dwóch samochodów o łącznej wartości [...] zł, w kontekście zapisów instrukcji - część G.9, str.77-78, uznała że również one nie mogą zostać uwzględnione. Zwróciła uwagę, że w instrukcji jednoznacznie wskazana została konieczność uzasadnienia wydatków związanych z cross-financingiem oraz zakupem środków trwałych w kontekście niezbędności ich poniesienia w celu realizacji zaplanowanych w projekcie zadań. Tym samym niewystarczające jest samo stwierdzenie, że wydatki w ramach ww. kategorii kosztów są zgodne z kosztorysem lub też, jak ma to miejsce w przypadku kosztów związanych z zakupem samochodów: [...] jest niezbędny do prowadzenia wsparcia. UP będą musieli uczestniczyć w zakupach, wizytach lekarskich itp. [...] (str. 61 wniosku). IP RPO WZ zwróciło uwagę, że oceniający na etapie oceny wniosku nie mają wglądu do informacji zawartych w kosztorysie. Brak informacji w ww. zakresie nie daje, więc możliwości weryfikacji wysokości tych wydatków pod kątem zasadności ich poniesienia. Ocena ta dotyczy również zakupu środka trwałego jakim są dwa samochody. Wnioskodawca nie przedstawił we wniosku informacji, które wskazywałby na konieczność przyjęcia takiego rozwiązania, a ponadto brak jest informacji, do których Wnioskodawca obwołuje się w proteście (w tym możliwości ograniczenia zakupu do jednego samochodu). W ocenie IP RPO WZ, przyjęte w ramach projektu założenia nie przyczynią się w sposób skuteczny do rozwiązania/złagodzenia sytuacji problemowej wskazanej we wniosku. Wnioskodawca nie dokonał rzetelnej analizy specyfiki grupy docelowej projektu oraz pominął w tej diagnozie grupę docelową, jaką są opiekunowie faktyczni. Gwarancję powodzenia realizacji projektu i osiągnięcia założonych rezultatów dają właściwie zdiagnozowane potrzeby uczestników projektu. IP RPO WZ podkreśliła, że protest nie może służyć uzupełnianiu wniosku o dofinansowanie, a dodatkowe treści w nim przedstawione nie mogą wpływać na jego rozpatrzenie. Procedura oceny wniosku została przeprowadzona przez oceniających w sposób prawidłowy. Przedstawione wyjaśnienia Wnioskodawcy nie pozwalają na uznanie ww. oceny za niewłaściwą. W zakresie zarzutów dotyczących kryterium nr 4 w treści rozstrzygnięcia, IP RPO WZ wskazało, że w świetle zapisów instrukcji, we wniosku brak jest informacji potwierdzających doświadczenie Wnioskodawcy w obszarze wsparcia projektu, tj. świadczenia usług opiekuńczych i lub asystenckich oraz działań na rzecz osób niesamodzielnych, w tym niepełnosprawnych. Wykazane we wniosku doświadczenie w realizacji projektów w ramach EFS, odnosi się głównie do projektów realizowanych w poprzednim okresie programowania tj.: POKL i dotyczą one okresu sprzed ostatnich trzech lat przed złożeniem przedmiotowego wniosku. W świetle zapisów instrukcji realizacja tych projektów nie jest brana pod uwagę przy ocenie doświadczenia Wnioskodawcy. Projekty zaś realizowane w ramach RPO WZ w obszarze Włączenia społecznego - Działanie 7.1, 7.2 - nie obejmowały swoim zakresem świadczenia usług opiekuńczych i/lub asystenckich. Ponadto, jak wynika z treści wniosku, realizacja ww. projektów na dzień złożenia wniosku w ramach przedmiotowego konkursu nie została jeszcze zakończona, tym samym trudno dokonać oceny tych projektów pod względem ich skuteczności i osiągniętych rezultatów. W związku z powyższym, w opinii IP RPO WZ przedstawione wyjaśnienie Wnioskodawcy nie pozwala na uznanie ocen projektu za niewłaściwą. Z ww. rozstrzygnięciem nie zgodził się Skarżący, który wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę, zarzucając naruszenie: 1) rażące naruszenie pkt B.9. instrukcji, poprzez nieuwzględnienie przy ocenie wniosku w zakresie potencjału i doświadczenia wnioskodawcy przedsięwzięć aktualnie realizowanych w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym złożony został wniosek o dofinansowanie, w których Skarżący uczestniczył; 2) błąd w ustaleniach faktycznych mający istotne znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy polegający na uznaniu, że Skarżący nie dysponuje odpowiednim potencjałem i doświadczeniem do realizacji projektu, przy jednoczesnym nieuwzględnieniu przy ocenie wniosku w zakresie potencjału i doświadczenia Skarżącego przedsięwzięć aktualnie realizowanych w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym złożony został wniosek o dofinansowanie, w których uczestniczył. Wobec powyższego Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy do ponownego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu ww. zarzutu Skarżący przywołał argumenty na jego poparcie, szczególny nacisk kładąc na kwestię oceny kryterium nr 4. Skarżący wskazał bowiem, że przygotowywał się do świadczenia usług opiekuńczych na rzecz osób zależnych od dłuższego czasu. Podkreślił, że warunkiem świadczenia profesjonalnych usług opiekuńczych wraz z zakwaterowaniem było nabycie lokalu, który spełniałby standardy na poziomie europejskim. Taki lokal w cenie rynkowej został nabyty. Jest on idealny dla prowadzenia DDP z miejscami noclegowymi. Skarżący stwierdził, że jest przygotowany organizacyjnie i merytorycznie do świadczenie usług opiekuńczych dla lokalnej społeczności przy współpracy z OPS oraz PCPR. Wskazał również na zapis statutu dotyczący usług społecznych w zakresie ochrony zdrowia i oświaty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2019.2325 j.t.; dalej: "P.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 P.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, o których mowa w ostatnio przywołanym przepisie, zaliczyć należy ustawę wdrożeniową - a zatem kognicja sądów administracyjnych obejmuje ocenę projektu dokonaną w toku konkursu. Na wstępie przypomnieć należy, że Skarżący ubiega się o dofinansowanie z RPO WZ w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego przez IP RPO WZ. Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do oceny, czy oceniający prawidłowo (zgodnie z określonymi procedurami) ocenili projekt, a w konsekwencji zasadnie uznała IP RPO WZ, że wniosek Skarżącego co do zasady nie spełnia kryteriów jakości: tj. kryterium nr 2 Skuteczność/Efektywność i kryterium nr 4 Doświadczenie wnioskodawcy i partnera (jeśli dotyczy), z uwagi na brak przyznania w ramach przedmiotowych kryteriów minimalnej liczby punktów, co w konsekwencji przyczyniło się do negatywnej oceny projektu. Zarzuty skargi odnoszą się w istocie wyłącznie do naruszenia przez IP RPO WZ przepisu punktu B.9 instrukcji poprzez nieuwzględnienie przy ocenie wniosku, w zakresie potencjału i doświadczenia Skarżącego, przedsięwzięć aktualnie realizowanych w okresie ostatnich 3 lat w stosunku do roku, w którym złożono wniosek, a w których Skarżący uczestniczył oraz błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że Skarżący nie dysponuje odpowiednim potencjałem i doświadczeniem niezbędnym do realizacji projektu. Tym samym Skarżący zakwestionował ocenę kryterium nr 4. Sąd dostrzega jednak, że w toku postępowania na etapie składania protestu, Skarżący kwestionował również ocenę kryterium nr 2. Podnosząc na tamtym etapie, że błędne było stanowisko oceniających, iż projekt nie przyczynia się do rozwiązania/złagodzenia sytuacji problemowej. Kwestionował, również ustalenia oceniających w zakresie zasadności zaplanowanych wydatków i wysokości kosztów, wobec przewidywanej efektywności projektu. IP RPO WZ zarówno w uzasadnieniu informacji o wyniku oceny, jak i skarżonego rozstrzygnięcia stwierdziła w ramach kryterium nr 2, że ocenie podlega relacja nakład-rezultat, czyli efektywność zaproponowanych działań w projekcie w stosunku do poniesionych kosztów. Ponadto podczas oceny efektywności kosztowej pod uwagę brany powinien być sposób realizacji zadań, osiągnięcia założeń projektu, poprzez wybór najbardziej efektywnego sposobu pozyskania środków trwałych oraz czy rezultaty projektu można osiągnąć niższym kosztem przy zachowaniu tej samej jakości wsparcia. W zakresie kryterium nr 4, IP RPO WZ stwierdziła natomiast, że brak jest we wniosku informacji potwierdzających doświadczenie Skarżącego w obszarze wsparcia projektu, tj. świadczenia usług opiekuńczych i/lub asystenckich oraz działań na rzecz osób niesamodzielnych, w tym niepełnosprawnych. W powyższym sporze Sąd przyznał rację IP RPO WZ. Tryb postępowania w sprawie przyznania środków na finansowanie zgłaszanych przez uprawnione podmioty projektów określa ustawa wdrożeniowa. Wybór projektów do dofinansowania następuje w drodze konkursu, o którym stanowi art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Natomiast zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Z art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że regulamin konkursu określa w szczególności: 5) wzór wniosku o dofinansowanie projektu (pkt 5); kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (pkt 7); zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (pkt 7a); środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia (pkt 10). Przepis art. 41 ust. 5 ustawy wdrożeniowej stanowi, że właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu, regulamin konkursu oraz jego zmiany, wraz z ich uzasadnieniem, oraz termin, od którego są stosowane. Każdy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Natomiast konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej). Stosownie do art. 44 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, oceny spełniania kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje Komisja Oceny Projektów (dalej: KOP). W myśl art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ocena spełnienia kryteriów wyboru projektów może być podzielona na etapy. Zgodnie z art. 45 ust. 4 zd. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem tej oceny, podając liczbę punktów otrzymanych przez projekt lub informację o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektów. Na podstawie art. 53 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (ust. 1), zaś negatywną oceną jest ocena w zakresie spełnienia przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której 1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny, 2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania (ust. 2). Jak wskazano powyżej zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej konkurs, czyli procedura wyłaniania projektów do dofinansowania, przeprowadzana jest na podstawie regulaminu konkursu, który jest zindywidualizowany (poprzez nadanie mu numeru), zatwierdzony (przez komitet monitorujący) i upubliczniony (w sposób wskazany w ogłoszeniu konkursu, na stronie internetowej IP RPO WZ). Tym samym celem regulaminu konkursu jest dostarczenie wnioskodawcom informacji przydatnych na etapie przygotowywania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, a następnie jego złożenia do oceny w ramach konkursu ogłoszonego przez instytucję pośrednicząca (Rozdział 1.1. "Cel Regulaminu konkursu" regulaminu konkursu"). W rozdziale 4.1 regulaminu konkursu, IP RPO WZ zamieściła zasady dotyczące procesu wyboru projektów. Wskazała, że w pierwszej kolejności złożona dokumentacja aplikacyjna, tj. wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami i towarzyszącymi dokumentami, jest analizowana przez pracowników IP RPO WZ pod kątem spełnienia warunków formalnych. Warunki formalne odnoszą się do kompletności, formy oraz terminu złożenia wniosku o dofinansowanie projektu (4.1.3.). Weryfikacja odbywa się poprzez stwierdzenie spełnienia lub niespełnienia danego warunku (4.1.3.1.). Następnie wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami podlega ocenie pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez komitet monitorujący. Ocena jest przeprowadzana w oparciu "Listę sprawdzającej wniosek o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach RPO WZ 2014-2020", który stanowi załącznik nr 7.10. do regulaminu konkursu (4.1.4.). Ponadto rzetelnej i bezstronnej oceny spełniania przez projekt kryteriów wyboru, dokonuje KOP, której szczegółowy tryb pracy określa regulamin prac KOP (4.1.5.). Wspomniane zarówno w ustawie wdrożeniowej, jak i w regulaminie konkursu kryteria oceny projektów w ramach RPO WZ są podzielone na cztery płaszczyzny: dopuszczalności, wykonalności, jakości oraz administracyjności. Ocena projektów, o której mowa w pkt 4.1.4 podzielona jest na dwie fazy, tj.: Faza I – oceny dokonywana jest weryfikacja spełnienia przez projekt kryteriów na płaszczyźnie: dopuszczalności, wykonalności, jakości, w tym wg kryteriów premiujących, administracyjności oraz dokonywana jest weryfikacja oczywistych omyłek oraz Faza II – ocena strategiczna - projekty pozytywnie ocenione a więc takie, które spełniły wszystkie kryteria wyboru w I fazie oceny i uzyskały minimalną wymaganą liczbę punktów kierowane są do oceny strategicznej dokonywanej przez pracowników IP RPO wchodzących w skład KOP. IP RPO może podjąć decyzję o odstąpieniu od oceny strategicznej projektów po przeprowadzonej I fazie oceny (4.1.8.). Na gruncie niniejszej sprawy znaczenie ma ocena kryteriów jakości, a dokładnie kryterium nr 2 i kryterium nr 4. W rozdziale 4.2. "I faza oceny", 4.2.1.4. IP RPO WZ wskazał, iż ocenie podlegają jedynie projekty, które spełniły kryteria dopuszczalności i spełniły kryteria wykonalności. Ocena kryteriów jakości polega na przyznaniu określonej liczby punktów w ramach danego kryterium. Uzyskanie minimum punktowego (co najmniej 60% punktów za każde z wymienionych kryteriów jakości, tj. Odpowiedniość/Adekwatność/Trafność; Skuteczność/Efektywność; Trwałość; Doświadczenie wnioskodawcy i partnera (jeśli dotyczy); Zaplecze realizacji projektu) w ramach kryteriów jakości pozwoli na dokonanie oceny w kolejnych częściach listy sprawdzającej. Niespełnienie minimum punktowego skutkuje uzyskaniem negatywnej oceny przez projekt w rozumieniu art. 53 ust. 2 ustawy (jest odrzucany z dalszego postępowania konkursowego), o czym wnioskodawca zostanie poinformowany pismem. Dalszej ocenie podlegają jedynie projekty, które spełniły kryteria dopuszczalności i wykonalności oraz które uzyskały minimalną wymaganą liczbę punktów w ramach oceny kryteriów jakości. Istotne jest, że kryteria obowiązujące na etapie wyboru projektu muszą być spełnione podczas całego okresu realizacji projektu oraz okresu trwałości (jeśli dotyczy), o ile ich treść nie stanowi inaczej. IP RPO WZ zamieściła w regulaminie konkursu również definicje przedmiotowych kryteriów wraz z opisem ich znaczenia. Zapisy regulaminu, w tym zakresie wraz z opisami kryteriów zamieszczonymi w liście sprawdzającej stanowią wskazówki dla oceniających projekty. Ponadto zgodnie z rozdziałem 3.2. regulaminu konkursu wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami należy przygotować zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie dostępną w serwisie beneficjenta. Natomiast w myśl wstępu do ww. instrukcji, jej celem jest ułatwienie wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego, w tym w sekcji B instrukcji znalazł się opis dotyczący potencjału i doświadczenia wnioskodawcy (B 9), a także wskazówki dotyczące skuteczności projektu i jego efektywności. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że właściwą do rozpatrzenia protestu w rozpoznawanej sprawie, jest IP RPO WZ (art. 55 pkt 2 oraz art. 56 ust. 3 ustawy wdrożeniowej). IP RPO WZ, poinformowała Skarżącego w rozstrzygnięciu z dnia [...] września 2019 r. o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Przedmiotowa informacja o wyniku rozpatrzenia protestu zawierała zgodnie z art. 58 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, w szczególności: treść rozstrzygnięcia polegającego na nieuwzględnieniu protestu wraz z uzasadnieniem oraz pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61. Zauważyć w tym miejscu należy, że zakres kontroli przeprowadzonej przez sąd administracyjny w sprawach dotyczących wniosków o dofinansowanie projektów jest ograniczony. Rola sądu sprowadza się do zbadania czy zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane po uprzednim przeprowadzeniu zgodnego z prawem postępowania, w tym w zgodzie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Jak wskazał NSA w wyroku z dnia 20 grudnia 2017 r., II GSK 4048/17 "określone w art. 37 ust. 1 ustawy z 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 zasady ogólne, sprowadzające się do stwierdzenia, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny mają charakter normatywny. Wymienione w tym przepisie zasady znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości. Zasady te dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu, jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się nie do weryfikacji merytorycznej wniosku, a do zbadania czy przeprowadzona procedura konkursowa oraz dokonana w jej trakcie ocena projektu nie naruszają powyższych reguł. Zmierza w szczególności do oceny czy argumentacja oceniającego oraz właściwej instytucji nie jest dowolna, czy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca, odpowiadająca generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny i przyznanej punktacji". W orzecznictwie podnosi się również, że sąd administracyjny nie ma kompetencji do merytorycznej weryfikacji oceny projektu, dokonanej na podstawie opinii ekspertów, na przykład poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu w kontekście przestrzegania zasad tej oceny wynikających z prawa unijnego takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność (por. wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2013 r., II GSK 2249/13, wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim, I SA/Go 438/17). Odnosząc powyższe uwagi do okoliczności niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że w rozpoznawanej sprawie Sąd nie stwierdził nieprawidłowości, które miałyby istotny wpływ na wynik sprawy. Sposób, w jaki została przeprowadzenia ocena wniosku Skarżącego w I fazie oceny wniosków przez ekspertów, jak i przy rozstrzygnięciu protestu, spełniał, w ocenie Sądu, wymogi ustawowe, ocena została bowiem przeprowadzona w sposób przejrzysty i rzetelny, stosownie do zasad wyrażonych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Sąd zauważa w tym miejscu, że ocenie podlegała dokumentacja aplikacyjna złożona przez Skarżącego. Jak bowiem wynika z pkt 3.2.1. regulaminu konkursu wybór projektów do dofinansowania następuje w oparciu o wniosek o dofinansowanie. W przedmiotowej sprawie dokumentacja ta obejmował wniosek wraz z załącznikami. Sąd wskazuje, że zgodnie z regulaminem konkursu, warunki formalne odnoszą się do kompletności, formy oraz terminu złożenia wniosku o dofinansowanie projektu (pkt 4.1.3.1. regulaminu konkursu). W tym zakresie projekt spełnił warunki. W związku z tym wniosek wraz z załącznikami podlegał ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez komitet monitorujący. Jak wskazano powyżej wszystkie kryteria oceny projektów w ramach RPO WZ podzielone są na cztery płaszczyzny: dopuszczalności, wykonalności, jakości, administracyjności, przy czym w Fazie I oceny dokonywana jest weryfikacja spełnienia przez projekt kryteriów na płaszczyźnie dopuszczalności, wykonalności, jakości, administracyjności (pkt 4.1.8, 4.2.1.1.1. regulaminu konkursu). W zakresie spornego kryterium nr 4, tj. doświadczenie wnioskodawcy i partnera (jeśli dotyczy), ocena polega na przyznaniu określonej liczby punktów w ramach danego kryterium. Uzyskanie minimum punktowego (co najmniej 60 % punktów za każde kryterium jakości) w ramach kryteriów jakości pozwoli na dokonanie oceny w kolejnych częściach listy sprawdzającej. Niespełnienie minimum punktowego skutkuje uzyskaniem negatywnej oceny przez projekt w rozumieniu art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej (jest odrzucany z dalszego postępowania konkursowego). Dalszej ocenie podlegają jedynie projekty, które spełniły kryteria dopuszczalności (w tym te wnioski, w których dokonano skutecznej poprawy w zakresie właściwych kryteriów dopuszczalności) i wykonalności oraz które uzyskały minimalną wymaganą liczbę punktów, w ramach oceny kryteriów jakości (pkt 4.2.1.4. regulaminu konkursu). Sporne, w świetle zarzutów skargi jest, z uwagi na brak przyznania minimalnej liczby punktów, kryterium jakości doświadczenie wnioskodawcy i partnera (jeśli dotyczy). Kryterium to zostało zdefiniowane w regulaminie konkursu. Zgodnie z definicją w nim zawartą ww. kryterium nr 4 oznacza doświadczenie w realizacji podobnych przedsięwzięć realizowanych w obszarze wsparcia projektu: maksymalnie 4 pkt; na rzecz grupy docelowej, do której skierowany będzie projekt: maksymalnie 4 pkt; na określonym terytorium, którego będzie dotyczyć realizacja projektu: maksymalnie 2 pkt. W dalszej części regulaminu konkursu sprecyzowano opis znaczenia ww. kryterium i dodatkowe informacje/zalecenia wskazując, że ocena spełniania kryterium dokonywana jest w ramach skali punktowej - skala punktów: 0-10. Kryterium zostanie spełnione, jeżeli podczas jego oceny zostaną przyznane minimum 6 punktów. W dodatkowych informacjach/zaleceniach wskazano zaś, że we wniosku o dofinansowanie należy wykazać doświadczenie projektodawcy i partnerów (jeśli występują) w realizacji podobnych przedsięwzięć w zakresie określonym w definicji kryterium. Opis powinien zawierać uzasadnienie dlaczego doświadczenie wnioskodawcy i/lub partnerów (o ile dotyczy) jest adekwatne do zakresu realizacji projektu, z uwzględnieniem dotychczasowej działalności wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy), w zakresie realizacji usług opiekuńczych i/lub asystenckich. Jak dalej wskazano w regulaminie konkursu, kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinansowanie projektu. Sąd wskazuje, że przyczyny wskazane przez oceniających, jak i IP RPO WZ rozpoznającą protest, które legły u podstaw negatywnej oceny projektu Skarżącego, wbrew jego twierdzeniom, znajdują pełne odzwierciedlenie w treści złożonego przez Skarżącego wniosku. I tak Sąd zauważa, że zasadnie uznano, że Skarżący, nie posiada doświadczenia w realizacji przedsięwzięć realizowanych w ramach świadczenia usług asystenckich i opiekuńczych, co jest jednoznacznie z brakiem doświadczenia w obszarze wsparcia projektu. Słusznie wskazano, że Skarżący posiada doświadczenie w realizacji projektów finansowanych ze środków UE, jednakże doświadczenie to dotyczy działalności na rzecz integracji osób i rodzin zagrożonych ubóstwem i/lub wykluczeniem społecznym ukierunkowane na aktywizację społeczno-zawodową wykorzystującą instrumenty aktywizacji edukacyjnej, społecznej, zawodowej (w tym osób niepełnosprawnych). Potwierdzeniem tego jest zapis, iż głównym celem statutowym Skarżącego jest aktywizacja zawodowa (część B.9) i opis doświadczenia wyłącznie w odniesieniu do działań związanych z aktywizacją społeczną i zawodową. Należy zaznaczyć, iż świadczenie usług opiekuńczych, których dotyczy przedmiotowy projekt - na co zasadnie wskazali oceniający, w postaci prowadzenia DDP, znacznie różni się od wsparcia na rzecz osób zagrożonych ubóstwem i/lub wykluczeniem społecznym ukierunkowanego na aktywizację społeczno-zawodową poprzez aktywizację edukacyjną, społeczną, zawodową. Nie zmienia tej oceny, okoliczność realizacji przez Skarżącego projektów wspierających osoby niepełnosprawne. W dalszym ciągu dotyczyły one aktywizacji zawodowej i powrócenia tych osób na rynek pracy nie zaś usług opiekuńczych i/lub asystenckich w stosunku do tej grupy docelowej. Czym innym jest bowiem, w ocenie Sądu, treść usług, które doprowadzić mają do przywrócenia na rynek pracy od treść usług, których celem jest opieka nad osobą potrzebującą wsparcia, niesamodzielną. Zasadnie zatem wskazywali oceniający, że Skarżący nie posiada więc doświadczenia w realizacji przedsięwzięć podobnych do założeń przewidzianych dla przedmiotowego działania RPO WZ, ani w obszarze wsparcia ani też grupy docelowej. Jak wskazano w obu ocenach doświadczenie wskazane we wniosku dotyczy działalności statutowej Skarżącego, którą jest aktywizacja zawodowa. Jak ponadto zasadnie wskazano w jednej z przedmiotowych ocen, osoby niesamodzielne wchodzą w katalog osób zagrożonych wykluczeniem społecznym. Jednakże doświadczenie wskazane przez Skarżącego w pkt B.9 wniosku o dofinansowanie nie potwierdza, że Skarżący poradzi sobie z realizacją projektu z tak trudną i wymagającą grupą docelową, jaką są osoby niesamodzielne. Sąd wskazuje, iż zasadnie i zgodnie obaj oceniający zwrócili uwagę, że wszystkie wskazane, zrealizowane projekty odnoszą się do poprzedniej perspektywy finansowej i nie dotyczą obszaru wsparcia. Odwołując się do regulacji zawartych w instrukcji wskazali, że wnioskodawca powinien wykazać swoje doświadczenie w realizacji różnego rodzaju przedsięwzięć w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie, w związku z tym poprzedni okres programowania, jakim jest POKL nie może być brany pod uwagę. Skarżący wymienił również projekty realizowane w ramach RPO WZ, na które otrzymał dofinansowanie, które nie zostały uwzględnione, gdyż pozostają w trakcie realizacji. Tym samym mogą zostać przedstawione jako doświadczenie dopiero po ich prawidłowym zrealizowaniu tj. osiągnięciu wszystkich zakładanych rezultatów. Ponadto opisywane we wniosku doświadczenie powinno być zgodne z merytorycznym zakresem wsparcia w ramach przeprowadzanego konkursu o dofinansowanie. Tym samym doświadczenie winno odnosić się do zrealizowanych przedsięwzięć w postaci projektów dofinansowanych ze środków UE, ale także do bieżącej działalności statutowej projektodawcy i/lub doświadczenia przy realizacji innych przedsięwzięć o podobnej tematyce – na co również zasadnie zwrócili uwagę oceniający. Skarżący nie przedstawił doświadczenia w usługach opiekuńczych ani asystenckich ani też nie uzasadnił, czy jego doświadczenie jest adekwatne do realizacji projektu. W instrukcji wskazano, że adekwatność doświadczenia powinna być rozpatrywana w szczególności w kontekście dotychczasowej działalności np. w obszarze w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu (i możliwości weryfikacji jej rezultatów) danego wnioskodawcy prowadzonej w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie, chyba że zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO kryteria wyboru projektu stanowią inaczej. Oceniający projekt ww. założenie uwzględnili i pod tym kątem dokonali oceny doświadczenia Skarżącego. W związku z powyższym argumenty oceniających zamieszczone w listach sprawdzających znajdują oparcie w analizowanym zakresie w treści regulaminu konkursu i instrukcji. Zdaniem Sądu argumentacja oceniających (których oceny stanowiły podstawę do wyliczenia średniej ilości punktów, tj. oceniającego nr 1 i nr 3), w zakresie oceny kryterium nr 4 była spójna i jednoznaczna. Ponadto spełniony został warunek przeprowadzenia oceny kryterium w sposób rzetelny i bezstronny. W związku z powyższym, w ocenie Sądu, analiza zarzutów skargi, z uwzględnieniem argumentów użytych w proteście, nie pozwoliła na uznanie przedmiotowych ocen za nieprawidłowe. W konsekwencji Sąd uznał, że zarzuty Skarżącego sprowadzające się do twierdzenia, że IP RPO WZ niezasadnie przyjęła, iż wniosek Skarżącego, co do zasady nie spełnia kryterium nr 4, okazały się niezasadne. Pomimo, iż w skardze nie został zamieszczony zarzut naruszenia regulacji dotyczących kryterium nr 2, to zdaniem Sądu, także w tym zakresie ocena KOP jest prawidłowa. Oceniający bowiem dokonali rzetelnej i bezstronnej oceny spełniania przez projekt, kryterium Skuteczności/Efektywności. KOP na podstawie określonego w regulaminie konkursu zakresu oceny, dokonała wnikliwej analizy projektu. Oceniający dali temu wyraz w treści uzasadnienia oceny kryterium. Oceniający zwrócili uwagę, iż zaplanowane wartości wskaźników do osiągnięcia w odniesieniu do przewidzianych w projekcie kosztów są zbyt niskie. Tym samym stwierdzili, że koszt realizacji projektu jest bardzo wysoki, biorąc pod uwagę liczbę UP ([...] osób) objętych projektem. Sąd dostrzega, że oceniający przeprowadzili ocenę tego kryterium w oparciu o zamieszczoną w regulaminie konkursu definicję. Zgodnie z nią ocena sprowadza się do zbadania projektu pod kątem relacji nakład/rezultat, czyli zbadania stopnia/poziomu osiągnięcia zakładanych wskaźników w odniesieniu do zaplanowanych kosztów. Jak wynika z powyżej przedstawionych okoliczności Sąd uznał, że rację miała IP RPO WZ rozpoznająca protest, która stwierdziła, iż oceniający na listach sprawdzających (w zakresie spornych kryteriów nr 2 i nr 4) przedstawili odpowiednią argumentację wskazującą na konkretne uchybienia ze strony Skarżącego. Uzasadnienia zamieszczone w listach sprawdzających obu oceniających przemawiały za obniżeniem punktacji. Jak ponadto wynika z powyżej wskazanych przez Sąd okoliczności, uwagi oceniających – wbrew twierdzeniom Skarżącego - znajdują pełne odzwierciedlenie w treści regulaminu konkursu, instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie, jak i treści wniosku złożonego przez Skarżącego w rozpoznawanej sprawie. Biorąc pod uwagę powyżej przytoczone przez Sąd zapisy regulaminu konkursu definiujące w rozpoznawanej sprawie sporne kryteria, zgodzić należało się z IP RPO WZ rozstrzygającą protest, iż niewątpliwie stwierdzone przez oceniających uchybienia (znajdujące odzwierciedlenie w treści wniosku i zapisach regulaminu konkursu) powodują, że wniosek Skarżącego nie spełnia w pełni wymogów konkursowych. Jednocześnie, jak zasadnie wskazała IP RPO WZ rozpoznająca protest, oceniający przyznając wskazaną ilość punktów za sporne kryteria odnieśli się do zapisów wniosku, które w ich ocenie są poprawne i właśnie za te elementy zostały przyznane punkty. Sąd zgodził się również ze wskazaniem, że zgodnie z ideą powoływania KOP wnioski oceniane są samodzielnie przez jej członków. Oceniający mają pewną swobodę wyboru liczby przyznanych punktów, której granice wyznaczają obowiązujące uregulowania i standardy oceny oraz maksymalne wartości wskazane w liście sprawdzającej. Ponadto, oceniający analizują i oceniają każde z kryteriów osobno, wobec czego bez znaczenia pozostaje ilość zdobytych punktów w pozostałych kryteriach. Mając na uwadze ww. okoliczności, Sąd uznał że zarzuty skargi okazały się niezasadne. W ocenie Sądu ocena projektu została przeprowadzona przez IP RPO WZ bez naruszenia przepisów prawa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik oceny wniosku Skarżącego. Sąd wskazuje bowiem, że zgodnie z powyżej wskazanymi okolicznościami, argumentacja oceniających oraz ww. instytucji nie była dowolna, mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca, odpowiadająca generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, a ponadto pozostaje w ścisłym związku z wyżej wskazaną dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami. Ponadto w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentuje przesłanki wyboru. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2) ustawy wdrożeniowej. Przywołane powyżej orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego - http://orzeczenia.nsa.gov.pl.