I SA/Sz 902/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi M.G.-S. na informację Lokalnej [...] "W." [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ponownej oceny projektu w ramach Lokalnej Strategii [...] oddala skargę. M. G. –. (dalej: wnioskodawczyni, strona, skarżąca) wystąpiła do [...]" w S. (dalej: LGD) z wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2019 r. o przyznanie dofinansowania na podejmowanie działalności gospodarczej pn. [...]" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. W złożonym wniosku strona wskazała, że zamierza otworzyć własną działalność gospodarczą i świadczyć usługi o charakterze doradczym oraz szkoleniowym podnosząc poziom wiedzy mieszkańców obszaru LGD co wynika z potrzeb społecznych. Strona wskazała, że z pozyskanej pomocy zamierza zakupić mobilny sprzęt komputerowy oraz częściowo finansować zakup środka transportu – samochodu, którym będzie dojeżdżać do potencjalnych klientów. Wnioskodawczyni podała także, że realizuje swój plan etapami – uzyskała bowiem niezbędne wykształcenie i zdobyła doświadczenie zawodowe. W zakresie kryterium nr 1 – innowacyjność wnioskodawczyni wskazała, że innowacyjność zaplanowanej działalności polegać będzie na mobilności świadczonych usług poprzez świadczenie usług w miejscu pobytu klienta. Nadto w celu pozyskania potencjalnych klientów oraz zaprezentowania swoich usług wnioskodawczyni planuje zorganizowanie darmowych porad prawnych, szkoleń w zakresie prawa dotyczącego regulacji stanów prawnych nieruchomości oraz dotyczących kwestii spadkowych – w tym celu zamierza ona zawrzeć porozumienie z gminami z obszaru LGD i skorzystać z dostępności świetlic wiejskich, klubów w celu ułatwienia mieszkańcom skorzystania z darmowych porad podnosząc tym samym ich świadomość prawną i prezentując swoje usługi. Oferowanie skorzystania z usług wnioskodawcy w miejscu pobytu klienta dzięki dysponowaniu mobilnym sprzętem komputerowym wpływa na szybkość i efektywność świadczonych usług. Wnioskodawczyni podała także, że potencjalny klient w ramach proponowanych usług w zakresie doradztwa uzyska indywidualne wsparcie oraz możliwość skorzystania z zastępstwa w ramach udzielonego pełnomocnictwa przed organami administracji rządowej, samorządowej i organami administracji skarbowej. Wnioskodawczyni poprzez obsługę klienta w miejscu jego pobytu znalazła niszę rynkową - brak takich usługodawców, żaden z podmiotów świadczących podobne usługi na terenie działania LGD nie jest kancelarią mobilną. W zakresie kryterium nr 2, wnioskodawczyni wskazała, że w ramach planowanej działalności gospodarczej utworzone zostanie jedno miejsce pracy oraz nie należy ona do grupy defaworyzowanej. Odnośnie do kryterium nr 4 - ochrona środowiska, przeciwdziałanie zmianom klimatycznym, wnioskodawczyni podała, że spełni to kryterium poprzez nabycie m.in. za pozyskane środki takiego środka transportu - samochodu, który w jak najmniejszym stopniu będzie zanieczyszczał środowiska oraz zakupić sprzęt komputerowy o niskiej emisji. W zakresie kryterium 5 - operacja jest oparta o lokalne zasoby, lub lokalne dziedzictwo kulturowe, przyrodnicze, historyczne, wnioskodawczyni wskazała, że operacja jest oparta o lokalne zasoby, w tym celu wnioskodawca chce uzyskać zgodę na możliwość udzielania darmowych porad prawnych w świetlicach, klubach, lokalnych miejscach spotkań mieszkańców obszaru LGD [...] docierając tym samym do miejsca pobytu potencjalnych klientów bez potrzeby fatygowania ich do miejsca siedziby wnioskodawcy. Wnioskodawca na utworzonej stronie internetowej ma zamiar stworzyć zakładkę z opisem dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego gminy D.. Ponadto w ramach promocji LGD wnioskodawczyni planuje utworzenie strony internetowej na której upowszechni informację, że operacja została zrealizowana dzięki dotacji unijnej, stosowne informacje zostaną również zamieszczone na samochodzie nabytym m.in. z pozyskanej dotacji, a także na materiałach biurowych (papierze, notesach). Pismem z [...] sierpnia 2019 r. LGD poinformowała wnioskodawczynię, że operacja pn. "[...]" przeszła pozytywnie etap zgodności z Lokalną Strategią Rozwoju (dalej: LSR), na etapie oceny merytorycznej uzyskała [...] wg lokalnych kryteriów wyboru, a ustalona kwota wsparcia przez LGD wynosi [...] zł i nie mieści się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze tych wniosków. W uzasadnieniu swego stanowiska LGD wskazała, że w odniesieniu do kryterium innowacyjności wnioskodawczyni uzyskała [...] pkt, bowiem na terenie gminy P. znajdują się dwie kancelarie prawne i jedna kancelaria podatkowa, jednak członkowie Rady uznali, że żadna z tych kancelarii nie świadczy usług mobilnych. Jednocześnie Rada wskazała, że zakresie kryteriów nr 2 i 3 wnioskodawczyni [...] pkt, natomiast odnosząc się do kryterium nr 4 przyznano jej [...] pkt z uwagi na fakt, iż zakupiony sprzęt będzie energooszczędny. Odnosząc się zaś do kryterium nr 5, wskazano, że wnioskodawczyni uzyskała w jego ramach [...] pkt, ponieważ planuje utworzyć stronę internetową poświęconą dziedzictwu historycznemu i przyrodniczemu gminy, jednocześnie podano, że powstanie strony internetowej ma znaczenie także w związku z kryterium nr 6, w zakresie którego przyznano [...] pkt w związku z tym, że na stronie internetowej będzie informacja o dofinansowaniu operacji ze środków unijnych (podobnie jak na materiałach biurowych). LGD natomiast przyznała wnioskodawczyni [...] pkt oceniając spełnienie kryterium nr 7, tj. wiedzy o Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich, bowiem wnioskodawczyni nie uczestniczyła w szkoleniu. W zakresie kryterium 8 LGD czyli konsultacje w biurze LGD, wnioskodawczyni przyznano [...] pkt, ponieważ uczestniczyła ona w konsultacjach, Z powyższą oceną nie zgodziła się wnioskodawczyni, wnosząc pismem z [...] sierpnia 2019 r. protest, w którym wskazała, że w jej ocenie przyznana jej liczba punktów związana z kryterium innowacyjności jest zbyt niska, bowiem w wydanej ocenie LGD sama wskazała, że usługi proponowane przez wnioskodawczynię są na terenie danej gminy niedostępne, stąd jej pomysł uznać należy za innowacyjny. Nadto wnioskodawczyni wskazała, że nie zgadza się z wzięciem pod uwagę usług z jednego powiatu, podczas gdy w skład LGD wchodzi aż czternaście gmin, z czego tylko cztery wchodzą w skład branego pod uwagę powiatu. Wnioskodawczyni podniosła, że w jej ocenie taki kształt oceny kryterium wskazuje, że organ oceniający nie ma rozległej wiedzy na temat funkcjonowania rynku, na którym działać chce wnioskodawczyni. Jednocześnie wnioskodawczyni podkreśliła, że dokonując analizy podmiotów działających na obszarze działania LGD świadczących podobny zakres usług do wnioskodawczyni, nie znalazła ona podmiotu świadczącego usługi w miejscu zamieszkania osób fizycznych. Nadto wnioskodawczyni odnosząc się do kryterium nr 7 wskazała, że nie miała możliwości zdobycia punktów z jego zakresu. Wnioskodawczyni jednocześnie przytoczyła pełną treść ogłoszenia opublikowanego na stronie LGD w dniu [...] maja 2019 r. dotyczącego składania wniosków o przyznanie pomocy i podniosła, że po bezskutecznych próbach kontaktu telefonicznego przesłała wiadomość drogą elektroniczną do LGD w dniu [...] maja 2019 r., w której zwróciła się do organu o “wskazanie terminu/ terminów szkoleń oraz sposobu zgłoszenia się do uczestnictwa w szkoleniu", jednak do [...] lipca 2019 r., czyli dnia złożenia dokumentacji konkursowej, wnioskodawczyni nie uzyskała odpowiedzi na zadane pytanie. Wnioskodawczyni wskazała, że od dnia ogłoszenia konkursu do dnia zakończenia zbierania zgłoszeń LGD nie przeprowadziła szkolenia, za uczestniczenie w którym wnioskodawczyni mogłaby uzyskać [...] pkt (w opisie do lokalnych kryteriów wyboru wskazano, że "w celu poprawnego przygotowania dokumentacji konkursowej nieodzownym warunkiem jest uczestnictwo w szkoleniach organizowanych przez LGD dot. poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" w danym zakresie tematycznym wnioskodawca oprócz uczestnictwa musi uzyskać pozytywną ocenę z przeprowadzonego testu"). Strona podniosła, iż po starannym przeszukaniu strony internetowej LGD znalazła ogłoszenie z dnia [...] kwietnia 2019 r. (przed dniem ogłoszenia konkursu) o prowadzonym przez LGD szkoleniu, które miałoby odbyć się [...] kwietnia 2019 r. Wnioskodawczyni zatem nie była w stanie przewidzieć potrzeby udziału w szkoleniu jeszcze przed rozpoczęciem przyjmowania zgłoszeń. Jednocześnie wnioskodawczyni podniosła, że z jej analizy dokonanej po ogłoszeniu wyników konkursu wynika, że gdyby uczestniczyła w szkoleniu i pozytywnie zaliczyła test, to liczba zgromadzonych przez nią punktów sprawiłaby, że mieściłaby się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze. W związku z powyższym wnioskodawczyni zarzuciła LGD nierówność traktowania uczestników konkursu i brak transparentności w przydzielaniu środków w trybie przyznawania pomocy finansowej i wniosła o unieważnienie konkursu i rozpisanie go od nowa, a tym samym stworzenie wszystkim zainteresowanym stronom równych szans. Jednocześnie wnioskodawczyni podniosła także zarzuty dotyczące procedury wyłaniania wniosków. W odpowiedzi na wniesiony protest LGD w dniu [...] września 2019 r. dokonała ponownej oceny projektu, w której w zakresie kryterium nr 1, tj. innowacyjność, nie uwzględniła zgłoszonych w proteście zarzutów i ocena innowacyjności nie uległa zmianie. W zakresie kryterium nr 7 LGD postanowiła nie dokonywać ponownej oceny ze względu na brak uczestnictwa wnioskodawczyni w szkoleniu. Ponadto wyjaśniła, iż w harmonogramie naboru wniosków, konkurs dotyczący podejmowania działalności, był zaplanowany niezmiennie od 2016 r. Harmonogram ten jest dostępny na stronie [...], a Stowarzyszenie nie zmieniało planów odnośnie tego konkursu, który niezmiennie byt planowany od 2016 r. do dnia jego ogłoszenia. Osoby zainteresowane przystąpieniem do konkursu zgłaszały wolę uczestnictwa przychodząc do biura LGD , dzwoniąc lub przesyłając informacje mailowe. Informacja o planowanym na [...] kwietnia 2019 r. szkoleniu została zamieszczona na stronie internetowej LGD i na stronach czternastu gmin członkowskich. Zainteresowanie wnioskodawczyni szkoleniem zostało zgłoszone mailowo już po jego przeprowadzeniu i LGD z uwagi na brak możliwości uczestnictwa nie udzielono jej odpowiedzi. Nadto LGD, odnosząc się do zarzutów dotyczących procedury wyłaniania operacji wskazała, że w jej ocenie wszystkie czynności dotyczące oceny i wyboru operacji zostały przeprowadzone bez naruszenia procedur, zaś wskazane przez wnioskodawczynię błędy protokołu zostały sprostowane w dniu [...] sierpnia 2019 r. Pismem z dnia [...] października 2019 r. Zarząd Województwa Z. (dalej: organ odwoławczy) poinformował stronę o uwzględnieniu protestu wskazując, że w zakresie kryterium nr 1 ocena przeprowadzona została prawidłowo, bowiem samo stwierdzenie innowacyjności projektu nie oznacza obowiązku przyznania maksymalnej liczby punktów. Niewątpliwie, przy uznaniu, że operacja jest innowacyjna, obowiązkowe było przyznanie [...] pkt, zaś większa liczba punktów uzależniona jest od indywidualnej oceny każdego członka Rady LGD. Organ rozpoznający protest wnioskodawczyni uznał także za zasadny zarzut wnioskodawczyni dotyczący procedury wyboru operacji w zakresie dotyczącym uczestnictwa Mężów Zaufania. Za niezasadny organ uznał zarzut odnoszący się do członka LGD, który mimo sprawowania funkcji wójta został określony jako repezentujący sektor społeczny. W zakresie kryterium nr 7 organ wskazał, iż nie ulega wątpliwości, że wnioskodawczyni ani nie uczestniczyła w szkoleniu, ani nie podchodziła do zaliczenia "testu wiedzy". Organ zauważył, że we wniesionym proteście wnioskodawczyni nie tyle podnosi, że powinna otrzymać punkty w ramach omawianego kryterium, ile wskazuje, że nie miała możliwości zdobycia punktów ramach tego kryterium. Organ wskazał, że możliwość przyznania racji wnioskodawczyni uzależniona jest w szczególności od możliwości zidentyfikowania określonej normy, która przez organizatora konkursu została naruszona, jednocześnie wskazał, iż brak jest skonkretyzowanego przepisu wskazującego kiedy szkolenie powinno się odbyć, tj. przed czy po ogłoszeniu konkursu. W ocenie organu odwoławczego jednak przeprowadzenie szkolenia jeszcze przed dniem ogłoszenia konkursu może budzić wątpliwości. Organ wskazał nadto, że ogłoszenie o szkoleniu umieszczone zostało zarówno na stronie LGD, jak i gmin członkowskich, dostęp do informacji o szkoleniu mieli więc wszyscy potencjalni uczestnicy konkursu na tych samych warunkach, ponadto sama wnioskodawczyni podniosła, że udało jej się odszukać takie ogłoszenie. Organ zatem nie stwierdził ograniczenia w dostępie do informacji o prowadzonym szkoleniu czy też reglamentacji tej informacji dla ograniczonej grupy odbiorców, w konsekwencji nie uwzględnił zarzutów wnioskodawczyni w zakresie tego kryterium. Jednocześnie organ za naganne uznał postępowanie LGD, polegające na nieudzieleniu wnioskodawczyni odpowiedzi na zadane droga mailową pytanie o terminy szkolenia i możliwość uczestnictwa w nim. W dniu [...] października 2019 r. LGD dokonała ponownej oceny projektu wnioskodawczyni, w ramach której wskazała, że operacja wnioskodawczyni została wybrana do dofinansowania, lecz nie mieści się w limicie środków przeznaczonych na dany nabór. W uzasadnieniu podano, że w ramach kryterium nr 1 wnioskodawczyni otrzymała punktację wyższą niż w przypadku pierwszej oceny, tj. [...] pkt (zamiast [...] pkt). Kwestia innowacyjności była oceniania biorąc pod uwagę cały obszar działania LGD, poprzez kontakt z podmiotami świadczącymi podobne usługi a mającymi swoją siedzibę na terenie LGD, z którego wynikało, że na obszarze tym znajduje się kilka kancelarii, które zgadzają się świadczyć usługi w miejscu pobytu klienta. LGD uznała przy ponownej ocenie operacji, że wnioskodawczyni nie udowodniła w wystarczający sposób innowacyjności proponowanej operacji, nie przedłożyła także opinii ani certyfikatu innowacyjności, co w ocenie Rady LGD wskazywało na brak przesłanek do przyznania maksymalnej liczby punktów w ramach tego kryterium. Nie uległa zmianie natomiast ocena kryterium nr 7, Rada LGD nie zmieniła punktacji za spełnienie tego kryterium, gdyż wnioskodawczyni nie uczestniczyła w szkoleniu i nie zdała "testu wiedzy", a jej zarzut dotyczący braku możliwości zdobycia punktów w ramach tego kryterium Rada uznała za niezasadny. Jednocześnie LGD wskazała, że w harmonogramie naborów konkurs na podejmowanie działalności gospodarczej zaplanowany był na pierwsze półrocze 2019 r. Harmonogram dostępny jest na stronie internetowej LGD w zakładce "Konkursy". LGD nie zmieniała planów odnośnie tego konkursu, który niezmiennie był planowany od 2016 r. do dnia ogłoszenia konkursu. LGD podniosła nadto, że potencjalni uczestnicy zgłaszali się do udziału w szkoleniu różnymi drogami – istniała także możliwość wyrażenia zgody na udostępnienie danych, co pozwalało LGD informować telefonicznie dane osoby o szkoleniu. Oprócz informacji o planowanym szkoleniu na stronie internetowej LGD i czternastu gmin członkowskich, informacja ta zamieszczana była także w lokalnej prasie (LGD wymieniła trzy czasopisma wraz z datami publikacji o obszarem ich dystrybucji). LGD wskazała także, że szkolenie odbyło się przed planowanym terminem konkursu, bowiem zależy jej na tym by potencjalni beneficjancie przygotowali poprawny komplet dokumentów, świadczy to bowiem o skuteczności udzielanego przez LGD doradztwa w tym zakresie. Jednocześnie LGD podała, że na szkolenie przeprowadzone w dniu [...] kwietnia 2019 r. zgłosiło się 60 osób z czego poprawnie test zdały 43 osoby. W związku z tym zarzut dotyczący dyskryminacji i nierównego traktowania uznała za niezasadny, gdyż dostęp do informacji o szkoleniu był nieograniczony i szeroko rozpowszechniony wśród potencjalnych wnioskodawców. LGD odniosła się także do zarzutu dotyczącego reprezentacji danego sektora interesów przez jednego z członków Rady LGD, wskazując, ze jest to co prawda osoba sprawująca funkcję wójta gminy, jednak jednocześnie jest członkiem [...] i to uchwałą zarządu tego stowarzyszenia została ona delegowana do pracy w Radzie, osoba ta nie została dotychczas odwołana. W związku z tym członek Rady LGD reprezentuje sektor społeczny, przy jednoczesnym odnotowaniu w rejestrze interesów miejsca pracy. Z ponowną oceną nie zgodziła się wnioskodawczyni, która pismem z [...] listopada 2019 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na informację o wyniku ponownej oceny (w skardze wskazano: "na uchwałę") Rady LGD Stowarzyszenia [...] nr [...] z [...] października 2019 r. w sprawie wyboru operacji do dofinansowania w ramach ponownej oceny po otrzymaniu stanowiska Zarządu Województwa". Skarżąca zarzuciła ponownej ocenie naruszenie: art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.Urz.UE.L Nr 347, str. 320) poprzez przeprowadzenie oceny projektu skarżącej w sposób rażąco naruszający prawo poprzez naruszenie procedur i zasad niedyskryminacji, przejrzystości i rzetelności oraz niezapewnienie skarżącej równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów o dofinasowanie przez niejasne, dyskryminujące i niemożliwe do spełnienia przez skarżącą kryteria wyboru operacji kryterium nr 7 - wiedza o PROW, art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez zastosowanie kryteriów oceny projektów nie wypełniających zasady równego dostępu do pomocy oraz zasady rzetelności, poprzez wskazanie, iż jednym z kryteriów jako nr 7 - udział w szkoleniach organizowanych przez LGD w celu poprawnego przygotowania dokumentacji konkursowej w sytuacji, gdy po dacie ogłoszenia konkursu LGD [...] żadnego szkolenia w przedmiotowym zakresie nie organizowała, zaś jedyne które miało miejsce [...] kwietnia 2019 r. odbyło się przed datą ogłoszenia naboru wniosków i podaniem do publicznej widomości kryteriów wyboru operacji w przedmiotowym konkursie, co prowadzi do wniosku, iż kryterium to było niemożliwe do spełnienia przez skarżącą, art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez zastosowanie kryterium nr 7 udział w szkoleniach organizowanych przez LGD w celu poprawnego przygotowania dokumentacji konkursowej, które to kryterium stanowi dyskryminację osób, które posiadają umiejętność poprawnego przygotowywania dokumentacji konkursowej bez odbycia konkretnego szkolenia organizowanego przez LGD w sprawie lub też umiejętność taką posiadają w wyniku uczestnictwa w innych szkoleniach, co stanowi w istocie realizację celu spełnienia przedmiotowego kryterium. W związku z tak sformułowanymi zarzutami skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję oraz zasądzenie na jej rzecz od strony przeciwnej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że w jej ocenie kryterium nr 7 oceny projektów narusza zasadę równego dostępu do pomocy oraz zasadę przejrzystości reguł oceny projektów. Beneficjent docelowy nie znając w istocie kryteriów konkursu jeszcze nie ogłoszonego, nie ma bowiem obowiązku przewidywania, że dane szkolenie tematyczne będzie jedynym z ważniejszych kryteriów ocen wniosków o dofinansowanie. Tym samym nie sposób w sprawie wykazywać, iż przedmiotowe kryterium było możliwym do spełnienia przez wszystkich potencjalnych beneficjentów w dacie ogłoszenia konkursu lub też do końcowej daty naboru wniosków. Zdaniem strony skarżącej powyższe kryterium nr 7 w świetle jego opisu, a zatem pożądanego efektu uczestnictwa w szkoleniu w postaci nabycia przez potencjalnego beneficjenta umiejętności przygotowania wniosku w sposób poprawny, stanowi jednocześnie kryterium dyskryminujące. Tak wyrażony opis tego kryterium zakłada bowiem, iż jedynie uczestnicy szkoleń przeprowadzonych przez daną LGD będą w stanie przygotować poprawny wniosek. Kryterium to w istocie eliminuje tych beneficjentów, którzy wiedzę taką posiadają, a także posiadają stosowne umiejętności. W sprawie dowodem na powyższe jest właśnie wniosek o dofinansowanie skarżącej, któremu to wnioskowi nie zarzucono na żadnym z etapów wadliwości, niekompletności w stopniu uniemożliwiającym zawarcie umowy o dofinansowanie. W odpowiedzi na skargę LGD wniosła o oddalenie skargi jako bezzasadnej i podtrzymała dotychczasowe stanowisko. LGD ponownie podniosła, że dostęp do informacji o szkoleniu był nieograniczony i szeroko rozpowszechniony nieograniczonej liczbie potencjalnych wnioskodawców. Nadto kryteria wyboru podlegały akceptacji Zarządu Województwa Z. na etapie tworzenia i wyboru Strategii Rozwoju Lokalnego do realizacji. Zarząd Województwa nigdy nie zgłaszał zarzutów dotyczących tego by którekolwiek z kryteriów miało charakter dyskryminujący. Nadto organ wskazał, że nie można uznać, że kryterium ma charakter dyskryminacyjny jedynie dlatego, że łatwiej je spełnić określonej grupie wnioskodawców. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018r., poz. 2107 ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów, wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019r. poz. 2325; dalej jako: "p.p.s.a.") sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Zakres kontroli administracyjnej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w art. 3 § 2 pkt 1- 3 p.p.s.a. akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, na co wskazuje treść art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 4 p.p.s.a a nadto treść art. 3 § 3 p.p.s.a. wprost wskazuje, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Zgodnie z art. 146 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniający skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności. Podstawowym aktem prawnym znajdującym zastosowanie w sprawie jest ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2019 r. poz. 1167, dalej u.r.l.s.) Zgodnie z art. 21 ust. 1 u.r.l.s., LGD dokonuje oceny zgodności operacji (wniosku) z LSR, wybiera operacje oraz ustala kwotę wsparcia. Na mocy art. 21 ust. 4 pkt 1 i 2 u.r.l.s., Rada LGD dokonuje wyboru operacji spośród operacji, które są zgodne z LSR i na podstawie kryteriów wyboru określonych w LSR. Osoba ubiegająca się o wsparcie może złożyć protest od negatywnej oceny zgodności operacji z LSR (art. 22 ust. 1 pkt 1 u.r.l.s.). Protest jest wnoszony za pośrednictwem LGD i rozpatrywany przez zarząd województwa (art. 22 ust. 5 u.r.l.s.). Stosownie do art. 22 ust. 8 u.r.l.s., do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy w zakresie polityki spójności stosuje się odpowiednio. Z art 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431 ze zm.) wynika, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia sąd stwierdza zatem, czy organ orzekający w sprawie prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. Przez "prawo" a zatem sądowy wzorzec kontroli czynności podejmowanych w tego typu sprawach należy uznać ww. ustawę, inne przepisy prawa powszechnie obowiązującego, jak również regulamin konkursu, w ramach którego zgłoszono wniosek podlegający ocenie w niniejszej sprawie (por. m.in. wyroki WSA w Szczecinie z 9 listopada 2016 r., I SA/Sz 1033/16 i WSA w Gdańsku z 23 listopada 2016 r., I SA/Gd 1094/16). Rzeczą sądu jest zatem wyłącznie kontrola prawa, sąd administracyjny nie jest władny dokonywać oceny słuszności, efektywności, racjonalności kryteriów konkursowych. Sądowa kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona do kryterium legalności rozumianym stricte jako zgodność albo niezgodność oceny z prawem powszechnie obowiązującym i niesprzecznymi z nim postanowieniami systemu realizacji. Reguły przyznawania pomocy publicznej beneficjentom przy realizacji polityki spójności są ściśle sformalizowane dlatego, że jest to polityka reglamentowana i celowa, stąd również kontrola sądu administracyjnego w takich sprawach ma charakter szczególny i została sformalizowana w stopniu większym, niż w innego rodzaju sprawach pozostających w kognicji sądu administracyjnego. W tym miejscy należy przywołać przepis art. 21 ust. 1 u.s.l.r., z którego wynika ogólna zasada, że wsparcie jest udzielane wówczas, gdy aplikujący podmiot spełnił wszystkie kryteria wyboru, a jego wniosek jest kompletny, nie zawiera braków, gdyż dalsze procedowanie jest możliwe tylko z kompletnym wnioskiem. Podkreślić także należy, że postępowanie w sprawie o przyznanie pomocy jest postępowaniem konkursowym. Wynika z tego, że aplikujące o pomoc finansową podmioty muszą spełnić wszelkie wymagane przepisami prawa i procedurą wymagania, w tym wymagania formalne, które w sposób równy obowiązują każdy z tych podmiotów. To na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt II GSK 1500/11 czy wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 lipca 2017 r., sygn. V SA/Wa 2099/16, dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Podkreślić wypada także, że skarżąca ubiegając się o przyznanie pomocy winna znać zasady wypełniania wniosku, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik wyraża akceptację dla tych zasad i w dalszych swych działaniach, chcąc uzyskać pomoc, musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjne ciąży zawsze na wnioskodawcy. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Brak jasnej deklaracji lub też sformułowanie deklaracji w sposób niejednoznaczny winny zostać ocenione negatywnie, a organ nie ma obowiązku (ani nawet możliwości) interpretowania niejasności na korzyść wnioskodawcy. Chodzi o to, aby w przejrzysty, a nie w dorozumiany, sposób doszło do wyboru projektów spełniających jasno określone wymagania. Jest to warunek konieczny dla rzetelnego i bezstronnego wyboru projektu do dofinansowania. W przeciwnym razie doszłoby do naruszenia podstawowej zasady prawa wspólnotowego, jaką jest w procedurach konkursowych zasada równego traktowania, niedyskryminacji oraz przejrzystości procedur. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia wydanego przez Lokalną Grupę Działania w granicach wyżej wskazanych kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, sąd uznał, że nie narusza ono przepisów prawa materialnego oraz, że przy jego wydawaniu nie doszło do naruszenia przepisów postępowania, w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. Istota skargi dotycząca kryterium 7 – wiedza o PROW sprowadza się do kwestionowania zarówno istnienia tego kryterium jak i braku możliwości jego wypełnienia przez skarżącą. W skardze skarżąca nie sformułowała już zarzutów proceduralnych, które odnosiły by się do ponownej oceny wniosku. W odniesieniu do zarzutu dyskryminacji osób, które posiadają umiejętność poprawnego wypełnienia wniosku wskazać należy, że zarzut ten jako kwestionujący zawarcie takiego kryterium w Lokalnej Strategii Rozwoju w postępowaniu dotyczącym konkretnego projektu nie podlega ocenie, gdyż w istocie sprowadza się on do kwestionowania co do zasady istnienia możliwości przyznawania punktów za udział w szkoleniu dotyczącym wypełnienia wniosku. W kwestii tej jedynie można zauważyć, że wszystkie podmioty wyrażające wolę złożenia wniosku o dofinansowanie projektu znajdują się w takiej samej sytuacji w odniesieniu do możliwości wzięcia bądź nie wzięcia udziału w szkoleniu, którego przedmiotem jest wypełnienie wniosku. Nie można zatem organowi skutecznie zarzucić przeprowadzenia procedury oceny projektu z naruszeniem przepisu art. 125 ust. 3 lit. a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 17 grudnia 2013 r. (Dz.Urz.UE.L Nr 347, str. 320) poprzez naruszenie procedur a przede wszystkim przeprowadzenie procedury w sposób dyskryminujący. Podkreślenia także wymaga, że zgodnie z art. 21 ust. 1 u.r.l.s., LGD dokonuje oceny zgodności operacji (wniosku) z LSR, wybiera operacje oraz ustala kwotę wsparcia. Natomiast na mocy art. 21 ust. 4 pkt 1 i 2 u.r.l.s., Rada LGD dokonuje wyboru operacji spośród operacji, które są zgodne z LSR i na podstawie kryteriów wyboru określonych w LSR. W konsekwencji przy ocenie wniosków LGD jest związana LSR. W rozpoznawanej sprawie z LSR wynikało, że w LSR promowana jest wiedza o PROW lub PORiM przez uczestnictwo w szkoleniach/ warsztatach organizowanych przez LGD, sprawdzeniem tego kryterium jest zaświadczenie o pozytywnym ukończeniu szkolenia/warsztatu (LSR str. 69). Nie sposób zatem zarzucić LGD naruszenia procedur obowiązujących przy ocenie wniosku. Podkreślenia wymaga, że LSR, jej cele i kryteria były jawne, udostępnione na stronie LGD. Decydując się zatem na złożenie wniosku, każdy z potencjalnych beneficjentów miał taki sam dostęp do informacji o tym, że LSR premiuje wiedzę o Programie, której uzyskanie jest możliwe poprzez uczestnictwo w szkoleniach/warsztatach. Podkreślenia wymaga, że z LSR wynika także, że wnioskodawca, który zdecyduje się na przygotowanie wniosku powinien go skonsultować z biurem LGD, co pozwoli mu na prawidłowe, kompletne złożenie wniosku. Skarżąca wymóg powyższy spełniła i uzyskała punkty za udział w konsultacjach. Oceniając natomiast zarzut skarżącej niemożności spełnienia przez nią kryterium 7 z tego powodu, że szkolenie odbyło się przed terminem składania wniosków w pierwszej kolejności wskazać należy, że wszystkie podmioty zamierzające złożyć wnioski w konkursie, w którym można było uzyskać wsparcie na podejmowanie działalności gospodarczej, znajdowały się w takiej samej sytuacji, gdyż nie było żadnej grupy wnioskodawców, dla której zorganizowane byłoby szkolenie już po ogłoszeniu terminu naboru wniosków. Ponadto wskazać należy, że w harmonogramie naboru wniosków, konkurs dotyczący podejmowania działalności gospodarczej, był zaplanowany od 2016 r., natomiast harmonogram konkursów był dostępny na stronie internetowej LGD. Jak wynika z informacji udzielonej przez LGD, nie zmieniała ona planów odnośnie tego konkursu, który niezmiennie byt planowany od 2016 r. do dnia ogłoszenia konkursu. Z informacji udzielonej przez LGD wynika także, że osoby zainteresowane przystąpieniem do konkursu zgłaszały wolę uczestnictwa przychodząc do biura LGD, dzwoniąc lub przesyłając informacje mailowe. Ponadto informacja o planowanym na [...] kwietnia 2019 r. szkoleniu została zamieszczona na stronie internetowej LGD i na stronach czternastu gmin członkowskich. Nie bez znaczenia pozostaje także okoliczność, że zarówno LSR, jak i kryteria oceny wniosków także były dostępne na stronie internetowej Stowarzyszenia i nie były modyfikowane od 2015 r. Zatem każda osoba wyrażająca swoje zainteresowanie udziałem w konkursie dotyczącym otrzymania wsparcia na podejmowanie działalności gospodarczej nawet na kilka lat przed ogłoszeniem naboru na przedmiotowy konkurs mogła uzyskać informację zarówno o tym na kiedy planowany jest konkurs, jak i o tym, że udział w szkoleniu dotyczącym wypełnienia wniosku jest premiowany przez LGD. Informacje takie były dostępne bowiem od 2016 r. W tej sytuacji przeprowadzenie szkolenia przed datą naboru wniosków nie może być uznane za rażące naruszenie procedur. Przypomnieć w tym miejscu należy, że wszystkie podmioty wyrażające wolę uczestniczenia w przedmiotowym konkursie znajdowały się w takiej samej sytuacji. Spełnienie kryterium udziału w szkoleniu organizowanym przez LGD wbrew odmiennym twierdzeniom skargi nie było kryterium niemożliwym dla skarżącej do spełnienia, lecz wymagało od niej wcześniejszego aniżeli już po opublikowaniu naboru zainteresowania się konkursem oraz zapoznania się z Lokalną Strategią Rozwoju, harmonogramem konkursów i harmonogramem szkoleń. Odnosząc się natomiast do zarzutu dyskryminacji osób, które posiadają umiejętność poprawnego wypełnienia wniosku, wskazać należy, że zarówno udział w konkursie, jak i udział w szkoleniu jest dobrowolny, wiedząc, że udział w szkoleniu jest dodatkowo premiowany przez LDG (a jak już wykazano powyżej wiedza taka przed ogłoszeniem naboru była dostępna na stronie LGD), każdy potencjalny wnioskodawca może zdecydować, czy pomimo posiadanej wiedzy weźmie udział w szkoleniu czy też nie. Kryterium to miało by charakter dyskryminujący, gdyby warunkiem przyjęcia wniosku był udział w szkoleniu. Sytuacja taka jednak w rozpoznawanej sprawnie nie miała miejsca. Mając powyżej przedstawione względy na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, że zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie, gdyż ocena projektu skarżącej nie została przeprowadzona z takim naruszeniem prawa, które miałoby istotny wpływ na wynik oceny i na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.