I SAB/Sz 3/21

Sygn. [...] I SAB/Sz 3/21 P O S T A N O W I E N I E Dnia 10 września 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Bolesław Stachura po rozpoznaniu w dniu [...] r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na bezczynność, zaniechanie, brak właściwego postępowania Burmistrza Miasta i Gminy i utrzymanie przez niego decyzji z [...] r. nr [...] p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej uiszczony wpis sądowy w wysokości [...] zł ([...] złotych). Pismem z dnia [...] stycznia 2021 r., uzupełnianym kolejno pismami z dnia [...] marca 2021 r., z dnia [...] czerwca 2021 r. i z dnia [...] lipca 2021 r. L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialną z siedzibą w G. (dalej: "spółka", "skarżąca"), reprezentowana przez swojego pracownika J. S., wniosła skargę na bezczynność, zaniechanie, brak właściwego postępowania Burmistrza Miasta i Gminy i utrzymanie przez niego decyzji z [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010 r. Pismem z dnia [...] czerwca 2021 r., Sąd zobowiązał pełnomocnika spółki do wykazania, czy przed wniesieniem skargi do Sądu na bezczynność, zaniechanie, brak właściwego postępowania Burmistrza Miasta i Gminy spółka wyczerpała tryb, o którym mowa w art. 52 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.", tj. czy na podstawie art. 141 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.) wniosła do właściwego organu ponaglenie we wskazanym wyżej zakresie. Jednocześnie pouczono spółkę, że odpowiedzi na wezwanie należy udzielić w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Ww. wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi spółki w dniu [...] lipca 2021 r. na wskazany przez pełnomocnika adres do korespondencji (zpo k. 63). W terminie zakreślonym na wykonanie wezwania (tj. do dnia [...] lipca 2021 r. – czwartek) spółka nie udzieliła odpowiedzi. Natomiast w dniu [...] lipca 2021 r. spółka, złożyła kolejne pismo zatytułowane "uzupełnienie uzasadnienia skargi – wskutek pisma Burmistrza Miasta i Gminy z [...].07.2021 r.", w którym w żaden sposób nie odniosła się do powyższego zobowiązania Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje: Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. 52 § 1 p.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Stosownie do § 2 tego artykułu, przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. Ponadto przepis art. 53 § 2b p.p.s.a. stanowi, że skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Z art. 141 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 ze zm., dalej jako: "o.p.") wynika zaś, że na niezałatwienie sprawy we właściwym terminie lub terminie ustalonym na podstawie art. 140 stronie służy ponaglenie do organu podatkowego wyższego stopnia. W przypadku decyzji wydawanych przez burmistrza gminy, stosownie do art. 13 § 1 pkt 3 o.p., organem wyższego stopnia jest samorządowe kolegium odwoławcze. W przypadku skargi na bezczynność organu polegającą na niewydaniu decyzji administracyjnej lub innego aktu administracyjnego wyczerpaniem środków zaskarżenia jest wniesienie ponaglenia. Ponaglenie jest szczególnym środkiem zaskarżenia, ponieważ nie odnosi się ono do konkretnej czynności procesowej lub też aktu administracyjnego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 marca 2015 r., sygn. I FSK 121/15; dostępne w CBOSA, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jednocześnie jest to prawny instrument umożliwiający stronie wymuszenie na organie podatkowym załatwienia sprawy. W orzecznictwie przyjmuje się, że skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania lub bezczynność organu podatkowego musi być poprzedzona ponagleniem, o którym mowa w art. 141 o.p. (por. postanowienie NSA z 16 kwietnia 2013 r., sygn. II FSK 861/13; postanowienie NSA z 30 listopada 2012 r., sygn. II FSK 2733/12). W przeciwnym razie skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. W podobnym duchu wypowiedział się także WSA w Kielcach w postanowieniu z 28 stycznia 2020 r. w sprawie II SAB/Ke 77/19, który także przyjął, że skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p.p.s.a.). Powyższe poglądy wyrażone w orzecznictwie sąd orzekający w sprawie w pełni podziela. Jak wynika z akt sprawy, złożenie przez skarżącą przedmiotowej skargi nie było poprzedzone ponagleniem, o którym mowa w art. 141 o.p., a które według art. 52 § 2 p.p.s.a. jest obligatoryjne. Przede wszystkim, spółka, po otrzymaniu wezwania Sądu z dnia 22 czerwca 2021 r. w niniejszej sprawie, nie udzieliła żadnej odpowiedzi, nie wykazując złożenia takiego ponaglenia. Ponadto, Sąd przeanalizował pismo Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] lipca 2021 r., nadesłane w odpowiedzi na skargę zrejestrowaną pod sygn. akt I SA/Sz 571/21 (wskutek rozdzielenia spraw, na podstawie art. 57 § 3 p.p.s.a.) na decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...].07.2016 r. nr [...] w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010 r. oraz przekazane przez ten organ akta administracyjne dotyczące sprawy podatku od nieruchomości za 2010 r., w tym postępowań prowadzonych w trybach nadzwyczajnych (stwierdzenia nieważności i wznowienia postępowania) i również takiego ponaglenia tam nie dostrzegł. W konsekwencji powyższego należy stwierdzić, że skarżąca nie złożyła ponaglenia do SKO w S. przed wniesieniem skargi do Sądu. Stąd też przedmiotową skargę, jako niedopuszczalną, należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w zw. z art. 53 § 2b p.p.s.a. O zwrocie wpisu orzeczono w oparciu o przepis art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.